e14ec71e-9ab9-418e-b8e0-3e1bbcb1afeb · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-38-666/2013Proceso Nr. 2-25-3-01242-2012-6  Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.1.; 113.1.; 113.8; 11.9.13.; 11.10.; 14.4.; 14.5.; 14.7.; 18.2.2.; 99.1.1.; 99.14.; 99.7.; 99.9.; 116.1.; 116.7. (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 22 d.Kretinga                                                                                           Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,sekretoriaujant Redai Songailienei,dalyvaujant ieškovo BUAB „M“ atstovui advokatui S. Č.,    atstovo UAB „“ atstovui J.

A.,atsakovo UAB „P“ atstovui D. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „M“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „“ ir UAB „P“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo,                                                         n u s t a t ė : IeÅ¡kovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu praÅ¡o pripažinti BUAB „M“, UAB „P“ bei UAB „P“ 2011-01-07 skolos perkėlimo sudartį negaliojančia ab initio bei taikyti restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į UAB „P“.

Priteisti iš atsakovo UAB „P“ 32207,82 Lt įsiskolinimo, 6 procentų dydžio delspinigius nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo tinkamo įvykdymo, ieškovo naudai. Aiškina, kad 2011-01-07 sutartis buvo sudaryta tuo metu, kai UAB “M” jau turėjo finansinių sunkumų, negalėjo atsiskaityti su visais kreditoriais ir buvo faktiškai nemoki. Tai patvirtina 2010-2011 metų UAB “M” turto areštai. Ieškovas turėjo ir daugiau kitų kreditorių, kurių reikalavimai buvo pradelsti ir vykdytini, tuo tarpu nurodyta sutartimi ieškovas ir atsakovai pažeidė kitų kreditorių teises lygiais pagrindais su kitais ieškovo kreditoriais atgauti savo skolas.

Kad sudarant nurodytÄ sutartį ieÅ¡kovas jau buvo nemokus, įrodo ir ieÅ¡kovo 2011-01-19 praneÅ¡imai kreditoriams, kuriais ieÅ¡kovas įspėjo visus savo kreditorius apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį ir, kad nėra galimybės atsiskaityti su visais kreditoriais bei prašė atidėti atsiskaitymo terminÄ iki 2011 m. gegužės mėn. IeÅ¡kovas sudarė sandorius, kurių neprivalėjo sudaryti. Å ie sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises.Atsakovo UAB “P” atastovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad jo atstovaujama įmonė ir UAB “M” buvo verslo partneriai. 2009-10-15 sutarties pagrindu UAB “P” ieÅ¡kovui tiekė įvairiÄ produkcijÄ , taikydama nuolaidas. UAB “M” už produkcijÄ Ä¯sipareigojo mokėti avansu ir kt. 2010-08-11 Å¡alys pasirašė sutartį Nr.82 su daug geresnėmis sÄ lygomis, nes UAB “M” parduodamai produkcijai buvo taikomos didesnės nuolaidos bei suteikiamas mokėjimo atidėjimas 30 d. už gautÄ produkcijÄ . Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovui laikotarpiu nuo 2010-05-27 iki 2010-12-23 nuosekliai, sistemingai, beveik kiekvienÄ darbo dienÄ , tiekė produkcijÄ , o UAB “M” atsakovui laikotarpiu nuo 2010-06-16 iki 2010-12-22 atliko Å¡eÅ¡is bankinius mokėjimo pavedimus.

UAB “M” laikotarpiu nuo 2010-05-27 iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo moki. 2011-10-19 Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-2282-265/2011 dėl restruktūrizavimo bylos UAB “M” iškėlimo buvo nustatyta, kad įmonės ūkinė komercinė veikla nenutrūkusi; įmonėje dirba 64 darbuotojai; 2010-2011 metais sudarytos ir vykdomos statybos darbų sutartys; per paskutinį 2011 metų ataskaitinį pusmetį įmonės padėtis pagerėjo, gavo 945960 Lt pajamų ir uždirbo 379 Lt pelno.

UAB “M” sumažino įsiskolinimus 15 kreditorių. Be to, UAB “M” sistemingai ir nuosekliai apmokėjo kreditoriams: akcinei bendrovei VST, LESTO, AB TEO LT, UAB “Bitė Lietuva”, AB “Lietuvos paÅ¡tas”, UAB STORENT, AB DnB bankui. Laiktoarpiu nuo 2010-08-11 iki 2011-05-19 buvo vykdomas nuoseklus UAB “M” turto areÅ¡tų taikymas, bet taip pat iÅ¡registravimas. UAB “M” 2011-01-19 pateikė 19 kreditorių praÅ¡ymus dėl atsiskaitymų atidėjimo, kai tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtintas 101 kreditorių sÄ raÅ¡as.

UAB “M” penkiolikai iÅ¡ devyniolikos kreditorių padengė ar sumažino savo skolÄ nuo 5600,00 Lt iki 18087,78 Lt. Be to, UAB “Pa” prieÅ¡ sudarant minėtas sutartis su ieÅ¡kovu, turėjo informacijÄ iÅ¡ oficialių Å¡altinių, kaip Turto areÅ¡to registro, CREDITINFO, kad laikotarpiu nuo 2010-05-27 iki 2011-03-18 įregistruoti dviejų kreditorių trys turto areÅ¡tai už bendrÄ 25752,79 Lt sumÄ . UAB “M” sistemingai, nuosekliai dengia įsiskolinimus savo kreditoriams, bei iÅ¡registruoja turto areÅ¡tus.

Visa pateikta informacija, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2010-05-27 iki 2011-06-21 sumokėjo atsakovui 100000 Lt nekėlė jokių abejonių dėl 2011-01-07 ir 2011-06-21 piniginių reikalavimų perdavimų-priėmimo sutarčių sudarymo teisėtumo. IeÅ¡kovas nepateikė UAB „M“ nemokumÄ ginčo laikotarpiu patvirtinančių įrodymų, t.y. neįvykdė savo pareigos įrodyti savo teiginius.Atsakovo UAB „“ atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė LR CK 6.66 str. numatytų pagrindų.IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumos matyti, kad 2009-10-15 ir 2010-08-11 sutarčių pagrindu UAB „P“ tiekė UAB „M“ įvairiÄ produkcijÄ bei suteikė mokėjimo atidėjimÄ (1 t., b.l. 71, 72, 73-85, 96). 2011-01-07 tarp ieÅ¡kovo UAB „M“ ir atsakovų UAB „P“ bei UAB „P“ buvo sudaryta Skolos perkėlimo sutartis Nr. F-11-13, kuria ieÅ¡kovas UAB „Ma“ perkėlė atsakovui UAB „“, o atsakovas UAB „“ perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo pareigÄ sumokėti atsakovui UAB „P“ 32207,82 Lt įsiskolinimÄ (1 t., b.l. 11-12). 2011-01-19 ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymus kreditoriams dėl skolos mokėjimo atidėjimo (1 t., b.l. 23-41). 2011-10-19 Klaipėdos apygardos nutartimi UAB „M“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (1 t., b.l. 20-22). 2012-05-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „M“ iÅ¡kelta bankroto byla (1 t., b.l. 8-9).

Ä®rodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos procesinio įstatymo normose, t.y. Lietuvos Respublikos CPK 185 str. Å ios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė - laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininkÄ ir taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymÄ . Taikant actio Pauliana, kaip vienÄ iÅ¡imtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko bei jo turtÄ Ä¯sigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. 1 d. kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Taigi actio Pauliana – sandorių negaliojimo instituto iÅ¡imtis, nes suteikia ne sandorio Å¡aliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, siekiant apsiginti nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais siekiama nevykdyti ar netinkamai vykdyti kreditorių reikalavimus.

Dėl Å¡io kreditorių teisių apsaugos bÅ«do iÅ¡skirtinumo pastarÄ jį galima taikyti tik esant taikymo sÄ lygų visetui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui. Kaip žinia, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos, kai viena iÅ¡ bylos Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė, yra nurodęs, kad ir tokiose bylose galioja rungimosi principas, kad ir bankrutuojančiai įmonei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Taigi bankrutuojanti bendrovė, kaip savarankiÅ¡ka proceso Å¡alis – nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, naudodamasis savo teisėmis jo pasirinktu bÅ«du, privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, o teismas, įvertinęs konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, privalo vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais ir iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 13 str., 178 str., 42 str. 5 d., 3 str. 7 d.).

Ieškovas savo ieškinį grindžia skolos perkėlimo sutartimi, turto arešto aktais ir pranešimais kreditoriams. Ir ieškovas ir atsakovai byloje sutinka, kad konkretus sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik esant įrodytoms visoms Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. numatytoms aplinkybėms. Kreditorius turi teisę ginčyti tik tokius sandorius, kurių skolininkas sudaryti neprivalėjo (Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. 1d.). 2010-08-25 atsakovas UAB „“ su ieškovu UAB „M“ buvo sudaręs statybos rangos sutartį, kuria remiantis ieškovas atliko rangos darbus atsakovo objekte.

Atsakovas UAB „P“, pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį, nuolat tiekė įvairiÄ produkcijÄ , o ieÅ¡kovas UAB „M“ jÄ pirkdavo ir už jÄ atsiskaitydavo atidėto mokėjimo bÅ«du. Pirkimo – pardavimo sutarties, kaip atlygintino sandorio esmė – prekių įsigijimas už atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.305 str.), o neatlygintinų sandorių sudarymas prieÅ¡tarautų atsakovo UAB „Perdanga“, kaip privataus juridinio asmens veiklos tikslams (Lietuvos Respublikos CK 1.82 str. 1 d.), atsakovo akcininkų (Lietuvos Respublikos CK 2.34 str. 3 d.), kreditorių (Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. 2 d., 6.67 str. 4 p.), darbuotojų interesams.

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys nesiekė sudaryti sandorio, pagal kurio turinį ieÅ¡kovui bÅ«tų neprivaloma atsiskaityti su atsakovu UAB „P“. Byloje taip pat nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių ieÅ¡kovas bÅ«tų atleistas nuo prievolės vykdymo, sutartis buvo galiojanti ir privaloma vykdyti (Lietuvos Respublikos CK 6.189 str. 1 d.). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo pareiga atsiskaityti pagal sutartį su atsakovu UAB “P” nėra nuginčyta, todėl sutarties 2.1. p. Å¡alims taip pat turi įstatymo galiÄ .

Sandorio Å¡alių pareigÄ teisiniuose santykiuose elgtis sÄ Å¾iningai numato įstatymas (Lietuvos Respublikos CK 6.158 str. 1 d.). Sandoriui pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, jeigu sandoris atlygintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. 1, 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ ir pasisakydamas dėl skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo vertinimo, yra nurodęs, kad skolininkas ir trečiasis asmuo laikomi nesÄ Å¾iningais tik esant pagrindui konstatuoti, kad jie žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydami sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises.

Å alies sÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas iÅ¡skyrus tada, kai taikoma nesÄ Å¾iningumo prezumpcija. Spręsdamas bylÄ , teismas vadovaujasi byloje surinktais įrodymais, tačiau ieÅ¡kovas byloje nėra pateikęs Å¡alių nesÄ Å¾iningumo įrodymų. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovai, prieÅ¡ sudarydami ginčijamÄ sandorį, turėjo pasidomėti, ar UAB „M“ neturi kitų kreditorių, kurių teisės bei interesai galėtų bÅ«ti pažeidžiami, tačiau VÄ® „Registrų centras“ duomenimis UAB „M“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2010 m. pateikė tik 2012-02-29 (2 t., b.l. 3-4).

Be to, atsakovas UAB „P“ sutarties pagrindu ieÅ¡kovui UAB „M“ laikotarpiu nuo 2010-05-27 iki 2010-12-23 nuosekliai, sistemingai, beveik kiekvienÄ darbo dienÄ tiekė produkcijÄ , o ieÅ¡kovas UAB „M“ atsakovui UAB „P“ laikotarpiu nuo 2010-06-16 iki 2011-06-06 atliko 9 bankinius mokėjimo pavedimus už patiektÄ produkcijÄ , vykdant mokėjimus ieÅ¡kovas nė karto raÅ¡tiÅ¡kai nesikreipė į atsakovÄ dėl sunkumų vykdant atsiskaitymus, t.y. atsakovas neturėjo jokio pagrindo abejoti ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumu ir neturėjo jokios informacijos apie jo blogÄ finansinę bÅ«klę tiek iki 2011-01-07 skolos perkėlimo sutarties Nr. F-11-13 pasiraÅ¡ymo, tiek ir po jos sudarymo.

Vien konstatavimas, kad atsakovai nepatikrino viešųjų duomenų, ar ieÅ¡kovas gali disponuoti savo turtu ir turtinėmis teisėmis, neatitiko sÄ Å¾iningam sandorio dalyviui nustatytos pareigos veikti aktyviai ir prieÅ¡ sudarant sandorį iÅ¡siaiÅ¡kinti jo teisėtumui bei stabilumui reikÅ¡mingas aplinkybes, yra nepakankamas, o Å¡i aplinkybė susijusi su turto areÅ¡to taikymu turi bÅ«ti aiÅ¡kinama visų bylos aplinkybių visete atsižvelgiant į sutartinius Å¡alių santykius bei faktines aplinkybes.

IÅ¡ turto areÅ¡tų registro duomenų nustatyta, kad UAB “M” laikotarpiu nuo 2010-05-27 iki 2011-01-07 buvo įregistruoti dviejų kreditorių turto areÅ¡tai, kurių bendra apimtis 24256,62 Lt (1 t., b.l. 102-119). “Creditinfo” duomenimis UAB “M” sistemingai ir nuosekliai dengia įsiskolinimus savo kreditoriams bei iÅ¡registruoja turto areÅ¡tus, kurių bendra suma laikotarpiu nuo 2010-05-27 iki 2011-01-07 apie 47000,00 Lt (1 t., b.l. 86-89). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad sprendžiant dėl sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais bÅ«tina turėti omenyje, jog Å«kinėje veikloje egzistuoja verslo ciklai, svyravimai, todėl negalima garantuoti nei nuolatinio ir stabilaus pelno, nei vien tik naudingų sandorių sudarymo, kad sudarymas sandorių, kurie juridiniam asmeniui yra nepakankamai naudingi, tačiau nėra akivaizdžiai žalingi – nereiÅ¡kia neteisėtų veiksmų, kad nėra sÄ lygų taikyti actio Pauliana nuostatas, kai sudarius ginčo sandorius yra pakankamai turto atsiskaityti su kreditoriais, arba nekinta tokio asmens mokumas.

Nagrinėjamoje byloje nenustačius įmonės kreditorių teisių ginčijamų sandorių pažeidimo, nėra pagrindo konstatuoti, kad mokėjimo pareigÄ perkėlusi, mokėjimÄ atlikusios ir jį priėmusios Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas laiko, kad ieÅ¡kovas neįrodė (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.), kad sutarties Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos ieÅ¡kovui vykdant sutartinę prievolę atsiskaityti už gautas prekes, o taikyti nesÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.67 str.) teismas, pagal byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo.

Nemokumas yra įmonės bÅ«klė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir, ar ji yra ekonomiÅ¡kai pajėgi atsiskaityti. Ä®monės nemokumo konstatavimui nebÅ«tina, kad jai bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Faktinis įmonės nemokumas, kai jai dar nėra iÅ¡kelta bankroto byla, nustatomas įvertinus įmonės atsiskaitymų vykdymÄ ir jos balanse nurodyto turto ir įsipareigojimų santykį. Ekonominė padėtis gali bÅ«ti vertinama kaip nemokumas, jeigu įmonė neatsiskaito su kreditoriais arba neturi turto, kurio verte bÅ«tų pakankamai padengtas įsipareigojimų vykdymas.

Faktinis įmonės nemokumas, kai jai dar neiÅ¡kelta bankroto byla, nustatomas pagal byloje esančių įrodymų visumÄ , tiriant byloje įrodinėjamas faktines aplinkybes (pagal pateiktus įmonės finansinių balansų duomenis apie vykdytus atsiskaitymus tam tikru ginčo laikotarpiu, skolinių įsipareigojimų dydį ir t. t.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad bankroto byla ieÅ¡kovui iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovės BUAB „E“ ieÅ¡kinį Klaipėdos apygardos teismo 2012-05-24 nutartimi (1 t., b.l. 8-9).

Å ioje nutartyje nustatytos aplinkybės rodo, kad 2012-03-31 UAB „M“ turtas sudaro 452911,37 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 858285,02 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 872200,26 Lt, įmonė dirba nuostolingai. Tuo tarpu Skolos perkėlimo sutartis Nr. F-11-13 tarp ieÅ¡kovo UAB „M“ ir atsakovų UAB „“ bei UAB „“, kuria ieÅ¡kovas UAB „M“ perkėlė atsakovui UAB „“, o atsakovas UAB „“ perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo pareigÄ sumokėti atsakovui UAB „P“ 32207,82 Lt, sudaryta 2011-01-07 (1 t., b.l. 11-12).

Byloje nėra pateikti ieÅ¡kovo balansai, duomenys apie pradelstus įsipareigojimus ginčo sutarties sudarymo momentu, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti ieÅ¡kovo turimo turto ir įsipareigojimų santykį, kurį įvertinus bÅ«tų galima spręsti dėl faktinio įmonės nemokumo ginčo sandorių sudarymo metu. Byloje pateikta 2011-10-19 Klaipėdos apygardos nutartis patvirtina, kad UAB „M“ 2011-07-31 dienai pradelsti įsipareigojimai kreditoriams nevirÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. UAB „ūkinė-komercinė veikla nenutrÅ«kusi, įmonėje dirba 64 darbuotojai. 2010-2011 m. sudarytos ir vykdomos statybos darbų sutartys, per paskutinį 2011 m. ataskaitinį pusmetį įmonė gavo 945960,00 Lt pajamų ir uždirbo 379,00 Lt (1 t., b.l. 20-22).

Å i teismo nutartis nenuginčyta ir galiojanti. IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktos 2012-08-27 Klaipėdos apygardos teismo nutarties dėl įmonės kreditorių sÄ raÅ¡o patvirtinimo (1 t., b.l. 42-45) galima spręsti apie ieÅ¡kovo kreditorinių reikalavimų dydį bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai ir komplikuotÄ Ä¯monės finansinę padėtį, buvusiÄ iki kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡ie duomenys neįrodo įmonės faktinio nemokumo ginčo sandorio sudarymo metu. Teismas nemato pagrindo faktinį įmonės nemokumÄ ginčo sandorio sudarymo metu grįsti tuo, kad 2011-01-19 ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymus kreditoriams dėl skolos mokėjimo atidėjimo (1 t., b.l. 23-41), nes UAB „Ma“ penkiolikai iÅ¡ devyniolikos kreditorių padengė visiÅ¡kai ar sumažino savo skolÄ , be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie tai, jog visi devyniolika praÅ¡ymų dėl atsiskaitymų atidėjimų buvo įteikti adresatams (kreditoriams), taip pat ieÅ¡kovas nepateikė UAB „M“ kreditorių pretenzijų ir/ar reikalavimų padengti įsikolinimus.

IeÅ¡kovo pateikti įrodymai neįrodo ieÅ¡kovo turėto turto vertės ginčo sandorio sudarymo metu ir, kad ji nebuvo pakankama tuo metu buvusiems visiems įsipareigojimams visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies padengti. Aptarti įrodymai, kuriuos ieÅ¡kovas pateikė teismui, neleidžia nustatyti ieÅ¡kovo turtinės padėties dėl sudarytos skolos perkėlimo sutarties pablogėjimo, nes ieÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neįrodinėjo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog actio Pauliana negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Toks įstatymo aiÅ¡kinimas ir taikymas sukeltų teisinį neapibrėžtumÄ , nepasitikėjimÄ finansinių problemų turinčiu skolininku ir nepagrįstai ribotų jo galimybes vykdyti veiklÄ bei siekti atsiskaityti su visais kreditoriais iÅ¡vengiant bankroto, o bankroto administratoriui sudarytų nepagrįstas prielaidas ginčyti visus be iÅ¡imties iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius taip piktnaudžiaujant savo teisėmis. Sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams.

Å ioje byloje Klaipėdos apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „M“ priimta 2012-08-27, o skolos perkėlimo aktas Nr. F-11-13 Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas 2010-01-07, t.y. gerokai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir skolos perkėlimas atitiko sutarties Å¡alių valiÄ bei neprieÅ¡taravo imperatyviosioms įstatymo normoms ir nepažeidė kitų kreditorių interesų. Nagrinėjamoje byloje teismui tinkamai paskirsčius įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp bylos Å¡alių bei, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 185 str. reikalavimų, iÅ¡samiai, siekiant padaryti konkrečias iÅ¡vadas dėl įrodinėjimo dalyko, įvertinus byloje apklaustų Å¡alių atstovų parodymus, iÅ¡analizavus Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčo sandorio sudarymu nebuvo pažeistos ieÅ¡kovo kreditorių teisės ir neįrodytas sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas, todėl, nepripažinus visų bÅ«tinų actio Pauliana ieÅ¡kiniui patenkinti sÄ lygų egzistavimo, ieÅ¡kinys atmestinas.Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263 str., 268 str., 296 str. 1 d. 12 p., teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ padavus per šį teismÄ .      Teisėjas                                                                                                         Erikas Jurgutis