e14dec26-04fd-47d5-8faa-23636facbfda · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-319-2012                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:                                                                             1.1.4.7; 1.1.8.3; 1.1.8; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1;  1.2.3.2.3; 1.2.14.1.2.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5                                                                                                                                                             N U O S P R E N D I S                                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2012 m. lapkričio 16 d.    Vilnius                   Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiosios Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Algimanto Valantino, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorei Egidijai Belevičienei, gynėjui adv.

Valentinui GiriÅ«nui, nukentėjusiosioms Z. T. ir R. R., jų atstovui adv. V. K., nukentėjusiajam G. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1973-03-05, Ukmergėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tesnysis, nedirbantis, gyvenamoji vieta deklaruota Ukmergės r. sav., teistas: 1) 1990-09-06 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d., 98 str. 1 d., l.a. 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1990-12-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., l.a. 2 m. 4 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 2 m..; 3) 1992-04-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d., 3 m. 6 mėn. l.a.; 4) 1998-06-09 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. 9 m. l.a.; 2005-02-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 77 str. paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ 4 mėn. 23 d.; 5) 2006-07-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 1 m. terminuotu laisvės atėmimu, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 1 m.

įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos neilgiau kaip 7 paroms, 2007-05-28 Ukmergės r. apylinkės teismo nutartimi nutarta panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006-07-26 nuosprendį paskirtÄ 1 m. laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 d. 3 p., 6 p., 178 str. 2 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : E. U. 2012-04-09 apie 21 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, asmeninio konflikto metu su I.

D., tyčia du kartus ranka sudavė ant suoliuko sėdinčiai nukentėjusiajai į galvÄ , paėmęs už plaukų nuvertė ant grindų bei kojomis įspyrė ne mažiau deÅ¡imt kartų į galvÄ , pilvÄ , sėdmenis, juosmenį, tada paėmęs I. D. už plaukų iÅ¡tempė į laukÄ bei tempė jÄ iki Pavasario-Pievų g. sankryžos, Ukmergėje, kur nukentėjusiajai kojomis spyrė į galvÄ , pilvÄ , krÅ«tinę, kojas, nugarÄ , Å¡onus ne mažiau kaip dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis kartus, po to rankomis sudavė jai ne mažiau penkių smÅ«gių į galvos sritį, po to įdėjo I.

D. į karutį ir nuvežė į namÄ , esantį Nuotekų g. 4, Ukmergėje, taip viso itin žiauriai, intensyviai sudavė nukentėjusiajai 46 smÅ«gius, padarydamas I. D. nubrozdinimus kaktos deÅ¡inėje, deÅ¡iniame skruoste, deÅ¡iniame žande-lÅ«pose, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, pasmakrėje, lÅ«pų kairiojo kampo srityje, deÅ¡iniame sėdmenyje, nugaroje, juosmenyje, kryžkaulio srityje, kairėje Å¡launyje ir deÅ¡iniame kelyje, muÅ¡tinę žaizdÄ apatinėje lÅ«poje, kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, veide, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, pasmakrėje, krÅ«tinėje, pilve, klubinėse srityse, gaktoje, kairiame petyje, alkÅ«nėse, plaÅ¡takose, Å¡launyse, keliuose ir deÅ¡inėje blauzdoje, kraujo iÅ¡siliejimÄ po galvos smegenų kietuoju ir minkÅ¡taisiais dangalais, galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , deÅ¡iniųjų IV-V Å¡onkaulių lūžimÄ , kraujosruvÄ didžiojoje taukinėje, kas sukėlė nukentėjusiajai itin dideles kančias, nes žalojimas vyko ilgÄ laikotarpį, keliose skirtingose vietose ir ko pasekoje nukentėjusioji mirė, taip tyčia itin žiauriai nužudė I.

D..Å iais savo veiksmais E. U. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 6 p.Taip pat, jis 2012 m. kovo mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , name, esančiame (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, G. B., esant bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje dėl girtumo, nuo jo vienos rankos numovė auksinį žiedÄ 250 Lt vertės, nuo kitos rankos numovė kitÄ auksinį žiedÄ 400 Lt vertės, padarydamas G. B. 650 Lt turtinę žalÄ .  Šiais savo veiksmais E. U. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

E. U. kaltė įrodyta tokiais duomenimis:Kaltinamasis E. U. teismui parodė, kad balandžio 9 d. kartu su Inga išėjo pas jo brolį. Brolio nerado, sutiko A. J.. Paklausė ArÅ«no, gal turi iÅ¡gerti. Eidami pas jį į namus, pakeliui užėjo paimti du butelius 0,7 litro talpos samagono. IÅ¡gėrė samagonÄ pas ArÅ«nÄ namuose. ArÅ«nas su savo sugyventine buvo stipriai iÅ¡gėrę ir nuėjo miegoti. Tada jis (E. U.) su Inga nuėjo pas brolį. Ten keturiese iÅ¡gėrė 2 ar 3 didelius butelius alaus.

Buvo mažai, todėl sugalvojo vėl nueiti pas ArÅ«nÄ . Dar paėmė butelį ar du, iÅ¡gėrė, daugiau mažai kÄ beprisimena. Begeriant įvyko konfliktas. Inga pradėjo kalbėti, kad ArÅ«nas jÄ anksčiau iÅ¡prievartavo. Prasidėjo muÅ¡tynės, apsistumdė. Pradėjo aiÅ¡kintis. Ingos klausė, kodėl ji tyli. Supykęs sudavė sėdinčiai Ingai ir ji nugriuvo ant grindų, spyrė keletÄ kartų iÅ¡ kojos į sėdmenis, į nugarÄ ar į Å¡onus. ArÅ«nas liepė iÅ¡eiti. Jis (E. U.) bandė temti IngÄ už plaukų, tačiau nepatempė, nes irgi buvo girtas.

Tada IngÄ paėmė iÅ¡ nugaros pusės ir jÄ pakėlęs iÅ¡tempė į laukÄ . Manė, kad Inga prasiblaivys. Bandė jÄ kelti, ji griuvo. Po to IngÄ tempė iki posÅ«kio. Ji nugriuvo kaip „šlapias maiÅ¡as“. Jis supyko, jai sudavė. Paprašė Valdemaro pagalbos, kad paimtų karutį. Tuo metu Inga gulėjo ir knarkė. Kai Valdemaras nuėjo paimti karučio, tai supykęs vėl sudavė Ingai iÅ¡ kumščio apie 5 kartus, spyrė 3-4 kartus iÅ¡ kojos. Valdemaras atvažiavo su karučiu ir jie IngÄ parvežė pas SlavkÄ .

Neatsimena, kaip IngÄ Ä¯nešė į kambarį. Atsimena, kad atsigulė, apsikabino IngÄ ir miegojo. Ryte atėjo V. R. ir jį pažadino. Jis klausė, kur yra jo telefonas. Inga gulėjo Å¡alia jo, jis jÄ apklojo ir jie su Valdemaru išėjo. Nuėjo pas brolį. Brolis nupirko „bambalį“ alaus. Tryse nuėjo prie „Iki“ parduotuvės ir ten sutiko V. J., iÅ¡gėrė vyno. Tada nuėjo pas brolį, iÅ¡gėrė alaus. Kai grįžo, V. J. išėjo ir pasakė, kad Inga turbÅ«t negyva.

Jis (E. U.) įbėgo į kambarį, pajudino IngÄ , pastebėjo, kad ji kažkokia įtartina, paskambino policijai bei greitajai. Atvažiavo policija ir jį iÅ¡vežė.                     Atsakydamas į klausimus E. U. parodė, kad konflikto metu Inga sėdėjo ant suoliuko ir kai jis jai sudavė, tai ji nugriuvo prie spintos. Inga nugriuvo ant grindų prie spintos ir gulėjo. Tada bandė jÄ patemti į laukÄ , kad ji iÅ¡siblaivytų. Bandė temti už kasos, tačiau nepavyko.

Po to paėmė už pažastų. Trenkė du kartus per veidÄ . Gulinčiai Ingai spyrė 3 ar 4 kartus, ant pilvo neÅ¡okinėjo. IngÄ dar mušė kumščiais pasodinęs lauke. Sudavė iÅ¡ viso 12 ar 15 kartų. Kai kėlė IngÄ Ä¯ karutį, tai jos nemušė. Kai IngÄ paguldė į lovÄ , tai ji dar buvo gyva. Ryte Inga buvo kruvina, akis buvo patinusi. JÄ apklojo ir išėjo toliau gerti. Nuo Naujųjų metų su Inga gyveno kartu. Susipažino su ja per Naujuosius, bendro Å«kio su Inga nevedė.

Jei Ingai kažkas paskambindavo, ji dingdavo, pradėdavo gerti. Nužudytoji nebuvo jo sugyventinė. Iki Naujųjų metų jis turėjo ne vienÄ draugę, neturėjo pastovios. Jokių planų ateičiai su Inga neturėjo. Balandžio 14 d. turėjo iÅ¡važiuoti į LondonÄ . Inga bÅ«tų likusi Lietuvoje. Neturėjo planų kurti Å¡eimÄ . Bendro biudžeto nebuvo, tik kartu su Inga gerdavo ir viskas. Inga jokių pajamų neturėjo. Pinigų Ingai duodavo mama. Inga turėjo daug sugyventinių. BÅ«davo, kad Inga dingdavo 3 parom, kažkur gerdavo.

Ji sakydavo, kad čia ne jo (E. U.) reikalas. Sakydavo, kad jis nėra jos vyras. Pripažįsta, kad girtas tampa agresyvus. Kai mušė IngÄ , buvo agresyvus dėl girtumo. GriÅ«dama Inga galėjo ir pati susižeisti, 46 smÅ«gių nepripažįsta. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu ir jo dydžiu sutinka. Su Inga, kai trÅ«kdavo lėšų, užstatydavo žiedus. Inga savo daiktus iÅ¡sipirkdavo. Su Inga draugavo apie 3 mėnesius. Per tÄ laikÄ kartu su Inga jokių buities daiktų nepirko. Inga jo drabužių neplaudavo, savo drabužius neÅ¡davo mamai, kad iÅ¡plautų.

Valgyti Inga negamino. Tai jis nuėmė žiedÄ nuo nukentėjusiojo G. B. rankos. Gėrė kartu su G. B., tada ir numovė jam žiedus. Kovo 28 d. Inga užstatė vienÄ Å¾iedÄ už 140 Lt. G. B. telefono neėmė. Kaltinamasis E. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-04-09 jis kartu su I. D. du kartus buvo pas A. J., pravarde „Pacas“. PirmÄ kartÄ , kai gėrė pas A. J. jokių konfliktų nebuvo. Kai gėrė antrÄ kartÄ pas A. J., įvyko konfliktas. Pas A. J. vakare atėjo jis, Inga ir V.

R., dar buvo Å¡eimininkas ir jo sugyventinė J. L.. Visi pradėjo gerti. Begeriant tarp jo ir A. J. kilo konfliktas, kadangi pastarasis anksčiau buvo iÅ¡prievartavęs IngÄ . Jis su juo apsistumdė ir tiek, jie nesimušė. Jis IngÄ pradėjo muÅ¡ti todėl, kad ji nenorėjo eiti namo, pradėjo griuvinėti. Tada jis Ingai, sėdinčiai ant suoliuko, du kartu delnu sudavė į veidÄ . Kai Inga sėdėjo ant suoliuko, jÄ paėmė už plaukų ir nutempė nuo suoliuko ant grindų. Gali bÅ«ti, kad jis jÄ gulinčiÄ spardė, Å¡okinėjo ant pilvo, bet dėl girtumo nepamena.

Jis tik atsimena, kad IngÄ iÅ¡tempė už plaukų į laukÄ . Tada Ingai gulinčiai ant žemės įspyrė vienÄ kartÄ . Jis bandė jÄ vesti, bet ji nepaėjo. Tada paėmė už striukės ir tempė iki posÅ«kio. Jis jÄ bandė pakelti, bet ji vis tiek nesikėlė. Kai neišėjo Ingos pakelti, tada pradėjo jÄ spardyti, įspyrė ne mažiau 3 kartų, gali bÅ«ti, kad ir daugiau, jis neskaičiavo smÅ«gių. Dar daužė pasodinęs kumščiais į veidÄ , į galvÄ . Kiek sudavė smÅ«gių, tiksliai nežino, gal kokius penkis.

V. R. visÄ laikÄ buvo su juo, kai jis IngÄ iÅ¡tempė iÅ¡ A. J. namų. Kai Ingos neišėjo pakelti, ties posÅ«kiu, jau po jo muÅ¡imo, V. R. atvežė karutį. Tada jie įkėlė IngÄ Ä¯ karutį ir nuvežė pas SlavkÄ â€“ V. J.. Jis pabeldė į langÄ ir paprašė, kad V. J. padėtų parvesti IngÄ . Jis su V. J. parnešė IngÄ Ä¯ namus. V. R. laikė karutį, o paskui jį nuvarė atgal. Ä®tariamasis liko pas V. J.. Jis miegojo su Inga vienoje lovoje, jÄ apkabino ir užmigo. Jis Ingos veido nematė.

Ryte Inga kažkÄ tai sumurmėjo, bet nekalbėjo. Jis matė, kad jos veidas kruvinas. Mušė IngÄ dėl to, kad ji atsigautų ir eitų namo (2 t., b.l. 72-78, 85). Savo parodymus E. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 88-102).Dėl įtarimo vagyste E. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nurodyto nusikaltimo nepadarė. 2012 m. kovo mėn., dienos nurodyti negali, pas jį į nuomojamÄ namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Ukmergė, atėjo pažįstamas G. B.. Tuo metu namuose buvo I.

D., R. I. ir A. B.. Tuo metu kai Inga G. B. numovė žiedus, kambaryje buvo tik jis, Inga ir Gediminas, pastarasis buvo girtas. Jis nepajautė kaip Inga jam numovė žiedus. Mintis, kad reikia numauti žiedus ir pavogti buvo jo, bet jis nemovė. Inga buvo prisėdusi prie Gedimino. A. B. negalėjo matyti, kaip Inga numovė žiedus, kadangi jo kambaryje nebuvo. Jam I. D. davė priduoti žiedÄ Ä¯ lombardÄ . Jis jį pridavė, atrodo 2012-03-15, į lombardÄ , esantį „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje.

Už žiedÄ gavo 84 Lt. Gautus pinigus pragėrė, pravalgė. KitÄ Å¾iedÄ Inga pati pridavė į tÄ patį lombardÄ , balandžio pradžioje. Ji už žiedÄ gavo 140 Lt. Už tuos pinigus pirko valgyti, rÅ«bus. Dėl telefono jis nieko negali pasakyti, jo nei Inga, nei jis nevogė. 2012-04-09 jis buvo sutikęs G. B. ir jo sugyventinę, jie jam sakė, kad jis grÄ Å¾intų žiedus. Jie paliko telefono numerį, kad jis juo paskambintų, sakė, kad jeigu nesulauks skambučio, eis į policijÄ ir raÅ¡ys pareikÅ¡imÄ (2 t., b.l. 83-85). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad Ukmergėje, Nuotekų g. 4 name, esančiame V.

J. bute, kurio durys yra nuo gatvės pusės, viename kambaryje yra sofa-lova, ant kurios yra pagalvė su rusvos spalvos dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ . Antrame kambaryje iÅ¡ kairės pusės nuo durų į kambarį stovi trijų durų spinta, už kurios palei sienÄ stovi lova, kurioje rastas I. D. lavonas. Lavonas apklotas įvairiais skudurais. Nuklojus skudurus nuo lavono matyti, kad lavonas guli ant nugaros pasisukęs į kairį Å¡onÄ . Lavono virÅ¡utinė kÅ«no dalis pilnai nurengta. Mėlynos džinsinės kelnės neatsegtos, bet iki Å¡launų vidurio numautos, kelnaitės žemėtos ir iÅ¡ nugaros nusmukusios žemiau sėdmenų, kurie irgi žemėti.

Ant džinsinių kelnių galinėje dalyje ir ties keliais matyti rausvos dėmės, panašios į kraujo. Lavonas su abiem batais. Tarp skudurų buvusių ant lavono yra žalios spalvos megztukas su užsegta liemenėle baltos spalvos bei juodos spalvos striukė, kuri nugaros srityje žemėta. I. D. veidas suteptas krauju, taip pat ir šnervės. Veidas sutinęs, matyti dauginės kraujosruvos ir nubrozdinimai. Kaktoje čiuopiasi susitelkęs kraujas. Kraujosruvos plaštakose, šlaunyse, dešinėje klubinėje srityje.

Nubrozdinimai kryžkaulyje ir tarpumenčių srityje. I. D. lavono sustingimas stiprus visose raumenų grupėse. Lavondėmės mėlynos, iÅ¡plitę nugarinėje pusėje, kuriÄ paspaudus pirÅ¡tu iÅ¡nyksta, o pirminę spalvÄ Ä¯gauna po minutės laiko (1 t., b.l. 6-25).IÅ¡ 2012-04-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad adresu Ukmergė, (duomenys neskelbtini), yra vieno aukÅ¡to baltų plytų gyvenamas namas. Ant kambario durų varčios kairės briaunos 0,87 m nuo durų apačios matoma ruda dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ .

Kambaryje ant spintos virÅ¡utinės prieÅ¡akinės briaunos 0,45 m nuo kairio kraÅ¡to yra ruda 1x1 cm dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ ir 0,56 m nuo kairio kraÅ¡to yra antra ruda 2,5 cm ilgio dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Ant krosnies sienelės, kur yra durelės malkoms, 0,1 m nuo kairės pusės ir 0,1 m nuo grindų matoma vertikali ruda 3,5 cm ilgio ir 0,4 cm pločio dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Ant grindų kiliminės dangos, nuo krosnies sienelės, matomos pritaÅ¡kytos dėmės rudos spalvos, panaÅ¡ios į kraujÄ .

Išėjus iÅ¡ namo į Pievų g., kurios danga yra suplÅ«kta žemė, deÅ¡inėje pusėje yra varteliai į pirmÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ namÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Nuo vartelių deÅ¡inio kraÅ¡to už 9 m link Pavasario g. ir 1,5 m nuo deÅ¡inėje esančios tvoros, matoma ant gatvės ruda 8x9 cm dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Nuo Å¡ios dėmė už 0,2 m link Pavasario g. ir 1,9 m nuo deÅ¡inėje esančios tvoros, matoma antra ruda 14x10 cm dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ (1 t., b.l. 39-51).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. M 50/12 (14) matyti, kad I.

D. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio dauginiais nubrozdinimais ir kraujosruvomis galvoje, muštine žaizda apatinėje lūpoje, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kietuoju ir minkštaisiais dangalais, galvos smegenų sumušimu, kas komplikavosi kraujo susitelkimu po galvos smegenų kietuoju ir minkštaisiais dangalais, galvos smegenų pabrinkimu. I. D. mirė prieš 8-16 valandų iki jos lavono apžiūros įvykio vietoje 2012-04-10 12 val., tai patvirtina lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu.

I. D. lavono kraujyje rasta 4,02 promilių etilo alkoholio, kas gyviems asmenims atitinka sunkų neblaivumo laipsnį. Lavono vidaus organuose ir kraujyje metilo, propilinių, butilinių, amilinių alkoholių, aldehidų, lakių organinių chloro junginių (chloroformo, dichloretano) nerasta. Vidaus organuose barbitūratų, fenotiazinų, benzodiazepinių, efedrino, amfetaminų, amitriptilino, difenhidramino, pirazolono grupės junginių nerasta. Kraujyje opijatų, kokaino ir jo metabolitų, amfetaminų ir benzodiazepinų nerasta.

I. D. lavone nustatyti šie sužalojimai: nubrozdinimai kaktos dešinėje, dešiniame skruoste, dešiniame žande-lūpose, dešinės ausies kaušelyje, pasmakrėje, lūpų kairiojo kampo srityje, dešiniame sėdmenyje, nugaroje, juosmenyje, kryžkaulio srityje, kairėje šlaunyje ir dešiniame kelyje, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, veide, dešinės ausies kaušelyje, pasmakrėje, krūtinėje, pilve, klubinėse srityse, gaktoje, kairiame petyje, alkūnėse, plaštakose, šlaunyse, keliuose ir dešinėje blauzdoje, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų kietuoju ir minkštaisiais dangalais, galvos smegenų sumušimas, dešiniųjų IV-V šonkaulių lūžimas, kraujosruva didžiojoje taukinėje.

Nubrozdinimai deÅ¡iniame skruoste padaryti kietu buku, ribotu, kvadrato formÄ turinčiu daiktu. Visi likusieji sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių detalesnių savybių nurodyti, sužalojimuose neužfiksavus specifiniams požymiams, nėra galimybių. Kraujosruva deÅ¡iniame žaste padaryta prieÅ¡ 4-8 paras iki mirties. Visi likusieji sužalojimai padaryti 6 valandų laikotarpyje iki mirties. Galvos sužalojimai gyviems asmenims bÅ«tų sukėlęs sunkų sveikatos sutrikdymÄ . DeÅ¡iniųjų IV-V Å¡onkaulių lūžimai gyviems asmenims bÅ«tų sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Visi likusieji sužalojimai gyviems asmenims bÅ«tų sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymÄ . I. D. mirtis įvyko nuo galvos sužalojimų visumos. I. D. lavone savigynos pėdsakų nėra. Kraujosruvos plaÅ¡takų delninių pirÅ¡tų sÄ narių projekcijoje galėjo bÅ«ti padarytos ir pačiai I. D. suduodant smÅ«gius kumščiais į bukus daiktus. Neatmetama galimybė, kad po sužalojimų padarymo iki galvos smegenų pabrinkimo nukentėjusioji galėjo atlikti kokius nors savarankiÅ¡kus veiksmus.

I. D. po sužalojimų padarymo galėjo bÅ«ti gyva iki 6 valandų laikotarpį. I. D. lavone nustatyti sužalojimai nėra informatyvÅ«s, kad iÅ¡ jų galima bÅ«tų nustatyti kÅ«no pozÄ sužalojimų padarymo metu. Sužalojimai dažniausiai padaromi užpuolikui esant prieÅ¡ais tÄ kÅ«no pavirÅ¡ių, kuriame yra sužalojimai. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiasdeÅ¡imt septyniais trauminiais poveikiais, iÅ¡ jų galvos sužalojimai, sukėlę mirtį padaryti mažiausiai vienuolikos trauminių poveikių rezultate.

Visi sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Nubrozdinimai deÅ¡iniame skruoste padaryti kietu buku, ribotu, kvadrato formÄ turinčiu daiktu. Visi likusieji sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių detalesnių savybių nurodyti, sužalojimuose neužsifiksavus specifiniams požymiams, nėra galimybių. Sužalojimuose nėra morfologinių kriterijų, leidžiančių nustatyti sužalojimų padarymo sekÄ . (1 t., b.l. 67-78) Nukentėjusioji Z. T. parodė, kad kaltinamÄ jį E. U. pažįsta iÅ¡ matymo.

Jos dukra I. D. pareidavo į namus aplankyti savo dukros, iÅ¡simaudyti, drabužius pasikeisti, o kaltinamasis jÄ palydėdavo. Paskutiniu metu dukra bandė tvarkyti savo gyvenimÄ . Vesdama anÅ«kę į mokyklÄ , mieste sutikdavo savo dukrÄ I. D. su kaltinamuoju. KaltinamÄ jį pažįsta kaip dukros sugyventinį, tačiau nei jo vardo, nei pavardės nežino. Ji (Z. T.) yra anÅ«kės globėja. Jos dukrai I. D. motinystės teisės buvo apribotos. AnÅ«kei buvo padarytos 8 operacijos. Dabar mergaitė gali vaikščioti, tuo rÅ«pinosi ir mama, vežiojo mergaitę į sanatorijas.

Paskutiniu metu dukra iÅ¡gėrinėjo. Kadangi mergaitė (I. D. dukra) yra su negalia, negali aukÅ¡tyn pakelti rankų, jÄ reikia aprengti, nuolat prižiÅ«rėti, todėl teismas ir apribojo I. D. motinystės teises. IÅ¡gėrusi dukra nebepajėgdavo prižiÅ«rėti savo mergaitės. Butas, kuriame gyvena su anÅ«ke yra skirtas savivaldybės, kaip socialinis bÅ«stas. Paskutiniu metu jos dukra I. D. gyveno pas draugus, nesakė adreso, kur konkrečiai gyvena. Kai dukra ateidavo paskutiniuosius kartus, tai buvo sumuÅ¡ta.

Per Kūčias matė dukrÄ labai sumuÅ¡tÄ . Jos veidas buvo labai sumuÅ¡tas, mėlynas. Paklausė jos, kas jÄ sumušė, tačiau ji atsakė, kad geriau nežinoti. Apie dukros mirtį jai pranešė policijos pareigÅ«nai. Su anÅ«ke buvo kÄ tik grįžusios iÅ¡ ligoninės. Paskutinį kartÄ dukrÄ matė prieÅ¡ savaitę iki jos mirties „Maxima“ parduotuvėje kartu su kaltinamuoju. Dukros laidotuvėmis rÅ«pinosi ji (Z. T.). Visos iÅ¡laidos yra nurodytos. Suma yra nurodyta pagal dokumentus.

IÅ¡ jos dukros yra priteistas anÅ«kės iÅ¡laikymas, po 200 Lt per mėnesį. Dukra ieÅ¡kojo darbo, nes norėjo prisidėti prie savo dukros iÅ¡laikymo. IÅ¡gyvena, nes neteko vienintelės dukros. Kadangi anÅ«kė gimė su negalia, bendromis jėgomis su dukra stengėsi padėti mergaitei. Mergaitės tėvas pasiÅ¡alino nuo mergaitės auginimo, nepadėjo. Dukra pati augino mergaitę. Dukra apie kaltinamÄ jį jai nieko nepasakojo. Nukentėjusioji R. R. parodė, kad jÄ augino mama. Močiutė pradėjo jÄ globoti nuo 15 metų.

Apie mamos mirtį sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Matydavo, kaip kaltinamasis vaikščiojo kartu su mama. Mama jo nepristatė. Nežinojo tikslios mamos gyvenamosios vietos. Žinojo, kad mama gyvena pas draugus. Mama dažnai ateidavo jos aplankyti, ateidavo į butÄ , kuriame gyvena su močiute. MamÄ labai mylėjo. Mama apie kaltinamÄ jį nieko nepasakojo. Jo vardo ir pavardės nežinojo. Ji gimė su negalia, mama stengėsi jai padėti. Kai buvo daromos operacijos, mama visada bÅ«davo kartu, veždavo į sanatorijas.

Paskutiniu metu mama stengėsi tvarkytis, ieÅ¡kojo darbo. Kai mamÄ buvo sutikusi „Maxima“ parduotuvėje, ji buvo pasidažiusi, susiÅ¡ukavusi, tvarkingai atrodė. Kiti sakydavo, kad mama geria, tačiau pas jÄ su močiute ji ateidavo negirta, tvarkinga. Paskutinį kartÄ , kai mama buvo atėjusi, ji buvo sumuÅ¡ta. Mama niekada nepasakojo, kas jÄ muÅ¡a.Nukentėjusiosios Z. T. ir R. R. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ E. U. Z. T. naudai nusikaltimu padarytÄ 7533 Lt turtinę žalÄ , Z. T. ir R.

R. naudai po 70 000 Lt neturtinės žalos, viso 147 533 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas; taip pat priteisti iÅ¡ E. U. nepilnametės I. D. dukros R. R. iÅ¡laikymui po 200 Lt periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012 04 10 iki R. R. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Liudytojas V. R. parodė, kad kaltinamÄ jį E. U. pažįsta, sutardavo normaliai, nesipykdavo, kartais susitikdavo. I. D. turėjo daug sugyventinių, kas turėjo pinigų, tie ir buvo jos sugyventiniai.

Negali pasakyti, ar E. U. buvo I. D. sugyventinis. Matydavo, kad jie kartu vaikščiodavo. TÄ dienÄ E. U. ir I. D. sutiko prie „Iki“ parduotuvės. Nusipirko alaus ir nuėjo iÅ¡gerti. Atsimena, kad Inga su E. U. jį pakvietė pas „PacÄ â€œ, tai yra A. J.. Nuėjo pas ArÅ«nÄ . Pradėjo gerti, nors jau ir prieÅ¡ tai buvo nemažai iÅ¡gėrę. Kai pradėjo gerti, E. U. susipyko su „Pacu“, susimušė. Inga prikalbėjo, kad „Pacas“ jÄ kažkada iÅ¡prievartavo. Jie susimušė, o jis (V.

R.) juos iÅ¡skyrė. Inga sėdėjo prie pečiaus. Jis pradėjo kalbėtis su Jelena, atsisukęs pamatė, kad Inga guli ant žemės. Nematė, ar ji pati nukrito. Inga buvo daug iÅ¡gėrus. E. U. 2-3 kartus sudavė Ingai ir pasakė jai keltis. E. U. pasakė jam, kad nepaliks I. D.. Inga gulėjo, pati paeiti negalėjo. E. U. Ingai sudavė, kad ji atsikeltų ir eitų namo. Jis vienÄ kartÄ sudavė, paskui antrÄ kartÄ sudavė, tačiau ji nesikėlė. Buvo 1.00 val. nakties, tamsu. E. U. jÄ tempė iki gatvės, tempė už plaukų.

Jis (liudytojas) ėjo Å¡alia. E. U. vėl sudavė I. D. į veidÄ . Jis (V. R.) pasakė, kad baigtų muÅ¡ti. Tada E. U. jį pastÅ«mė, jis nugriuvo. E. U. jis sakė, kad negali I. D. paneÅ¡ti, nes jam skauda kojÄ . Tuomet nuėjo pas draugÄ ir paėmė karutį. Su karučiu nuvežė IngÄ pas V. J.. E. U. pasibeldė pas V. J. ir po to IngÄ Ä¯sinešė pas jį į namus. Jis (liudytojas) grÄ Å¾ino karutį draugui ir liko pas jį nakvoti. Atsikėlė apie 6.00 ar 7.00 val. ryte, pastebėjo, kad nėra telefono.

Nuėjo pas V. J. ir paklausė, kur yra E. U.. Jis atsakė, kad guli už sienos. E. U. gulėjo kartu su I. D. lovoje. Jis gulėjo prie sienos, o Inga gulėjo prie krašto. Pamanė, kad I. D. miega. Tame kambaryje šviesos nebuvo. Kai naktį su karučiu vežė I. D., tai ji alsavo ir kriokė. E. U. sudavė delnu Ingai 2 kartus kambaryje ir gatvėje 2 ar 3 kartus. Nematė ir negali pasakyti, ar E. U. koja spyrė I. D.. E. U. sudavė smūgius Ingai iki jam nueinant paimti karučio. Kai su E. U. įkėlė I.

D. į karutį, ji nieko nekalbėjo. Karutis buvo su vienu ratu, aliuminis, kraÅ¡tai nebuvo aÅ¡trÅ«s.Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-04-09 prie parduotuvės IKI susitiko E. U. ir I. D.. Visi trys nusipirko ar tai vienÄ , ar tai du bambalius 8 laipsnių stiprumo alaus. Alų gėrė E. U. brolio kieme. I. D. nebuvo tuo metu sumuÅ¡ta, ant jos veido mėlynių nesimatė. Vėliau nuėjo pas A. J., pravarde „Pacas“. Pas A. J. namuose buvo J. L., jo sugyventinė. Gėrė 0,7 litro talpos butelį degtinės. Gėrė jis, I.

D., J. L., E. U., A. J.. Geriant tarp E. U. ir A. J. kilo konfliktas dėl Ingos. E. U. pradėjo priekaiÅ¡tauti A. J., kad pastarasis iÅ¡prievartavo IngÄ . Po to E. U. pradėjo muÅ¡ti IngÄ . Matė, kaip Inga nukrito nuo suolo ant grindų. Jis matė kaip iÅ¡ delno E. U. sudavė Ingai į veidÄ . Jis buvo iÅ¡gėręs ir gali kai kurias aplinkybes painioti. Jis negali pasakyti, ar padėjo E. U. iÅ¡vesti IngÄ iÅ¡ namų. E. U. IngÄ buvo nutempęs iki Pavasario g. Matė kaip E. U. sudavė dar kartÄ Ä¯ veidÄ delnu Ingai.

E. U. sudavė ne vienÄ kartÄ , o kelis, kiek kartų, pasakyti negali. Inga gulėjo ant žemės. Jis apsisuko ir pasakė, kad eina namo. Paėjus apie 50 m., E. U. pradėjo rėkt „palauk, negali jos palikt, ji čia suÅ¡als“. Tada jis (liudytojas) grįžo. Ingos veido jis nematė, kadangi buvo tamsu. E. U. jo prašė, kad jis padėtų IngÄ parvesti į namus. Jis paėmė karutį iÅ¡ kaimyno. Tada jie abu įkėlė IngÄ Ä¯ karutį ir nuvežė IngÄ Ä¯ namÄ , esantį Nuotekų g. 4, Ukmergėje.

Čia jis su E. U. iÅ¡ karučio paėmė IngÄ ir nunešė į namus. Jis nakvojo pas kaimynÄ . Rytojaus dienÄ atsikėlęs, nuėjo pas E. U.. Pastarasis miegojo su Inga vienoje lovoje. Jis prikėlė E. U.. Jie kartu nuėjo pas A. J.. Tai buvo ryte apie 7-8 val. A. J. klausė, kur Inga. Jis atsakė, kad kruvina namuose miega (1 t., b.l. 148-149).Liudytojas V. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 150-158).Liudytoja J. L. parodė, kad pažįsta I. D. ir E. U.. E. U., I. D., V.

R. ir ji kartu baliavojo. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje. Å v.Velykų vakare pas jÄ atėjo E. U., I. D., V. R., buvo tamsu, nežino, kiek valandų buvo. IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai. Paskui susimušė ArÅ«nas su Egidijumi. E. U. pradėjo muÅ¡ti IngÄ , o ArÅ«nas supykęs visus iÅ¡vijo, o kas buvo paskui, ji nematė. Tiksliai negali pasakyti, kaip ir kiek kartų E. U. sudavė Ingai. Jis stvėrė IngÄ už plaukų, o paskui iÅ¡ kojos sudavė porÄ kartų per Å¡onus. Inga buvo pargriuvusi ant žemės ir jis pargriuvusiÄ mušė iÅ¡ kojos.

Kaltinamasis vienas mušė IngÄ . Inga nesigynė, jokio žodžio nepasakė. Konfliktas įvyko dėl to, kad Inga sakė, jog A. J. buvo jÄ iÅ¡prievartavęs. E. U. dėl to supyko ir susikabino su A. J.. V. R. laikė E. U., o ji (liudytoja) laikė ArÅ«nÄ . Ä® spintÄ konflikto metu I. D. neįlindo. Inga buvo nugriuvusi prie spintos, bet nebuvo įlindusi į spintÄ . E. U. spyrė Ingai 2-3 kartus, bet tiksliai kiek negali pasakyti. Paskui IngÄ traukė už plaukų iÅ¡ namų, nes ArÅ«nas visus iÅ¡vijo.

E. U. buvo labai užpykęs ant Ingos, buvo sužvėrėjęs. Ji nežino, kiek laiko E. U. su I. D. draugavo ar kartu gyveno. PrieÅ¡ Ingos sumuÅ¡imÄ ji buvo girta. Po to kieme jokių garsų negirdėjo, ji (liudytoja) buvo neblaivi. Inga iÅ¡gėrusi ir griÅ«na, ir nebepaeina.TÄ vakarÄ Inga griuvo ant kilimo, tada negalėjo trenktis galva.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. L. parodė, kad A. J. yra jos sugyventinis. Jie gyvena (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kur nuomojasi kambariukÄ kartu su virtuve. Tai buvo po Å v.

Velykų, vakare, apie 21 val. Pas juos į namus atėjo pažįstami I. D., E. U. pravarde „BabeÅ¡as“ ir V. R. pravarde „Runkelis“. Visi jie buvo girti. E. U. labai norėjo iÅ¡gerti. Tada A. J. nuėjo į parduotuvę, nupirko vyno. Visi kartu gėrė atneÅ¡tÄ vynÄ kambaryje. BÅ«dama girta I. D. pradėjo prie visų kalbėti, kad kadaise A. J. jÄ prievartavo. Dėl to kilo konfliktas tarp A. J. ir E. U.. Konflikto metu I. D. įlindo į spintÄ ir pasislėpė. Liudytoja laikė A. J., o V.

R. – E. U.. Tada E. U. iÅ¡traukė I. D. iÅ¡ spintos ir pradėjo jÄ daužyti, mušė rankomis bei kojomis, pargriovė jÄ ant grindų, spardė kojomis. E. U. buvo sužvėrėjęs. Ji (liudytoja) nežiÅ«rėjo, kur spardė ir kaip mušė. Ji buvo užsiėmusi už galvos ir nusisukusi. E. U. mušė I. D. gal 10-20 minučių. Mušė vienas. Kai baigė muÅ¡ti, I. D. buvo dar gyva. E. U. su V. R. iÅ¡tempė I. D. iÅ¡ jų namų. Ji matė, kad E. U. I. D. iÅ¡ kambario tempė už plaukų.

Kur iÅ¡tempė I. D., ji nežino. KitÄ rytÄ atsikėlusi pamatė, kad kambaryje yra kraujo ant kilimo. E. U., girtas bÅ«davo agresyvus (1 t., b.l. 163-164).Liudytoja J. L. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 165-169).Liudytojas A. J. parodė, kad pažinojo E. U. ir I. D.. Juos matydavo kartu vaikÅ¡tančius, bet nežino, ar jie kartu gyveno. Balandžio 9 d. prie „Iki“ parduotuvės susitiko su kaltinamuoju ir Inga, bet tai buvo dienos metu, iÅ¡gėrė. Vakare jie vėl buvo atėję, bet tiksliai valandos pasakyti negali, buvo jau tamsu.

Jie atėjo tryse, tai E. U., I. D. ir V. R.. Jis (liudytojas) gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje kartu su J. L.. Iki jiems ateinant jis jau buvo gerokai iÅ¡gėręs, gal 2 butelius degtinės. Jie alkoholio neatsinešė. Kai visi iÅ¡gėrinėjo, įvyko žodinis konfliktas tarp Ingos ir E. U.. E. U. pargriovė I. D. ant grindų ir jÄ spardė kojomis. Jis tikrai spyrė ne vienÄ kartÄ , spyrė į Å¡onus. Sudavė iÅ¡ kumščio 3 kartus į galvÄ po spardymo, neÅ¡okinėjo Ingai ant pilvo.

E. U. spardė į Å¡onkaulius, į pilvÄ . Kaltinamasis buvo su batais – kedais. Sudavė apie 10 smÅ«gių Ingai. Jis (A. J.) liepė E. U. iÅ¡sivesti IngÄ iÅ¡ namų. V. R. padėjo IngÄ pakelti ir E. U. iÅ¡sivedė jÄ Ä¯ koridorių. Nematė, kad Inga bÅ«tų tempiama už plaukų, jÄ pakėlė paimdami už pažastų. E. U. bandė traukti IngÄ už plaukų, tačiau ji buvo per sunki. Jis buvo paėmęs už plaukų ir bandė traukti, tačiau nepavyko. Tada V. R. padėjo kaltinamajam IngÄ pakelti už pažastų ir tada iÅ¡tempė į koridorių.

I. D. negalėjo pati atsistoti. Jis (A. J.) į laukÄ nebuvo išėjęs. Kai ryte pas jį atėjo V. R., ant jo striukės buvo kraujo dėmės, ant rankovės. Jis (liudytojas) neklausė, iÅ¡ kur tas kraujas ant striukės. V. R. sakė, kad IngÄ parvežė su karučiu. Pasakė, kad gyva ir girta miega. Jie nuvežė IngÄ pas V. J.. Atsakydamas į klausimus, liudytojas patikslino, kad tÄ vakarÄ buvo kilęs konfliktas tarp jo ir E. U.. Jie apsistumdė ir viskas. Po muÅ¡tynių toliau gėrė. Tada po valandos E. U. pradėjo muÅ¡ti IngÄ .    Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

J. parodė, kad 2012-04-09 apie 12 val. jis prie IKI parduotuvės susitiko E. U., kurio pravardė „Babešas“ ir I. D.. Jie nusipirko alkoholinių gėrimų ir nuėjo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jo sugyventinė J. L.. Pas I. D. veide matėsi senos mėlynės paakiuose. Pas juos namuose išgėrė 2 butelius 0,7 litro ir E. U. su Inga išėjo. Jokių konfliktų pas jį namuose nebuvo, niekas nesimušė. Apie 20 - 21 val., pas juos į namus vėl atėjo I. D., E. U. ir V.

R.. Jie jo paprašė, kad jis pasiskolintų pinigų degtinei. Jis suorganizavo dar 0,7 talpos butelį samanės. Jie visi gėrė. Begeriant prasidėjo konfliktas tarp Ingos ir E. U.. Jie pradėjo aiÅ¡kintis savo tarpusavio santykius dėl intymaus gyvenimo. Jis bandė užstoti IngÄ , bet E. U. pasakė, kad jie čia patys iÅ¡sispręs, kad jis nesikiÅ¡tų. Tada E. U. nutraukė IngÄ nuo suoliuko už plaukų ant grindų ir pradėjo jÄ gulinčiÄ ant nugaros spardyti į įvairias kÅ«no vietas: galvÄ , pilvÄ .

E. U. pradėjo Å¡okinėti Ingai ant pilvo, spyrė į pilvÄ su bato kulnu. Taip E. U., jam matant, įspyrė Ingai į galvÄ ir pilvÄ ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių, galbÅ«t ir daugiau. Tada jis jiems liepė iÅ¡eiti, kad jo namuose nedarytų nesÄ monių. E. U., paėmęs Ingai už plaukų, jÄ iÅ¡tempė į laukÄ . Namuose jis kraujo nematė. Jis matė, kaip E. U. tempė IngÄ už plaukų į laukÄ , nuo pastarosios veido nulašėjo kraujas ant J. L. baltų kedų. Kad Ingos taip netemptų už plaukų, V.

R. bandė padėti Ingai atsistoti ir iÅ¡vesti iÅ¡ kambario. V. R. netempė, jis tik norėjo padėti jai atsikelti. Kas buvo lauke, jis nežino, nes nebuvo išėjęs. Kai jie išėjo, jis iÅ¡ karto užsirakino duris ir nieko neįleido. Maždaug po pusvalandžio E. U. dar buvo atėjęs pas jį, tačiau jis jo neįleido. Rytojaus dienÄ , apie 8 val. pas jį į namus atėjo E. U. kartu su V. R.. Liudytojas pas V. R. ant striukės, atrodo kairės pusės, matė tris kraujo dėmes. Jis jo paklausė, iÅ¡ kur tas kraujas.

Jis atsakė, kad vakar dėjo IngÄ Ä¯ karutį ir iÅ¡sipurvino. V. R. sakė, kad kai išėjo iÅ¡ jo, nuėjo pasiskolinti karutį ir juo vežė IngÄ iki Slavkos, kuris gyvena Nuotekų g. Vienu momentu jis paklausė E. U., kur Inga. Pastarasis atsakė, kad kruvina namuose miega (1 t., b.l. 170-171).Liudytojas A. J. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 176-184).Nukentėjusysis G. B. parodė, kad vagystės vakarÄ susipyko su savo drauge Zita. Buvo jau gerokai iÅ¡gėręs ir pasakė draugei, kad eina namo, tačiau nuėjo pa I.

D. ir E. U., kurie gyveno (duomenys neskelbtini), Ukmergėje. Eidamas pas juos nusipirko dar butelį degtinės. Ten taip pat gyveno A. B. ir R. I.. Kaltinamasis su I. D. pas juos nuomavo kambarį. Kai jis pas E. U. iÅ¡gėrė degtinės, užmigo fotelyje. Namo išėjo naktį. Po kelerių dienų grįžo pas sugyventinę. Ji paklausė, kur jo žiedai. Negalėjo atsakyti, nes neprisiminė. Pasakė, kad daugiau niekur nebuvo, tik pas kaltinamÄ jį ir I. D.. Draugė pasiÅ«lė nueiti pas A. B. ir R. I. iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Su drauge nuėjo pas A. B. ir R. I., kurie pasakė, kad kai jis miegojo fotelyje, tai jam numovė žiedus ir iÅ¡traukė telefonÄ . A. B. matė, kaip jam movė žiedus, bet konkrečiai kas, nepasakė. Jis suprato, kad kaltinamasis ir I. D. numovė jam žiedus ir iÅ¡traukė telefonÄ . A. B. pasakė, kur galima rasti žiedus. Su drauge nuėjo pas kaltinamojo brolį ir ten sutiko E. U. bei I. D.. PaaiÅ¡kino, kad iki kitos dienos 12.00 val. bÅ«tų pristatyti žiedai ir telefonas. E. U. bandė gintis, kad neva A.

B. numovė. Iki rytojaus dienos žiedų ir telefono negrÄ Å¾ino. A. B. paaiÅ¡kino, kad jie nunešė žiedus ir užstatė į lombardÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Jis (G. B.) nuėjo su savo drauge į lombardÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, ten pamatė, kad ties E. U. bei I. D. pavardėmis buvo nurodyta, jog žiedai yra užstatyti. Vienas žiedas į lombardÄ buvo atiduotas Egidijaus vardu, o kitas žiedas Ingos vardu. Jis savo žiedus lombarde iÅ¡sipirko. VienÄ Å¾iedÄ už 80 Lt, o kitÄ už 140 Lt.

Telefonas nebuvo rastas. PareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį byloje. Buvo pirkęs naujÄ telefonÄ už 220 Lt. Telefonu naudojosi tik apie 3 savaites. SIM kortelė kainavo 5 Lt. Vienas iÅ¡ žiedų buvo graviruotas su užraÅ¡u G. B., kitas žiedas nebuvo graviruotas. Eidamas pas E. U. turėjo telefonÄ , kuris buvo jo džinsinio Å¡varkelio kiÅ¡enėje. Gėrė tik su E. U. ir I. D., kitų asmenų nebuvo. Telefono pasigedo iÅ¡ karto grįžęs namo, tÄ pačiÄ naktį. Atsakydamas į patikslinančius klausimus, liudytojas parodė, kad jis iki vagystės turėjo du telefonus.

TÄ kitÄ , o ne kaltinime minima telefonÄ , jis buvo davęs E. U. ir I. D.. Kai prie parduotuvės „Iki“ susitiko E. U. ir I. D. (tai buvo iki vagystės), jie pasakė, kad labai reikia telefono. Kadangi jis turėjo du telefonus, o naudojo tik vienÄ kortelę, davė jiems vienÄ telefonÄ , tačiau paaiÅ¡kino, kad to telefono neparduoda, o tik užstato. E. U. ir I. D. davė jam 30 Lt, o jis davė jiems savo telefonÄ tik pasinaudoti. Po kelių dienų pasakė, kad grÄ Å¾intų telefonÄ , tačiau Å¡itas telefonas buvo užstatytas taksistui.

Visgi jie surado tÄ telefonÄ ir jam grÄ Å¾ino, o jis atidavė jiems 30 Lt. Telefono, kuris buvo pavogtas, kai jis buvo svečiuose pas E. U., jis niekam nebuvo užstatęs.Nukentėjęs G. B. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo metu pateikė lombardo vertybių užstato grÄ Å¾inimo kvitus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir du vestuvinius geltono metalo žiedus (2 t., b.l. 44-46).Daiktų apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad vienas geltono metalo vestuvinis žiedas 2 mm pločio ir 23 mm skersmens.

IÅ¡ vidinės pusės yra du įspaudai. Pirmame įspaude matomas Vytis ir skaičiai 586. Antrame įspaude matoma raidės d ir D. A. žiedas yra geltono metalo vestuvinis. Jo plotis 3 mm, skersmuo 20 mm. IÅ¡ vidinės pusės yra iÅ¡graviruotas užraÅ¡as „Bronė 1955. VIII. 11“. Žiedai grÄ Å¾inti pagal pakvitavimÄ G. B. (2 t., b.l. 47-49).Nukentėjusysis pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos žalos viso 445 Lt sumai (t. 2, b.l.41).Liudytoja Z. V. parodė, kad apie jos draugo G.

B. telefonÄ nieko negali pasakyti, nes jo po vagystės nematė. Žiedus G. B. iÅ¡sipirko iÅ¡ lombardo. G. B. jai pasakė, kad buvo (duomenys neskelbtini), Ukmergėje pas A. B. ir R. I., o E. U. su drauge ten nuomavosi kambarį. A. B. ir R. I. jai (liudytojai) papasakojo, kad, kai G. B. miegojo girtas, E. U. move jam vienÄ Å¾iedÄ , o I. D. movė kitÄ Å¾iedÄ . Ji (liudytoja) kalbėjo su kaltinamuoju asmeniÅ¡kai ir davė jam parÄ laiko surasti žiedus. E. U. nesiginčijo, kad neėmė tų žiedų. Ji paliko jam savo telefono numerį ir pasakė, kad per parÄ laiko žiedus grÄ Å¾intų.

KitÄ dienÄ skambučio nesulaukė, todėl vėl kartu su G. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tada sužinojo, kad nužudyta I. D.. Kai nuvažiavo į lombardÄ , ten sužinojo, kad vienas žiedas buvo užstatytas I. D. vardu, o kitas žiedas užstatytas E. U. vardu. Žiedus iÅ¡sipirko. VienÄ Å¾iedÄ iÅ¡sipirko už 80 Lt, o kitÄ už 140 Lt.Liudytojas A. B. parodė, kad pažįsta E. U.. E. U. nuomavosi kambarį. Jis gyveno su I. D.. Kaltinamasis pragyveno lygiai 3 mėnesius, nuo 2012 m. sausio mėnesio.

E. U. su I. D. sugyveno normaliai. Kartais pasibardavo, iÅ¡gerdavo. G. B. E. U. buvo atsivedęs kaip draugÄ . Jie gėrė alų. Jis (liudytojas) taip pat užėjo pas juos. Kambaryje buvo E. U., I. D. ir G. B.. G. B. buvo stipriai iÅ¡gėręs. Jis sėdėjo fotelyje. Jis (A. B.) matė, kaip E. U. nuo G. B. traukė žiedus, tačiau nematė, ar jis juos numovė, ar nenumovė. Žiedai vėliau atsirado lombarde. Tuo metu I. D. gulėjo lovoje. Jis nematė, kad ji mautų žiedus. Sugyventinė buvo radusi sutartį iÅ¡ lombardo, kuriÄ padavė tyrėjui.

Ji rado tÄ sutartį ant spintos, tvarkydama kambarį, kuriame gyveno I. D. ir E. U.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad nuo 2012 m. sausio mėn. vidurio, pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Ukmergė, gyveno E. U. su savo sugyventine I. D.. E. U. ir I. D. dažnai girtaudavo, triukÅ¡maudavo, jie pas save į kambarį, kuriame jiems leido gyventi, vesdavosi visokius įtartinus asmenis. Jis G. B. pažįsta, nes jis kelis kartus buvo atėjęs pas E. U.. 2012 m. kovo mėn. pabaigoje, datos tiksliai nepamena, matė, kad G.

B. buvo atėjęs pas E. U. ir I. D.. Jie ten gėrė alkoholį. Jis su jais prie stalo nesėdėjo ir kartu negėrė, tačiau buvo kelis kartus užėjęs pas E. U. ir I. D. į jų kambarį. Apie 17-18 val. jis matė, kaip G. B., jau bÅ«damas stipriai girtas, sėdėjo ant fotelio ir lyg snaudė, o E. U. pirmas nuo snaudžiančio G. B. rankos numovė vienÄ auksinį žiedÄ , o po to I. D. nuo G. B. rankos numovė kitÄ auksinį žiedÄ . Tuo metu pas E. U. kambaryje buvo tik jis, G. B., E. U. ir I.

D.. Po dviejų savaičių G. B. jam pasakė, kad iÅ¡gertuvių metu pas E. U. ir I. D. iÅ¡ jo buvo pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „NOKIA“. Jis mano, kad G. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ galėjo pavogti E. U.. Jis žino, kad E. U. visokius vogtus daiktus neÅ¡davo užstatyti taksistams, o pavogtus auksus neÅ¡davo užstatyti į supirktuvę, esančiÄ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Tvarkydama E. U. ir I. D. kambarį jo sugyventinė rado parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ sutartį 2012-03-28, pagal kuriÄ matosi, kad I.

D. į lombardÄ pridavė vienÄ auksinį žiedÄ , už kurį jai buvo sumokėta 140 litų. IÅ¡ G. B. žino, kad jis iÅ¡sipirko minėtame lombarde savo pavogtus du ausinius žiedus (2 t., b.l. 52).Akistatos metu tarp liudytojo A. B. ir įtariamojo E. U., A. B. patvirtino, kad matė kaip E. U. nuo vienos G. B. rankos numovė žiedÄ (2 t., b.l. 53).Liudytoja R. I. parodė, kad A. B. yra jos sugyventinis. E. U. gyveno jos name adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje. Jos sÅ«nus yra Anglijoje, sÅ«naus kambarį iÅ¡nuomavo E. U..

Jis gyveno su Inga. Jie gyveno apie 3 mėnesius. Buvo visko, iÅ¡gerinėdavo, triukÅ¡mavo. A. B. jai pasakojo, kad matė, kaip žiedus movė. Ji (R. I.) rado čekį iÅ¡ lomardo, kad priduotas žiedas. TÄ Äekį atidavė policijai. Algirdas sakė, kad matė, kaip E. U. movė tuos žiedus nuo G. B. rakos. Ji rado tik vienÄ kvitÄ tvarkydama kambarį.SavanoriÅ¡ko daiktų pateikimo metu liudytoja R. I. pateikė 2012-03-28 lombardo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ I. D. vardu dėl užstatyto žiedo (2 t., b.l. 55-56).Liudytoja V.

B. parodė, kad E. U. ateidavo į lombardÄ kartais vienas, kartais su I. D.. AtneÅ¡davo auksinius žiedus į lombardÄ , bet juos visada iÅ¡sipirkdavo. Kovo 16 d. E. U. buvo atnešęs žiedÄ , o kovo 28 d. Inga buvo atneÅ¡usi žiedÄ . Žiedai buvo vestuviniai. Vieno žiedo vertė buvo 80 Lt, o kito žiedo 140 Lt. Tie žiedai nebuvo iÅ¡pirkti. G. B. atpažino, kad tie žiedai yra jo ir tuos žiedus iÅ¡sipirko. Ji priėmė žiedÄ iÅ¡ Ingos. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų bylos įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. U. inkriminuotas kvalifikuojantis nužudymÄ požymis, numatytas LR BK 129 str. 2 d. 3 p., t. y. kad jis nužudė savo sugyventinę, nepasitvirtino.

Kaip nustatyta byloje, kaltinamasis ir I. D. kartu gyveno tik apie tris mėnesius, bendro Å«kio nevedė, bendrų ateities planų neturėjo. Kaip parodė teisme kaltinamasis, vienintelis bendras interesas, siejęs jį su I. D., buvo alkoholis, kurį vartodavo bendrose kompanijose. Kaltinamasis taip pat paaiÅ¡kino, kad I. D. be jo, turėjo ir kitų vyrų. Ji dažnai užgerdavo, tuomet negrįždavo po kelias dienas. SÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinime BK 248 str. 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teisiniu požiÅ«riu Å¡eima turėtų bÅ«ti apibrėžiama, kaip grupė fizinių asmenų (dviejų ar daugiau), kuriuos sieja turtiniai ir asmeniniai neturtiniai teisiniai santykiai, atsirandantys santuokos, bendro gyvenimo neįregistravus santuokos, kraujo giminystės, įvaikinimo ar kitokios vaikų priežiÅ«ros ir auklėjimo teisinės formos pagrindų. Kadangi iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog kaltinamasis E. U. kartu su nukentėjusiÄ ja I. D. gyveno tik trumpÄ laikotarpį; duomenų apie tai, kad nužudytoji ir E. U. vedė bendrÄ Å«kį, nepakanka; byloje nenustatyta, kad I.

D. ir E. U. siejo turtiniai santykiai, kad jie kartu, kaip Å¡eima sprendė jiems iÅ¡kilusias socialines, buitines problemas, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamas nužudymÄ kvalifikuojantis požymis, kad E. U. nužudė savo Å¡eimos narį (LR BK 129 str. 2 d. 3 p.).E. U. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su I. D., esant G. B. bejėgiÅ¡koje bÅ«klėje dėl girtumo, pavogė du jo žiedus ir iÅ¡traukė iÅ¡ Å¡varko kiÅ¡enės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Kaip teisme parodė kaltinamasis E. U., jis žiedus nuo nuknetėjusiojo rankos pavogė vienas, t. y.

I. D. vagystėje nedalyvavo. Kaltinamasis ir teisme, ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad mobiliojo ryšio telefono iš nukentėjusiojo nevogė. Byloje iš nukentėjusiojo G. B. parodymų nustatyta, kad prieš ateidamas į svečius pas I. D. ir E. U. jis jau buvo gerokai išgėręs. Kai po kelerių dienų grįžo pas sugyventinę ir ji paklausė, kur jo žiedai, negalėjo atsakyti, nes neprisiminė. Iš liudytojo A. B. parodymų nustatyta, kad jis buvo užėjęs į E. U. ir I. D. kambarį, kai pastarieji gėrė su G.

B.. G. B. buvo stipriai iÅ¡gėręs. Jis sėdėjo fotelyje. Jis (A. B.) matė, kaip E. U. nuo G. B. rankos traukė žiedus. Žiedai vėliau atsirado lombarde. Tuo metu I. D. gulėjo lovoje. Jis nematė, kad ji mautų žiedus. Tokiu bÅ«du vertinant paties nukentėjusiojo G. B., E. U. ir liudytojo A. B. parodymus, darytina iÅ¡vada, kad neginčijamų duomenų apie tai, jog iÅ¡gertuvių metu iÅ¡ G. B. Å¡varko E. U. pavogė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , byloje nėra. Nukentėjusysis teisme nurodė, kad jis mano, jog bÅ«tent E. U. jam užmigus iÅ¡traukė iÅ¡ jo rÅ«bų telefonÄ , tačiau vertinant nukentėjusiojo parodymus turi bÅ«ti taip pat atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusysis jau bÅ«damas gerokai iÅ¡gėręs ėjo pas E. U.

į svečius. Tokiu bÅ«du neatmetama galimybė, jog telefonas iÅ¡ nukentėjusiojo, esant jam neblaiviam, buvo pavogtas dar iki ateinant pas E. U. arba nukentėjusysis dėl neblaivumo galėjo jį prarasti. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kad E. U., esant nukentėjusiajam bejėgiÅ¡kos bÅ«klės dėl girtumo, pavogė iÅ¡ jo, iÅ¡traukdamas iÅ¡ Å¡varko kiÅ¡enės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 2720“ su SIM kortele „TELE2 PILDYK“ bendros 225 Lt vertės. Taip pat įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, byloje nustatyta, kad E. U. nukentėjusiojo G.

B. turto vagystę įvykdė vienas. Pats kaltinamasis E. U. nurodė, jog vienas pavogė nukentėjusiojo turtÄ , o ir liudytojas A. B. nurodė, kad matė, kaip E. U. movė nukentėjusiajam žiedus, tuo metu I. D. gulėjo lovoje. Tokiu bÅ«du iÅ¡ kaltinimo E. U. Å¡alinamas nusikalstamos veikos požymis, kad jis bendrininkų grupėje kartu su I. D. pagrobė nukentėjusiojo turtÄ . Byloje iÅ¡ kaltinamojo parodymų taip pat matyti, kad, kuomet jis vykdė G. B. turto vagystę, kambaryje buvo ir I. D.. Kaltinamasis parodė nežinantis, ar kartu kambaryje buvusi I.

D. matė, kaip jis nuiminėjo žiedus nuo nukentėjusiojo, tačiau ji tuo metu buvo kambaryje. Kambaryje, kaip nustatyta iš liudytojo A. B. parodymų, taip pat buvo ir šis liudytojas. Tokiu būdu vagystė kvalifikuotina kaip atvira, veikos kvalifikacija išlieka nepakitusi, kvalifikuojant E. U. veiksmus pagal LR BK 178 str. 2 d.Ši nusikalstama veika, t.y. nukentėjusiojo turto – žiedų vagystė, įrodyta paties E. U. parodymais, nukentėjusiojo G. B., liudytojų A. B., Z. V., R. I., V. B. parodymais, daiktų apžiūros protokolais.Kolegija taip pat prieina išvados, kad E. U. nusikalstama veika tyčia itin žiauriai nužudžius I.

D. įrodyta iš dalies jo paties parodymais, įvykio vietos apžiūros protokole esančiais duomenimis, specialisto išvada, liudytojų V. R., J. L., A. J. parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolų duomenimis.Nors kaltinamasis nurodo, jog sudavė I. D. viso apie 12-15 smūgių, tokie jo parodymai prieštarauja objektyviai byloje nustatytoms aplinkybėms. O būtent, kaip nurodoma specialisto išvadoje, vien tik galvos sužalojimai, sukėlę nukentėjusiosios mirtį, buvo padaryti mažiausiai vienuolikos trauminių poveikių rezultate (išvados 11 p.).

Tuo tarpu I. D. be galvos sužalojimų nustatyti ir sužalojimai dešiniame sėdmenyje, nugaroje, juosmenyje, kryžkaulio srityje, kairėje šlaunyje ir dešiniame kelyje, krūtinėje, pilve, klubinėse srityse, gaktoje, kairiame petyje, alkūnėse, plaštakose, šlaunyse, keliuose ir dešinėje blauzdoje (išvados 5 p.). Iš šių sužalojimų tik kraujosruva dešiniame žaste padaryta prieš 4-8 paras iki mirties, visi likusieji sužalojimai padaryti 6 valandų laikotarpyje iki mirties (išvados 5 p.).

Kaip matyti iÅ¡ įvykio liudytojų parodymų, jokie kiti asmenys, iÅ¡skyrus E. U., I. D. nemušė. Tuo tarpu įvykio liudytojai nurodė, jog I. D. E. U. mušė per veidÄ , pargriuvusiÄ spardė, buvo sužvėrėjęs. Kad buvo labai įpykęs ir agresyvus neneigė ir pats kaltinamasis. Versija, kad nužudytoji galėjo susižaloti, kuomet buvo vežama karučiu, atmetama, nes kaip nurodė liudytojas V. R., karutis, kuriuo buvo vežama nužudytoji, buvo lengvas, be aÅ¡trių kampų. Tokiu bÅ«du kaltinamojo E. U. parodymai dalyje, kad I.

D. jis sudavė tik apie 12-15 smÅ«gių, vertinami kritiÅ¡kai, neatmetama galimybė, jog kaltinamasis suduotų smÅ«gių tikslaus skaičiaus gali neatsiminti dėl girtumo.              Konstatuotina, kad E. U. tyčia atėmė gyvybę I. D.. Tarp kaltinamojo padarytos veikos ir atsiradusių padarinių, t.y. I. D. mirties, yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia. Kaltinamasis suvokė, kad vartojant smurtÄ prieÅ¡ I. D., t.y. daug kartų suduodant smÅ«gius rankomis ir kojomis į gyvybiÅ¡kai svarbius organus, gali sukelti pačias sunkiausias pasekmes, t. y. nužudyti nuketėjusiÄ jÄ ir nors tokių pasekmių nesiekė, tačiau leido joms kilti.

Kaltininko tyčios turinį parodo padaryto nusikaltimo aplinkybės: buvo suduodami smÅ«giai ne tik rankomis, bet ir kojomis (kaltinamasis, bÅ«damas su batais spardė nužudytÄ jÄ ), sužalojimų kiekis (sužalojimai vien galvoje padaryti mažiausiai vienuolikos trauminių poveikių rezultate, o visame kÅ«ne 46 trauminiais poveikiais), sužalojimų pobÅ«dis ir lokalizacija (sužalojimai galvoje, veide, krÅ«tinėje, pilve, sulaužyti deÅ¡inieji IV-V Å¡onkauliai).              Nužudymo bÅ«dÄ , t. y. itin žiaurų, sukėlusį nukentėjusiajai dideles fizines kančias visų pirma parodo itin didelis suduotų smÅ«gių skaičius, taip pat tai, kad nukentėjusioji buvo spardoma, kraujavo (kaltinamasis tai matė), tačiau toliau tęsė savo veiksmus.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad I. D. buvo muÅ¡ama ne tik buto, kuriame vyko iÅ¡gertuvės viduje, bet ir lauke, į laukÄ kaltinamasis iÅ¡tempė jÄ už plaukų. Padaryti gausÅ«s sužalojimai visame kÅ«ne, vien galvoje, kaip jau minėta, sužalojimai padaryti mažiausiai 11 trauminių poveikių pasekoje. Akivazdu, kad nukentėjusioji jautė labai didelį skausmÄ . Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. U. veika pagrįstai kvalifikuota kaip nužudymas itin žiauriai. Kaltinamojo E. U. veika padaryta nukentėjusiosios I.

D. atžvilgiu pasireiÅ¡kė ypatingu žiaurumu ir skausmingumu. Veika pagal LR BK 129 str. 2 d. 6 p. kvalifikuota teisingai.Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis nurodo, jog gailisi padaręs nusikaltimus, tačiau LR BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos lengvinančios aplinkybės nustatymui to nepakanka.

Pagrindžiant tokiÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltininkas prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, apibÅ«dina nusikalstamos veikos subjektÄ ir rodo jo požiÅ«rį bei dorovines nuostatas. NuoÅ¡irdus gailėjimasis pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, kremtasi dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius. Å i aplinkybė negali bÅ«ti nustatoma tik pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo ar gailėjimosi.

Byloje nustatyta, kad nužudytajai buvo suduota daugiau smÅ«gių, nei nurodė kaltinamasis. Tokia kaltinamojo pozicija rodo, jog jis nepripažįsta esminių nusikalstamos veikos aplinkybių, taigi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos LR BK 59 str. 1 d. 2 p., nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). IÅ¡ paties kaltinamojo bei liudytojų parodymų nustatyta, kad iÅ¡gėręs E. U. tampa agresyvus, nužudymo metu jis buvo ypač agresyvus.             Kaltinamasis praeityje teistas 5 kartus, Å¡iuo nuosprendžiu teisiamas už tyčinių, baigtų, labai sunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymÄ .

Tai rodo, kad E. U. jokių iÅ¡vadų nedaro, yra linkęs nusikalsti. Padarytos E. U. nusikalstamos veikos - nužudymo pasekmės yra nepataisomos, atimta žmogaus gyvybė. Nusikaltimu padarytos žalos kaltinamasis nėra atlyginęs.              Atsižvelgiant į tai, kad E. U. bÅ«damas teistas 5 kartus (paskutinį kartÄ 2006 07 26 Ukmergės rajono apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas, tačiau 2007 05 28 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir E. U. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę), t. y. bÅ«damas recidyvistu padarė naujÄ labai sunkų nusikaltimÄ , yra pagrindo pripažinti kaltinamÄ jį pavojingu recidyvistu (LR BK 27 str. 2 d. 2 p.).             Nukentėjusysis G.

B. pareiÅ¡kė byloje ieÅ¡kinį atlyginti jam padarytÄ dėl žiedų ir telefono vagystės 445 Lt turtinę žalÄ . Nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl žalos, atsiradusios dėl žiedų vagystės tenkintinas pinai, t. y. priteisiant nukentėjusiajam pinigų sumÄ , kuriÄ jis sumokėjo iÅ¡perkant žiedus, t. y. 220 Lt. Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl žalos, kuri buvo padaryta dėl telefono vagystės – 225 Lt sumoje atmetamas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis E. U. dalyvavo darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Kaip jau minėta, nukentėjusiosios Z. T. ir R. R. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ E. U. Z. T. naudai nusikaltimu padarytÄ 7533 Lt turtinę žalÄ , Z. T. ir R. R. naudai po 70 000 Lt neturtinės žalos, viso 147 533 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas; taip pat priteisti iÅ¡ E. U. nepilnametės I. D. dukros R. R. iÅ¡laikymui po 200 Lt periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012 04 10 iki R. R. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .IÅ¡tyrus ir įvertinus bylos įrodymus, konstatuotina, kad turtinė žala 7533 Lt sumoje, kuriÄ patyrė ieÅ¡kovė Z.

T. dėl dukters laidotuvių yra įrodyta byloje esančiais dokumentais (t. 1, b.l.120-124, t. 3, b.l. 30-32), todėl priteistina pilnai. IÅ¡laidas sudaro laidojimo iÅ¡laidos UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1996 Lt, gedulingas vainikas – 87 Lt, lavono sutvarkymo iÅ¡laidos 150 Lt, gedulingų pietų iÅ¡laidos 300 Lt, taip pat paminklo pastatymo, kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidos 5000 Lt sumoje (prie patikslinto ieÅ¡kinio pateikta IĮ“(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo (gamybos) sutartis Nr. P38).Kaip numato LR CK 6.284 str., fizinio asmens mirties atveju teisę į žalos atlyginimÄ turi asmenys, kurie buvo mirusiojo iÅ¡laikomi arba jo mirties dienÄ turėjo teisę gauti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ (nepilnamečiai vaikai, sutuoktinis, nedarbingi tėvai ir kt.).

Asmenims, turintiems teisę į žalos atlyginimÄ netekus maitintojo, atlyginama ta mirusiojo pajamų dalis, kuriÄ jie gavo arba turėjo teisę gauti mirusiajam esant gyvam. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 11 16 sprendimu nukentėjusiajai R. R. buvo nustatyta nuolatinė rÅ«pyba, rÅ«pintoja paskirta močiutė Z. T. bei iÅ¡ mamos I. D. R. R. buvo priteistas iÅ¡laikymas kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt per mėnesį iki pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio E. U., nepilnametės R.

R., gim. 1996 05 29, iÅ¡laikymui priteistina po 200 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012 04 10 iki R. R. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Dėl nusikalstamų E. U. veiksmų nukentėjusiosios Z. T. dukra ir nukentėjusiosios R. R. mama I. D. buvo tyčia žiauriai nužudyta. Kaip numato LR CK 6.250 str., neturtinė žala yra asmens dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas, teismo įvertinti pinigais.Vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos sukeltos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį.

Motina Z. T. palaikė ryÅ¡ius su savo dukterimi I. D.. I. D. nors ir negyveno kartu su savo nepilnamete dukra, tačiau jÄ lankydavo, su ja bendravo. Akivaizdu, kad dukters ir mamos praradimas, nepriklausomai nuo to, kokį gyvenimo bÅ«dÄ ji vedė (nužudytoji piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais) sukėlė nužudytosios motinai ir dukrai emocinį sukrėtimÄ , ypač atsižvelgiant į tai, kad I. D. buvo nužudyta žiauriai. Taigi nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į negrįžtamas pasekmes (atimta nukentėjusiųjų artimo žmogaus (dukters ir mamos) gyvybė), gyvybė atimta tyčiniais ir žiauriais kaltinamojo veiksmais, kaltinamasis yra darbingas asmuo.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad R. R., nužudytosios nepilnametė dukra, yra neįgali, jai nustatytas sunkus neįgalumo laipsnis, tokiam asmeniui ypatingai reikalinga artimo žmogaus parama, tuo tarpu vienintelis jai likęs artimas asmuo šiuo metu yra tik močiutė Z. T.. Nustatant neturtinės žalos dydį taip pat svarbus protingumo kriterijus. Šiuo aspektu nukentėjusiųjų prašoma priteisti suma - po 70 000 Lt yra per didelė, neatitinkanti ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio.

Taigi atsižvelgiant į visus aukščiau iÅ¡dėstytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus, o taip pat vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, nukentėjusiųjų ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinamas dalinai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiųjų naudai po 50 000 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ E. U. taip pat priteistinos iÅ¡laidos, kurias valstybė turėjo teikiant antrinę teisinę pagalbÄ nukentėjusiajai Z.

T. Å¡ioje byloje (LR BPK 103 str.), t. y. 2100 Lt.Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308, 310, 313 str. str., n u s p r e n d ė: E. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 6 p. ir nuteisti jį 16 (Å¡eÅ¡iolikai) metų laisvės atėmimo.E. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti jį 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d., 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę E. U. paskirti 16 (Å¡eÅ¡iolika) metų laisvės atėmimo, bausmę pirmuosius trejus metus paskiriant atlikti kalėjime, o likusius – pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ vadovaujantis BK 66 str., įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2012 04 10 iki 2012 11 16 dienos.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012 11 16.Vadovaujantis LR BK 27 str. 2 d. 2 p. pripažinti E. U. pavojingu recidyvistu. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ E. U. G. B. naudai nusikaltimu padarytÄ 220 Lt (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt litų) turtinę žalÄ .G.

B. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl telefono vagystės 225 Lt sumoje atmesti (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Priteisti iÅ¡ E. U. Z. T. naudai nusikaltimu padarytÄ 7533 Lt (septynis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus) turtinę žalÄ .Priteisti iÅ¡ E. U. nukentėjusiųjų Z. T. ir R. R. naudai po 50 000 Lt (po penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) kiekvienai neturtinės žalos.Priteisti iÅ¡ E. U. valstybės naudai 2100 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ E. U. nepilnametės R.

R. iÅ¡laikymui po 200 Lt (du Å¡imtus litų) periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012 m. balandžio 10 d. iki R. R. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteistų lėšų tvarkytoja paskirti Z. T..Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, iÅ¡vardintus nutarime (t. 2, b.l.

26) nuo nutarimo 1-ojo punkto iki 13-ojo punkto imtinai, nesant nukentėjusiųjų praÅ¡ymų Å¡iuos daiktus grÄ Å¾inti, – sunaikinti.             A. J. savanoriÅ¡kai pateiktus daiktus, nurodytus nutarimo 14-ame,15-ame punktuose, - jam grÄ Å¾inti;V. R. savanoriÅ¡kai pateiktÄ striukę, nurodytÄ nutarimo 16-ame punkte, jam grÄ Å¾inti;V. J. asmeninius daiktus, nurodytus nutarimo 17-ame, 18-ame, 19-ame, 20-ame punktuose, jam grÄ Å¾inti;E. U. asmeninius daiktus, nurodytus nutarimo punktuose nuo 21-ojo iki 25-ojo jam grÄ Å¾inti;6 vokus su lyginamajam tyrimui paimtų V.

J. ir E. U. rankų nuoplovų turiniu – sunaikinti;Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus daiktus: dėmių nuoplovas nuo kilimo, nuo krosnies, nuo spintos, nuo durų briaunos, dėmių nuoplovas nuo Pievų g. (1 t., b.l. 52-53) – sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Sigita Bieliauskienė Teisėjai                                                                                                        Jolanta Čepukėnienė                                                                                                                      Algimantas Valantinas