e14d9b2e-e565-4438-a5b4-ebf4d5e46e82 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-231-302/2014Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06669-2009-5Procesinio sprendimo kategorijos: 124.2.2.; 122.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 22 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „ Tam Logistics“ ir A.

B. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmėAtsakovas A. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-82-433/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ) ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir UAB „TAM Logistics“ dėl skolos priteisimo, kurioje Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, t.y. iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovo naudai priteista 31 756,57 Lt pradelstų mokėjimų, 7 280,92 Lt delspinigių, 216,58 Lt saugojimo iÅ¡laidos, 261,84 Lt vykdymo iÅ¡laidos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 39 515,91 Lt sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2009-06-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-103-656/2012) sprendimas paliktas nepakeistas. Atsakovas pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartimi paskirtos raÅ¡ysenos ekspertizės akte nustatyta, jog 2008-01-15 sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-69 ir Nr. LS/07-08-68 pasirašė ne atsakovas, o sudarytas laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-598 ir Nr. LS/07-07-599 pasirašė jis. PareiÅ¡kimÄ taip pat motyvuoja ta aplinkybe, kad 2011 m. rugsėjo 27 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01258-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Nurodė, kad minėto ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos laidavimo sutarčių, iÅ¡ kurių buvo kildinimas ieÅ¡kovo reikalavimas praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje, raÅ¡ysenos tyrimas. Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centras 2013 m. kovo 21 d. nustatė, kad paraÅ¡ai, esantys minėtose laidavimo sutartyse yra ne pareiÅ¡kėjo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad atliktų tyrimų rezultatus sužinojo 2013 m. balandžio 23 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas praleido 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Teismas vertino tÄ aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas pats iniciavo ikiteisminį tyrimÄ , todėl galėjo ir turėjo domėtis ekspertizės atlikimo eiga bei rezultatais. Be to, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog laidavimo sutartyse yra ne jo paraÅ¡ai, pareiÅ¡kėjui A. B. galėjo bÅ«ti žinoma dar bylos nagrinėjimo metu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantas A.

B. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliantas iÅ¡ esmės iÅ¡dėstė tas pačias aplinkybes, kaip ir pateiktame pareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo, papildomai pažymėjo, jog nesutinka su priimtu sprendimu dėl to, jog terminas atnaujinti procesÄ pagal LR CPK 368 str. prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

Pasak apelianto, nors jis ir yra ikiteisminio tyrimo iniciatorius, tačiau jo procesinė padėtis yra liudytojas ir teisėsaugos institucija neprivalo jo informuoti apie tyrimo eigÄ ir rezultatus. Todėl teismo iÅ¡vada, kad 3 mėnesių terminas apeliantui prasideda nuo 2013 m. kovo 21 d. yra nepagrįsta ir neteisėta, pažeidžia jo teises. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog ta aplinkybė, kad laidavimo sutartyse yra ne jo paraÅ¡ai, apeliantui galėjo bÅ«ti žinoma dar bylos nagrinėjimo metu, t.y. 2011 metais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai neatnaujino proceso civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir UAB „Tam Logistics“. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ â€“ ekstraordinarinį bÅ«dÄ Ä¯siteisėjusiam teismo sprendimui peržiÅ«rėti.

Jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti patikrinti instancine tvarka.Proceso atnaujinimas yra viena iÅ¡ valstybės nustatytų teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinių priemonių, savarankiÅ¡ka civilinio proceso stadija. Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimuose nurodoma, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos pagal Å¡io instituto tikslus ir uždavinius bei nepažeidžiant principų, kuriais grindžiamas proceso atnaujinimo institutas.

Teismų praktikoje akcentuojamas proceso atnaujinimo, kaip teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo priemonės, iÅ¡skirtinumas. Proceso atnaujinimo institutas yra iÅ¡imtinė teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė priemonė. Å io instituto tikslas – iÅ¡vengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių padarinių – užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ tada, kai asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistų teisių ir interesų naudodamasis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais.

Procesas turi bÅ«ti atnaujinamas tada, kai poreikis apginti pažeistÄ privatų asmens ar vieÅ¡Ä jį interesÄ nusveria poreikį iÅ¡saugoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų teisinių santykių stabilumÄ , proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus. Vienas esminių teisinės valstybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas suponuoja, kad įsiteisėję teismų sprendimai gali bÅ«ti peržiÅ«rėti tik esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams ir taikant juos neformaliai, laikantis teisingumo ir protingumo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2008).Bylos medžiaga nustatyta, jog Vilniaus miesto 2-as apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-82-433/2011) ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieÅ¡kinys atsakovams A.

B. ir UAB „Tam Logistics“ dėl skolos priteisimo tenkintas iÅ¡ dalies, t.y. teismas nusprendė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 31 756,57 Lt pradelstų mokėjimų, 7280,92 Lt delspinigius, 216,58 Lt saugojimo iÅ¡laidas, 261,84 Lt vykdymo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 39 515,91 Lt sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2009-06-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „TAM Logistics“ ieÅ¡kovo naudai 19 675,94 Lt pradelstų mokėjimų, 5085,45 Lt delspinigius, 216,58 Lt saugojimo iÅ¡laidas, 130,93 Lt vykdymo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 25 108,90 Lt sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2009-06-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Šis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartimi paliktas nepakeistas (Civilinės bylos Nr. 2A-103-656/2012). 2011 m. rugsėjo 27 d. pareiškėjo A. B. prašymu Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01258-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį. Minėto ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos laidavimo sutarčių 2007-11-19 – Nr. LS/07/07-598, Nr. LS/07-07-599, 2008-01-15 – Nr. LS/07-08-69, Nr. LS/07-08-68, iš kurių kildinimas reikalavimas prašomoje atnaujinti civilinėje byloje, rašysenos tyrimas.

Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centras 2013 m. kovo 21 d. nustatė, kad paraÅ¡ai, esantys minėtose laidavimo sutartyse yra ne pareiÅ¡kėjo.Apeliantas A. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, vadovaudamasis LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatančiu proceso atnaujinimo pagrindÄ , kuomet naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe apeliantas nurodo 2013 m. kovo 21 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad paraÅ¡ai (A. B. vardu), esantys: 2007-11-19 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ laidavimo sutartyje Nr. LS/07-07-598; 2007-11-19 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ laidavimo sutartyje Nr. LS/07-07-599; 2008-01-15 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ laidavimo sutartyje Nr. LS/07-08-68; 2008-01-15 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ laidavimo sutartyje Nr. LS/07-08-69, yra atlikti ne A. B., o kito asmens vardu.

Viena iÅ¡ sÄ lygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . PareiÅ¡kėjas, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečiÄ datÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ir tai patvirtinančius įrodymus.

Ä®statymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta byloje V.

I. v. A. R., bylos Nr. 3K-3-108/2009).Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjas 2013 m. liepos 25 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-82-433/2011, atsirado 2013 m. kovo 21 d., t.y. Å¡iÄ dienÄ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras atliko raÅ¡ysenos ekspertizę ar 2007-11-19 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-598; 2007-11-19 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ laidavimo sutartis Nr. LS/07-07-599; 2008-01-15 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-68; 2008-01-15 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ laidavimo sutartis Nr. LS/07-08-69 buvo pasiraÅ¡ytos pareiÅ¡kėjo A.

B. (t. 6, b.l. 23-25). Apeliantas pareiÅ¡kime bei atskirajame skunde teigia, jog jam Å¡i aplinkybė tapo žinoma 2013 m. balandžio 23 d., tačiau pabrėžtina tai, jog nei pirmos instancijos teismui nei su atskiruoju skundu apeliantas nepateikė jokių įrodymų Å¡iam faktui patvirtinti. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismo 2013 m. rugsėjo 5 d. nutartimi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo pareikalauta pateikti teismui įrodymus, kad nepraleistas CPK 368 str. nustatytas 3 mėn. terminas, per kurį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , t.y. pateikti įrodymus pagrindžiančius apelianto nurodytus faktus apie naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių sužinojimo terminus.

Tačiau apeliantas nepagrindė ir net nenurodė argumentų, kurie leistų teismui daryti prielaidÄ , kad apeliantui apie atliktÄ raÅ¡ysenos ekspertizę iÅ¡ tikrųjų tapo žinoma tik 2013 m. balandžio 23 d. Kaip jau buvo minėta aukščiau, įstatymų leidėjo nustatyta, kad skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje.

Kadangi Å¡iuo atveju apeliantas nepagrindė minėto argumento dėl raÅ¡ysenos ekspertizės atlikimo momento, todėl spręstina, jog faktas, kad apeliantui apie 2013 m. kovo 21 d. atliktÄ ekspertizę tapo žinoma tik 2013 m. balandžio 23 d., liko neįrodytas, ko pasėkoje konstatuotina, jog apeliantas praleido LR CPK 368 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog LR CPK 368 str. 1 d. nustatytas 3 mėn. terminas nėra naikinamasis terminas, tačiau apeliantui nepraÅ¡ant praleisto termino atnaujinti (CPK 78 str.), termino atnaujinimo klausimas apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti apeliacine tvarka nėra teisinio pagrindo.

Kiti atskirajame skunde pareiÅ¡kėjo A. B. iÅ¡dėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl A. B. atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėja                               Romualda Janovičienė