e14d9772-df7b-400f-810c-aeacfac4e2f5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.Proceso Nr.2-159-717 (S) 2-69-3-14688-2016-6/2017m.Procesinių sprendimų kategorija: 2.6.2.3; 3.2.3.8; 3.2.3.9; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m.vasario 14 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, sekretoriaujant ŽydrÅ«nei Mitkevičienei, dalyvaujant: ieÅ¡kovui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini); jo atstovei, advokatei Jurgitai Spaičienei, atstovaujančiai pagal antrinės teisinės pagalbos teikimo sprendimÄ ,atsakovei M.

M., a.k. (duomenys neskelbtini); jos atstovei, advokato padėjėjai Birutei Å epatauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovei M. M. dėl 580 EUR užstato priteisimon u s t a t ė:IeÅ¡kovas ir jo atstovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 580 eurų užstatÄ , kurį sumokėjo iÅ¡sinuomojant gyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini) bei visas bylos vedimo iÅ¡laidas tiek ieÅ¡kovui, tiek valstybei už ieÅ¡kovui suteiktÄ teisinę pagalbÄ pagal antrinės teisinės pagalbos teikimo sprendimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad jis grįžo iÅ¡ užsienio ir norėjo su drauge iÅ¡sinuomoti gyvenamÄ sias patalpas. Rado internete skelbimÄ , kad nuomojamos patalpos (duomenys neskelbtini). Jo draugė G. G. nuvyko apžiÅ«rėti patalpų. IÅ¡ jų baigė iÅ¡sikraustyti prieÅ¡ tai patalpas nuomavęs asmuo. Kadangi dar buvo jo daiktai, detaliai apžiÅ«rėti patalpų nebuvo galimybės. Nutarė, kad nurodytÄ sias patalpas nuomos, todėl sekančiÄ dienÄ susitiko su atsakove. Ji pateikė nuomos sutartį. IeÅ¡kovas nuomos sutartį perskaitė, kadangi joje neįžvelgė jokių paslėptų neigiamų dalykų, sutartį pasirašė ir iÅ¡ karto apsigyveno iÅ¡sinuomotose patalpose.

Iš karto nuomotojai sumokėjo 870 eurų. Nuomos mokestis sudarė po 290 eurų kas mėnesį, o 580 eurų buvo kaip užstatas už nuomojamas patalpas.Kadangi patalpos buvo netvarkingos, jie atsikėlę gyventi patys jas susitvarkė. Pastebėjo, kad patalpose yra skruzdžių. Iš karto apie tai pranešė nuomotojai. Jos draugas, vardu M. atvežė kažkokių tai priemonių skruzdėms naikinti. Tos priemonės nepadėjo, jie patys pirkosi priemonių skruzdėms naikinti, tačiau jų išnaikinti nepavyko.

Skruzdės patekdavo visus, netgi į lovÄ .Atsikėlę gyventi jie taip pat rado sulaužytÄ lovÄ . Atsakovės draugas lovÄ paramstė plytomis. Tokia lova jis naudojosi iki iÅ¡sikėlė iÅ¡ gyvenamųjų patalpų.Kadangi buvo vasara, reikėjo atidaryti langus patalpų vėdinimui, bet to nebuvo galima padaryti, nes buvo sugadintos langų atidarymo rankenos. Apie tai taip pat pranešė atsakovės draugui. Jis atvykę iÅ¡ vieno lango rankenÄ iÅ¡suko, o į kitÄ Ä¯suko. Languose buvo plyÅ¡iai, per kurias į vidų patekdavo skruzdės.Galiausiai vienÄ dienÄ dingo vanduo.

Kaip iÅ¡siaiÅ¡kino, vandenį atjungė tiekėjas „Giraitės vandenys“ dėl to, kad buvo didelis įsiskolinimas už patiektÄ vandenį. Apie tai ieÅ¡kovas pranešė atsakovės draugui. Å is atvykęs nuplėšė skaitiklių plombas ir paleido vandenį. Po kiek laiko, t.y. birželio mėnesio pabaigoje vanduo buvo atjungtas antrÄ kartÄ .IeÅ¡kovas, matydamas, kad tokios gyvenimo sÄ lygos pagal jo sveikatos bÅ«klę (serga astma, dėl to yra nustatytas darbingumo netekimas) yra negalimos, jis 2017-06-29 nutraukė nuomos sutartį, apie tai praneÅ¡damas atsakovei.Pagal nuomos sutarties sÄ lygas, jis nuomos mokesčių turėjo mokėti po 290 eurų kas mėnesį bei susimokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus.

Už pirmÄ jį mėnesį ieÅ¡kovas atsakovei buvo davęs 50 eurų mokesčiams už komunalinius patarnavimus, o už antrÄ mėnesį nebuvo davęs. IÅ¡ esmės neprieÅ¡tarautų, kad tie mokesčiai 77 eurų bÅ«tų iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ 580 eurų užstato. Atsakovė su jai pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Ji ir jos atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė paaiÅ¡kino, kad ji internete buvo patalpinusi skelbimÄ , kad nuomoja gyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini).

Ä® šį skelbimÄ atsiliepė ieÅ¡kovas. Ji pateikė jam nuomos sutarties projektÄ , siÅ«lė, kad jis su juo susipažintų. IeÅ¡kovas daug nesvarstydamas nuomos sutartį pasirašė ir apsigyveno jos nuomojamose patalpose. Ji ieÅ¡kovui perdavė tvarkingas, tinkamas naudotis patalpas. Dėl to ieÅ¡kovas jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Tik kiek vėliau ji gavo žinutę, kad namuose yra skruzdžių. Ji atsakė ieÅ¡kovui į jo žinutę, kad yra B., pažadėjo Å¡iÄ problemÄ iÅ¡spręsti.Daug klausimų, susijusių su patalpų nuoma, atsakymais į ieÅ¡kovo pretenzijas sprendė jos draugas M..

Ji pavedė jam tvarkyti gyvenamųjų patalpų nuomos reikalus, pilnai juo pasitikėjo. Mano, kad ieÅ¡kovo nurodyti nepatogumai ir trÅ«kumai yra apsimestiniai, tikslu nutraukti prieÅ¡ terminÄ nuomos sutartį ir siekis susigrÄ Å¾inti užstatÄ .Atsakovė pripažino, kad nuomojamose patalpose buvo skruzdžių, kad jos draugas teikė ieÅ¡kovui priemonių skruzdėms naikinti, ji taip pat neprieÅ¡taravo dėl sulūžusios lovos ir netvarkingų langų rankenų. Teigė, jog nežino apie vandens tiekimo nutraukimÄ , nes iÅ¡ „Giraitės vandenų“ ji nebuvo gavusi jokių praneÅ¡imų apie skolas ir vandens tiekimo nutraukimÄ , nes ieÅ¡kovas neperduodavo jai siunčiamos korespondencijos.Mano, kad nuomos sutartis turėtų bÅ«ti vykdoma, nes ji nėra nuginčyta, o užstato sugrÄ Å¾inti nėra teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas.

IeÅ¡kinys atmestinasi.Byloje pateikti įrodymai, jų vertinimas, nustatytos faktinės aplinkybės.Å alys 2016-05-05 pasirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (b.l. 9-11). Pagal Å¡iÄ nuomos sutartį atsakovė iÅ¡nuomavo ieÅ¡kovui jai asmeninės nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Å¡eÅ¡erių mėnesių terminui. Sutarė, kad nuomininkas už nuomojamas patalpas kiekvienÄ mėnesį mokės po 290 eurų nuomos mokesčio bei susimokės mokesčius už tÄ mėnesį priskaičiuotus komunalinius patarnavimus.

Sutarties 2.4 punkte buvo nustatytas 870 eurų dydžio užstatas, iÅ¡ kurio 290 eurų suma mokama už pirmÄ jį nuomos mėnesį, o likusi sumÄ yra užstatas, kuris, jeigu nuomininkas laikosi visų įsipareigojimų, gali bÅ«ti užskaitytas už paskutinius nuomos mėnesius. Sutarties 4.5 punktas nustatė, kad nuomininkui nutraukus Å¡iÄ sutartį anksčiau termino, užstatas lieka nuomotojui.Sutarties 4.2 punku Å¡alys sutarė, kad kiekviena sutarties Å¡alis turi teisę nutraukti Å¡iÄ sutartį raÅ¡tu įspėjusi apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius.Sutarties 4.3 punktas nustatė, kad nuomotojas vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesilaikant 4.2 punkte nurodyto įspėjimo termino, gali nutraukti nuomos sutartį jeigu nuomotojas neperduoda buto nuomininkui arba kliudo naudotis juo pagal jų paskirtį ir Å¡ios sutarties sÄ lygas.Buto 2015-11-16 priėmimo-perdavimo aktu (b.l.

12) ieÅ¡kovas perėmė nuomojamas patalpas, prieraÅ¡e 2016-06-30 nurodant, kad butas priimtas, esantis inventorius yra. Pačiame priėmimo-perdavimo akte 1 p. nurodyta, kad butas yra tvarkingas ir tinkamas naudoti gyvenamÄ jai paskirčiai ir kitokių pastabų neturi.Nors priėmimo-perdavimo akto data nurodyta 2015-11-16, Å¡alys pripažino, kad nuomos teisiniai santykiai tarp Å¡alių atsirado tik nuo 2016-05-05. Šį aktÄ pateikė pats ieÅ¡kovas. Jis akto ir jame esančio prieraÅ¡o ranka neginčija.IeÅ¡kovas taip pat pateikė vienaÅ¡alį 2016-06-30 perdavimo-priėmimo aktÄ , kurio atsakovė nėra pasiraÅ¡iusi, tačiau ji neginčija, kad ieÅ¡kovas patalpų nuo 2016-06-29 nenuomoja, ji nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijų dėl paliktų jo nuomotų patalpų, todėl laikytina, jog ji ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotas gyvenamÄ sias patalpas faktiÅ¡kai iÅ¡ jo perėmė.IÅ¡ UAB „Giraitės vandenys“ pažymos (b.l.

14) seka, kad 2016-06-29 buvo sustabdytas vandens tiekimas į ieÅ¡kovo nuomotas gyvenamÄ sias patalpas dėl to, kad nebuvo padengtas įsiskolinimas.Atsakovė pripažino, kad jos draugo M., kuriam buvo pavesta tvarkyti buto nuomos reikalus, telefono Nr. yra (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateiktų telefoninių pokalbių iÅ¡klotinių (b.l. 15-29) matyti, kad ieÅ¡kovas bendravo su Å¡iuo asmeniu 2016 m. gegužės mėnesio pradžioje – gegužės 5, 7 dienomis, gegužės 18, 27 dienomis, birželio 6 dienÄ .Atsakovei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (b.l. 64-65).IeÅ¡kovui neterminuotai nustatytas 55 procentų darbingumo lygis (b.l.

66) dėl ligos ar bÅ«klės (duomenys neskelbtini), atsiradusios iki 24 m. amžiaus, diagnozės kodas pagal (duomenys neskelbtini).IÅ¡ UAB „Giraitės vandenys“ pirkėjo kortelės seka, kad 2016 m. birželio laikotarpiui atsakovė už vandens tiekimÄ buvo įsiskolinusi 228,73 eurų (b.l. 83). UAB „Giraitės vandenys“ 2016-04-25 raÅ¡te (b.l. 84), adresuotame atsakovei, nurodyta, kad jeigu ji iki 2016-06-15 nesumokės įsiskolinimo už patiektÄ vandenį, vandens tiekimas bus laikinai atjungtas be atskiro įspėjimo.IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės:

Å¡alys 2016-05-05 sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 6 mėnesių laikotarpiui. Nuomotojas tÄ pačiÄ dienÄ perdavė nuomojamas patalpas nuomininkui. Laikotarpiu nuo 2016-05-05 iki 2016-06-29 ieÅ¡kovas naudojosi iÅ¡sinuomotomis patalpomis ir reiÅ¡kė pretenzijas atsakovei (taip pat ir per jos patikėtinį) dėl sulūžusios lovos, bute esančių skruzdžių, sugedusių lango rankenų ir nutraukto vandens tiekimo. Nuomos sutartis nustatė jos nutraukimo tvarkÄ prieÅ¡ terminÄ , įspėjant Å¡alis vienai kitÄ raÅ¡tu prieÅ¡ tris mėnesius.

RaÅ¡tiÅ¡ko ieÅ¡kovo įspėjimo dėl prieÅ¡laikinio nuomos sutarties nutraukimo, pateikto atsakovei nebuvo. IeÅ¡kovas mano, kad jis buvo priverstas nuomos sutartį nutraukti dėl to, kad ji neatitiko esminių sutarties sÄ lygų, t.y. kad jis dėl savo sveikatos bÅ«klės patalpomis negalėjo naudotis dėl to, kad naikinant skruzdes įvairiais chemikalais buvo kenkiama jo sveikatai (serga astma), taip pat jo sveikatos bÅ«klei įtakos turėjo ir tai, kad butui nebuvo tiekiamas vanduo. IÅ¡ esmės atsakovė pripažino ieÅ¡kovo nurodytus jo kaip nuomininko teisių pažeidimus, iÅ¡skyrus tai, kad dėl jos nesumokėtų skolų buvo atjungtas vandens tiekimas – ji teigė, kad negavo praneÅ¡imų su įspėjimais, kad bus nutrauktas vandens tiekimas.

Nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikytina teisė.IÅ¡ esmės ginčas kilo dėl to, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas patenkinti ieÅ¡kinį, vadovavosi bendraisiais sutarčių esminių sÄ lygų pažeidimo pagrindais, o atsakovė – sudaryto sandorio vykdymu, jo nutraukimo tvarka ir pagrindais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė ar įstatymai.CK 6.200 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.CK 6.217 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas;

Å¡io straipsnio 2 dalis įvardija, kad nustatant ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgta į Å¡ioje dalyje įvardintus atvejus: 1 p., kai nukentėjusi Å¡alis negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 4 p. – kai neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiajai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. Å io straipsnio 5 dalis nustato, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais.Nutraukiant sutartį prieÅ¡ terminÄ dėl esminių jos pažeidimų, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi ir CK 6.218 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kurios nustato, kad Å¡io kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį vienasmeniÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ .

Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje numatytÄ terminÄ , o jei sutartyje toks terminas nenurodytas – per trisdeÅ¡imt dienų.Nagrinėjant šį ginÄÄ bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar Å¡alių sudaryta gyvenamųjų patalpų sutartis buvo atsakovės esminiai pažeista ir ar yra įstatyme įtvirtintos sÄ lygos Å¡iÄ sutartį nutraukti.Kaip jau buvo paminėta, CK 6.217 straipsnio 5 dalis suteikia teisę sutarties Å¡alims nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t.y. net ir tada, kai CK prasme pažeidimas nėra esminis, arba Å¡alys gali sutarti, kokius sutarties pažeidimus laikys esminiais, teikiančiais teisėtÄ pagrindÄ jos nutraukimui.

Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties turinio sÄ lygų gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyvioms įstatymų nuostatoms (CK 6.157 straipsnis). Dėl to, esant Å¡alių sutartiniams santykiams, turi bÅ«ti taikoma Å¡alių sutartis, kiek ji neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, o jeigu Å¡alys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai taikomos įstatymų nuostatos (LAT 2010-09-27 nutartis 3K-3-262/2010).

Å alims galioja bendrasis reikalavimas sutarties laisve naudotis sÄ Å¾iningai, teisingai ir protingai, nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų ir vieÅ¡osios tvarkos.IeÅ¡kovas nurodė sutarties pažeidimus: skruzdžių buvimÄ gyvenamosiose patalpose, langų rankenų gedimÄ , sulūžusiÄ lovÄ ir vandens tiekimo nutraukimÄ . Atsakovė ėmėsi priemonių paÅ¡alinti pirmuosius tris pažeidimus ir juos paÅ¡alino. Nors ieÅ¡kovas teigė, kad skruzdžių buvimÄ gyvenamosiose patalpose įrodo jo pateiktos fotonuotraukos, tačiau Å¡ias fotonuotraukas apžiÅ«rėjus, skruzdžių nebuvo galima pastebėti.

IeÅ¡kovas teigė, kad purÅ¡kalų, skirtų skruzdžių naikinimui naudojimas kenkė jo sveikatai, tačiau įrodymų apie tai nepateikė. IeÅ¡kovas pateikė duomenis apie savo susirgimÄ â€“ astmÄ , tačiau nenurodė kokie purÅ¡kalai skruzdžių naikinimui buvo naudojami ir ar jie galėtų turėti poveikį ieÅ¡kovo sveikatai.Kaip pripažino pats ieÅ¡kovas, jam praneÅ¡us atsakovei apie sulaužytÄ lovÄ ir sugadintÄ lango rankenÄ , Å¡ie gedimai buvo paÅ¡alinti. Kad jie buvo paÅ¡alinti rodo ir tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomotame bute gyveno nuo 2016-05-05 iki 2016-06-29.

Å ių aptartų pažeidimų teismas nelaiko esminiais nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimais.Nors ieÅ¡kovas teigė, kad jam gyvenant iÅ¡sinuomotame bute du kartus nebuvo tiekimas vanduo. Kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės paaiÅ¡kinimų, Å¡altÄ vandenį buvo nutraukta tiekti tik 2016-06-29, kÄ patvirtina paties ieÅ¡kovo pateikta UAB „Giraitės vandenys“ pažyma. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas vienasmeniÅ¡kai nutraukė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Sutarties 4.2 punkte buvo Å¡alių sutarta, kad apie iÅ¡ankstinį nuomos sutarties nutraukimÄ turi bÅ«ti kitai Å¡aliai praneÅ¡ta raÅ¡tu prieÅ¡ tris mėnesius.

Aptartos įstatymų nuostatos reglamentuoja, kad kai tarp Å¡alių yra sudaryta sutartis, ji turi bÅ«ti vykdoma, nes teisėtai sudaryta sutartis turi įstatymo galiÄ . IeÅ¡kovas su atsakove sutartį sudarė laisva valia, jis Å¡ios sutarties neginčijo, todėl vadovaujantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi privalo jÄ vykdyti. Privalo vykdyti ir sutarties 4.2 punkto reikalavimÄ - apie prieÅ¡laikinį sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ tris mėnesius raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sutarties Å¡aliai. IeÅ¡kovas Å¡io sutarties reikalavimo neįvykdė, todėl laikytina, kad jis nuomos sutartį nutraukė neteisėtai.

Sutartis gali bÅ«ti laikoma nutraukta tik tuomet, jeigu tai padaryta teisėtai. Jei sutarties nutraukimas neteisėtas, sutartis negali bÅ«ti laikoma nutraukta, o asmuo atsisakęs jÄ vykdyti dėl neteisėto tariamo nutraukimo – laikytinas pats pažeidęs sutartį (LAT 2012-06-26 nutartis 3K-7-297/2012). Dėl tos priežasties turėtų bÅ«ti vykdoma Å¡alių sudarytos nuomos sutarties 4.5 punktas – nuomininkui nutraukus Å¡iÄ sutartį anksčiau termino, užstatas lieka nuomotojui. Dėl nurodytųjų motyvų atmestinas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas kaip nepagrįstas.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.Atsakovė prašė priteisti jai iš ieškovo jos turėtas advokatės atstovavimo išlaidas. Šias išlaidas sudaro 360 EUR (b.l. 67-71). Šios išlaidos yra proporcingos advokatės padėjėjos atliktam teisiniam darbui, t.y. buvo surašytas atsiliepimas į ieškinį, dalyvauta dvejuose posėdžiuose.Iš ieškovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl 580,00 EUR užstato priteisimo atmesti.Priteisti atsakovei M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 360,00 EUR (trys Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaOna Valentukevičiūtė