e14d54ea-6ac6-42e5-bfbd-160dd1cfaa61 · Klaipėdos apygardos teismas

                           Civilinė byla Nr. e2S-1752-163/2017                                                Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11113-2017-8  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.4; 3.3.2.5(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo V.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje, dėl ieÅ¡kinio priėmimo, suinteresuotas asmuo – H. M., n u s t a t ė:I. Ginčo esmė. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 300,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, 259,90 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi teismas ieÅ¡kovui nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus teismui pateikto ieÅ¡kinio trÅ«kumus. 2017 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-09-06 nutartimi ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovui H. M. dėl žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad susipažinus su patikslinto ieÅ¡kinio turiniu nustatyta, kad ieÅ¡kovas pilnai neiÅ¡taisė 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Teigia, jog minėtoje nutartyje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas nenurodė, kaip buvo apskaičiuotas ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti žalos – 2 300,00 Eur dydis: ar tai transporto priemonės atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai, ar kt., ieÅ¡kinyje deklaratyviai nurodyta, jog į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina ir priverstinio transporto priemonės nutempimo ir kt. iÅ¡laidos, tačiau detaliau nenurodyta, iÅ¡ kokių konkrečiai sumų susideda reikalaujama priteisti suma, ir kokie įrodymai jÄ pagrindžia.

Pažymėjo, jog nors patikslintame ieÅ¡kinyje V. B. dėsto, jog žalos dydis buvo nustatytas bendru Å¡alių susitarimu, neatliekant ekspertizių, o remiantis remonto darbu verte, dažymo darbų verte, keičiamų dalių verte ir pan., tačiau tai nelaikytina tinkamu žalos pagrindimu.Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų, kokia remonto darbų, keičiamų detalių, medžiagų vertė, kokie įkainiai taikyti už priverstinį transporto priemonės nutempimÄ ir saugojimÄ policijos aikÅ¡telėje, t. y. ieÅ¡kovas nedetalizuoja iÅ¡ kokių konkrečių sumų susidarė praÅ¡oma priteisti žala (kokiÄ dalį sudaro remonto iÅ¡laidos, keičiamos dalys, medžiagos ir pan.).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-06 nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas atlyginti žalos dydis yra aiÅ¡kus, jį patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai – susitarimas dėl žalos atlyginimo, todėl mano, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-06 nutartyje nurodyta iÅ¡vada dėl praÅ¡omos priteisti žalos dydžio nepagrįstumo yra neteisėta.Taip pat mano, jog teismas nepagrįstai įgnoravo aplinkybę, jog ieÅ¡kovas žalos dydį patvirtinančius įrodymus gali teikti ir po ieÅ¡kinio priėmimo teisme stadijos.

Teigia, jog teismas ignoravo aplinkybę, jog ieÅ¡kovas turi teisę teikti įrodymus, tikslinti reikalavimus, juos keisti, teikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, papildomus paaiÅ¡kinimus.  Teismas k o n s t a t u o j a:                      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovui H. M. dėl žalos atlyginimo laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje, bylos Nr.           3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje, bylos Nr.                          3K-3-470/2009; kt.).

Teisės kreiptis į teismÄ apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-199/2011).CPK 135 straipsnyje nustatyta, kad ieÅ¡kinyje be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinio dokumento turiniui (CPK 111 straipsnis), turi bÅ«ti nurodoma ieÅ¡kinio reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) bei aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas), įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes.

BÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, kaip privalomų ieÅ¡kinio elementų, tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo H. M. ieÅ¡kovui 2 300 Eur turtinės žalos atlyginimo; priteisti iÅ¡ atsakovo H.

M. ieÅ¡kovui 259,90 Eur delspinigių; priteisti iÅ¡ atsakovo H. M. ieÅ¡kovo naudai 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo praÅ¡omos priteisti 2 559,90 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-08-14 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus. 2017-08-30 ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė jog žalos dydis buvo nustatytas bendru Å¡alių susitarimu neatliekant ekspertizių, o remiantis remonto darbų verte, keičiamų detalių verte ir pan.

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje spręsti dėl praÅ¡omo priteisti žalos dydžio. Taip pat apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kinyje yra nurodyti turtinės žalos dydžiai, nurodyta, iÅ¡ kokių atsakovo veiksmų ieÅ¡kovas kildina turtinės žalos susidarymÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kinys yra neaiÅ¡kus ir negalėtų bÅ«ti nagrinėjamas teisme.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog teismas tik iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ iÅ¡ esmės gali spręsti dėl įrodymų pakankamumo.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė ieÅ¡kinį nepaduotu bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-09-06 nutartis naikintina ir klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 3 p., teismasn u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti bei klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo grÄ Å¾inti spręsti pirmosios instancijos teisme iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                 Alona Romanovienė