e14c115e-00a3-4996-9141-df93d3b10b9f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1590-527/2013;procesinio dokumento kategorijos: 21.4.1.1; 41; 121.14; 121.21.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Jolitos Cirulienės (pirmininkė ir pranešėja), Algimato Kukalio ir Izoldos Nėnienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Informacinių technologijų sprendimai“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-666-285/2013 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Informacinių technologijų sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovui antstoliui M.

P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (tretieji asmenys: V. A. Z., Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija), n u s t a t ė:I. Ginčo esmėŠioje byloje bankrutuojančios ieÅ¡kovės administratorius 2012-10-31 teisme gautu ieÅ¡kiniu ginčija Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0123/08/01605, kuriuo antstolis M. P. 2010-02-17 V. A. Z. už 7 000 Lt pardavė bankrutuojančios UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ 3,5100 ha miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) Alytaus rajone.

Ieškovės administratoriaus nuomone, Turto pardavimo iš varžytynių aktas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 3 dalimi, padavus ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, turto realizavimas ir išieškojimas sustabdomas. Ieškinys dėl UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ bankroto bylos iškėlimo Kauno apygardos teisme buvo priimtas 2009-02-23 ir nuo to laiko nebuvo galima vykdyti UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ priverstinio turto pardavimo ir turėjo būti sustabdytas išieškojimas iš UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ turto.

IeÅ¡kovė prašė taikyti restitucijÄ ir bankrutuojančiai UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ grÄ Å¾inti nuosavybės teisę į 3,5100 ha miÅ¡ko paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o V. A. Z. priteisti iÅ¡ antstolio M. P. 2 909,87 Lt, o iÅ¡ bankrutuojančios UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ priteisti 4 090,13 Lt.Atsakovas antstolis M. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, kadangi jam vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jokių draudimų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimų nebuvo.

Antstolis nepažeidė Ä®BÄ® 9 straipsnio nuostatų. Kauno apygardos teismas informavo, kad informacija apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta, o CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato antstolio pareigos domėtis informacija apygardos teisme dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. TokiÄ pareigÄ turėjo atlikti teismas. Antstolis už teismo veiksmus negali atsakyti ir bÅ«ti kaltinamas. Be to, ieÅ¡kovė neįrodė CPK 602 straipsnyje numatytų sandorio pripažinimo negaliojančiu pagrindų.

CPK 602 straipsnyje numatytas 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminas turto pardavimo akto pripažinimui negaliojančiu, kurį atsakovas teismo prašė taikyti.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2013-04-26 sprendimu (b. l. 101–105) ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad antstolis M. P. vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/01605 vykdė 2008-08-19 vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 9 443,13 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Informacinių technologijų sprendimai“.

Vykdydamas šį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis M. P. 2010-02-17 V. A. Z. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. 0123/08/01605 varžytynėse už pasiÅ«lytÄ 7 000 Lt kainÄ pardavė ieÅ¡kovei priklausantį 3,5100 ha miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone (b. l. 12). 2010-02-17 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Kauno miesto apylinkės teisėjos rezoliucija buvo patvirtintas 2010-03-16. Kauno apygardos teismo 2010-07-07 nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto bylÄ (b. l. 6–7).

Nutartis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjo 2010-10-21 Lietuvos apeliaciniam teismui palikus nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2010-07-07 nutartį. IeÅ¡kinys dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo Kauno apygardos teisme priimtas 2009-02-23 (b. l. 11). Vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/01605 esančiame Kauno apygardos teismo 2011-05-12 raÅ¡te Nr. E2-5608 nurodyta, kad informacija apie pareiÅ¡kimų priėmimÄ dėl bankroto bylų iÅ¡kėlimo vieÅ¡ai pradėta skelbti nuo 2010-01-01. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei Kauno apygardos teisme gautas 2009-02-23, todėl Å¡i informacija nebuvo vieÅ¡ai skelbiama.

Teismas taip pat laikė, kad antstolis negalėjo Å¡ios informacijos sužinoti ir vieÅ¡ai prieinamame Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos tinklalapyje http://www.bankrotodep.lt, nes Å¡iame tinklalapyje skelbiama tik informacija apie iÅ¡keltas bankroto bylas, t. y. tokias bylas, kuriose jau yra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. InformacijÄ apie paduodÄ ir teismo priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo galima buvo nustatyti per Lietuvos teismų informacinę sistemÄ LITEKO, tačiau antstolis nėra Å¡ios sistemos naudotojas, jos duomenys 2009 metais antstoliui nebuvo prieinami.

Å iais duomenimis galėjo naudotis tik LITEKO sistemos vartotojai – teisėjai ir kiti teismų darbuotojai. Vienintelė galimybė antstoliui sužinoti apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos padavimÄ buvo tiesiogiai kreiptis į juridinio asmens buveinės vietos apygardos teismÄ . Tokį kreipimÄ si antstolis turėtų atlikti atlikdamas kiekvienÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmÄ , kiekvienoje jo žinioje esančioje vykdomojoje byloje, dėl kiekvieno juridinio asmens. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis 2009 m. vasario mėnesį, bÅ«damas ir atidus, ir rÅ«pestingas, neturėjo realių jam prieinamų priemonių ir galimybių sužinoti apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo priėmimÄ .

Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti restitucijos teismas nurodė, kad antstolis negali atsakyti pagal ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį. 2010-02-17 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu antstolis M. P. gautas lėšas paskirstė kitiems asmenims: Raseinių kredito unijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Testrust Service Gmbh, BUAB „Iksprintas“. Antstolis, atlikdamas procesinius veiksmus: vykdydamas turto varžytynes, suraÅ¡ydamas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir paskirstydamas gautas lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojams, civilines materialines teises sukÅ«rė ne sau pačiam, o asmenims, kuriems iÅ¡mokėjo paskirstytas lėšas, be to, iÅ¡mokėjus paskirstytas varžytynėse gautas lėšas pasikeitė iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko materialinis teisinis santykis.

Teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį ir jį pateikdama Kauno miesto apylinkės teismui 2012-10-31, praleido CPK 602 straipsnio 3 dalyje numatytÄ vienerių metų sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismas atmetė ir Å¡iuo pagrindu.III. Apeliacinio skundo argumentaiIeÅ¡kovė apeliaciniu skundu (b. l. 113–114) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-04-26 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti 2010-02-17 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0123/08/01605 negaliojančiu, taikyti restitucijÄ ir ieÅ¡kovei BUAB „Informacinių technologijų sprendimai“ grÄ Å¾inti nuosavybės teisę į 3,5100 ha miÅ¡ko paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei V.

A. Z. priteisti iÅ¡ antstolio M. P. 2 909,87 Lt, o iÅ¡ BUAB „Informacinių technologijų sprendimai“ priteisti 4 090,13 Lt, priteisti iÅ¡ antstolio M. P. 161,82 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliantės teigimu, Kauno apylinkės teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nukrypo nuo bendrosios teismų praktikos ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Kauno apygardos teismui 2009-02-23 priėmus ieÅ¡kinį dėl UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo privalomai bÅ«ti sustabdytas UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ turto pardavimas ir kreditorių reikalavimų tenkinimas, turėjo bÅ«ti privalomai sustabdyta vykdomoji byla, nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalį nuostatos praplečia CPK 626 straipsnį.

Antstolis M. P. 2010-02-17 vykdyti UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ turto pardavimo varžytynių ir paskirstyti gautų pinigų negalėjo, nes tai prieÅ¡taravo Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 daliai. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje akcentuojama, kad, vykdant teismo sprendimÄ , privalu griežtai laikytis priverstinės teismų sprendimų tvarkos, kad nebÅ«tų pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, t. y. turi bÅ«ti užtikrintas antstolių veiksmų teisėtumas, skolininko nuosavybės teisių ribojimas laikomas pateisinamu, kai jis atliekamas teisės aktų pagrindu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje Nr. 3K-3-167/2011 pasisakė, kad Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalies nuostatos vertinamos kaip imperatyvieji ribojimai. Å iuos ribojimus pažeidžiantys veiksmai yra neteisėti. Å ie ribojimai turi bÅ«ti taikomi nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, o ne nuo pačios bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taip pat atsakovas neturėjo teisės į iÅ¡laidų kompensacijÄ , padarytÄ neteisėtais veiksmais, ir į vykdymo iÅ¡laidas. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad antstolis nežinojo, jog paduotas ieÅ¡kinys dėl UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau antstoliui taikytinas didesnis profesinio atidumo, rÅ«pestingumo, pareigingumo reikalavimas, jis turi įstatymo nustatytÄ profesinę pareigÄ užtikrinti vykdymo veiksmų teisėtumÄ ir susirasti informacijÄ apie paduotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kaip surasti Å¡iÄ informacijÄ antstolis žinojo, tačiau teismas neįvertino, kad tai buvo antstolio pareiga surasti Å¡iÄ informacijÄ . Å i informacija tuo metu nebuvo vieÅ¡ai skelbiama, tačiau tiesiogiai teismo pasiteiravus, Å¡i informacija buvo teikiama, todėl antstolis, prieÅ¡ atlikdamas turto pardavimo varžytynes, turėjo teismo pasiteirauti, ar nepaduotas ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pripažinęs sandorį negaliojančiu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009 pasisakė, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti taikytina restitucija.

Å ioje byloje teismas taip pat pasisakė, kad tuo pačiu metu gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas ir dėl žalos atlyginimo, tačiau niekas reikalavimo dėl žalos atlyginimo nepareiÅ¡kė. Kadangi bankroto byla susijusi su vieÅ¡uoju interesu, teismas žalos atlyginimo klausimÄ galėjo iÅ¡spręsti savo iniciatyva.  Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 120–121). Informacija apie pareiÅ¡kimų priėmimÄ dėl bankroto bylų iÅ¡kėlimo vieÅ¡ai buvo pradėta skelbti nuo 2010-01-01.

PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei Kauno apygardos teisme gautas 2009-02-23, Å¡i informacija nebuvo vieÅ¡ai skelbiama, todėl antstolis neturėjo realių galimybių sužinoti apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo priėmimÄ . Restitucija yra sandorio negaliojimo padarinys. Atsakovas nėra sandorio Å¡alis, todėl taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovo trečiajam asmeniui priteisti 2 909,87 Lt nėra teisinio pagrindo. Be to, ieÅ¡kovė praleido CPK 602 straipsnio 3 dalyje numatytÄ vienerių metų sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas antstolis M.

P. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2013-04-26 sprendimÄ nepakeistÄ (b. l. 128–130).1. Vykdymo veiksmų atlikimo metu 2009-12-08–2010-02-17 nebuvo nei vieno teisinio pagrindo, numatyto CPK 626 straipsnyje, sustabdyti vykdymo veiksmus. Bankroto byla skolininkui buvo iÅ¡kelta ir laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos ne vykdymo veiksmų atlikimo metu, bet vėliau, t. y. 2010-07-07.2. Antstolio procesinę veiklos kontrolę atlieka apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 str.).

Antstolio ir teismo kontrolė lemia dvigubÄ antstolio procesinės veiklos kontrolę. Vykdymo veiksmų atlikimo metu 2010-02-17 tiek antstolis, tiek jo procesinę veiklÄ kontroliuojantis Kauno m. apylinkės teismas nenustatė, kad buvo kliūčių ar draudimų atlikti vykdymo veiksmus – vykdyti varžytynes, ir teismas, atlikęs procesinę kontrolę, 2010-03-16 patvirtino Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .3. Antstolis neatliko jokių neteisėtų veiksmų parduodant skolininko turtÄ iÅ¡ varžytynių.

IeÅ¡kovo nurodomÄ Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kad privalomai stabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas nuo pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos, reikia aiÅ¡kinti sistemiÅ¡kai ir kartu su Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalies 5 punktu bei atsižvelgti į Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalies įgyvendinimo mechanizmÄ :

1) Antstolio veiksmų atlikimo dienÄ 2010-02-17 nebuvo pritaikyta jokių laikinųjų apsaugos priemonių, draudžiančių vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ;

2) nebuvo priimta jokios nutarties iÅ¡kelti UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ bankroto bylÄ . Nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo priimta tik 2010-07-07 Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. B2-466-109/2010, įsiteisėjusia 2010-10-21 ir iÅ¡vieÅ¡inta tik jÄ Ä¯registravus Turto areÅ¡tų registre;

3) nei išieškotojai, nei bankroto administratorius, nei skolininkas UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ ar jo vadovas neišviešino ir neinformavo antstolių, vykdančių vykdomuosius dokumentus, kad yra pradedamas ar jau yra pradėtas procesas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Informacinių technologijų sprendimai“. Teisės aktuose (ĮBĮ, CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje) nėra numatyta antstolio pareigos rūpintis informacijos apie pateiktus teismuose ieškinius ar pareiškimus skolininkams, teisės aktuose nėra numatyto mechanizmo, kas ir kaip turi išviešinti duomenis, kad vieno ar kito skolininko atžvilgiu pradedamas teismo procesas dėl bankroto bylos iškėlimo.4.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ dėl Ä®BÄ® 9 straipsnio taikymo. Teismo praktikoje nurodoma, kad „ĮBÄ® 9 straipsnio 3 dalyje nenustatyta mechanizmo, kaip yra pateikiama teismo informacija apie priimtus pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Jeigu įstatyme nenustatyta, kokia tvarka informacija paskleidžiama, tai teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, šį klausimÄ iÅ¡sprendžia (CPK 3 str. 7 d.). Vadovaudamasi Å¡iomis nuostatomis teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalį informacijÄ apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikia teismas nedelsdamas ir vieÅ¡ai.

Å iÄ informacijÄ turi pareigÄ pateikti teismas, nes tai susiję su teismo veiksmais, kuris kontroliuoja bankroto bylos eigÄ ir privalo užtikrinti visų bankroto procedÅ«rÄ užtikrinančių įstatymų nuostatų įgyvendinimÄ , o jos gali turėti įtakos iÅ¡ieÅ¡kotojų, skolininkų, kreditorių, antstolių ir kitų asmenų teisėms ir pareigoms. Informacija turi bÅ«ti skelbiama nedelsiant po teisėjo rezoliucijos (nutarties) priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ji skelbiama vieÅ¡ai apygardos teismo internetiniame puslapyje.

Suinteresuotiems asmenims (pvz., skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojui, antstoliui, kreditoriui) gali bÅ«ti iÅ¡duodamas teismo atitinkamo procesinio dokumento nuoraÅ¡as“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2009). Kauno apygardos teismas 2011-05-12 raÅ¡tu Nr. (9.4.)E2-5608 į antstolio paklausimÄ dėl informacijos apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakė, kad informacija apie UAB ,,Informacinių technologijų sprendimai“ pareiÅ¡kimo priėmimÄ vieÅ¡ai nebuvo skelbiama.

IeÅ¡kovė byloje nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio jos teiginius apie „antstolio žinojimÄ â€œ, o į tokius ieÅ¡kovės teiginius buvo atsikirsta teisiniais argumentais, vykdomosios bylos medžiaga, aktualia teismų praktika, teismo nustatytomis aplinkybėmis dėl turto pardavimo akto tvirtinimo aplinkybių. Kauno apylinkė teismas pagrįstai nustatė, kad turi bÅ«ti taikomi protingumo ir teisinio apibrėžtumo, civilinių santykių stabilumo principai, t. y. iÅ¡ asmens galima reikalauti padidinto atidumo ir rÅ«pestingumo, kai iÅ¡ jo tokio elgesio galima reikalauti objektyviai, t. y. iÅ¡vieÅ¡inta informacija apie ieÅ¡kinio priėmimÄ , asmens pareiga gauti tokiÄ informacijÄ ir galimybė jÄ gauti vieÅ¡ai.

Nepagrįstai ilgas pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo klausimas nuo 2009-02-23 iki 2010-10-21, informacijos neiÅ¡vieÅ¡inimas negali bÅ«ti vertinama kaip antstolio procesinė klaida. Atsižvelgiant į tai, nebuvo galima reikalauti iÅ¡ antstolio padidinto rÅ«pestingumo ir atidumo, jei nebuvo iÅ¡vieÅ¡inta informacija, kad yra pateiktas pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ skolininkui UAB „Informacinių technologijų sprendimai“. Teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad, neiÅ¡vieÅ¡inus informacijos apie ieÅ¡kinių priėmimÄ , antstolis neturėjo objektyvios galimybės pasitikrinti ir nustatyti, ar yra priimti pareiÅ¡kimai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui.5.

IeÅ¡kovė nurodo, kad 2010-02-17 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas yra neteisėtas, nes antstolis pažeidė Ä®BÄ® 9 straipsnio nuostatas, turto pardavimo aktas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.). Tačiau vykdymo procesas ir jo proceso metu realizuotas turtas yra speciali turto realizavimo forma (CPK 700 str.), todėl, siekiant pripažinti negaliojančiais turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ , turto pardavimo skolininkui pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , turi bÅ«ti nustatyti specialioje teisės normoje nustatyti turto pardavimo akto negaliojimo pagrindai.

Bendruosius sandorių negaliojimo pagrindus numato CK 1.80–1.94 straipsniai. CPK numatyta speciali materialinė teisės norma, kuri numato, kokiais pagrindais vykdymo proceso metu sudarytas sandoris yra negaliojantis (CPK 602 str.). Pastarosios teisės normos santykis su CK normomis, įtvirtinančiomis sandorių pripažinimo negaliojančiais bendruosius pagrindus, vertintinas kaip specialiosios teisės normos santykis su bendrosiomis. Toks turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinis reglamentavimas teisės aktuose įtvirtintas atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifikÄ (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

IeÅ¡kinyje nėra nurodyta nei vieno Turto pardavimo akto negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 602 straipsnyje, todėl teismas pagrįstai taikė CPK 602 straipsnio normÄ ir rėmėsi Lietuvos Aukščiausio Teismo suformuota praktika.6. CPK 602 straipsnis numato 1 metų nuo varžytynių akto pasiraÅ¡ymo dienos ieÅ¡kininę senatį ieÅ¡kiniui dėl varžytynių akto pareikÅ¡ti. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas suraÅ¡ytas 2010-02-17, teismo patvirtintas 2010-03-16, todėl, ieÅ¡kininės senaties terminui esant pasibaigusiam 2011-03-17, teismas pagrįstai taikė CPK 602 straipsnyje numatytÄ senaties terminÄ .7.

Teismas pagrįstai nustatė, kad Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, kaip pirkimo–pardavimo sutarties, Å¡alys yra pirkėjas (V. A. Z.) ir pardavėjas (UAB ,,Informacinių technologijų sprendimai“), kad antstolis nėra sutarties Å¡alis, todėl negali bÅ«ti ir atsakovu pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.8. Pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimÄ pritaikius restitucijÄ ir ieÅ¡kovui grÄ Å¾inus parduotÄ iÅ¡ varžytynių turtÄ , BUAB ,,Informacinių technologijų sprendimai“ nepagrįstai praturtėtų:1) jei teismas pripažintų varžytynių aktÄ negaliojančiu, sandorio Å¡alys turi bÅ«ti grÄ Å¾inamos į pradinę padėtį – skolininkui grÄ Å¾inamas turtas, pirkėjui pinigai.

Kadangi išieškotos lėšos jau yra pervestos ieškovės kreditoriams mažinant ieškovės skolinius įsipareigojimus, lėšos turėtų būti išreikalaujamos iš kreditorių, kuriems jos pervestos;2) jei ieškovė mano, kad jos teisės yra pažeistos, tai išmokėtų lėšų ji turėtų reikalauti iš kreditorių, kuriems lėšos yra išmokėtos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kaip turi būti ginamos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės analogiškose nagrinėjamai situacijose, t. y. kai yra pažeidžiama ĮBĮ nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka ir įmonė neteisėtai atsiskaito su vienu iš kreditorių.

Toks prievolės įvykdymas yra neteisėtas. Neteisėtas turto gavimas yra pagrindas taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į pradinę padėtį (CK 6.145 str. 1 d.). Ä®monės bankroto administratorius, gindamas visų kreditorių interesus, privalo iÅ¡reikalauti neteisėtai sumokėtas bankrutuojančios įmonės lėšas iÅ¡ jas gavusio kreditoriaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2007; 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2008; 2008-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008).

Kadangi gautos lėšos už parduotÄ turtÄ buvo iÅ¡mokėtos BUAB „Informacinių technologijų sprendimai“ kreditoriams (Raseinių kredito unijai 2 463,80 Lt, valstybei 23,20 Lt, Testrust Service Gmbh 1 227 Lt), taip sumažinant skolininko kreditorinius reikalavimus, atidėtų bylos administravimo iÅ¡laidų 1 180,73 Lt ir kt. vykdymo iÅ¡laidoms dengti, sumažinus skolininko kreditorinius reikalavimus, atitinkamai turi bÅ«ti mažinamas ieÅ¡kovės reikalavimas arba spręstinas klausimas dėl kreditorių, kuriems buvo iÅ¡mokėtos lėšos, įtraukimo į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ . IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Nustatyta, kad antstolis M.

P. vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/01605 vykdė 2008-08-19 vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 9 443,13 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Informacinių technologijų sprendimai“. Vykdydamas šį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis M. P. 2010-02-17 V. A. Z. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. 0123/08/01605 varžytynėse už pasiÅ«lytÄ 7 000 Lt kainÄ pardavė ieÅ¡kovei priklausantį 3,5100 ha miÅ¡ko Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytaus rajone (b. l. 12). 2010-02-17 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Kauno miesto apylinkės teisėjos Žibutės Budžienės rezoliucija buvo patvirtintas 2010-03-16.

IeÅ¡kinys dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo Kauno apygardos teisme priimtas 2009-02-23 (b. l. 11), o Kauno apygardos teismo 2010-07-07 nutartimi, įsiteisėjusia 2010-10-21 Lietuvos apeliaciniam teismui palikus Å¡iÄ nutartį nepakeistÄ , ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Kaip matyti iÅ¡ LITEKO duomenų, Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-105-480/2013 (senas numeris B2-466-109/2010) nebuvo taikytos jokios laikinosios apsaugos priemonės, sustabdančios (draudžiančios vykdyti) turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Vadinasi, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Informacinių technologijų sprendimai“ turto buvo įvykdytas Kauno apygardos teisme esant jau priimtam ieÅ¡kiniui dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, tačiau iki iÅ¡keliant bankrotÄ bylÄ , be to, teismui nepritaikius jokių laikinųjų apsaugos priemonių, sustabdančių (draudžiančių vykdyti) turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .             Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.

BÅ«tent Å¡ios imperatyvios įstatymo normos pažeidimu yra grindžiamas ieÅ¡kinys, ieÅ¡kovei teigiant, kad vieninteliu atsakovu nurodytas atsakovas antstolis M. P. pažeidė imperatyviÄ Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalies normÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovės praÅ¡omas taikyti teisių gynimo bÅ«das – 2010-02-17 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. 0123/08/01605 pripažinimas negaliojančiu dėl antstolio įvykdyto imperatyvaus teisės normos pažeidimo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, be kitų aplinkybių ir faktų iÅ¡dėstymo, taip pat suformuluoja savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ), nurodo aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ), taip pat dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį (CPK 111, 135 str.).

Tik ieÅ¡kovas turi teisę sumažinti ar padidinti savo reikalavimus, pakeisti savo ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ (CPK 42 str. 1 d.). IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, atsakovu nurodė tik antstolį, o ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu nurodė jo veiksmus vykdant turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, bei dėl Å¡ių veiksmų ieÅ¡kovei atsiradusiÄ Å¾alÄ . BÅ«tent tokiu pagrindu atsakovui pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teismas ir privalo iÅ¡nagrinėti, ir nustatęs, kad pagal ieÅ¡kinį turi atsakyti asmuo, kuriam ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas pagrįstai, ieÅ¡kinį privalo tenkinti bÅ«tent ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu ir ieÅ¡kovo nurodytam atsakovui (LAT 2008-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2008).Kadangi ieÅ¡kinio faktinio pagrindo nesudarė nei teisėjos, tvirtinusios varžytynių aktÄ , nei teismo veiksmų teisėtumas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija ieÅ¡kinyje nebuvo nurodyta atsakove ir jai jokie reikalavimai nebuvo pareikÅ¡ti, kolegija varžytynių aktÄ tvirtinusios teisėjos veiksmų teisėtumo Å¡ioje nutartyje taip pat neanalizuoja ir dėl to nepasisako.Kolegija dėl tos pačios priežasties (ieÅ¡kovės pasirinkto jos teisių gynimo bÅ«do) kaip visiÅ¡kai nepagrįstus atmeta ir apeliacinio skundo argumentus, kad teismas žalos atlyginimo klausimÄ galėjo iÅ¡spręsti savo iniciatyva.

Vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/01605 esančiame Kauno apygardos teismo 2011-05-12 raÅ¡te Nr. E2-5608 nurodyta, kad informacija apie pareiÅ¡kimų priėmimÄ dėl bankroto bylų iÅ¡kėlimo vieÅ¡ai pradėta skelbti nuo 2010-01-01 ir kad apie 2009-02-23 teisme gautÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo nebuvo vieÅ¡ai skelbiama. Taip pat nustatyta, jog antstolis negalėjo Å¡ios informacijos sužinoti ir vieÅ¡ai prieinamame Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos tinklalapyje http://www.bankrotodep.lt, kuriame buvo skelbiama tik informacija apie iÅ¡keltas bankroto bylas, t. y. tokias bylas, kuriose jau yra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

InformacijÄ apie paduodÄ ir teismo priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo galima buvo nustatyti per Lietuvos teismų informacinę sistemÄ LITEKO, tačiau antstolis nėra Å¡ios sistemos naudotojas, jos duomenys 2009 metais antstoliui nebuvo prieinami. Å ių aplinkybių apeliantė neginčija, tačiau teigia, kad antstolis, kuriam taikytinas didesnis profesinio atidumo, rÅ«pestingumo, pareigingumo reikalavimas ir kuris turi įstatymo nustatytÄ profesinę pareigÄ užtikrinti vykdymo veiksmų teisėtumÄ , privalėjo pats, tiesiogiai pasiteiraudamas teismo, susirasti informacijÄ apie paduotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kolegija Å¡iuos argumentus atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus, kadangi teisės aktuose (Ä®BÄ®, CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje), griežtai reglamentuojančiuose antstolio atliekamus veiksmus, nebuvo ir nėra numatyta antstolio pareigos, esant neiÅ¡vieÅ¡intam faktui apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ teisme, prieÅ¡ kiekvieno veiksmo atlikimÄ pačiam rinkti (???) informacijÄ apie teismuose priimtus ieÅ¡kinius (pareiÅ¡kimus) dėl bankroto bylos skolininkams iÅ¡kėlimo. Pažymėtina, jog ir pati apeliantė nenurodė, kokiu bÅ«du tÄ informacijÄ (kuri, beje, yra greitai kintanti ir priklausanti nuo momento, kai teisėjas uždeda ant pareiÅ¡kimo rezoliucijÄ ) antstolis turėjo rinkti, bei nepateikė jokių įrodymų apie ,,antstolio žinojimÄ â€œ.

Nesant į bylÄ pateiktų jokių duomenų apie tai, kad kas nors iÅ¡ suinteresuotų asmenų (iÅ¡ieÅ¡kotojai, bÅ«simas bankroto administratorius, skolininko UAB „UAB Informacinių technologijų sprendimai“ darbuotojai, vadovas ir kt.) ar teismas bÅ«tų informavę antstolį apie teisme priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei UAB ,,Informacinių technologijų sprendimai“, kolegijos nuomone, bÅ«tų neteisinga, nesÄ Å¾ininga ir neprotinga pačiam atsakovui užkrauti informacijos rinkimo ir susižinojimo apie ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo priėmimo teisme pareigÄ .

Å iuo atveju taip pat taikytini ir teisinio apibrėžtumo bei civilinių santykių stabilumo principai, kai iÅ¡ asmens (Å¡iuo atveju antstolio) padidinto atidumo ir rÅ«pestingumo galima reikalauti tik objektyviai, t. y., kai iÅ¡vieÅ¡inta informacija apie ieÅ¡kinio priėmimÄ , o teisės normose įtvirtinta asmens pareiga tokiÄ informacijÄ rinkti (gauti).CPK 602 straipsnio 3 dalyje (2011-06-21 įstatymo redakcija, įsigaliojusi 2011-10-01) numatyta, jog reikalavimams dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu taikomas vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, pradedamas skaičiuoti nuo varžytynių akto pasiraÅ¡ymo dienos.

CK 1.131 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Å iuo atveju 2012-10-31 teisme gautu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės bankroto administratorius ginčija 2010-02-17 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , Kauno miesto apylinkės teisėjos rezoliucija patvirtintÄ 2010-03-16. Kadangi bankroto byla ieÅ¡kovei iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2010-07-07 nutartimi, įsiteisėjusia 2010-10-21, ir tik nuo tada ieÅ¡kovės bankroto administratorius realiai galėjo pradėti ginti ieÅ¡kovės pažeistas teises, konstatuotina, jog ieÅ¡kinys vėliausiai turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2011-10-21.

Kadangi ieÅ¡kovės bankroto administratorius į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi tik 2012-10-31, t. y. daugiau kaip po metų, akivaizdu, jog įstatyme įtvirtintas sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į tai bei nenustačius jokių termino praleidimo svarbių priežasčių, kas galėtų bÅ«ti pagrindu praleistam terminui atnaujinti, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė ir dėl pasibaigusios ieÅ¡kinio senaties, kuriÄ atsakovas prašė taikyti.

Kolegija atkreipi dėmesį ir į tai, jog apeliaciniame skunde nėra nei vieno argumento dėl netinkamo CPK 602 straipsnio 3 dalies taikymo, tai net nėra apeliacijos objektas, vien dėl ko ieÅ¡kinio atmetimas dėl praleistos ieÅ¡kinio senaties turėtų bÅ«ti paliktas nepakeistas.Kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, visiÅ¡kai nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ atmeta, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:                                                                                      Jolita Cirulienė                                                                  Algimantas Kukalis                                                                  Izolda Nėnienė