e149f8fe-0d59-41ea-8d42-99dc3c2e6df1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-1221-855/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00716-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos AB ,,Swedbank“ skundÄ dėl bankrutuojančios individualios įmonės „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo sprendimo, suinteresuoti asmenys – BIÄ® „Tik rytoj“, atstovaujama nemokumo administratorius UAB „Idolus“, UAB „Ladavas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Žemės grÄ Å¾inimas“, UAB ,,Aemulus“, UAB „Goldera“, UAB „GelvoraSergel“, I. R.,

n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja - ne teismo tvarka bankrutuojančios individualios įmonės (toliau – ir BIÄ®) „Tik rytoj“ kreditorė AB „Swedbank“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama: 1) pripažinti negaliojančiu BIÄ® „Tik rytoj“ kreditorių 2022 m. gegužės 18 d. susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo (nutarimo) dalį, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Ladavas“ finansinis reikalavimas; 2) nutraukti ne teismo tvarka vykdomÄ BIÄ® „Tik rytoj“ bankroto procesÄ ir iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ teisme.

1.1. Skunde nurodė, kad IÄ® „Tik rytoj“ 2019-11-28 kreditorių susirinkimo nutarimu buvo iÅ¡kelta neteisminė bankroto byla, nemokumo administratoriumi iÅ¡rinkta UAB „Idolus“. Ä® BIÄ® „Tik rytoj“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä nuolat siÅ«loma įtraukti asmenis, kurie savo tikrus ar tariamus kreditorinius reikalavimus reiÅ¡kia praėjus keliems metams nuo neteisminės bankroto bylos BIÄ® „Tik rytoj“ iÅ¡kėlimo, ir iki skundžiamo 2022-05-18 kreditorių susirinkimo įvyko keturi BIÄ® „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimai, kuriuose buvo priimti sprendimai dėl BIÄ® „Tik rytoj“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo ir kitais klausimais, ir tokie sprendimai pagal pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ pateiktus skundus teismine tvarka buvo pripažinti negaliojančiais visi ar kai kurie.

1.2. PareiÅ¡kėja 2022-05-03 gavo BIÄ® „Tik rytoj“ nemokumo administratoriaus praneÅ¡imÄ apie 2022-05-18 įvyksiantį kreditorių susirinkimÄ , kuriame eilinį kartÄ turėjo bÅ«ti svarstomi klausimai, susiję su kreditorių sÄ raÅ¡u, įskaitant ir pakartotinį UAB „Ladavas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ ; kartu su praneÅ¡imu pateiktas antstolės B.Palavinskienės 2021-03-31 IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas su AB „Swedbank“ iÅ¡mokėtų lėšų suma, UAB „Lavadas“ 2022-03-17 praÅ¡ymas patvirtinti kreditorinius reikalavimus, 2016-06-30 Laidavimo sutartis, Tarpusavio įsipareigojimų suderinimo aktas, Sutartis ir 2021-12-13 V. R. ir UAB „Ladavas“ Susitarimas dėl laidavimo galiojimo.

1.3. PareiÅ¡kėja 2022-05-10 pateikė nemokumo administratoriui alternatyvų ginčo klausimo sprendimo variantÄ , prašė papildyti kreditorių susirinkimo darbotvarkę, tačiau BIÄ® „Tik rytoj“ nemokumo administratorius 2022-05-11 atsisakė suteikti kreditoriams teisę balsuoti dėl pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lyto alternatyvaus sprendimo projekto, nepapildė darbotvarkės, tad įvykusiame susirinkime nebuvo balsuojama dėl klausimo įtraukimo į darbotvarkę, kreditoriams nebuvo suteikta teisė balsuoti alternatyviu AB „Swedbank“ pasiÅ«lytu sprendimo klausimu, o taip pat visiÅ¡kai nepagrįstai, nesant teisinio pagrindo patvirtintas UAB „Ladavas“ kreditorinis reikalavimas.

1.4. PareiÅ¡kėjos nuomone, BIÄ® „Tik rytoj“ kreditorių 2022-05-18 susirinkimo sprendimas pirmu darbotvarkės klausimu – dėl UAB „Ladavas“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo buvo neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi, visų pirma, Å¡aukiant ir vykdant kreditorių susirinkimÄ buvo pažeistos procedÅ«rinės normos, kas sÄ lygojo neteisingo sprendimo priėmimÄ : klausimas dėl UAB „Ladavas“ įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡as negalėjo bÅ«ti pakartotinai svarstomas, nes BIÄ® „Tik rytoj“ kreditoriai jau buvo kartÄ sprendę šį kreditorių įtraukti į BIÄ® „Tik rytoj“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau toks 2021-10-25 susirinkimo sprendimas buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2021-12-23 nutartimi c.b. Nr. eB2-3206-852/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-10 nutartimi c.b. Nr. e2-188-798/2022; nors pareiÅ¡kėja pateikė alternatyvų sprendimo projektÄ , kuriame buvo siÅ«loma iÅ¡skirti AB „Swedbank“ kreditorinių reikalavimų sumažinimo ir UAB „Ladavas“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimus į du atskirus sprendimo projektus, kad kreditoriai turėtų galimybę balsuoti už kiekvienÄ iÅ¡ klausimų, o balsuojant už AB „Swedbank“ kreditorinių reikalavimų sumažinimÄ tuo pačiu pritarti UAB „Ladavas“ kreditorinių reikalavimų padidinimui, tačiau tai buvo atsisakyti padaryti.

1.5. Antra, pareiÅ¡kėjos nuomone, patvirtinus UAB „Ladavas“ kreditorinius reikalavimus buvo pažeistos materialinės teisės normos. BIÄ® „Tik rytoj“ kreditoriai savo finansinės reikalavimus turėjo pateikti 2020 m. rugsėjo – spalio mėnesiais, tad terminas buvo pasibaigęs jau daugiau kaip prieÅ¡ 1,5 metų. Pirmiausia turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pateikti atnaujinimo, tačiau UAB „Ladavas“ neprašė atnaujinti terminÄ , nenurodė termino praleidimo priežasčių, ir BIÄ® „Tik rytoj“ kreditoriai taip pat nesvarstė praleisto termino atnaujinimo klausimo, o neatnaujinus termino, kreditoriai net negalėjo svarstyti kreditorinių reikalavimų patvirtinimo klausimo.

1.6. Kreditorinis reikalavimas grindžiamas 2016-06-30 Laidavimo sutartimi, kuria V. R. laidavo už UAB „MK Investicija“ įsipareigojimų įvykdymÄ , tačiau iÅ¡ Å¡ios sutarties turinio nėra aiÅ¡ku, už kokių ir iÅ¡ kokių teisinių santykių kylančių įsipareigojimų įvykdymÄ laiduojama, o UAB „Ladavas“ pateiktas 2014-10-02 Tarpusavio skolų suderinimo aktas ir 2016-11-12 Sutartis nepatvirtina, kad 2016-06-30 Laidavimo sutartis yra kaip nors su Å¡iais dokumentais susijusi.

1.7. UAB „Ladavas“ nepagrindė praÅ¡omų patvirtinti reikalavimų dydžio – nepateikė įrodymų, patvirtinančių konkretaus dydžio reikalavimo teisės į UAB „MK Investicija“ turėjimÄ .

1.8. UAB „MK Investicija“ bankrutavo ir buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro dėl bankroto dar 2018-07-26, todėl visos šios įmonės prievolės tada ir pasibaigė, o tai reiškia, kad pasibaigė ir UAB „Ladavas“ reikalavimo teisė į UAB „MK Investicija“ bei V. R.. Kadangi laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė, tai kai pasibaigia pagrindinė prievolė ar ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas, tad pasibaigus UAB „MK Investicija“, kaip juridiniam asmeniui, pasibaigė visos jos prievolės ir visos papildomos (šalutinės) prievolės. Pažymėjo, kad 2021-12-13 Susitarimo dėl laidavimo galiojimo pasirašymo metu UAB „MK Investicija“ jau buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir tiek jos, tiek V. R. tikri ar tariami įsipareigojimai kreditoriui UAB „Ladavas“ jau buvo pasibaigę. Nei UAB „Ladavas“, nei V. R. negali tarpusavio susitarimu pakeisti teisės normų nustatyto reglamentavimo, t. y. susitarti, kad pagrindinė ir šalutinė prievolė galioja, nes kai juridinis asmuo baigiasi – likviduojamas, jo prievolės pasibaigia, o pasibaigus pagrindinei prievolei, pasibaigia ir šalutinė prievolė.

1.9. Nors Susitarime dėl laidavimo galiojimo nurodyta, kad jis pasirašytas 2021-12-13, tačiau ant paties susitarimo yra UAB „Ladavas“ direktorės V. P. 2022-03-17 elektroninis parašas, kas patvirtina, kad UAB „Ladavas“ ir V. R. tik po 2022-03-14 įvykusio BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo, kuriame buvo pasiūlyta pateikti papildomus dokumentus, pagrindžiančius reikalavimo teisę į V. R., „sugalvojo“, kokie dokumentai tai galėtų būti.

2. Bankrutuojanti ne teismo tvarka IĮ „Tik rytoj“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

2.1. Nurodė, kad ankstesnis kreditorių susirinkimo sprendimas dėl UAB „Ladavas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo buvo panaikintas išimtinai dėl procedūrinių priežasčių, tuo tarpu jokie materialinio aspekto pažeidimai teismų nebuvo nustatyti, todėl 2022-05-18 susirinkime tik buvo ištaisyti procedūriniai pažeidimai.

2.2. Remiantis pateikta Laidavimo sutartimi V. R. įsipareigojo įvykdyti skolininko prievoles ne vėliau kaip iki 2021-01-01, taigi iki Å¡ios datos UAB „Ladavas“ net neturėjo pagrindo kreiptis dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Su tokiu praÅ¡ymu ji kreipėsi iÅ¡ karto sužinojusi apie atsakovės vykstantį bankroto procesÄ , t. y. 2021-04-09, praėjus vos 3 mėnesiams nuo tada, kai BIÄ® „Tik rytoj“ savininkas turėjo įvykdyti savo įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį.

2.3. UAB „Ladavas“ pateikti dokumentai, įskaitant ir su pakartotiniu praÅ¡ymu, pagrindžiai aiÅ¡kiai reikalavimo pagrindÄ ir dydį.

2.4. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad 2021-12-13 susitarimas buvo iÅ¡ tikrųjų pasiraÅ¡ytas UAB „Ladavas“ direktorės tik 2022-03-17, kai buvo jos el. paraÅ¡as, nepagrįsti, kad bÅ«tent 2022-03-17 buvo pateiktas UAB „Ladavas“ praÅ¡ymas, o susitarimas buvo jo paskutinis priedas, dėl ko galėjo atsirasti direktorės el. paraÅ¡as. Be to, minėtas Susitarimas buvo teiktas Vilniaus apygardos teismui c.b. Nr. eB2-3206-852/2021 kartu su BIÄ® „Tik rytoj“ 2021-12-13 atsiliepimu į ieÅ¡kovės skundÄ .

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Ladavas“ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

3.1. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022-10-27 nutartyje konstatavo, kad 2022-05-18 kreditorių susirinkimo metu nebuvo padaryti procedūriniai pažeidimai.

3.2. UAB „Lavadas“ 2021-04-09, t. y. iÅ¡ karto, kai jai tapo žinoma aplinkybė apie vykstantį atsakovės bankroto procesÄ , kreipėsi į nemokumo administratorę su praÅ¡ymu priimti jos 621 676,41 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ ir perduoti jį tvirtinti kreditorių susirinkimui. Atsakovės kreditorių susirinkimas sprendimus dėl UAB „Ladavas“ praÅ¡ymo jau yra priėmęs: 2021-10-25 kreditorių susirinkime – patenkintas UAB „Ladavas“ praÅ¡ymas ir patvirtintas kreditorinis reikalavimas; 2022-03-14 – dėl procedÅ«rinių pažeidimų teismui panaikinus 2021-10-25 kreditorių susirinkimo nutarimus bei ieÅ¡kovei nurodžius, kad jai neaiÅ¡kus UAB „Ladavas“ finansinio reikalavimo pagrindas, pasiÅ«lyta UAB „Ladavas“ pateikti papildomus dokumentus; 2022-05-18 kreditorių susirinkime, UAB „Ladavas“ pateikus papildomus jo reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus, tenkintas praÅ¡ymas ir patvirtintas kreditorinis reikalavimas. IÅ¡imtinai dėl pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimo procesu ir visų kreditorių sprendimų skundimo teismui UAB „Ladavas“ praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo iki Å¡iol neiÅ¡spręstas.

3.3. Lietuvos apeliacinis teismas 2022-10-27 nutartimi perduodamas klausimÄ dėl UAB „Ladavas“ kreditorinio reikalavimo nagrinėti iÅ¡ naujo nurodė, kad teismas turėtų atsakyti, ar reikalavimo termino praleidimo priežastys yra svarbios (nuspręsti, ar atnaujinti / neatnaujinti terminÄ ir jį priimti / nepriimti); ar yra pagrindas patikslinti BIÄ® „Tik rytoj“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir įtraukti į jį UAB „Ladavas“ su 621 676,41 Eur ar atitinkamo dydžio kreditoriniu reikalavimu.

3.4. Ginčijamu sprendimu įtraukdami UAB „Ladavas“ į kreditorių sÄ raÅ¡Ä kreditoriai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ â€žatnaujinti“ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

3.5. Ankstesnis 2021-10-25 kreditorių susirinkimo sprendimas dėl UAB „Ladavas“ įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo panaikintas iÅ¡imtinai dėl procedÅ«rinių priežasčių, tačiau jokie materialinio aspekto pažeidimai teismų nebuvo nustatyti, todėl 2022-05-18 kreditorių susirinkime buvo tik iÅ¡taisyti teismo nustatyti procedÅ«riniai pažeidimai, tad UAB „Ladavas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimas buvo objektyviai bÅ«tinas ir pateisinamas. Ä®siteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-10 nutartimi jokie materialinio aspekto pažeidimai nebuvo nustatyti, dėl ko tenkinti skundo Å¡iais, teismų jau įvertintais argumentais, nėra jokios pagrindo.

3.6. Remiantis Laidavimo sutartimi V. R. (laiduotojas) įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2021-01-01 įvykdyti skolininko prievoles (sumokėti nesumokėtas sumas), tačiau nepaisant to su kreditoriumi neatsiskaitė ir liko skolingas 621 676,41 Eur, t. y. iki 2021-01-01 UAB „Ladavas“ (net jei bÅ«tų žinojęs apie atsakovei pradėtÄ bankroto procesÄ ) net nebÅ«tų turėjęs pagrindo kreiptis dėl jo įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

3.7. PraÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateiktas iÅ¡ karto, kai tapo žinoma apie BIÄ® „Tik rytoj“ bankroto procesÄ , t. y. 2021-04-09. UAB „Ladavas“ negali įrodyti neigiamÄ aplinkybę, kad apie bankroto procesÄ jai nebuvo žinoma. UAB „Ladavas“ nebuvo siųsti jokie dokumentai iÅ¡ bankroto proceso, todėl ji objektyviai negalėjo pateikti jokio raÅ¡ytinio įrodymo, galinčio patvirtinti, kada jai tapo žinoma apie bankrotÄ , o pareiÅ¡kėja tokių įrodymų nepateikė. Å i aplinkybė yra svarbi termino praleidimo priežastis. Pirminis praÅ¡ymas dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä pateiktas 2021-04-09, t. y. praėjus vos 3 mėnesiams nuo to momento, kai atsakovės savininkas V. R. turėjo įvykdyti savo įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį.

3.8. PareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad iÅ¡ pateiktų dokumentų nėra aiÅ¡kus UAB „Ladavas“ kreditorinio reikalavimo pagrindas ir dydis: 2014-10-02 Tarpusavio įsipareigojimų suderinimo aktu, sudarytu tarp kreditorės UAB „Ladavas“ ir UAB „MK investicija“ (skolininko pagal laidavimo sutartį), susitarta, kad įskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus UAB „MK investicija“ 2014-10-02 lieka skolinga kreditoriui 621 676,41 Eur; 2016-11-12 Sutartimi dėl 2014-06-02 Partnerystės sutarties ir 2014-06-02 bendradarbiavimo susitarimo priedo prie 2014-06-02 partnerystės sutarties teisių ir pareigų perleidimo, sudarytos tarp kreditorės UAB „Ladavas“, UAB „MK investicija“ (skolininkės pagal laidavimo sutartį) ir UAB „Goldera“, UAB „MK investicija“ perleido, o UAB „Goldera“ perėmė visas UAB „MK investicija“ teises ir pareigas į 2014-06-02 Partnerystės sutartį ir 2014-06-02 Bendradarbiavimo susitarimÄ ir joje numatyta, kad sutartis galioja iki Å¡alių atsiskaitymo; 2021-12-13 Susitarimu dėl laidavimo galiojimo, sudarytu tarp kreditorės UAB „Ladavas“ ir V. R., Å¡alys patvirtino, kad laidavimas galioja iki pilno bendro verslo vykdymo, kuriame dalyvavo tiek UAB „MK investicija“, tiek UAB „Goldera“, tiek UAB „Ladavas“, t. y. 2014-06-02 partnerystės sutarties įvykdymo ir kad atitinkamai V. R. laidavimas iki Å¡iol yra galiojantis tiek UAB „Goldera“, tiek kreditorės UAB „Ladavas“ atžvilgiu.

3.9. UAB „Ladavas“ pateikti dokumentai patvirtina, kad V. R. laidavo už UAB „MK investicija“, pastaroji savo teises ir pareigas perleido UAB „Goldera“, atitinkamai pasikeitus skolininkui V. R. toliau už jį laidavo, t. y. niekas nepasikeitė. 2021-12-13 susitarimas tik patvirtina faktÄ , kad V. R. buvo iÅ¡reiÅ¡kęs savo valiÄ ir toliau laidavo už tos pačios 621 676,41 Eur piniginės prievolės įvykdymÄ nepaisant įvykusio skolininko pasikeitimo. IeÅ¡kovė neatsižvelgė ir neįvertino Å¡ių aplinkybių, todėl jos argumentai dėl UAB „MK investicija“ iÅ¡registravimo ir laidavimo, kaip Å¡alutinės prievolės pasibaigimo, nepagrįsti ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi – UAB „Goldera“, perėmusi UAB „MK Investicija“ teises ir pareigas, nėra bankrutavusi, atitinkamai ir V. R. laidavimas iki Å¡iol yra galiojantis tiek UAB „Goldera“, tiek UAB „Ladavas“ atžvilgiu.

4. Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija ir UAB „GelvoraSergel“ prašė skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundÄ nepateikė.

5. Vilniaus apygardos teismas 2022-08-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑2357‑656/2022 skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino 2022 m. gegužės 18 d. ne teismo tvarka BIÄ® „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtÄ sprendimo dalį, kuria atsakovės kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡e patvirtintas kreditorės UAB „Ladavas“ finansinis reikalavimas. LikusiÄ skundo dalį paliko nenagrinėtÄ .

6. Lietuvos apeliacinis teismas 2022-09-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‑1093‑798/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022-08-30 nutartį panaikino ir perdavė klausimus dėl 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo priimto sprendimo dalies, kuria ne teismo tvarka BIÄ® „Tik rytoj“ bankroto byloje patvirtintas UAB „Ladavas“ 621 676,41 Eur dydžio finansinis reikalavimas; dėl BIÄ® „Tik rytoj“ neteisminės bankroto bylos nutraukimo ir BIÄ® „Tik rytoj“ bankroto proceso vykdymo teismine tvarka pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

7. Vilniaus apygardos teismas 2023-01-11 nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies - nutraukė BIÄ® „Tik rytoj“ bankroto procesÄ , vykdomÄ ne teismo tvarka, iÅ¡kėlė BIÄ® „Tik rytoj“ bankroto bylÄ , vykdomÄ teismo tvarka, klausimÄ dėl 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo priimto sprendimo dalies, kuria ne teismo tvarka BIÄ® „Tik rytoj“ bankroto byloje patvirtintas UAB „LADAVAS“ 621 676,41 Eur dydžio finansinis reikalavimas, paliko nenagrinėtÄ .

8. Lietuvos apeliacinis teismas 2023-03-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‑290-933/2023 Vilniaus apygardos teismo 2023-01-11 nutartį panaikino - bylos dalį pagal suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ skundo reikalavimÄ dėl BIÄ® „Tik rytoj“ neteisminės bankroto bylos nutraukimo ir teisminės bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutraukė, o klausimÄ dėl 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo priimto sprendimo dalies, kuria ne teismo tvarka BIÄ® „Tik rytoj“ bankroto byloje patvirtintas UAB „Ladavas“ 621 676,41 Eur dydžio finansinis reikalavimas, grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skundas atmestinas.

9. Nagrinėjant bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ skundÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, spręstinas klausimas dėl BIÄ® „Tik rytoj“ 2022-05-18 įvykusiame kreditorių susirinkime balsų dauguma priimto sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu, atsispindinčio Å¡io susirinkimo Protokole Nr. 6 – „Dėl IĮ„Tik rytoj“ kreditorių reikalavimų“ toje dalyje, kuria nutarta patvirtinti patikslintÄ BIÄ® „Tik rytoj“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , įtraukiant į jį UAB „Ladavas“ su 621 676,41 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, teisėtumo.

10. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ . Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

11. Pirmiausia pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ skunde nurodyti argumentai, susiję su 2022-05-18 kreditorių susirinkime padarytais procedÅ«riniais pažeidimais, kurie apraÅ¡yti Å¡ios nutarties 1.3.-1.4. punktuose, jau buvo teismų analizuoti, nagrinėti ir vertinti pirmÄ kartÄ nagrinėjant pareiÅ¡kėjos skundÄ tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų teismuose, ir galutine bei įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2022-09-27 nutartimi c.b. Nr. e2-1093-798/2022 (kuria buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2022-09-29 nutartis c.b. Nr. e2-2357-626/2022), be kita ko, buvo konstatuota, kad jokie procedÅ«riniai – procesiniai pažeidimai Å¡iame susirinkime padaryti nebuvo, o bÅ«tent:

- BIÄ® „Tik rytoj“ nemokumo administratoriui informuojant kreditorius apie 2022-05-18 Å¡auktÄ kreditorių susirinkimÄ , nebuvo pažeistos imperatyvios LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) normos, nustatančios praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ terminus;

- BIÄ® „Tik rytoj“ nemokumo administratorius 2022-05-11 pagrįstai atsisakė pateikti pareiÅ¡kėjos iki Å¡aukto kreditorių susirinkimo pateiktus papildomus ir naujÄ darbotvarkės klausimus ir jų alternatyvius sprendimus; nemokumo administratoriaus pasiÅ«lyta sprendimo forma ir turinys neužkirto kelio visiems kreditoriams tinkamai pareikÅ¡ti savo pozicijas darbotvarkės klausimais ir balsuoti pagal administratoriaus pasiÅ«lytÄ sprendimo projektÄ ; nepaisant to, kad nemokumo administratorė nepateikė iÅ¡skaidytų į dalis darbotvarkės klausimų (atskirai dėl kreditorių AB „Swedbank“ ir UAB „Lavadas“ reikalavimų), iki skundžiamo susirinkimo kreditoriams buvo žinoma ir suprantama darbotvarkė, visiems kreditoriams buvo suteikta galimybė pareikÅ¡ti savo pozicijas spręstu klausimu ir balsuoti „už“, „prieš“ ar susilaikyti dėl BIÄ® „Tik rytoj“ patikslinto kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo.

Taigi, byloje jau esant išspręstam klausimui dėl procedūrinių pareiškėjos ginčijamo kreditorių susirinkimo ir jame priimtų sprendimų aspektų, šis klausimas iš naujo nenagrinėtinas.

12. Antra, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo taip pat nespręstina ir dėl pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ skundo reikalavimo nutraukti ne teismo tvarka vykdomÄ BIÄ® „Tik rytoj“ bankroto procesÄ ir iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ teisme, kadangi Å¡is klausimas taip pat buvo galutinai iÅ¡spręstas ankščiau skundÄ nagrinėjusių teismų – galutine ir įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2023-03-21 nutartimi c.b. Nr. e2-290-933/2023 bylos dalis pagal šį reikalavimÄ apskritai buvo nutraukta.

13. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ iÅ¡ naujo, vertina tik materialiuosius pareiÅ¡kėjos skunde nurodytus ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo dėl UAB „Ladavas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo aspektus. Suinteresuoto asmens UAB „Ladavas“ bei pačios BIÄ® „Tik rytoj“ nemokumo administratoriaus procesiniuose dokumentuose nurodytas argumentas, kad ankščiau bylÄ nagrinėję teismai jau sprendė ir dėl materialių ginčijamo sprendimo aspektų bei jokių pažeidimų Å¡iuo aspektu nenustatė, atmestinas, kadangi jau minėtoje 2022-09-27 nutartyje c.b. Nr. e2-1093-798/2022 Lietuvos apeliacinis teismas, grÄ Å¾indamas skundÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas turi iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skunde keliamus skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo materialiuosius aspektus, o bÅ«tent turi atsakyti į klausimus:

- ar UAB „Ladavas“, kuri pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ BIÄ® „Tik rytoj“ neteisminio bankroto byloje, praleidusi nustatytÄ terminÄ (BIÄ® „Tik rytoj“ kreditoriai savo finansiniu reikalavimus turėjo pateikti nemokumo administratoriui iki 2020-01-22), teikto finansinio reikalavimo termino praleidimo priežastys yra svarbios (nuspręsti, ar (ne)atnaujinti terminÄ reikalavimui pateikti ir jį (ne)priimti;

- ar yra pagrindas patikslinti BIÄ® „Tik rytoj“ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir įtraukti į jį kreditorę UAB „Ladavas“ su 621 676,41 Eur dydžio (ar atitinkamo dydžio) finansiniu reikalavimu.

Tokie Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje pateikti nurodymai bei iÅ¡aiÅ¡kinimai tuo pačiu leidžia atmesti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ skundo argumentÄ apie tai, kad UAB „Ladavas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas 2022-05-18 susirinkime buvo nepagrįstai nagrinėjamas „pakartotinai“, kai jau dėl to buvo priimtas ankstesnis kreditorių sprendimas, tad apskritai negalėjo bÅ«ti sprendžiamas.

14. Po Å¡ios Lietuvos apeliacinio teismo 2022-09-27 nutarties nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, nei pirmosios, nei apeliacinė instancijos teismų į apeliacinės instancijos teismo iÅ¡keltus ir nurodytus klausimus nebuvo atsakoma ir atsakyta – tiek Vilniaus apygardos teismo 2023-01-11 nutartyje, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2023-03-21 nutartyje c.b. Nr. e2-290-933/2023 buvo sprendžiama tik dėl pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ skundo reikalavimų, susijusių su BIÄ® „Tik rytoj“ neteisminės bankroto bylos nutraukimu ir BIÄ® „Tik rytoj“ bankroto proceso vykdymu teismine tvarka, todėl į minėtus klausimus atsakytina dabar, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme, juo labiau, kad Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje 2023-03-21 nutartyje ir nurodė, kad pirmosios instancijos teisme iÅ¡ naujo nagrinėtinas klausimas bÅ«tent dėl UAB „Ladavas“ reikalavimo pagrįstumo ir dydžio. Pažymėtina ir tai, kad UAB „Ladavas“ pareikÅ¡to finansinio reikalavimo pagrįstumo materialiuoju aspektu klausimas nebuvo nagrinėtas teismų ir pareiÅ¡kėjai ginčijus pirminį 2021-10-25 kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl UAB „Ladavus“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, nes nors toks susirinkimo nutarimas ir buvo panaikintas, tačiau nei Vilniaus apygardos teismo 2021-12-23 nutartyje c.b. Nr. eB2-3208-825/2021, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-10 nutartyje c.b. Nr. e2-188-798/2022 nebuvo vertinamas UAB „Ladavas“ pareikÅ¡to finansinio reikalavimo pagrįstumo kausimas, o buvo teismų konstatuoti tik atitinkami procedÅ«riniai minėto kreditorių susirinkimo pažeidimai, lėmę visų susirinkime priimtų sprendimų neteisėtumÄ ir negaliojimÄ .

15. Nors kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „Ladavas“ savo pirminį praÅ¡ymÄ dėl jos įtraukimo į BIÄ® „Tik rytoj“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 621 667,41 Eur kreditoriniu reikalavimų pateikė 2021-04-09, t. y. praėjusius daugiau nei metams po to, kai ne teismo tvarka bankrutuojančios BIÄ® „Tik rytoj“ kreditoriai turėjo pareikÅ¡ti savo finansinius reikalavimus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad:

- UAB „Ladavas“ kreditorinis reikalavimas grindžiamas ne pačios bankrutuojančios individualios įmonės, kaip juridinio asmens, kuriam nutarta vykdyti bankroto procesÄ ne teismo tvarka, prievolėmis kreditorei, bet Å¡ios įmonės savininko V. R., kaip fizinio asmens, prievolėmis kreditorei, dėl ko gali bÅ«ti suprantamas tiek kreditoriaus nežinojimas apie skolininko V. R. turimÄ individualiÄ Ä¯monę, jos veiklÄ , tiek apie tokios įmonės bankrotÄ , tokio bankroto proceso pradžiÄ ir formÄ (ne teismo tvarka);

- byloje nėra pateikta duomenų ir įrodymų apie tai, kad UAB „Ladavas“, kaip kiti pačios BIÄ® „Tik rytoj“ ir jos savininko V. R. kreditoriai, apskritai buvo ir kada informuota apie pradėtÄ ir vykdomÄ BIÄ® „Tik rytoj“ bankroto procesÄ bei tuo pačiu galimybę jame pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus individualios įmonės savininkui; BIÄ® „Tik rytoj“ nemokumo administratorius UAB „Idolus“ neneigė aplinkybės, jog nebuvo informavęs UAB „Ladavas“ apie bankroto procesÄ , o pareiÅ¡kėja AB „Swedbank“, pateikusi skundÄ ir turinti įrodinėjimo pareigÄ procese, taip pat nepateikė įrodymų, jog kreditorei UAB „Ladavas“ neabejotinai buvo ir turėjo bÅ«ti žinoma apie bankroto procesÄ ir ji atitinkamai turėjo objektyviÄ galimybę pareikÅ¡ti savo kreditorinį reikalavimÄ per nustatytÄ terminÄ ar žymiai ankščiau, nei tÄ padarė;

- byloje nėra duomenų ir įrodymų, kurie leistų teismui spręsti, jog UAB „Ladavas“ , neabejotinai žinojusi ir negalėjusi nežinoti apie bankroto procesÄ , elgėsi nerÅ«pestingai, pasyviai, nebuvo ginčo situacijoje pakankamai atidi ir sÄ Å¾ininga;

- kaip matyti iÅ¡ 2016-06-30 Laidavimo sutarties tarp UAB „Ladavas“ ir V. R., kuria grindžiamas praÅ¡ymas dėl UAB „Ladavas“ įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , skolininkui V. R. buvo suteikta galimybė, o kreditorei UAB „Ladavas“ atitinkamai teisė reikalauti prievolės įvykdymo net iki 2021-01-01, t. y. prievolės įvykdymo terminas nebuvo suėjęs ilgÄ laikÄ ir po to, kai buvo pradėta BIÄ® „Tik rytoj“ neteisminė bankroto procedÅ«ra ir pasibaigė terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti;

- kaip matyti iÅ¡ ginčijamo 2022-05-18 kreditorių susirinkimo Balsavimo raÅ¡tu biuletenių, iÅ¡ esmės visi BIÄ® „Tik rytoj“ kreditoriai, kurių reikalavimai tuo metu jau buvo patvirtinti (iÅ¡skyrus AB „Swedbank“), balsavo „už“ kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimÄ ir be kita ko, UAB „Ladavas“ įtraukimÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , jokių prieÅ¡taravimų dėl patikslinto BIÄ® „Tik rytoj“ kreditorių sÄ raÅ¡o nei iki susirinkimo pradžios, nei balsavimo biuleteniuose nepateikė; nei vienas iÅ¡ BIÄ® „Tik rytoj“ kreditorių (iÅ¡skyrus AB „Swedbank“) nepateikė skundų dėl 2022-05-18 kreditorių susirinkimo spręstų klausimų ir Å¡iuo metu nagrinėjamoje byloje sutikimo su pareiÅ¡kėjos skundu neiÅ¡reiÅ¡kė, jo nepalaikė (arba prašė spręsti skundÄ teismo nuožiÅ«ra arba apskritai nepateikė atsiliepimų bei savo pozicijos ginčo klausimu), tad kitų kreditorių valia, iÅ¡reikÅ¡ta 2022-05-18 kreditorių susirinkime buvo akceptuoti ir patvirtinti UAB „Ladavas“ kreditorinį reikalavimÄ , kas tuo pačiu reiÅ¡kia ir termino jam pareikÅ¡ti atnaujinimÄ de facto / konkliudentiniais kreditorių veiksmais, balsuojant „už“ patį materialų reikalavimÄ ;

- kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, bankroto proceso eigos ir pačios BIÄ® „Tik rytoj“ administratorės pozicijos, tolesnis bankroto procedÅ«rų vykdymas, įskaitant kreditorinių reikalavimų tenkinimÄ ir pan., jau ilgÄ laikÄ yra sustabdytas / užkonservuotas bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ inicijuotų teisminių procesų ir skundų, tad jokie realÅ«s veiksmai bankroto procese iÅ¡ esmės jau ilgÄ laikÄ ir taip nevyksta,

todėl teismo nuomone, nagrinėjamu atveju yra teisinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga konstatuoti esant pagrindÄ atnaujinti terminÄ UAB „Ladavas“ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

16. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2016-06-30 tarp UAB „Ladavas“, kaip kreditorės, ir V. R., kaip laiduotojo, buvo sudaryta Laidavimo sutartis, kuria laiduotojas V. R. laidavo už skolininkÄ UAB „MK Investicija“ ir įsipareigojo atsakyti visu savo turtu kreditorei, jeigu skolininkas tinkamai neįvykdys visų prievolių ar bet kurios jų dalies pagal pradelstas prievoles, t. y. skolininko turimas prievoles kreditoriaus atžvilgiu 621 676,41 Eur sumai, su kurių kilimo aplinkybėmis, pirminiais dokumentais ir sÄ lygomis laiduotojas pareiÅ¡kė buvęs visiÅ¡kai susipažinęs. Å ia sutartimi laiduotojas įsipareigojo atsakyti kreditoriui solidariai su skolininku, jei skolininkas neįvykdys visų savo prievolių, už kurias Å¡ia sutartimi laiduojama – ta pačia apimtimi, kaip ir skolininkas, t. y. už pradelstų prievolių įvykdymÄ , palÅ«kanų sumokėjimÄ ir nuostolių atlyginimÄ . Å alių sulygta, kad skolininkui bent vienÄ dienÄ pradelstus įvykdyti savo įsipareigojimus, už kuriuos laiduojama, kreditorius turi teisę raÅ¡tu pareikalauti, kad laiduotojas ne vėliau kaip iki 2021-01-01 įvykdytų skolininko priemones – sumokėtų nesumokėtas sumas.

17. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad pagrindinės skolininkės UAB „MK Investicija“ prievolės kreditorės UAB „Ladavas“ atžvilgiu atsirado, be kita ko, ir pastarosios pateikto sandorio – 2014-10-02 Tarpusavio įsipareigojimų suderinimo akto, sudaryto tarp UAB „Ladavas“ ir UAB „MK Investicija“, pagrindu, iÅ¡ kurio turinio matyti, jog kadangi UAB „MK Investicija“ nepervedė UAB „Ladavas“ 1 000 000 Lt investicinio įnaÅ¡o pagal jų sudarytÄ 2014-06-02 Bendradarbiavimo sutartį, kurį buvo įsipareigojusi pervesti iki 2014-10-01, o 2014-06-02 Å¡alys sudarė Reikalavimoteisių perleidimo sutartį, kuria UAB „Ladavas“ įsipareigojo sumokėti UAB „MK Investicija“ 603 475,70 Eur sumÄ už reikalavimo teisių perleidimÄ , įskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius įsipareigojimus, UAB „MK Investicija“ 2014-10-02 lieka skolinga UAB „Ladavas“ 2 146 524,30 Lt (621 676,41 Eur).

18. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, po minėtų sandorių sudarymo, 2016-11-12 Sutartimi Dėl 2014-06-02 Partnerystės sutarties ir 2014-06-02 Bendradarbiavimo susitarimo priedo prie 2014-06-02 Partnerystės sutarties teisių ir pareigų perleidimo, sudaryta tarp UAB „Ladavas“, UAB „MK Investicija“ ir UAB „Goldera“, Å¡alys, atsižvelgdamos į preambulėje nurodytas aplinkybes, be kita ko, į tai, kad partnerė UAB „MK Investicija“ negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pagal su UAB „Ladavas“ sudarytÄ 2014-06-02 Partnerystės sutartį ir Bendradarbiavimo susitarimÄ ir nori perleisti, o UAB „Goldera“ nori perimti visas partnerio teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ Å¡ių minėtų sandorių, susitarė, jog partneris UAB „MK Investicija“ perleidžia, o naujasis partneris UAB „Goldera“ perima visas UAB „MK Investicija“ teises ir pareigas į minėtus 2014-06-02 Partnerystės sutartį bei Bendradarbiavimo susitarimÄ bei įsipareigoja jomis tinkamai naudotis ir vykdyti. Å ioje 2016-11-12 sutartyje Å¡alys taip pat pažymėjo, kad kitos 2014-06-02 Partnerystės sutarties bei Bendradarbiavimo susitarimo priedo sÄ lygos lieka nepakeistos.

19. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog 2021-12-13 Susitarimu dėl laidavimo galiojimo, sudarytu tarp UAB „Ladavas“ ir V. R., šalys patvirtino, kad V. R. laidavimas galioja iki pilno bendro verslo vykdymo, kuriame dalyvavo tiek UAB „MK Investicija“, tiek UAB „Goldera“, tiek UAB „Ladavs“, t. y. 2014-06-02 Partnerystės sutarties įvykdymo, ir V. R. laidavimas yra galiojantis tiek UAB „Goldera“, tiek kreditorės UAB „Ladavas“ atžvilgiu.

20. Taigi, iÅ¡ aukščiau pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, jų turinio analizės matyti, kad UAB „Ladavas“ kreditorinis reikalavimas V. R. atžvilgiu kyla iÅ¡ pastarojo sudarytos Laidavimo sutarties, kuria V. R., kaip solidarusis bendraskolis, laidavo už pagrindinio skolininko pagal su UAB „Ladavas“ sudarytÄ 2014-06-02 Partnerystės sutartį bei visus su ja susijusius kitus sandorius, priedus ir dokumentus prievolių įvykdymÄ . Kreditoriui UAB „Ladavas“ nurodžius, kad pagrindinis skolininkas neįvykdė jam tenkančių prievolių, vadovaujantis minėta Laidavimo sutartimi kreditorius įgijo teisę reikalauti solidariai tokias prievoles įvykdyti iÅ¡ pagrindinio skolininko laiduotojo V. R.. Visi aukščiau nurodyti, vienas po kito nuosekliai einantys sandoriai yra galiojantys, nebuvo niekieno ginčijami, nebuvo nuginčyti, nebuvo teismine tvarka pripažinti negaliojančiais, todėl vertintini kaip galiojantys ir teisėti, tad nagrinėjamu atveju teismas neturi jokio pagrindo abejoti tokių sandorių buvimu, teisėtumu ir teisine galia, atitinkamai teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ Å¡ių sandorių, egzistavimu.

21. Tas pareiÅ¡kėjos skunde akcentuojamas argumentas, kad pagrindinė skolininkė UAB „MK Investicija“, už kurios prievoles laidavo V. R., bankrutavo, 2018-07-26 buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, t. y. pasibaigė kaip juridinis asmuo, todėl pasibaigus jos pagrindinėms prievolėms pagal su UAB „Ladavas“ sudarytÄ Partnerystės sutartį ir su ja susijusius susitarimus, atitinkamai laikytina pasibaigusi ir V. R. papildoma (Å¡alutinė) laidavimo už pagrindinį skolininkÄ prievolė pagal LR Civilinio kodekso 6.76 str. 2 d., 6.128 str. 3 d., dėl ko UAB „Ladavas“ nebeturi reikalavimo teisių į jį, atmestinas, kaip nepagrįstas.

Teismas pažymi, kad kai jau nustatyta teismo Å¡ioje nutartyje aukščiau, 2016-11-12 UAB „Ladavas“, „UAB „MK Investicija“ ir UAB „Goldera“ sudarius minėtÄ Sutartį, visos UAB „MK Investicija“, kaip pagrindinės skolininkės UAB „Ladavas“ atžvilgiu, teisės ir pareigos, kylančios iÅ¡ su UAB „Ladavas“ sudarytos 2014-06-02 Partnerystės sutarties bei su ja susijusių kitų susitarimų (įskaitant ir minėtÄ 2014-10-02 Tarpusavio įsipareigojimų suderinimo akto), perėjo / buvo perleistos naujai skolininkei ir tuo pačiu naujai UAB „Ladavas“ partnerei – UAB „Goldera“.

Taigi, po Å¡io susitarimo pagrindine skolininke UAB „Ladavus“ atžvilgiu (partnere), už kuriÄ buvo V. R. laiduojama, tapus UAB „Goldera“, tad UAB „MK Investicija“ dar 2016 metais pasitraukus iÅ¡ teisinio santykio su UAB „Ladavas“, tolimesnis UAB „MK Investicija“ teisinis likimas (vėliau – 2018 metais įvykusi įmonės pabaiga ir iÅ¡registravimas) nebėra aktualus ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, nes pagrindinė prievolė, kylanti iÅ¡ su UAB „Ladavas“ sudarytos Partnerystės sutarties, už kuriÄ buvo V.

R. laiduojama, iÅ¡liko, skolininkė toje pagrindinėje prievolėje – UAB „Goldera“ iÅ¡liko ir tebėra, kaip juridinis asmuo, atitinkamai liko galioti ir Å¡alutinė laidavimo prievolė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pačioje 2016-06-30 Laidavimo sutartyje tarp UAB „Ladavas“, kaip kreditorės, ir V. R., kaip laiduotojo, expresis verbis jos 4.1 punkte pažymėta, kad laiduotojas sutinka, kad kreditoriaus ir pagrindinio skolininko (UAB „MK Investicijos“) papildomais susitarimais gali bÅ«ti papildomos ir keičiamos pradelstų prievolių sÄ lygos be atskiro laiduotojo V.

R. sutikimo ir toks pradelstų prievolių sÄ lygų pasikeitimas neturės jokios įtakos laiduotojo Laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui, o Å¡iuo atveju pagrindinės prievolės sÄ lygos, kaip minėta, pasikeitė tuo aspektu, kad pasikeitė pagrindinės prievolės Å¡alis – vietoj UAB „MK Investicija“ ja tapo UAB „Goldera“. Be to, jau minėtu 2021-12-13 Susitarimu UAB „Ladavas“ ir V. R. dar kartÄ raÅ¡tu patvirtino, kad galioja V. R. laidavimas iki pilno 2014-06-02 Partnerystės sutarties įvykdymo ir galioja visos jo prievolės tiek pagrindinės skolininkės UAB „Goldera“, tiek kreditorės UAB „Ladavas“ atžvilgiu.

22. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei argumentus, spręsti apie tai, kad 2022-05-18 kreditorių susirinkimo sprendimas pirmuoju darbotvarkės klausimu toje dalyje, kuria buvo patikslintas BIÄ® „Tik rytoj“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as ir į jį įtraukta kreditorė UAB „Ladavas“ su 621 676,41 Eur kreditoriniu reikalavimu, bÅ«tų neteistas materialiuoju teisiniu požiÅ«riu, prieÅ¡tarautų imperatyvioms teisės normoms, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams ar /ir pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teises ir interesus, taip pat apie tai, kad UAB „Ladavas“, praÅ¡ydama patvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ , nebÅ«tų jo tinkamai pagrindusi, teismas neturi pagrindo, kas savo ruožtu sudaro teismui pagrindÄ atmesti pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ skundÄ , kaip nepagrįstÄ .

23. Atmesdamas skundÄ , teismas tuo pačiu pažymi, jog kad kaip matyti iÅ¡ ginčijamo 2022-05-18 kreditorių susirinkimo Balsavimo raÅ¡tu biuletenių, iÅ¡ esmės visi BIÄ® „Tik rytoj“ kreditoriai, iÅ¡skyrus AB „Swedbank“, balsavo „už“ kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimÄ ir be kita ko, UAB „Ladavas“ įtraukimÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , jokių prieÅ¡taravimų dėl patikslinto BIÄ® „Tik rytoj“ kreditorių sÄ raÅ¡o, nuomonių, pastebėjimų ir pan., nei iki susirinkimo pradžios nei balsavimo biuleteniuose nepateikė. Nei vienas iÅ¡ BIÄ® „Tik rytoj“ kreditorių (iÅ¡skyrus AB „Swedbank“) nepateikė skundų dėl 2022-05-18 kreditorių susirinkimo spręstų klausimų ir Å¡iuo metu nagrinėjamoje byloje taip pat sutikimo su pareiÅ¡kėjos skundu neiÅ¡reiÅ¡kė, jo nepalaikė (arba prašė spręsti skundÄ teismo nuožiÅ«ra arba apskritai nepateikė atsiliepimų bei savo pozicijos ginčo klausimu). Taigi, iÅ¡ esmės visi BIÄ® „Tik rytoj“ kreditoriai (iÅ¡skyrus AB „Swedbank“), įvertinę ir susirinkime iÅ¡nagrinėję UAB „Ladavas“ praÅ¡ymÄ dėl jos įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , sprendė dėl tokio praÅ¡ymo pagrįstumo, iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ su Å¡iuo praÅ¡ymu ir valiÄ patvirtinti UAB „Ladavas“ kreditorinį reikalavimÄ pilna apimtimi, todėl eliminuoti / pakeisti/ paneigti kreditorių balsų dauguma iÅ¡reikÅ¡tÄ jų valiÄ , nesant pagrindo spręsti apie tokio apsisprendimo prieÅ¡taravimÄ imperatyvioms teisės normoms, dėl pareiÅ¡kėjos AB „Swedbank“ skunde nurodytų priežasčių, teismas neturi pagrindo.

24. Pastebėtina, kad pareiškėja AB „Swedbank“ skunde neteikė jokių argumentų ir nekvestionavo paties UAB „Ladavas“ pareikšto kreditorinio reikalavimo dydžio (621 676,41 Eur), jokių nesutikimų su tokia suma ar abejonių nekėlė ir kiti kreditoriai, abejoti tokios reikalavimo sumos pagrįstumu neturi pagrindo ir teismas, juo labiau, kad būtent tokia suma aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinta jau minėtuose galiojančiuose aukščiau minėtuose sandoriuose, kuriais grindžiamas pats reikalavimas, o konkrečiai - 2014-10-02 Tarpusavio įsipareigojimų suderinimo akto 1 punkte, 2016-06-30 Laidavimo sutarties 1.3. punkte.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

SkundÄ atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja             Renata Volodko