e1485c07-e1ce-4467-b834-1a74fedfce15 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-2379-560/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00562-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

O. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autobanga“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Autobanga“, kuriame prašė jo naudai priteisti iÅ¡ atsakovės 172,50 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimui, 0,5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove 2021 m. rugpjūčio 18 d. elektroniniu paÅ¡tu susitarė dėl automobilio rezervacijos ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. nuotoliu bÅ«du sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ trijų dienų laikotarpiui nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. 23.15 val. iki 2021 m rugpjūčio 30 d. 4.45 val. iÅ¡ atsakovės iÅ¡sinuomojo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Å alys susitarė, kad už teikiamas automobilio nuomos paslaugas nustatomas 207 Eur dydžio mokestis, kurį sudaro 135 Eur automobilio nuomos mokestis trijų dienų laikotarpiui, 48 Eur apsauga, 30 Eur automobilio paėmimo mokestis, taip pat papildomai mokamas 150 Eur dydžio depozitas.

Sutarties sudarymo dienÄ nurodyto dydžio sumos buvo nuskaitytos iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos. 3. 2021 m. rugpjūčio 27 d. 23.15 val. atskridęs į Kauno oro uostÄ , ieÅ¡kovas atsiėmė automobilį ir juo iÅ¡vyko pas savo motinÄ , kitÄ dienÄ jis iÅ¡sinuomotu automobiliu nuvyko atlikti PGR testo į punktÄ . Po procedÅ«ros, kuri truko ne ilgiau nei 15 minučių, grįžo į automobilį, tačiau automobilio nebeužvedė. Raktelio sukimo metu nereagavo jokios automobilio sistemos, automobilio nebuvo galima ir užrakinti.

Negalėdamas užsivesti automobilio, ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 12.47 val. iki 15.21 val. bandė susisiekti su atsakove, telefonu apie susidariusiÄ situacijÄ pavyko informuoti tik atsakovės atstovus Vilniuje. Nesulaukęs pagalbos ir tolimesnių nurodymų kaip elgtis su automobiliu, 16.00 val. paliko automobilį aiÅ¡kiai matomoje vietoje, raktelius pasiėmė su savimi, apie automobilio bei raktelių buvimo vietÄ trumpÄ jÄ Å¾inute informavo atsakovės atstovÄ M. M. ir tokiu bÅ«du vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sudarytÄ sutartį.

Ä® skambučius atsakovės atstovas sureagavo tik kitÄ dienÄ , tai yra 2021 m. rugpjūčio 29 d. 19.12 val. 4. 2021 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovas elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti 357 Eur už netinkamai suteiktas paslaugas. Atsakovė su pretenzija nesutiko ir, atskaičiusi kuro sÄ naudas, ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino tik 139 Eur depozito. IeÅ¡kovas negalėjo naudotis automobiliu pilnÄ nuomos laikÄ , faktiÅ¡kai automobiliu jis naudojosi 12 valandų, automobiliu nuvažiavo 21 kilometrÄ .

Automobiliu naudotis negalėjo dėl gedimo, kuris atsirado ne dėl jo kaltės, bei dėl to, kad atsakovė neįvykdė savo pareigos suteikti pakaitinį automobilį. Negalėdamas tinkamai naudotis automobiliu jis patyrė neigiamų emocijų, sugaiÅ¡o daug laiko aiÅ¡kindamasis situacijÄ ir laukdamas pagalbos. Jis buvo priverstas naudotis taksi paslaugomis ir patyrė papildomų iÅ¡laidų, kurių papildomai atlyginti nepraÅ¡o. Atsakovė nepateisino jo lÅ«kesčių, jis jautėsi pažemintas kaip klientas, ieÅ¡kovas patyrė 200 Eur neturtinę žalÄ .

5. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. 23:15 val. ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo iÅ¡ atsakovės automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsakovės Kauno miesto vadybininkas tuo metu sirgo, nuomos sutartis buvo nusiųsta ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu, ieÅ¡kovas jÄ pasirašė ir nuskenavęs atsiuntė atsakovei dar prieÅ¡ pasiimant iÅ¡sinuomotÄ automobilį.

Automobilio apžiÅ«ros aktas buvo paliktas ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti automobilyje, tačiau ieÅ¡kovas jo nepasirašė. Sutartu laiku ieÅ¡kovas atėjo į Kauno oro uosto aikÅ¡telę, paėmė automobilį (buvo paliktas atrakintas) ir juo iÅ¡važiavo. IeÅ¡kovas 2021 m. rugpjūčio 28 d. nuo 12.47 valandos iki 14.53 val. vis bandė susisiekti su vadybininku M. M., kuris tÄ dienÄ nedirbo dėl ligos. IeÅ¡kovas 12.52 val. ir 14.56 val. skambino nuomos sutartyje nurodytu pagalbos telefonu, pagalbos linijos darbuotojas klientÄ informavo, kad automobilio akumuliatorius yra iÅ¡sikrovęs ir pasiÅ«lė greičiausiÄ jo sprendimo bÅ«dÄ â€“ kito vairuotojo papraÅ¡yti užvesti automobilį, prijungiant jį laidais prie kito automobilio akumuliatoriaus.

IeÅ¡kovui buvo siÅ«loma iÅ¡kviesti techninę pagalbÄ , bet ieÅ¡kovas buvo perspėtas, kad techninės pagalbos paslaugos jam bus nemokamos tik tuo atveju, jei automobilis sugedo dėl atsakovės kaltės, jei atvykęs meistras nustatys, jog automobilio akumuliatorius iÅ¡sikrovė ne dėl atsakovės kaltės, už techninės pagalbos paslaugas ieÅ¡kovui teks susimokėti pagal nuomos sutartyje nurodytus įkainius. IeÅ¡kovas supykęs pareiÅ¡kė, kad jam tokios sÄ lygos netinka ir abu pokalbius baigė pats juos nutraukdamas. 2021 m. rugpjūčio 29 d. vadybininkui susisiekus su ieÅ¡kovu ir pasiteiravus kur ir kada bÅ«tų galima atsiimti automobilio raktelius, telefoninio pokalbio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad raktelių negrÄ Å¾ins tol, kol jam nebus grÄ Å¾inti visi pinigai už automobilio nuomÄ .

Atsakovė patvirtino, kad automobilio nuomos mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas bus svarstomas tik po to, kai atsakovė atgaus automobilio raktelius. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 1 d., pasinaudojusi atsarginiais automobilio rakteliais, atsiėmė stovėjimo aikÅ¡telėje paliktÄ automobilį, automobilio akumuliatorius buvo pilnai iÅ¡sikrovęs. Atlikus techninę patikrÄ nustatyta, kad automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas, krovimÄ priima, iÅ¡krovos sistemoje nėra, nurodyta priežastis, kodėl neužsivedė automobilis – iÅ¡sikrovęs akumuliatorius.

Atsakovė nesutinka atlyginti nuostolių, nes ieÅ¡kovas netinkamai eksploatavo iÅ¡sinuomotÄ automobilį ir dėl jo kaltės automobilio akumuliatorius iÅ¡sikrovė. IeÅ¡kovas atsisakė jam pasiÅ«lytos techninės pagalbos ir atsiradusios problemos sprendimo, todėl pats yra atsakingas už visas jo neigiamas emocijas, sugaiÅ¡tas laikÄ ar jo pasikeitusius planus bei apribotÄ mobilumÄ , jeigu Å¡ie faktai bÅ«tų buvę.

6. IeÅ¡kovas dublike papildomai nurodė, kad atsakovės teiginys, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. jam buvo iÅ¡nuomotas techniÅ¡kai tvarkingas automobilis, yra kvestionuojamas. IeÅ¡kovas neatliko jokių nestandartinių veiksmų, dėl kurių galėjo iÅ¡sikrauti akumuliatorius, automobiliu nuvažiavo tik 21 kilometrÄ . Automobilio Å¡viesios iÅ¡sijungia automatiÅ¡kai arba automobilis signalizuoja apie paliktas įjungtas Å¡viesas, todėl palikti neiÅ¡jungtų Å¡viesų tiesiog neįmanoma. Automobilio gedimas atsirado 2021 m. rugpjūčio 28 d. 12.30 val., patikra autoservise atlikta 2021 m. rugsėjo 2 d., kokie veiksmai buvo atliekami su nurodytu automobiliu laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 28 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d. ieÅ¡kovui nėra žinomi.

Automobilio nuomos sutarties pagrindinių sÄ lygų 5.1 punkte nurodoma, kad sugedus automobiliui Lietuvoje nuomotojas kaip galima greičiau, bet ne vėliau kaip per 24 valandas suteikia nuomininkui pakaitinį automobilį. IeÅ¡kovas paskambinęs nuomos sutartyje nurodytu telefonu informavo atsakovės atstovus apie automobilio gedimÄ ir prašė techninės pagalbos arba pakaitinio automobilio, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad pakaitinio automobilio neturi, o atstovės techninė pagalba iÅ¡vykusi į EstijÄ . PasiÅ«lymas savo lėšomis kviestis techninę pagalbÄ ieÅ¡kovui pasirodė nepriimtinas.

Automobilis yra atsakovės nuosavybė ir bet kokie neatsakingi ieÅ¡kovo veiksmai galėjo sukelti nepageidaujamas pasekmes ar nuostolius atsakovės turtui, todėl ieÅ¡kovas nesvarstė galimybės savo nuožiÅ«ra remontuoti automobilio ar imtis kitokių veiksmų. Atsakovės teiginys, kad jai buvo nežinoma automobilio raktelių buvimo vieta yra melagingas, ieÅ¡kovas sugedus automobiliui trumpÄ jÄ SMS žinute nurodė adresÄ , kuriuo atsakovė gali atsiimti automobilio raktelius. Laiko faktorius ieÅ¡kovui buvo labai svarbus, nes vieÅ¡nagė Lietuvoje truko tik tris dienas, neturėdamas transporto priemonės turėjo keisti savo planus, ieÅ¡koti kitų judėjimo bÅ«dų, sugaiÅ¡o daug laiko.

7. Atsakovė triplike papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovui 2021 m. rugpjūčio 28 d. pilnai iÅ¡krovus iÅ¡sinuomoto automobilio akumuliatorių pats ieÅ¡kovas nesiėmė jokių veiksmų jį pakrauti ir nesudarė jokių sÄ lygų nei atsakovei, nei atsakovės siÅ«lomam techninės pagalbos automobiliui pakrauti iÅ¡krautÄ automobilio akumuliatorių. Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, kad iÅ¡krautas automobilio akumuliatorius reiÅ¡kia „automobilio gedimÄ â€œ nuomos sutarties 5.1. punkto prasme, dėl ko atsakovė bÅ«tų priversta ieÅ¡kovui nedelsiant pateikti pakaitinį automobilį.

IÅ¡sikrovęs akumuliatorius nėra gedimas. Kuro sÄ naudos didžiÄ jÄ dalimi priklauso ne nuo automobilio techninių savybių, bet nuo automobilio vairuotojo vairavimo stiliaus, vairuotojo veiksmų ir važiavimo greičio, stovintis vietoje, užvestas automobilis per 1 valandÄ sunaudoja nuo 1 iki 3 litrų kuro. Atsakovė visada turi keletÄ pakaitinių skirtingų automobilių tam, kad sugedus automobiliui klientai nepatirtų nepatogumų ir galėtų tęsti kelionę iÅ¡sinuomotu transportu. IeÅ¡kovas neatskleidė nei kokius planus jam teko keisti, kokių kitų judėjimo bÅ«dų teko ieÅ¡koti, kam ir kiek laiko jis sugaiÅ¡o, teiginio, kad teko pasinaudoti taksi paslaugomis nepagrindžia jokiais įrodymais, nenurodė kokias iÅ¡laidas patyrė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 4 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 172,50 Eur turtinės ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimui, 0,5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 017 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ 13,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

9. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas 2021 m. rugpjūčio 27 d. nuotoliniu bÅ«du su atsakove sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ trijų dienų laikotarpiui nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. 23.15 val. iki 2021 m rugpjūčio 30 d. 4.45 val. iÅ¡ atsakovės iÅ¡sinuomojo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å alys susitarė, kad už teikiamas automobilio nuomos paslaugas nustatomas 207 Eur dydžio mokestis, kurį sudaro 135 Eur automobilio nuomos mokestis trijų dienų laikotarpiui, 48 Eur apsauga, 30 Eur automobilio paėmimo mokestis.

IeÅ¡kovas taip pat turėjo sumokėti 150 Eur dydžio depozitÄ . Tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nėra ginčo, kad ieÅ¡kovui 2021 m. rugpjūčio 27 d. atsiėmus automobilį kitÄ dienÄ automobilis nebeužsivedė. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas bei patvirtino apklausta liudytoja M. O., 2021 m. rugpjūčio 28 d. ieÅ¡kovas su savo motina iÅ¡sinuomotu automobiliu nuvyko atlikti PGR testo, automobilį pastatė Å¡alia esančioje parkavimo aikÅ¡telėje, iÅ¡jungė variklį ir nuėjo atlikti testo.

Po procedÅ«ros, kuri truko ne ilgiau nei 15 minučių, jis grįžo į automobilį, tačiau automobilio nebeužvedė. IeÅ¡kovas, negalėdamas užsivesti automobilio, 2021 m. rugpjūčio 28 d. laikotarpiu nuo 12.47 val. iki 15.21 val. bandė susisiekti su atsakove. Nesulaukęs pagalbos ir tolimesnių nurodymų kaip elgtis su automobiliu, 16.00 val. ieÅ¡kovas paliko automobilį aiÅ¡kiai matomoje vietoje, raktelius pasiėmė su savimi, apie automobilio bei raktelių buvimo vietÄ trumpÄ jÄ Å¾inute informavo atsakovės atstovÄ M.

M. ir tokiu bÅ«du vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sudarytÄ sutartį.

10. Byloje nėra objektyvių duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, kad įvykio dienÄ (2021 m. rugpjūčio 28 d.) ieÅ¡kovui buvo suteikta pagalba paÅ¡alinant automobilio gedimÄ . Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovės pozicijÄ , kad dėl galimai ieÅ¡kovo netinkamų veiksmų iÅ¡sikrovė automobilio akumuliatorius, kadangi Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra, tokia atsakovės pozicija iÅ¡ esmės paremta vien prielaidomis. Atsakovės argumentus, kad telefoninio pokalbio metu nustačius, kad automobilyje yra iÅ¡krautas akumuliatorius ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lytas greičiausias jo sprendimo bÅ«das – vietoje kito vairuotojo papraÅ¡yti prikurti automobilį (laidais), teismas taip pat vertino kritiÅ¡kai.

IeÅ¡kovas neturi specialių žinių, kurių pagalba bÅ«tų galėjęs imtis atsakomybės pats Å¡alinti automobilio gedimÄ ir rizikuoti pažeisti bet kokias automobilio sistemas. Automobilis nėra ieÅ¡kovo nuosavybė ir bet kokie neatsakingi jo veiksmai galėjo sukelti nepageidaujamas pasekmes ar nuostolius atsakovei. IeÅ¡kovui automobilis buvo reikalingas naudotis čia ir dabar, o ne organizuoti jo remontÄ , juo labiau, kad pagal nuomos sutartį jam turėjo bÅ«ti suteiktas pakaitinis automobilis nedelsiant, tačiau Å¡ios pareigos atsakovė neįvykdė.

Byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovui buvo siÅ«loma iÅ¡kviesti techninę pagalbÄ , bet klientas Å¡io pasiÅ«lymo atsisakė. IeÅ¡kovas dėl automobilio gedimo negalėjo naudotis automobiliu pilnÄ nuomos laikÄ , faktiÅ¡kai automobiliu naudojosi tik 12 valandų, automobiliu nuvažiavo 21 kilometrÄ . IeÅ¡kovas už paslaugas, kurios jam faktiÅ¡kai nebuvo suteiktos, sumokėjo visÄ sutartyje nurodytÄ sumÄ iÅ¡ anksto, todėl patyrė 172,50 Eur nuostolius, kuriuos pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės.

11. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 200 Eur neturtinės žalos atlyginimui. IeÅ¡kovas, negalėdamas tinkamai naudotis automobiliu, patyrė neigiamų emocijų, sugaiÅ¡o daug laiko aiÅ¡kindamasis situacijÄ ir laukdamas pagalbos, kuri jam taip ir nebuvo suteikta. Aplaidus ir neatsakingas atsakovės darbuotojų požiÅ«ris ir bendravimas sukėlė ieÅ¡kovui nepageidautinas emocijas ir iÅ¡gyvenimus. Jis turėjo spręsti automobilio parkavimo bei raktelių perdavimo klausimus, kas sukėlė jam papildomų rÅ«pesčių. IeÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti jam 200 Eur dydžio neturtinę žalÄ , kurios dydis yra tinkamai pagrįstas, todėl šį reikalavimÄ teismas tenkino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atsakovė UAB „Autobanga“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

13. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo selektyvus ir subjektyvus įrodymų vertinimas, nutylint nedetalius ir nenuoseklius ieÅ¡kovo ir jo atstovės paaiÅ¡kinimus bei nepateikiant jų kritiÅ¡ko objektyvaus vertinimo, nėra laikytinas tinkamu. Atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui techninės pagalbos paslaugÄ , kurios ieÅ¡kovas pats savo noru atsisakė. IeÅ¡kovui iÅ¡nuomotas automobilis buvo pilnai techniÅ¡kai tvarkingas, o automobilio akumuliatorius galėjo bÅ«ti iÅ¡krautas dėl paties ieÅ¡kovo ar jo keleivių veiksmų.

Vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. atsakovo darbuotojas panaudojęs atsarginius automobilio raktelius apie 16:15 val. nuvyko nurodytu automobilio stovėjimo adresu, kuriame rado automobilį, kurį be jokių problemų užvedė, pasinaudojus užvedimo laidais ir tuomet pavažiavus 2 km variklis buvo užgesintas ir užvedamas be laidų - tai reiÅ¡kia, kad akumuliatorius tiesiog buvo pilnai iÅ¡krautas. Teismas turėjo vertinti ir pateiktÄ byloje esančiÄ raÅ¡ytinę ginčo nagrinėjimo medžiagÄ , o ne apsiriboti vien tik žodiniais ieÅ¡kovo, suinteresuoto bylos baigtimi, pasisakymais, ir subjektyviais ginčo situacijos vertinimais.

14. Atsakovas pagrindė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡nuomotas lengvasis automobilis nesugedo dėl atsakovo kaltės, tačiau Å¡io automobilio akumuliatorius buvo pilnai iÅ¡krautas dėl ieÅ¡kovo kaltės. Automobilio akumuliatoriaus iÅ¡krovimas nėra automobilio gedimas. IeÅ¡kovas iÅ¡sinuomojo iÅ¡ atsakovės techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį su tinkamai pakrautu akumuliatoriumi ir per dienÄ Ä¯veikė 21 km atstumÄ . Atsakovės atstovas ieÅ¡kovui pasiÅ«lė iÅ¡kviesti techninę pagalbÄ , bet ieÅ¡kovas buvo perspėtas, kad techninės pagalbos paslaugos klientui bus nemokamos tuo atveju, jei automobilis sugedo dėl atsakovės kaltės, tačiau jei atvykęs meistras nustatys, jog automobilio akumuliatorius iÅ¡krautas ne dėl atsakovės kaltės, už techninės pagalbos paslaugas klientui teks susimokėti pagal nuomos sutartyje nurodytus įkainius.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jam tokios sÄ lygos netinka, todėl jis ir turi prisiimti visas neigiamas savo neatsargaus ir neatidaus elgesio pasekmes. IeÅ¡kovas apie iÅ¡krautÄ iÅ¡sinuomoto automobilio akumuliatorių sužinojo 2021 m. rugpjūčio 28 d. 12:52 val. ir apie savo sprendimÄ nutraukti automobilio nuomos sutartį atsakovÄ SMS žinute informavo praėjus kiek daugiau negu 2 valandoms. Atsakovas, sugedus nuomojamam automobiliui, automobilio nuomos sutartimi įsipareigojo pakaitinį automobilį pristatyti ieÅ¡kovui per 24 valandas.

IeÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kas sprendimas nutraukti su atsakovu sudarytÄ sutartį yra visiÅ¡kai neteisėtas.

15. Atsakovas nesiÅ«lė pačiam ieÅ¡kovui „taisyti“ automobilį. Atsakovas ieÅ¡kovÄ informavo, kad automobilyje yra iÅ¡krautas akumuliatorius ir pasiÅ«lė kito vairuotojo papraÅ¡yti prikurti automobilį (akumuliatoriaus užvedimo laidais). Vien tai, kad nuomojamas automobilis teoriÅ¡kai gali sugesti dar nereiÅ¡kia, kad dėl kiekvieno gedimo atsakingas privalo bÅ«ti atsakovas. IeÅ¡kovas nėra atviras procesiniuose dokumentuose ir nesÄ Å¾iningai gudrauja. IeÅ¡kovas pats sau prieÅ¡tarauja ieÅ¡kinyje teigdamas, kad 14:56 val. jis jau neva tai nutraukė automobilio nuomos sutartį su atsakovu vienaÅ¡aliÅ¡kai, tačiau vėliau dublike nurodė, kad laukė iki 16:00 val.

Liudytoja M. O. yra ieÅ¡kovo motina ir galėjo bÅ«ti suinteresuota duoti ieÅ¡kovui palankius parodymus. Liudytoja nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d., nuvykusi patikrinti ar automobilis vis dar stovi stovėjimo aikÅ¡telėje, jo stovėjimo aikÅ¡telėje neberado. Atsakovo teismui pateiktas 2022 m. rugsėjo 1 d. darytas vaizdo įraÅ¡as liudija, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. automobilis buvo rastas ieÅ¡kovo paliktoje vietoje. Atsakovas prašė teismo iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojais UAB „Autobanga“ darbuotojÄ - vadybininkÄ M.

M. ir UAB „Autobaltic“ autoserviso darbuotojÄ - serviso vadybininkÄ R. S.. 2022 m. balandžio 29 d. teismas nutartimi paskirdamas posėdžio datÄ Å¡ioje byloje nutarė į teismo posėdį kviesti Å¡iuos liudytojus, iÅ¡siunčiant jiems teismo Å¡aukimus. 2022 m. gegužės 31 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, kad teismas liudytojų M. M. ir R. S. neiÅ¡kvietė į teismo posėdį, teismo Å¡aukimų jiems neįteikė, atidėti bylos nagrinėjimo ir kviesti juos apklausai liudytojais į kitÄ teismo posėdį teismas nesutiko.

16. IeÅ¡kovas nepatyrė jokios neturtinės žalos. IeÅ¡kovas net nebandė įrodinėti visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bÅ«tinų neturtinės žalos priteisimui. Atsakovas visus savo sutartinius įsipareigojimus prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ vykdė tinkamai ir laiku. IeÅ¡kovas visÄ savo patirtÄ neturtinę žalÄ grindžia tik savo paaiÅ¡kinimais, tačiau į bylÄ nepateikė įrodymų, kurie leistų teigti, kad ieÅ¡kovo patirti nepatogumai, neigiamos emocijos virÅ¡ytų natÅ«ralaus dalyvavimo civiliniuose teisiniuose santykiuose ribas.

Ieškovas neįrodė, kad automobilio akumuliatoriaus pilnas išsikrovimas bei negalėjimas tęsti kelionės Kauno mieste jam buvo ypač svarbus ir jį ypatingai sukrėtė. Ieškovo nurodytas patirtos neturtinės žalos dydis - 200 Eur negali būti pripažintinas kaip pagrįstas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovui pasiūlius pateikti ieškovo neva tai patirtas išlaidas už taksi paslaugas dokumentus, papasakoti kur ir kokiais tikslais jam teko važiuoti naudojantis Kauno mieste taksi paslaugomis, ieškovas negalėjo to padaryti.

17. IeÅ¡kovas V. O. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovui reikėjo automobilio asmeninėms reikmėms trijų dienų laikotarpiui, tačiau dėl gedimo ieÅ¡kovas juo negalėjo naudotis pagal paskirtį. Atsakovės pareiga atlyginti žalÄ atsirado dėl neveikimo, t. y. sutarties 5.1 p. nevykdymo. IeÅ¡kovas laukė dvi valandas prie neveikiančio automobilio, tikėdamasis kokio nors sprendimo iÅ¡ nuomos kompanijos. Atsakovė, informuota apie problemÄ , ne tik kad nesiėmė jokių realių, konkrečių veiksmų (galėjo darbuotojas, mechanikas atvykti į įvykio vietÄ ), bet net nesusisiekė telefonu, nepasidomėjo, kokia situacija.

Atsakovė pasiÅ«lė prijungti pridegimo laidus prie kito automobilio ir tokiu bÅ«du bandyti jį užvesti, apie pakaitinį automobilį buvo pasakyta, kad tokio neturi, techninę pagalbÄ pasiÅ«lė iÅ¡sikviesti pačiam ieÅ¡kovui. Jeigu automobilio gedimo priežastis buvo iÅ¡sikrovęs akumuliatorius, preziumuojama, kad automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas, nes iÅ¡sikrovimas per 15-20 minučių, esant tinkamam akumuliatoriui, neįmanomas. Apeliantės nurodomi, kaip teismo neįvertinti, neaptarti raÅ¡ytiniai įrodymai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamoje byloje, neįtakoja teismo sprendimo, todėl dėl jų teismas ir nepasisakė.

Minėtuose dokumentuose fiksuojama automobilio bÅ«klė po 5 dienų nuo incidento, kokie veiksmai galėjo bÅ«ti atliekami su automobiliu penkių dienų bėgyje, ieÅ¡kovui negali bÅ«ti žinoma. Ä® teismo posėdį buvo kviesti atsakovo liudytojai M. M. ir R. S.. Bylos medžiagoje yra pažyma, kurioje matoma, kad apie teismo posėdį minėti liudytojai buvo tinkamai informuoti, tačiau į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti posėdį nepateikė, į minėtÄ teismo posėdį neatvyko ir atsakovės atstovas.

Prasidėjus teismo posėdžiui, teismui pačiam susisiekus su atsakovės atstovu telefonu, jam buvo leista dalyvauti nuotoliniu bÅ«du. Jeigu atsakovės požiÅ«riu, sugadinta ieÅ¡kovo 3 dienų vieÅ¡nagė Lietuvoje yra normalu ir jokių neigiamų pasekmių negali sukelti, tai tik rodo atsakovės nekomentuotinÄ supratimÄ ir požiÅ«rį į žmogų, jau nekalbant apie požiÅ«rį į klientÄ . Vien faktas, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl santykinai mažos ieÅ¡kinio sumos rodo, kokį nepasitenkinimÄ ir neiÅ¡vengimai neigiamas emocijas jam sukėlė atsakovės elgesys.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

18. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2021 m. rugpjūčio 27 d. nuotoliu bÅ«du su atsakove sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ trijų dienų laikotarpiui nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. 23.15 val. iki 2021 m rugpjūčio 30 d. 4.45 val. iÅ¡ atsakovės iÅ¡sinuomojo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å alys susitarė, kad už teikiamas automobilio nuomos paslaugas nustatomas 207 Eur dydžio mokestis, kurį sudaro 135 Eur automobilio nuomos mokestis trijų dienų laikotarpiui, 48 Eur apsauga, 30 Eur automobilio paėmimo mokestis.

Sutartyje buvo numatyta, kad ieÅ¡kovas taip pat turi sumokėti 150 Eur dydžio depozitÄ . Sutarties sudarymo dienÄ nurodyto dydžio sumos buvo nuskaitytos iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos. Anot ieÅ¡kovo, 2021 m. rugpjūčio 27 d. 23.15 val. jis atsiėmė automobilį ir juo iÅ¡vyko, kitÄ dienÄ jis iÅ¡sinuomotu automobiliu nuvyko atlikti PGR testo į punktÄ , tačiau grįžęs po 10-15 min. automobilio nebeužvedė.

20. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 172,50 Eur turtinės žalos. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ). CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys įpareigoja kiekvienÄ asmenį laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jei jÄ padaro, turi visiÅ¡kai atlyginti. Civilinė atsakomybė taikytina esant visoms įstatyme numatytoms privalomoms jos atsiradimo sÄ lygoms: žalai (CK 6.245, 6.249 straipsniai), žalÄ padariusio asmens neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis) ir kaltei (CK 6.248 straipsnis), priežastiniam neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ryÅ¡iui (CK 6.247 straipsnis).

21. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo nuomos teisiniai santykiai, ieÅ¡kovui (vartotojui) ir atsakovei sudarius automobilio nuomos sutartį. Automobilio nuomos sutarties pagrindinių sÄ lygų 5.1 punkte nurodoma, kad sugedus automobiliui Lietuvoje nuomotojas kaip galima greičiau, bet ne vėliau kaip per 24 valandas suteikia nuomininkui pakaitinį automobilį. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas grįžęs į automobilį po ne ilgiau nei 15 minučių automobilio nebeužvedė. IeÅ¡kovas, negalėdamas užsivesti automobilio, 2021 m. rugpjūčio 28 d. laikotarpiu nuo 12.47 val. iki 15.21 val. bandė susisiekti su atsakove, skambino sutartyje nurodytu telefono numeriu, automobilio rezervacijos metu jam elektroniniu paÅ¡tu atsiųstais telefono numeriais, taip pat bandė susisiekti su atsakovės atstovu Kaune, su kuriuo buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis.

Telefonu apie susidariusiÄ situacijÄ pavyko informuoti tik atsakovės atstovus Vilniuje, kitais telefono numeriais prisiskambinti nepavyko. Atsakovės atstovai ieÅ¡kovui nurodė kito vairuotojo papraÅ¡yti užvesti automobilį, prijungiant jį laidais prie kito automobilio akumuliatoriaus, taip pat pasiÅ«lė iÅ¡kviesti techninę pagalbÄ , bet ieÅ¡kovas buvo perspėtas, kad techninės pagalbos paslaugos jam bus nemokamos tik tuo atveju, jei automobilis sugedo dėl atsakovės kaltės. Ä® ieÅ¡kovo skambučius atsakovės atstovas sureagavo tik kitÄ dienÄ , tai yra 2021 m. rugpjūčio 29 d. 19.12 val.

22. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog 2021 m. rugpjūčio 28 d. ieÅ¡kovui atsakovė bÅ«tų suteikusi kokiÄ nors pagalbÄ sprendžiant transporto priemonės neužsivedimo problemÄ . Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovė privalėjo per kuo trumpesnį laikÄ , bet per ne ilgiau nei 24 valandas suteikti ieÅ¡kovui pakaitinį automobilį, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovės atstovai telefonu jį informavo, jog pakaitinio automobilio neturi, atsakovė raÅ¡ytiniais įrodymais Å¡ios aplinkybės nepaneigė.

Atsakovei kaip verslininkui įstatymas suteikia didesnę atsakomybę vartotojo atžvilgiu. Å iuo atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė bÅ«tų vykdžiusi sutartimi prisiimtas pareigas, suteikusi ieÅ¡kovui pakaitinį automobilį ar kitais bÅ«dais iÅ¡sprendusi nebeužsivedančio automobilio problemÄ . Apeliantė apeliaciniame nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, jog automobilio akumuliatoriaus iÅ¡krovimas yra automobilio gedimas. Apeliacinės instancijos teismas šį apeliacinio skundo argumentÄ atmetÄ kaip nepagrįstÄ .

Å alių sudarytoje sutartyje nėra detalizuojama kas konkrečiai yra laikoma automobilio sugedimu, todėl sugedimu turi bÅ«ti laikomas bet koks transporto priemonės trÅ«kumas, dėl kurio ji neatlieka savo pagrindinės funkcijos. Å iuo atveju aplinkybė, jog transporto priemonė neužsiveda ir neužsirakina vidutiniam vartotojui pagrįstai yra suprantama kaip transporto priemonės sugedimas. Atsakovė į bylÄ nepateikė Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų. Taigi, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas už paslaugas, kurios jam faktiÅ¡kai nebuvo suteiktos, sumokėjo visÄ sutartyje nurodytÄ sumÄ iÅ¡ anksto, todėl patyrė 172,50 Eur nuostolius, kuriuos pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės.

23. Apeliantė apeliaciniame skunde nesutinka su tuo, jog pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteisė 200 Eur neturtinės žalos. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad įstatyme nustatytas nebaigtinis neturtinės žalos dydžiui nustatytų reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu) sÄ raÅ¡u tokių kriterijų, kurie turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju.

Kadangi neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡as nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas turėtų spręsti dėl kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, aiÅ¡kindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo konkrečiu atveju reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-27 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014; 2016-12-29 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016).

Taigi, teismui suteikta diskrecija kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti ir nustatyti neturtinės žalos dydį, ypatingai pabrėžiant kiekvieno neturtinės žalos reikalaujančio asmens iÅ¡gyvenimų, esančių neturtinės žalos priteisimo pagrindu, individualumÄ .

24. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas vertino tai, kad negalėdamas tinkamai naudotis automobiliu ieÅ¡kovas patyrė neigiamų emocijų, sugaiÅ¡o daug laiko aiÅ¡kindamasis situacijÄ ir laukdamas pagalbos, kuri jam taip ir nebuvo suteikta, buvo apribotas ieÅ¡kovo mobilumas, suplanuotas laikas, pasikeitė numatyti planai, jis turėjo spręsti automobilio parkavimo bei raktelių perdavimo klausimus, kas sukėlė jam papildomų rÅ«pesčių. Apeliantė nors ir nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, tačiau nepateikia Å¡ias nustatytas aplinkybes paneigiančių įrodymų.

Kaip jau nustatyta byloje, atsakovės atstovai sugedus transporto priemonei ieÅ¡kovui pagalbos nesuteikė, nepristatė pakaitinio automobilio, dėl ko atsakovas patyrė daug neigiamų emocijų ir streso. Apeliantės apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, susijusios patirtų iÅ¡laidų už taksi paslaugas įrodinėjimÄ , nėra susijusios su neturtinės žalos įrodinėjimu, kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡laidų už taksi paslaugas byloje nepraÅ¡o priteisti.

25. Apeliantė apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės į bylÄ pateiktų įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka ir pažymi, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantė, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, iÅ¡ esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė teigia, kad teismas neanalizavo atsakovės į bylÄ pateiktų įrodymų, tačiau iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog teismas iÅ¡samiai analizavo byloje esančiÄ medžiagÄ ir vertino visus esančius neaiÅ¡kumus, tai, kad pirmosios instancijos teismas konkrečiai neiÅ¡vardijo visų byloje esančių įrodymų, nereiÅ¡kia, jog jis jų nevertino priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ .

Apeliantė iÅ¡ esmės nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės bÅ«tų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas, kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apelianto nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.

Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo iÅ¡dėstytų motyvų analizė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kažkurios reikÅ¡mingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo nebuvo įvertinti. Teismo sprendimas yra iÅ¡samiai motyvuotas ir priimtas iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais.

26. Apeliantė apeliaciniame skunde nesutinka su tuo, jog byloje buvo apklausta liudytoja M. O., kuri yra ieÅ¡kovo motina, kadangi ji yra suinteresuota bylos baigtimi. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad aplinkybė, jog asmuo, apklausiamas kaip liudytojas, gali bÅ«ti suinteresuotas duoti vienai Å¡aliai palankius parodymus, nėra pagrindas atsisakyti apklausti asmenį kaip liudytojÄ , jo duotų parodymų nevertinti kaip įrodymų Å¡altinio – įrodinėjimo priemonės, o joje esančių faktinių duomenų kaip įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2008).

Taigi, net ir suinteresuoti asmenys gali būti kviečiami ir apklausiami kaip liudytojai, tačiau jų parodymai turi būti įvertinami pagal visus įrodymams keliamus reikalavimus – ar jie išsamūs ir tikslūs, ar siejasi su byloje nustatinėjamomis aplinkybėmis, ar yra objektyvūs ir patikimi. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs liudytojos paaiškinimus, jų nesuabsoliutino, o vertino kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Apeliantė taip pat nesutinka su tuo, jog pirmosios instancijos teismas liudytojų M.

M. ir R. S. neiškvietė į teismo posėdį, teismo šaukimų jiems neįteikė, todėl šie liudytojai nebuvo apklausti teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka, kadangi juos paneigia byloje esanti medžiaga, kuri patvirtina, jog šiems liudytojams apie posėdį buvo pranešta tinkamai, jų neatvykimo priežastys nežinomos.

27. Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

28. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais dėl ginčo esmės, todėl sprendžia, jog atsakovės apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimÄ nėra teisinio pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 29. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ yra pagrindas ieÅ¡kovo V.

O. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiant 600 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : Atsakovės UAB „Autobanga“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Autobanga“, į. k. 126230739, ieÅ¡kovo V.

O., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Dainius Rinkevičius