Legislator Case Law & Legislation
e1483a6a-7af4-447e-bdb0-6cae3eacba67 AI generated

e1483a6a-7af4-447e-bdb0-6cae3eacba67 · Kauno apylinkės teismas

Case Number e1483a6a-7af4-447e-bdb0-6cae3eacba67
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 110,42 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. liepos 30 d. dėl atsakovo, vairavusio automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VOLVO XC70, valst.

Legislator headnote

AI generated

e1483a6a-7af4-447e-bdb0-6cae3eacba67 · Kauno apylinkės teismas: Tuo metu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 1 110,42 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. 2-11778-347/2019 Proceso Nr. 2-22-3-00694-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 19 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Aurelija Ozolinia, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 110,42 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. liepos 30 d. dėl atsakovo, vairavusio automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VOLVO XC70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieÅ¡kovo vardu (pagal paslaugų teikimo sutartį), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis TPVCAPDÄ® nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 1 110,42 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo metu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui iÅ¡mokėtÄ 1 110,42 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui reikalaujamos sumos, todėl iÅ¡ jo priteistina 1 110,42 Eur suma. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jai praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: informacija apie eismo įvykį, praneÅ¡imu apie eismo įvykį-pretenzija, praÅ¡ymu iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ , paslaugų teikimo sutartimi, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolu, fotonuotraukomis, žalos skaičiavimo iÅ¡vada, mokėjimo nurodymais, pakartotine pretenzija. Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nesant jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad nuostoliai regreso tvarka atlyginti, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus ir priteisti iÅ¡ atsakovo 1 110,42 Eur nuostolių atlyginimÄ regreso tvarka (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.114 str., 6.263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 33 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). Tenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos 5,37 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, buveinė Vilniuje, Algirdo g. 38, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 110,42 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dešimties eurų 42 ct) nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33 Eur (trisdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėja Aurelija Ozolinia