e1477f08-8772-419e-b6e2-daebc937e87e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1715-275/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-21760-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vido Stankevičiaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,3T - transfers technologies for textile“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „3T - transfers technologies for textile“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl žalos atlyginimo bei pagal atsakovo A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „3T – transfers technologies for textile“ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „3T – transfers technologies for textile“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-09 priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovo teigimu, teismas negalėjo priimti atsakovo pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio, nes jo pateikimas keičia rÅ«Å¡inį bylos teismingumÄ ir nėra Civilinio proceso kodekso 143 str. 2 d. numatytų pagrindų.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovo atstovas nustatyta tvarka gavo prieÅ¡ieÅ¡kinio nuoraÅ¡Ä ir praneÅ¡imÄ apie atsiliepimo pateikimÄ , tačiau nei ieÅ¡kovo įmonės direktoriui, nei ieÅ¡kovo atstovui nebuvo praneÅ¡ta apie parengiamÄ jį teismo posėdį, bylos medžiagoje (bylos lapas 64) esantis įrodymas yra abejotinos kilmės ir jo pagrindu, ieÅ¡kovo nuomone, teismas negalėjo taikyti Civilinio proceso kodekso 230 str. 2 d. nuostatos ir pereiti prie bylos nagrinėjimo pagal Civilinio proceso kodekso 285 str.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų nebuvo galima iÅ¡nagrinėti Civilinio proceso kodekso 285 str. 2 d. nustatyta tvarka priimant sprendimÄ už akių, nes darbo bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso 410-418 str. nustatyta tvarka, taikant iÅ¡ankstines nagrinėjimo ne teisme taisykles ir sprendžiant dėl bÅ«tinumo Å¡iose bylose dalyvauti darbdaviui. IeÅ¡kovo nuomone, Å¡ioje byloje priimant sprendimÄ už akių, buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės ir Civilinio proceso kodekso normų reikalavimai, todėl ieÅ¡kovas prašė panaikinti teismo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-09 priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. II.

Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 3 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo UAB „3T - transfers technologies for textile“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „3T – transfers technologies for textile“ 605 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui A. M. ir 67 Lt žyminio mokesčio valstybei. Teismas konstatavo, kad iki 2011-03-09 paskirto parengiamojo teismo posėdžio pradžios nebuvo gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo ar jo atstovo jokio praneÅ¡imo apie ieÅ¡kovo atstovų negalėjimÄ dalyvauti posėdyje ar praÅ¡ymo atidėti posėdį, apie kurį ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta 2011-02-28 – teismo Å¡aukimas įteiktas ieÅ¡kovo UAB „3T – Transfers technologies for textile“ direktoriui Ž.

S. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo abejoja minėto teismo Å¡aukimo įteikimo pažymos kilme, tačiau jokio Å¡ios abejonės pagrindimo, motyvų nenurodė, įrodymų įteikimui ieÅ¡kovo vadovui nuginčyti nepateikė, todėl teismas laikė, kad teismo Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovui buvo įteiktas tinkamai – Civilinio proceso kodekso 123 str. 2 d. reglamentuota tvarka. IeÅ¡kovas prie pareiÅ¡kimo pridėjo 2011-03-08 UAB „3T – transfers technologies for textile“ įsakymÄ Dėl darbuotojų siuntimo į komandiruotę, patvirtinantį direktoriaus Ž.

S. buvimÄ komandiruotėje nuo 2011-03-09 iki 2011-03-11, tačiau Å¡aukimas į 2011-03-09 parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovui įteiktas dar 2011-02-28, todėl ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko praneÅ¡ti teismui apie negalėjimÄ dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje, praÅ¡yti posėdį atidėti. IeÅ¡kovas nepateikė teismui atsiliepimo į atsakovo pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, nors neginčija, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui buvo įteiktas, įteikimÄ patvirtina ir bylos duomenys.

NegalėjimÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį pateisinančių priežasčių ieÅ¡kovas teismui nenurodė. Nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, jog atsakovo teismui pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti priimtas. Atsakovo A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinio ieÅ¡kovui UAB „3T - transfers technologies for textile“ dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo priėmimo klausimas iÅ¡spręstas 2011-01-20 teisėjo rezoliucija, kuria prieÅ¡ieÅ¡kinys priimtas. Å i teisėjo rezoliucija pagal Civilinio proceso kodekso 334 str. 1 d. yra neskundžiama.

Teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį priima, jei laiko, kad jis atitinka Civilinio proceso kodekso reikalavimus dėl turinio ir formos bei yra Civilinio proceso kodekso 143 str. 2 d. numatytas pagrindas (-ai). Civilinio proceso kodekso 33 str. 2 d. nustatyta, kad prieÅ¡ieÅ¡kinis, neatsižvelgiant į tai, koks jo teismingumas, pareiÅ¡kiamas tos vietos teismui, kuriame nagrinėjamas pradinis ieÅ¡kinys; tik tuo atveju, jei prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimas keičia rÅ«Å¡inį bylos teismingumÄ , byla perduodama nagrinėti pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ .

RÅ«Å¡inio teismingumo atvejai yra reglamentuoti Civilinio proceso kodekso 27 str. ir 28 str., tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai nepatenka į paminėtų straipsnių reguliavimo sritį, todėl tiek ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinį nagrinėjo apylinkės teismas. Civilinio proceso kodekso 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo, taip pat kitais Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais.

Å iuo atveju sprendimÄ už akių teismas priėmė Civilinio proceso kodekso 230 str. 2 d. numatytu pagrindu, t.y. į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovui (jo atstovams), kuriam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį ir negavus ieÅ¡kovo praÅ¡ymo posėdį atidėti (CPK 285 str. 3 d.), ir esant atsakovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių. Pagal Civilinio proceso kodekso 288 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Ä®vertinęs ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turinį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kime nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. IeÅ¡kovo argumentai dėl negalėjimo priimti sprendimÄ už akių atsižvelgiant į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio dalykÄ atmestini kaip nepagrįsti, nes teismas nenustatė jokių įstatyme nustatytų pagrindų, dėl ko atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas priimant sprendimÄ už akių.

Pagal Civilinio proceso kodekso 285 str. 2 d. priimant sprendimÄ už akių, buvo atliktas visų tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų formalus vertinimas, ieÅ¡kovas, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jokių naujų įrodymų, galinčių turėti priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui teismui nenurodė ir nepateikė. Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas nenustatė Civilinio proceso kodekso 288 str. 4 d. numatytų pagrindų sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimui, todėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „3T – transfers technologies for textile“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartį ir patenkinti ieÅ¡kovo UAB „3T-transfers technologies for textile“ 2011-03-28 pareiÅ¡kimÄ . Nurodo, kad teismas iÅ¡ esmės netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino Civilinio proceso kodekso normas bei netinkamai įvertino nustatytas aplinkybes. Teismo iÅ¡vada, jog „rezoliucinis“ pareiÅ¡kimo priėmimas yra galimas, jei prieÅ¡ieÅ¡kinys atitinka Civilinio proceso kodekso reikalavimus - yra neginčijama, be to ir neskundžiama.

Tačiau priimant tokį sprendimÄ (rezoliucijÄ ), teismas neatsižvelgė į tai, kad darbo bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso 410-418 str. nustatyta tvarka ir teismui privalu įsitikinti, kad asmuo kreipiasi į teismÄ laikydamas ginčo iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos (CPK 412 str.). Tokiu bÅ«du, nors Å¡is procesinis veiksmas atskirai neskundžiamas, tačiau akivaizdu, kad jis yra neteisėtas, todėl skundžiamas bendrame kontekste, nes jo pasekmes netinkamas bylos Civilinio proceso kodekso 288 str. 2 d. tvarka iÅ¡nagrinėjimas, kai darbo bylos supaprastinta tvarka, atliekant formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ - nenagrinėjamos.

Ginčijamojoje nutartyje teismas nurodo, jog sprendimÄ už akių teismas priėmė Civilinio proceso kodekso 230 str. 2 d. numatytu pagrindu teisėtai, t.y. į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvykus ieÅ¡kovui (jo atstovui), kuriam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį ir negavus ieÅ¡kovo praÅ¡ymo atidėti posėdį (CPK 288 str. 3 d.) ir esant atsakovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių. Tačiau, ar galėjo teismas nagrinėti darbo ginÄÄ Civilinio proceso kodekso 230 str. tvarka, neiÅ¡aiÅ¡kino.

Be to, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovÄ teisme atstovauja advokatas, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie parengiamojo posėdžio datÄ ir vietÄ , todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovui ir jo atstovui, apie posėdį tinkamai nepraneÅ¡ta, todėl Civilinio proceso kodekso 230 str. netaikomas. Teismas vertino ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ ir taikydamas Civilinio proceso kodekso 288 str. 4 d. padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kime nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Tačiau teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 288 str. 4 d., turėjo konstatuoti, kad ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes apie posėdį tinkamai praneÅ¡ta jam nebuvo ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teismui pateiktas įrodymas - įsakymas dėl ieÅ¡kovo buvimo komandiruotėje - patvirtina, kad ieÅ¡kovas nebuvo teisme dėl svarbios priežasties, nors Å¡aukimo jis negavo ir teismo posėdyje neplanavo dalyvauti, nes jį atstovauja advokatas.

IeÅ¡kovo ir jo atstovo įsitikinimu, patenkinti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas negalėtų, jei ieÅ¡kovui bÅ«tų suteikta galimybė naudotis savo teisėmis, numatytomis Civilinio proceso kodekso 42 str. ir dalyvaujant teismo posėdyje pagrįsti savo ieÅ¡kinį ir apginti savo interesus pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nesuprantamas teismo atsisakymas iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, nes už atsiliepimo nepateikimÄ , asmuo neturi bÅ«ti baudžiamas apskundimo teisės atėmimu, nors yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 3 d. 1 p.) ir teismas gali tai iÅ¡taisyti pats - panaikinus sprendimÄ ir atnaujinus bylos nagrinėjamais esmės.Atsakovas A.

M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo pareikÅ¡to atskirojo skundo netenkinti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis yra visiÅ¡kai teisėta ir pagrįsta, pirmos instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė Å¡iuos santykius reguliuojančias teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Atskirasis skundas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, jame iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 9 d. priėmė sprendimÄ už akių (b.l. 75-77).

IeÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l. 81-82). Skundžiama 2011 m. gegužės 3 d. nutartimi teismas netenkino atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l. 101-103).Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais Å¡iame Kodekse nustatytais atvejais.

Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktuose įtvirtinta, jog pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes bei aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes. Civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad ieÅ¡kovo atstovui nebuvo praneÅ¡ta apie parengiamojo posėdžio datÄ ir vietÄ , todėl negalima pripažinti, kad apie posėdį ieÅ¡kovui ir jo atstovui buvo praneÅ¡ta tinkamai.

Civilinio proceso kodekso 285 str. 3 d. nurodyta, jog teismas netenkina atvykusios į teismo posėdį Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių ir atideda bylos nagrinėjimÄ , jeigu neatvykusiai Å¡aliai nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ arba iÅ¡ neatvykusios Å¡alies gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodant ir pagrindžiant neatvykimo į teismo posėdį priežastis, jeigu teismas Å¡ias priežastis pripažino svarbiomis. 2011 m. kovo 9 d. teismo posėdžio metu (b.l. 73-74) nustatyta, kad neatvykusiai Å¡aliai, t.y. ieÅ¡kovui, buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ 2011 m. vasario 28 d. (b.l.

63) ir iÅ¡ ieÅ¡kovo nebuvo gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodant ir pagrindžiant neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad sprendimas už akių buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai, laikantis visų Civilinio proceso kodekso reikalavimų. Pagal Civilinio proceso kodekso 288 str. 4 d., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui - teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik nustačius abi Civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. 3-4 p. nurodytas aplinkybes.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad net tuo atveju, kai bylos Å¡alis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepaisant priežasčių, dėl kurių Å¡alis nedalyvavo teismo posėdyje, svarbos.

TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė Konstitucinis Teismas, 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime pripažinęs, jog Civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalis ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtus sprendimus peržiÅ«rėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 109 straipsniui, konstituciniams teisinės valstybės ir teisingumo principams.

Todėl tokios bylos nagrinėjimui atnaujinti esminę reikÅ¡mę turi ne Å¡alies pasyvumÄ (nedalyvavimÄ teismo posėdyje) pateisinančios ar nepateisinančios priežastys, o aplinkybės ir įrodymai, kurie yra susiję su sprendimo už akių teisėtumu bei pagrįstumu. Sprendimo už akių priėmimo atveju atliekamas formalus įrodymų vertinimas iÅ¡ esmės netiriant įrodymų turinio reiÅ¡kia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ . Tačiau teismas privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus ir sprendimÄ už akių priimti tik įsitikinęs įrodymų pakankamumu.

Jeigu teismui nepakanka byloje pateiktų įrodymų, jis neturėtų priimti sprendimo už akių, o tuo atveju, jeigu Å¡alies pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iÅ¡ esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turėtų panaikinti priimtÄ sprendimÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo privalo bÅ«ti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų kelti abejonę priimto sprendimo, kuriuo galimai buvo pažeistos atsakovo teisės ar teisėti interesai, pagrįstumu ir teisėtumu.

Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas nei pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei atskirajame skunde nenurodė nė vienos aplinkybės, galinčios turėti įtakos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 9 d. sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei nepateikė jokių tai patvirtinti galinčių įrodymų, ieÅ¡kovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys Å¡iuo atveju netenka teisinės reikÅ¡mės, nes remiantis iÅ¡dėstytais argumentais tenkinti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog darbo bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso 410-418 str. nustatyta tvarka ir teismui privalu įsitikinti, kad asmuo kreipiasi į teismÄ laikydamasis ginčo iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Apelianto nurodytos iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme taisyklės neturi teisinio ryÅ¡io su nagrinėjamo ginčo objektu, nes tuo metu, kai tarp Å¡alių kilo teisinis ginčas, darbo santykiai jau buvo nutrÅ«kę.

Darbo kodekso 295 str. 2 d. 5 p. numatyta, kad nesikreipiant į darbo ginčų komisijÄ , tiesiogiai teismuose ginčai nagrinėjami tada, kai darbo santykiai tarp darbdavio ir darbuotojo yra nutrÅ«kę. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad Å¡iuo atveju ikiteisminės nagrinėjimo ne teisme taisyklės nėra ir neturėjo bÅ«ti taikomos, todėl teismas neturėjo pareigos įsitikinti, kad buvo pasinaudota ginčo iÅ¡ankstine nagrinėjimo ne teisme tvarka. Apeliantas teigia, kad už atsiliepimo nepateikimÄ asmuo neturi bÅ«ti baudžiamas apskundimo teisės atėmimu.

Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Å ioje byloje bÅ«tent ir buvo įgyvendintas proceso koncentruotumo principas ir nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo teisės buvo pažeistos, o galimybės pasinaudoti sprendimo už akių apskundimo apeliacinės instancijos teismui nebuvimas yra ieÅ¡kovui taikoma sankcija. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, vertindamas įrodymus ir priimdamas sprendimÄ už akių, pažeidė Civilinio proceso kodekso reikalavimus ar nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.Remiantis aukščiau nurodytu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir ginčo esmę, tinkamai pritaikė procesines teisės normas (CPK 288 str.), dėl ko priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį – netenkinti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ir kurios atskirajame skunde nurodomais motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d., 302 str., atmetus ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarties, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 605 Lt atsakovo patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo atskirÄ jį skundÄ parengimu.

Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos prie atsiliepimo pridėtais dokumentais.Dėl ieÅ¡kovo UAB „3T – Transfers technologies for textile“ atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus ieÅ¡kovo atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ (CPK 92 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „3T – Transfers technologies for textile“ (į.k. 30117004, Zarasų g. 24/1, Vilnius) 605 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „3T – Transfers technologies for textile“ (į.k. 30117004, Zarasų g. 24/1, Vilnius) 5,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                    Rita Kisielienė Danutė Kutrienė                                                                  Vidas Stankevičius