e146a12b-a9b2-4f92-9744-9866f372e00a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1626-565/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16792-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.;122.2.; 122.3.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Policijos departamentas) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „ZIP travel“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Policijos departamentui, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu Å¡alių 2014-03-19 sudarytos Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų teikimo preliminariosios sutarties Nr. 5-IL-335 nutraukimÄ . IeÅ¡kinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo sprendimo dėl su ieÅ¡kovu 2014-03-19 sudarytos Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų teikimo preliminariosios sutarties Nr. 5-IL-335 nutraukimo galiojimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Šį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas grindė tuo, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimas ieÅ¡kinio patenkinimas netektų prasmės, nes atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį taptų praktiÅ¡kai nebeįmanoma, kadangi dėl ilgų civilinių bylų nagrinėjimo teismuose terminų gali susidaryti tokia padėtis, kai sprendimas įsiteisės panaÅ¡iu metu, kada sutarties terminas eis į pabaigÄ (2016-03-18) arba bus pasibaigęs. Tokiu atveju ieÅ¡kovas efektyviai neapgintų savo pažeistų teisių, nes bÅ«tų praradęs galimybę į sutarties vykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-15 nutartimi ieÅ¡kovo UAB „ZIP travel“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir sustabdė atsakovo Policijos departamento sprendimo dėl su ieÅ¡kovu 2014-03-19 sudarytos Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų teikimo preliminariosios sutarties Nr. 5-IL-335 nutraukimo galiojimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. Atsižvelgdamas į tai, kad civilinės bylos nagrinėjimas teisme gali užsitęsti, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra pagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas Policijos departamentas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-15 nutartį panaikinti. Apelianto teigimu, dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atnaujinus varžymÄ si kaip paslaugų pirkimo bÅ«dÄ , yra iÅ¡kraipoma tiekėjų konkurencija, neleidžiama taupyti valstybės lėšas, dėl ko atnaujintas varžymasis netenka jokios prasmės ir trukdo policijos įstaigų darbuotojams deramai vykdyti jų funkcijas, sukelia sunkumų, įgyvendinant tarptautinius susitarimus dėl bendradarbiavimo, asmenų ekstradicijos, konvojavimo ir pan.

Taigi vieÅ¡ojo pirkimo objektas yra neatsiejamai susijęs ir su vieÅ¡uoju interesu, ir žala, kylanti iÅ¡ teismo procesinio sprendimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepalyginamai didesnė už naudÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas gautų, laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikius ir ieÅ¡kinį patenkinus. Atsakovo nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas Å¡iuo atveju taip pat prieÅ¡tarauja proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principams.IeÅ¡kovas UAB „ZIP travel“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodė, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ne tik užtikrinamas bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, bet ir ginamas vieÅ¡asis interesas – užtikrinama, kad reikiamos paslaugos bÅ«tų įsigyjamos efektyvios konkurencijos sÄ lygomis, t. y. pigiau. Atsakovo skundžiamÄ nutartį panaikinus, ieÅ¡kovo teigimu, jis ne tik neapgintų savo pažeistų teisių, bet ir bÅ«tų neįmanomas dėl neteisėto sutarties nutraukimo atsiradusios žalos apskaičiavimas, kadangi atnaujintuose paslaugų užsakymuose ieÅ¡kovas dalyvauja kartu su kitais dviem tiekėjais, todėl įrodyti, kiek ir kokios vertės užsakymų bÅ«tų pavykę laimėti bÅ«tent ieÅ¡kovui, neįmanoma.

Pajamos iÅ¡ su atsakovu sudarytos sutarties vykdymo sudarė didelę ieÅ¡kovo pajamų dalį. Teismui pripažinus sutarties nutraukimÄ neteisėtu, dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bus iÅ¡vengta neigiamų padarinių, kurie pasireikÅ¡tų tuo, kad, atsakovui reikiamas paslaugas įsigyjant iÅ¡ mažesnio kiekio tiekėjų, taigi brangiau, nebÅ«tų jokios galimybės to paÅ¡alinti, bei naujais teisminiais ginčais tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo (dėl nuostolių atlyginimo ar pan.). Taigi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios jų taikymui keliamiems tikslams, nepažeidžia proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros principų bei vieÅ¡ojo intereso.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.Å ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė nutartį, kuria pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo UAB „ZIP travel“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal nurodyto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui Policijos departamentui dėl preliminariosios sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, 2015-05-15 nutartimi sustabdė atsakovo Policijos departamento sprendimo dėl su ieÅ¡kovu 2014-03-19 sudarytos Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų teikimo preliminariosios sutarties Nr. 5-IL-335 nutraukimo galiojimÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.). Atsakovas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad, priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi neleidžiama taupyti valstybės lėšas, trukdoma policijos įstaigų darbuotojams deramai vykdyti jų funkcijas, sukeliama sunkumų, įgyvendinant tarptautinius susitarimus dėl bendradarbiavimo, asmenų ekstradicijos, konvojavimo ir pan.

Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ apelianto pozicijÄ vertina kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad vieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, o vertinimÄ , atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, atlieka teismas, sprendžiantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . BendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, daryti neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-658/2007, 2-581/2009, 2-987/2009).

Atitinkamai, sprendžiant dėl vieÅ¡ojo intereso egzistavimo atsižvelgtina ne į institucijos, įmonės, įstaigos, organizacijos pobÅ«dį, o visų pirma, į vykdomo konkretaus vieÅ¡ojo pirkimo tikslus bei jo neįgyvendinimo pasekmes.Nagrinėjamu atveju atsakovo Policijos departamento organizuoto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso, kurio vienu iÅ¡ laimėtojų buvo paskelbtas ieÅ¡kovas UAB „ZIP travel“, pirkimo objektas buvo tarnybinių kelionių organizavimo paslaugos, t. y. kelionių Lietuvoje ir užsienyje lėktuvu, traukiniu, autobusu, ar vandens transporto organizavimo (optimaliausio kelionės marÅ¡ruto parinkimo, bilietų rezervavimo, jų pardavimo, apgyvendinimo, kelionės dokumentų pristatymo bei konsultavimo kelionių klausimais), taip pat vieÅ¡bučių Lietuvoje rezervavimo policijos darbuotojams ir svečiams) ir kitos su kelionių organizavimu susijusios paslaugos (SÄ lygų 2.1. p.).

Taigi Å¡iuo atveju žala visuomenei ar jos daliai gali pasireikÅ¡ti ne pigiausių pasiÅ«lymų pasinaudojimu, t. y. valstybės/mokesčių mokėtojų lėšų netaupymu.Apeliantas skunde akcentavo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymai bÅ«davo pigiausi, tačiau, juos pasirinkus, kai jau nebebÅ«davo laiko ir galimybių kreiptis į kitÄ paslaugų teikėjÄ , kainos iÅ¡augdavo, ir atsakovas bÅ«davo priverstas pasinaudoti brangesniu pasiÅ«lymu, lyginant su kitų paslaugų teikėjų pasiÅ«lymais, tokiu bÅ«du pažeidžiant vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog dėl Å¡io atsakovo argumento pagrįstumo/nepagrįstumo bus sprendžiama bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nustatyti, ar atsakovui naudojantis ieÅ¡kovo paslaugomis vieÅ¡asis interesas pažeidžiamas ar ne, negalima.Pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o 2014-03-19 Å¡alių sudarytos Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų teikimo preliminariosios sutarties Nr. 5-IL-335 nutraukimÄ pripažinti negaliojančiu ir, kaip matyti iÅ¡ procesinių dokumentų turinio, siekia, kad ji ir toliau bÅ«tų vykdoma.

Ši sutartis 2015-01-27 Susitarimu Nr. 1 dėl Tarnybinių kelionių organizavimo paslaugų teikimo preliminariosios sutarties Nr. 5-IL-335 pratęsimo ir įkainių perskaičiavimo Nr. 5-IL-363 šalių buvo pratęsta iki 2016-03-18. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamu atveju nepritaikius, būtų galimas atvejis, kuris, atsižvelgiant į teismų darbo krūvį ir bylų nagrinėjimo terminus, yra labai tikėtinas, kad šioje byloje priimtas teismo sprendimas įsiteisėtų po ieškovo ginčijamos sutarties galiojimo pasibaigimo termino.

Tai reiÅ¡kia, jog tokiu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys netektų prasmės.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo nepaneigė, todėl atskirasis skundas atmetamas, nenagrinėjant kitų jame nurodytų argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                RÅ«ta Burdulienė