e1458a82-efb4-4efc-9b6e-2f489db0e3fe · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1059-856/2017 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00352-2016-8             Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.2.8.3.3;                                                3.4.2.8.3.4.; 3.3.2.4. (S)                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Pakruojo Å«kininkų kredito unijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-61-1028/2017, kuria patvirtintas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi A. V. iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ . Bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patvirtinti patikslintÄ 2017-02-08 A. V. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio A. V. patikslintÄ 2017-02-08 mokumo atkÅ«rimo planÄ ir įpareigojo bankroto administratorių G. M., bendradarbiaujant su kreditoriais, imtis priemonių pastatų, nurodytų antstolės V.

Å . 2013-08-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 158, priklausomybei nustatyti. Å iaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 5 d. nutartimi panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (V t., 186–189 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio A. V. patikslintÄ 2017-02-08 mokumo atkÅ«rimo planÄ (VI t., 100–104 b. l.).

Teismas konstatavo, kad patikslintas 2017-02-08 A. V. mokumo atkÅ«rimo planas atitinka jam keliamus reikalavimus, gali bÅ«ti įgyvendinamas, o jo nepatvirtinus, skolininko turtinė padėtis į gerÄ jÄ pusę nepasikeis, mokumas nebus atkurtas, atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų dydį, jų patenkinimas pilna apimtimi nerealus. Teismas nurodė, jog nenustatė, kad mokumo atkÅ«rimo plane bankrutuojantis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie turtÄ ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis.

Nėra duomenų, kad bankrutuojantis asmuo bÅ«tų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapo nemokus dėl žalingų įpročių. Teismas nenustatė, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankrutuojantis asmuo bÅ«tų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo Pakruojo Å«kininkų kredito unija (toliau – ir Pakruojo ŪKU) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo A.

V. patikslinto 2017-02-08 mokumo atkÅ«rimo plano netvirtinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: A. V. iÅ¡ pradžių visiems kreditoriams ir teismui neigė, jog turi nekilnojamojo turto, o teismui įpareigojus A. V. pateikti informacijÄ apie turtÄ , siekdamas iÅ¡vengti turto pardavimo, atgaline data sudarė pirkimo - pardavimo sutartį su D. D. ir neteisėtai perleido turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IÅ¡ A. V. teismui pateiktos 2008-01-22 pirkimo - pardavimo sutarties matyti, jog Å¡iam nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sandoriui buvo bÅ«tina įstatymo imperatyviai nustatyta notarinė forma, todėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), sandoris yra neteisėtas, nes sandoris nepavirtintas kaip to reikalauja įstatymas, t. y. notarine forma.

Kreditoriaus Pakruojo ŪKU nuomone, yra bÅ«tina teismo nutartimi įpareigoti bankroto administratorių G. M. imtis veiksmų, jog neteisėtai perleistas nekilnojamasis turtas (grÅ«dų sandėlis ir svarstyklės, esantys (duomenys neskelbtini) bÅ«tų grÄ Å¾intas A. V., t. y. įpareigoti bankroto administratorių teismui pateikti ieÅ¡kinį dėl 2008-01-22 pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo niekiniu, tariamu ir taikyti restitucijÄ . Kreditorius Pakruojo ŪKU abejoja, ar tikrai A. V. kartu su bankroto administratoriumi yra pateikę bÅ«tent pastato - fermos, esančios (duomenys neskelbtini) fotonuotraukas, ir ar tikrai jie nurodo teisingÄ informacijÄ apie pastatÄ - fermÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), jog iÅ¡ jos likę tik griuvėsiai.

Dėl pastato - fermos, esančios (duomenys neskelbtini) bÅ«klės A. V. ir bankroto administratorius privalėjo kreiptis į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. Antstoliui suraÅ¡ius faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , bÅ«tų visiÅ¡kai iÅ¡sklaidytos abejonės dėl pastato - fermos, esančios (duomenys neskelbtini), bÅ«klės. Antstolės V. Å . 2013-08-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole buvo konstatuota, jog A. V. taip pat buvo įsigijęs siloso tranšėjÄ , pastatytÄ iÅ¡ gelžbetoninių plokščių, blokų, esančiÄ Kutaičių k., Pakruojo rajone.

Nei teismui, nei kreditoriams A. V. ir bankroto administratorius nepateikė jokios informacijos apie siloso tranšėjÄ , todėl kreditoriaus Pakruojo ŪKU manymu, A. V. tyčia, norėdamas nuslėpti turtÄ nuo kreditorių, neteikė jokios informacijos apie siloso tranšėjÄ , esančiÄ Kutaičių k., Pakruojo rajone. Teismas neiÅ¡tyrė kilnojamojo turto (traktoriaus priekabos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); javų kombaino Claas Dominator 105, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)) buvimo ar nebuvimo fakto, apie kurį kreditorius Pakruojo ŪKU buvo pateikęs teismui informacijÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registro.

A. V. pridavus žemės Å«kio technikÄ Ä¯ metalo lauÅ¾Ä , jis gavo tam tikrÄ pinigų sumÄ , kuriÄ panaudojo nežinia kur, o pridavus metalo lauÅ¾Ä Ä¯ supirktuvę, A. V. turėjo gauti tam tikrus dokumentus, patvirtinančius metalo laužo pardavimo faktÄ , tačiau tokių dokumentų byloje nėra pateikta. Be to, A. V. Å«kininkavo, todėl privalėjo vesti buhalterinę apskaitÄ , kurioje privalėjo atsispindėti žemės Å«kio technikos pirkimas, pardavimas, pridavimas į metalo lauÅ¾Ä , PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už parduotÄ turtÄ metalo laužo supirktuvei ir t. t.

A. V., nuslėpdamas turtÄ , Å¡iurkščiai pažeidė visų kreditorių teises, teisėtus lÅ«kesčius ir galimybes didesne apimtimi sumažinti turimus didžiulius nuostolius. Teismas privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir įsitikinti, ar tikrai A. V. į metalo laužo supirktuvę UAB „Piotro autoservisas“ 2009-09-09 pridavė kaip metalo lauÅ¾Ä du javų kombainus Claas Dominator 85, tačiau Å¡io klausimo teismas nesiaiÅ¡kino. A. V. visiÅ¡kai nerodo pastangų gerinti savo mokumÄ , jis nesiekia įsidarbinti didesnes pajamas užtikrinančiame darbe, kad bÅ«tų bent Å¡iek tiek didesne apimtimi tenkinami kreditorių reikalavimai.

A. V. neiÅ¡naudojus galimybių uždirbti didesnes pajamas, kurias jis pagal savo amžių, įgÅ«džius yra pajėgus gauti, iÅ¡ esmės kreditoriniai reikalavimai minimaliomis A. V. pastangomis bus tik simboliÅ¡kai padengti. Suinteresuotas asmuo Pasvalio rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, nurodo, kad sutinka su atskirojo skundo argumentais ir reikalavimais, prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kia (VII t., 35–36 b. l.). Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius G.

M. praÅ¡o kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ (VII t., 38–40 b. l.). Nurodo, kad fizinis asmuo yra pateikęs administratoriui ir teismui visÄ informacijÄ apie jo vardu įregistruotÄ Å¾emės Å«kio technikÄ ir kitas transporto priemones. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas A. V. praÅ¡o kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ (VII t., 41–45 b. l.).

Nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismo 2017-02-10 sprendimas turi prejudicinę galiÄ ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių Å¡alys ir kiti dalyvaujantys asmenys nebegali ginčyti. Ferma, esanti adresu (duomenys neskelbtini) jau pirkimo metu buvo dalinai sugriuvusi, Å¡iuo metu fermos pastatas bei siloso tranšėja yra visiÅ¡kai sugriuvę ir naudojimui netinkami. Å ie pastatai nebuvo teisiÅ¡kai įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka. Pakruojo Å«kininkų kredito unija pati atlieka nesÄ Å¾iningus veiksmus, kurie gali bÅ«ti laikomi mėginimu trukdyti sklandžiai bankroto proceso eigai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės Pakruojo Å«kininkų kredito unija atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 338 straipsnis, 320 straipsnio 1 dalis), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 329 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui.

Taigi, plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Nurodytoje kasacinėje byloje konstatuota, kad teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime.

Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2017 m. sausio 31 d.

įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu bankrutuojančio asmens A. V. mokumo atkÅ«rimo plano projektui kreditoriai nepritarė (IV t., 121–124 b. l.). Dėl mokumo plano patvirtinimo pastabas pateikė kreditoriai UAB „Agrochema“ bei Pakruojo Å«kininkų kredito unija (IV t., 160–164 b. l.). Bankrutuojantis asmuo patikslino mokumo atkÅ«rimo planÄ ir pateikė jį tvirtinti 2017 m. vasario 15 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime. Pakartotinis kreditorių susirinkimas patikslintam mokumo planui nepritarė, kreditoriams nurodžius, kad bankrutuojantis asmuo nenurodė viso turimo nekilnojamojo turto, nenurodė registruotų jo vardu kitų transporto priemonių, nenurodė, kokiais bÅ«dais sieks, kad bÅ«tų gerinamas jo mokumas, nėra informacijos, ar A.

V. Å«kininko pažymėjimas yra iÅ¡registruotas, nepagrįstos bankroto administravimo iÅ¡laidų sumos, nepateikta informacija apie gautÄ darbo užmokestį už 2017 m. sausio mėn., pasiÅ«lytos turto pardavimo kainos neatitinka rinkos kainos. Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio asmens patikslintÄ 2017-02-08 mokumo atkÅ«rimo planÄ , konstatavęs, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančio asmens A. V. mokumo atkÅ«rimo planas atitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus (V t., b. l. 124–127).

Å iaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 5 d. nutartimi panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, konstatavęs, jog patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodytas ne visas A. V. priklausantis nekilnojamasis turtas (traktoriaus priekaba, markė PSE-12,5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); javų kombainas Claas Dominator 85; javų kombainas Claas Dominator 105; javų kombainas Claas Dominator 85). Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio A.

V. patikslintÄ 2017-02-08 mokumo atkÅ«rimo planÄ , nurodydamas, jog kreditorių nurodomi pastatai nepriklauso A. V., todėl neprivalėjo bÅ«ti įtraukti į mokumo atkÅ«rimo planÄ , o kilnojamasis turtas buvo priduotas į metalo lauÅ¾Ä . Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vadomis, nurodydamas, jog nekilnojamojo turto sandoris yra neteisėtas, todėl bÅ«tina teismo nutartimi įpareigoti bankroto administratorių G. M. imtis veiksmų, jog neteisėtai perleistas nekilnojamasis turtas (grÅ«dų sandėlis ir svarstyklės, esantys (duomenys neskelbtini) bÅ«tų grÄ Å¾intas A.

V., t. y. įpareigoti bankroto administratorių teismui pateikti ieÅ¡kinį dėl 2008-01-22 pirkimo - pardavimo sandorio pripažinimo niekiniu, tariamu ir taikyti restitucijÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas aukščiau nurodyto turto priklausomybės klausimÄ , iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo aplinkybes, susijusias su 2008-01-22 pirkimo-pardavimo sutartimi, pagrįstai konstatuodamas, jog Å iaulių apylinkės teisme 2017 m. vasario 10 d. sprendimu buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad D.

D. 2008-01-22 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise valdo grÅ«dų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir svarstykles, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as. Teismas konstatavo, kad Å¡ie pastatai nepriklauso bankrutuojančiam asmeniui, todėl neturėjo bÅ«ti įtraukti į mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-288-1042/2017 yra įsiteisėjęs ir turi bÅ«ti vykdomas, kol jis nėra nuginčytas. Byloje nepateikta įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo turtas buvo perleistas nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai, t. y. apeliantė neįrodė (bent jau Å¡iuo metu) 2008-01-22 pastatų pirkimo-pardavimo sutarties akivaizdaus neteisėtumo ir nesÄ Å¾iningumo, apsiribodama iÅ¡ esmės tik savo deklaratyviais teiginiais.

Pažymėtina, kad reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Apeliantės nurodoma nesutikimo su planu aplinkybė – įpareigojimas bankroto administratorių ginčyti turto perleidimo sandorį – apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesusijusi su mokumo atkÅ«rimo planui keliamais reikalavimais, todėl jau vien tai yra pagrindas vertinti šį argumentÄ kaip nepagrįstÄ ir vilkinantį bankrutuojančio fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorius, manydamas, jog tam tikri bankrutuojančio fizinio asmens sudaryti sandoriai pažeidžia kreditorių teises bei interesus, turi teisę pats kreiptis į teismÄ dėl tokių sandorių pripažinimo negaliojančiais ir (ar) restitucijos taikymo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas administratoriui, bankrutuojančiam asmeniui A. V., ar teismams bÅ«tų teikęs reikalavimÄ dėl nurodytos sutarties kvestionavimo/ginčijimo ir pan.

Kreditoriaus teisė kreiptis su praÅ¡ymu į bankroto administratorių neatmetama ir patvirtinus bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ . Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad apeliantė abejoja, ar A. V. yra pateikęs bÅ«tent pastato - fermos, esančios (duomenys neskelbtini) fotonuotraukas, ir ar tikrai nurodo teisingÄ informacijÄ apie pastatÄ - fermÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), jog iÅ¡ jos yra likę tik griuvėsiai. Apelianto teigimu, antstoliui suraÅ¡ius faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , bÅ«tų visiÅ¡kai iÅ¡sklaidytos abejonės dėl pastato bÅ«klės. Tenkindamas apeliantės atskirojo skundo argumentÄ , pareiÅ¡kėjas A.

V. kreipėsi į antstolį R. K., kuris 2017 m. lapkričio 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatavo, jog 2017-11-02 d., 11 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir apžiÅ«rėjus teritorijÄ , teritorijoje jokių pastatų nerasta, sklype yra iÅ¡likę apgriuvę statinių pamatai ir statybinės atliekos. Likę apgriuvę pamatai apsamanoję, apaugę aukÅ¡tomis žolėmis, sutręšę (VII t., 46–54 b. l.). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytas aplinkybes patvirtina pridėtos fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti sutręšusios plytų liekanos, teritorija apžėlusi žolėmis, nesutvarkyta.

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra konstatuota, jog Å¡ioje teritorijoje yra fermos pastatas. Apelianto teigimu, antstolės V. Å . 2013-08-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole buvo konstatuota, jog A. V. taip pat buvo įsigijęs siloso tranšėjÄ , pastatytÄ iÅ¡ gelžbetoninių plokščių, blokų, esančiÄ (duomenys neskelbtini), tačiau nei teismui, nei kreditoriams A. V. ir bankroto administratorius nepateikė jokios informacijos apie šį turtÄ . Pažymėtina, kad dėl aplinkybių, nurodytų antstolės V.

Å . 2013-08-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, pasisakė pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartyje. Teismas nurodė, kad Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, jog 2002 metais A. V. įsigijo pastatus, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Å¡ie pastatai įregistruoti bei kas yra jų savininkas, todėl sprendė, kad Å¡is turtas priklauso ne pareiÅ¡kėjui A. V., bet kitiems savininkams arba yra beÅ¡eimininkis. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, minėti pastatai pagrįstai buvo neįtraukti į mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ (V t., 126 b. l.).

Kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį, apeliantas Pakruojo ŪKU aplinkybės, kad siloso tranšėja neįtraukta į turimo turto sÄ raÅ¡Ä , neskundė. Taigi, pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartyje iÅ¡nagrinėjo ir įvertino atskirajame skunde nurodytÄ argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡iuo teismo vertinimu ar Å¡ias aplinkybes vertinti kitaip. Kreditoriaus Pakruojo ŪKU manymu, teismas neiÅ¡tyrė kilnojamojo turto (traktoriaus priekabos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); javų kombaino Claas Dominator 105, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini)) buvimo ar nebuvimo fakto, teismas privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir įsitikinti, ar tikrai A. V. į metalo laužo supirktuvę UAB „Piotro autoservisas“ 2009-09-09 pridavė kaip metalo lauÅ¾Ä du javų kombainus Claas Dominator 85. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja Å¡alis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

PareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teisme nurodė aplinkybes, kad senÄ Å¾emės Å«kio technikÄ atidavė į metalo lauÅ¾Ä po to, kai įsigijo gerokai naujesnę technikÄ . Å ių aplinkybių patvirtinimui A. V. pateikė antstolei I. E. skirtÄ pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog 2009-09-09 į metalo lauÅ¾Ä buvo priduoti susidėvėję ir naudojimui netinkantys 2 kombainai Claas Dominator 85 ir 2 traktoriai, kurie priklausė A. V.. Minėta pažyma patvirtinta UAB „Piotro autoservisas“ antspaudu, joje nurodytas metalo laužo kiekis, todėl netikėti Å¡ioje pažymoje nurodyta informacija teismas neturi pagrindo, tuo labiau, kad apeliantas jokių įrodymų, paneigiančių Å¡ioje pažymoje nurodytas aplinkybes, nepateikė (VI t., 23 b. l.).

Be to, antstolės I. E. 2011-04-12 Turto neradimo akte nurodyta, jog adresu (duomenys neskelbtini) skolininkų A. V., A. V., R. V. gyvenamojoje vietoje turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra (VI t., 25 b. l.). Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė kilnojamojo turto pridavimo į metalo lauÅ¾Ä aplinkybes pagrįstai konstatuodamas, jog žemės Å«kio technika, nors ir yra įregistruota, tačiau faktiÅ¡kai neegzistuoja. Apeliantė leistinais įrodymais Å¡ių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepaneigė.

Apeliantės teigimu, A. V. visiÅ¡kai nerodo pastangų gerinti savo mokumÄ , jis nesiekia įsidarbinti didesnes pajamas užtikrinančiame darbe, kad bÅ«tų bent Å¡iek tiek didesne apimtimi tenkinami kreditorių reikalavimai. Remiantis pareiÅ¡kėjo pateiktu mokumo atkÅ«rimo planu, jo darbo užmokestis sudaro 317,27 Eur per mėnesį, tuo tarpu mėnesinės iÅ¡laidos – 147 Eur, pareiÅ¡kėjas dirba UAB „Š“ vadybininko pareigose (IV t., 126 b. l.). Pripažintina, kad tokios pareiÅ¡kėjo pajamos yra gana kuklios, tačiau surasti geriau apmokamÄ darbÄ Å¡iuo metu galimai yra sudėtinga.

Pažymėtina, kad fizinio asmens pajamų didėjimas bankroto proceso metu yra pageidautinas faktas, tačiau pripažintina, kad šios aplinkybės yra nepriklausančios nuo darbuotojo valios. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus ir procesinę bylos baigtį, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakoma. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo pateiktas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ reikalavimus ir nepažeidžia kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyros, todėl jis patvirtintas teisėtai ir pagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog FABÄ® suteikia kreditoriams teisę kontroliuoti plano įgyvendinimo procesÄ ir, nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimÄ (FABÄ® 8 straipsnio 12 dalis, 10 straipsnio 2 dalis). Ä®statymas taip pat numato mokumo atkÅ«rimo plano keitimo procesÄ (FABÄ® 8 straipsnio 13 dalis). Taigi, kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procesÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs atskirajame skunde nurodytus argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                               Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė