e144f2df-0490-4d0a-9767-7c008a37e331 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-14054-1116/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00915-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.24 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 23 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Dalia Staugienė, sekretoriaujant Eglei Valikonienei, dalyvaujant skolininkui K. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio nurodymų nevykdymÄ skolininkui K. R., suinteresuotas asmuo - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. Antstolis Aleksandras Ščiukinas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas skirti K. R. periodinę iki 300,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti nurodymÄ dienÄ valstybės naudai.

2. PareiÅ¡kime paaiÅ¡kino, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas atlieka vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0110/19/07440 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 6 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-533-(15.29) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) paÅ¡alinti pažeidimus. K. R. nustatytu terminu Privalomojo nurodymo neįvykdė, pažeidimų nepaÅ¡alino. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi jam buvo skirta 10,00 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

3. Teismo posėdyje antstolis Aleksandras Ščiukinas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.

4. Suinteresuotas asmuo K. R. atsiliepime nurodė, kad su antstolio pareiÅ¡kimu nesutinka. Yra paÅ¡alinti visi trÅ«kumai, iÅ¡skyrus vienÄ â€“ konstrukcijų apsaugojimÄ nuo klimato poveikio. Norint įrengti stogÄ yra reikalingos didelės lėšos, kurių jis neturi. Pastatas yra įkeistas kreditoriui, todėl jis neturi kito pasirinkimo kaip pastatÄ parduoti. Skelbimas apie pardavimÄ yra patalpintas. Be to, kreditorius svarsto galimybę perimti pastatÄ savo nuosavybėn. Skolininko teigimu, antstolis A. Ščiukinas kas mėnesį nuraÅ¡o dalį iÅ¡ jo pensijos, todėl teigti, kad skolininkas baudos nesumokėjo yra visiÅ¡ka netiesa.

5. Teismo posėdyje K. R. su pareiškimu nesutiko atsiliepime išdėstytais argumentais.

6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kimu. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo atveju yra visos bÅ«tinos sÄ lygos antstolio pareiÅ¡kimui tenkinti.

7. Teismo posėdyje Inspekcijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, buvo gautas Inspekcijos praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a :

8. Privalomasis nurodymas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo yra vykdytinas dokumentas ir yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

Ä®statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo nevykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu Å¡ie padariniai darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko bei iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kt.

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokiÄ nutartį iÅ¡nagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

9. IÅ¡ raÅ¡ytinės vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0110/19/07440 medžiagos nustatyta, kad Inspekcija 2019 m. gegužės 10 d. gavo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos praneÅ¡imÄ dėl apleistos statybvietės (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. Inspekcija 2019 m. birželio 3 d. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ ir 2019 m. birželio 3 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1302 užfiksavo, kad žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame statytojui K. R., yra pradėtas statyti pastatas: sumontuoti pamatai, perdangos, atlikti sienų mÅ«ro, stogo (be dangos) montavimo darbai, viduje pamÅ«rytos pertvaros.

Pastato angos (langai ir durys) neužsandarintos, antro aukÅ¡to laikančios metalinės konstrukcijos stipriai pažeistos korozijos, pavojingai iÅ¡linkusios, neapsaugotos nuo atmosferinių veiksnių poveikio, statybinės medžiagos (blokeliai) iÅ¡mėtytos, pastatas priÅ¡iukÅ¡lintas. Patikrinimo metu jokie statybos darbai nebuvo vykdomi. Inspekcija 2019 m. birželio 6 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-533-(15.29), kuriuo įpareigojo statytojÄ K. R. iki 2019 m. liepos 10 d., siekiant užtikrinti žmonių saugÄ , nebaigtame statyti administraciniame pastate (unikalus Nr. 4400-1585-9851), esančiame (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, uždaryti įėjimus į pastatÄ ir kitas pastato angas, pastatyti įspėjamuosius ženklus, apsaugoti sumontuotas (pastatytas) pastato konstrukcijas nuo ardančio klimato poveikio.

Privalomasis nurodymas K. R. buvo įteiktas 2019 m. birželio 14 d. Inspekcija 2019 m. rugpjūčio 3 d. patikrino, ar įvykdytas privalomasis nurodymas bei 2019 m. rugpjūčio 21 d. surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. RE-222-(15.29), kuriame konstatuota, kad statytojas privalomojo nurodymo neįvykdė. Privalomasis nurodymas buvo perduotas antstoliui vykdyti priverstinai. Antstolis 2019 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡siuntė raginimÄ skolininkui įvykdyti sprendimÄ ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus dėl baudos skyrimo už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-19952-1106/2020 skyrė skolininkui K. R. 10,00 Eur dydžio baudÄ valstybės naudai už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Privalomojo nurodymo dienÄ nuo 2019 m. liepos 11 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo. Inspekcija 2021 m. balandžio 1 d. kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu suraÅ¡yti sprendimų neįvykdymo aktÄ ir kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo, kadangi Inspekcija neturi duomenų, kad skolininkas PrivalomÄ jį nurodymÄ bÅ«tų įvykdęs. Antstolis Aleksandras Ščiukinas 2021 m. gegužės 11 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-110-17245 ir padavė pareiÅ¡kimÄ teismui skirti K.

R. baudÄ .

10. Teismo posėdyje K. R. paaiškino, kad Privalomasis nurodymas yra iš dalies įvykdytas, kadangi administracinis pastatas (duomenys neskelbtini), Kėdainiai 2019 metais buvo aptvertas tvora, kuri yra nuolat prižiūrima, šalinami jos apgadinimai. Dėl įspėjamųjų ženklų pastatymo K. R. paaiškino, kad ženklus jis įrengia, tačiau jie yra pavagiami. Dėl pastato apsaugos nuo ardančio poveikio paaiškino, kad vienintelis būdas tokį poveikį sustabdyti yra stogo uždengimas. Tačiau jis to padaryti negali, nes neturi tam lėšų, stogo įrengimas kainuotų maždaug 20 000 Eur.

Laikinų uždengimo priemonių įrengimas Å¡iuo atveju negalimas, kadangi papÅ«tus stipresniam vėjui, uždanga gali nukristi ant praeinančių žmonių. Skolininkas paaiÅ¡kino, kad administracinis pastatas yra areÅ¡tuotas, įkeistas ir aktyviai pardavinėjamas. Be to, skolininkas yra kreipęsis į hipotekos kreditorių (duomenys neskelbtini) įmonę, kad Å¡is perimtų pastatÄ už paskolos sumÄ ir tikisi, kad hipotekos kreditorius su tuo sutiks. Skolininko vertinimu, jis yra ėmęsis visų įmanomų nuo jo priklausančių priemonių Privalomajam nurodymui įvykdyti, todėl praÅ¡o nedidinti baudos.

11. Kaip matyti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-19952-1106/2020 bylÄ nagrinėjęs teismas nustatė, kad K. R. dalį Privalomajame nurodymu nustatytų įpareigojimų yra įvykdęs, t.y. pastatas yra aptvertas tvora taip uždarius įėjimÄ Ä¯ pastatÄ ir kitas pastato angas. Remiantis K. R. teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais, jis Å¡iÄ tvorÄ nuolat prižiÅ«ri, Å¡alina jos pažeidimus. Å iÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra, todėl teismas laiko nustatyta, kad K. R. dalį Privalomajame nurodymu nustatytų įpareigojimų, susijusių su įėjimų ir angų į pastatÄ uždarymu, yra įvykdęs.

12. Dėl kitų Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymo Å¡ioje byloje jokių objektyvių duomenų nėra. IÅ¡skyrus deklaratyvius teginius, K. R. nepateikė teismui jokių įrodymų apie įspėjamųjų ženklų įrengimÄ . K. R. teigimu, jis įspėjamuosius ženklus yra įrengęs, tačiau juos nuolat pavagia. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos ir fotonuotraukų nematyti įspėjamųjų ženklų įrengimo. K. R. teigdamas, kad ženklus įrengė, tačiau juos pavogė, jokių tai fiksuojančių fotonuotraukų, vaizdo įrašų, ar įrodymų, kad bÅ«tų kreipęsis į policijÄ dėl įspėjamųjų ženklų vagystės nepateikė. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Privalomojo nurodymo įpareigojimas pastatyti įspėjamuosius ženklus nebuvo įvykdytas, nenustačius jokių objektyvių kliūčių įpareigojimui įvykdyti.

13. K. R. neginčija aplinkybės, kad nėra įvykdęs Privalomojo nurodymo reikalavimo apsaugoti konstrukcijas nuo ardančio poveikio, tačiau teigė, kad Å¡io reikalavimo negali įvykdyti dėl to, kad neturi lėšų stogo dengimui. Teigė, kad pastatÄ aktyviai pardavinėja, tačiau pasiÅ«lymų pirkti nėra gavęs. Kaip matyti iÅ¡ Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-19952-1106/2020, K. R. tÄ pačiÄ priežastį buvo nurodęs tuo metu bylÄ nagrinėjusiam teismui, kuris jam paskyrė baudÄ , konstatavęs, kad investicija uždengti pastato stogÄ gali suteikti finansinę grÄ Å¾Ä , padidintų pastato pardavimo perspektyvÄ .

PapraÅ¡ytas paaiÅ¡kinti dėl finansinės grÄ Å¾os ir pastato pardavimo perspektyvos Å¡ioje byloje K. R. pripažino, kad stogo uždengimas galimai leistų brangiau parduoti pastatÄ , tačiau jis neturi lėšų stogo uždengimui. Teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡iuos skolininko teiginius, kadangi jis nepateikė teismui jokių įrodymų savo finansinei padėčiai pagrįsti. Be to, pats skolininkas paaiÅ¡kino teismui, kad pastatÄ pardavinėja jau daugiau nei 10 metų, t.y. nuo 2010 metų, ir neranda pirkėjų.

Skolininkas paaiÅ¡kino, kad jis ant pastato yra užkabinęs lentelę apie pastato pardavimÄ , yra įdėjęs skelbimÄ dėl kainos sumažinimo nuo 150 000 Eur iki 124 000 Eur, tačiau Å¡iems teiginiams pagrįsti jokių įrodymų nepateikė, o jo pateiktas skelbimas iÅ¡ internetinio portalo patvirtina, kad skelbimas buvo įdėtas ir redaguotas tik 2021 m. birželio 8 d. (b. l. 41). Ä® teismo klausimÄ , kodėl dėl pastato pardavimo nesikreipė į profesionalius pardavėjus (pvz. nekilnojamojo turto agentÅ«ras) paaiÅ¡kino, kad nieko kito agentÅ«ra nepadarytų geriau, negu padarė jis.

Skolininkas jokiais įrodymais nepagrindė savo teiginių dėl kreditoriaus svarstymų perimti pastatÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas laiko, kad skolininkas nepagrindė objektyviomis nuo jo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis įpareigojimo apsaugoti konstrukcijas nuo ardančio poveikio nevykdymo. Å ias aplinkybes skolininkas įrodinėja iÅ¡imtinai savo paaiÅ¡kinimais, kurie vertintini atsargiai dėl skolininko suinteresuotumo iÅ¡vengti baudos skyrimo, be to, yra nepagrįsti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais.

14. Todėl teismas vertina, kad skolininkas K. R. Privalomojo nurodymo reikalavimų iki galo neįvykdė, neįvykdymo priežasčių objektyvumo neįrodė, žinodamas apie teismo dar 2020 m. rugsėjo 21 d. paskirtÄ baudÄ ir jos paskyrimo neginčydamas, jokių papildomų priemonių Privalomojo nurodymo įpareigojimams įvykdyti nesiėmė. Byloje nėra duomenų, kad K. R. bÅ«tų prašęs pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , ar kad bÅ«tų ginčijęs Privalomojo nurodymo teisėtumÄ ar pagrįstumÄ , Kauno apylinkės teismo 2020 metais paskirtÄ baudÄ už jo nevykdymÄ . Taigi Privalomasis nurodymas yra galiojantis, jo įvykdymo terminas yra pasibaigęs. Todėl teismas vertina, kad skolininkas elgiasi nesÄ Å¾iningai, piktybiÅ¡kai nevykdo privalomojo nurodymo, toliau netęsia aktyvių veiksmų įvykdyti likusius įpareigojimus. Taigi yra visos įstatyme nustatytos sÄ lygos K. R. pakartotinai skirti baudÄ .

15. Teismas vertina, kad įpareigojimai yra nevykdomi jau ilgÄ laikotarpį, t. y. Privalomasis nurodymas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2019 m. liepos 11 d. Skolininkas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad po teismo jau paskirtos baudos bÅ«tų ėmęsis aktyvių papildomų veiksmų Privalomajam nurodymui įvykdyti, nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių Privalomojo nurodymo įvykdymas nėra galimas. Teismo vertinimu, parenkant baudos dydį, atsižvelgiama tiek į nurodytas aplinkybes, tiek į pažeidimo pobÅ«dį ir trukmę – administracinis pastatas yra Kėdainių senamiestyje, kur kasdien vaikÅ¡to ir gyvena nemažai žmonių.

IÅ¡ Kėdainių rajono savivaldybės 2019 m. gegužės 7 d. raÅ¡to Nr. AS-2644 matyti, kad neprižiÅ«rimas administracinis pastatas ne tik kelia grėsmę visuomenės saugumui, bet ir daro neigiamÄ Ä¯takÄ kriminogeninei situacijai, darko Å¡alia esančių pastatų estetinį vaizdÄ , kenkia bendram Kėdainių miesto ir senamiesčio įvaizdžiui. Tuo pačiu teismas atsižvelgia ir į suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimus, į tai, kad jis dalį įpareigojimų yra įvykdęs, taip pat į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, į tai kad, skiriama bauda turi atlikti ne tik kompensavimo funkcijÄ , bet ir skatinti skolininkÄ privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti, ir sprendžia, jog teisinga ir protinga skolininkui K.

R. skirti 15 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ dienÄ valstybės naudai.

16. Skolininkui elgiantis nesÄ Å¾iningai, piktybiÅ¡kai nevykdant privalomojo nurodymo, toliau netęsiant aktyvių veiksmų įvykdyti likusius įpareigojimus, galima pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Pažymėtina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsnio 1 dalimi, 771 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a : tenkinti pareiÅ¡kimÄ .

Skirti skolininkui K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,00 Eur (penkiolikos eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. birželio 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-533-(15.29) dienÄ valstybės naudai. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas - 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0110/19/07440. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Dalia Staugienė