e143dd29-ea71-41e3-a4e3-a20d94bc71bf · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                              Civilinė

byla Nr. 2A-1113-275/2010

Teisėjas Vidas Stankevičius                                 Procesinio

sprendimo kategorija 35.5.; 52.3.; Â 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 29 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Kutrienės,

kolegijos teisėjų Virginijos Volskienės ir Algirdo Auruškevičiaus,

sekretoriaujant V.Kamašinienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei adv. A.Urbanavičienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės

teismo 2010 m. vasario 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo E. Ruginio firmos „Elemūras“ ieškinį atsakovui UAB

„Senamiesčio svečių namai“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

IeÅ¡kovas E. Ruginio firma „ElemÅ«ras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ priteisti 6 042,99 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovui UAB „Senamiesčio svečių namai“ suteikė paslaugas (pardavė ir sumontavo duris) už 6 042,99 Lt. Atsakovas už paslaugas nesumokėjo.

Atsakovas UAB „Senamiesčio svečių namai“ su ieÅ¡kiniu nesutiko bei kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo E. Ruginio firmos „ElemÅ«ras“ priteisti 3 372 Lt ekspertizės iÅ¡laidų, 2

000 Lt atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų bei 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad atsakovas praėjus kuriam laikui po atliktų darbų priėmimo, apžiÅ«rėjęs objektÄ Mokykolos g. 40, Å ventojoje, atliktuose darbuose pastebėjo brokÄ â€“ darbų trÅ«kumus. 2008-09-15 ekspertizės aktu buvo nustatyta durų montavimo pažeidimai, durys sumontuotos nesandariai, nevertikaliai, durų varsčios nesureguliuotos. IeÅ¡kovas buvo sutikęs iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus, buvo tartasi dėl darbų kainos sumažinimo proporcingai atliktų darbų brokui, tačiau ieÅ¡kovas trÅ«kumų neiÅ¡taisė, kainos nesumažino, nepaisydamas geranoriÅ¡kų susitarimų ir derybų kreipėsi į teismÄ . Atsakovas už ekspertizę rangovui UAB „Novacija“ sumokėjo 23 600 Lt. Kadangi ekspertizė buvo atliekama ne vien dėl ieÅ¡kovo, bet ir dėl kitų rangovų atliktų darbų, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1/7 dalis ekspertizės iÅ¡laidų, t.y. 3 372 Lt. IeÅ¡kovo suteiktų paslaugų trÅ«kumų Å¡alinimas, eksperto paskaičiavimais, kainuotų 2 000 Lt.

Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas E. Ruginio firma „ElemÅ«ras“ nurodė, kad atsisako reikalavimo dalyje dėl 2 000 Lt skolos priteisimo ir prašė Å¡ioje reikalavimo dalyje bylÄ nutraukti. Nurodė, kad atsakovui buvo pateikta 2008-06-16 sÄ skaita-faktÅ«ra 6 420,99 Lt sumai, tačiau atsakovas sumokėjo tik 2 000 Lt. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4 042,99 Lt, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.  Â

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2010-02-17 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ ieÅ¡kovo E. Ruginio firmos „ElemÅ«ras“ naudai 4 042,99 Lt skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 4 042,99 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-04-10 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 121,29 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt už advokato pagalbÄ . Nutraukė civilinę bylÄ ieÅ¡kinio dalyje dėl 2 000 Lt skolos priteisimo. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas E. Ruginio firma „ElemÅ«ras“ atsakovui UAB „Senamiesčio svečių namai“ pardavė ir sumontavo duris atsakovui priklausančiame pastate, esančiame Mokyklos g. 40, Å ventojoje. Minėtoms prekėms ir darbams apmokėti ieÅ¡kovas pateikė atsakovui 2008-06-16 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 6 042,99 Lt sumai, kuriÄ atsakovas priėmė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas už prekes ir darbus atsiskaitė nepilnai, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteisė 4 042,99 Lt (CK 6.305 str. 1 d., 6.314 str. 2 d., 6.644 str. 1 d., 6.655 str. 1 d.). Teismas atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Laikė, kad atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovas duris įrengė nekokybiÅ¡kai ir dėl to atsakovas patyrė nuostolių yra neįrodyti. Teismas motyvavo, kad ekspertizės aktas dėl statybos darbų poilsio namuose „Varduva“, Mokyklos g. 40, Å ventojoje, ekspertizės nepatvirtina, kad ieÅ¡kovo E. Ruginio firmos „ElemÅ«ras“ atlikti darbai minėtame objekte yra nekokybiÅ¡ki. Ekspertizė buvo atliekama dėl visai kitų rangovų darbų kokybės, ieÅ¡kovo įmonė ir jos atlikti darbai ekspertizės akte nėra minimi. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas pripažino atliktų darbų trÅ«kumus ir žadėjo juos iÅ¡taisyti. Teismas sprendė, kad atsakovo teiginiai, jog atsakovas patyrė nuostolius dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų, yra visiÅ¡kai neįrodyti.

III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

Atsakovas UAB „Senamiesčio

svečių namai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010-02-17 sprendimÄ

panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, tik formaliai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes bei joje pateiktus įrodymus. Vienas iÅ¡ faktų, į kurį pirmos instancijos teismas privalėjo atsižvelgti yra tas, kad pirminis ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 6 042,99 Lt sumos, atsakovo atžvilgiu buvo nesÄ Å¾iningas, kadangi vėliau, paaiÅ¡kėjo, kad 2 000 Lt sumÄ UAB „Senamiesčio svečių namai“ ieÅ¡kovui yra sumokėjusi.

Å ias aplinkybes teismas turėjo vertinti kaip ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ . Pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atmetė atsakovo argumentus apie ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumus, patvirtintus teismui pateiktame ekspertizės akte. Teismas pažymėjo, jog pateiktas ekspertizės aktas nepatvirtina, kad E. Ruginio formos „ElemÅ«ras“ atlikti darbai, Mokyklos g. 40, Å ventojoje, poilsio namuose „Varduva“, yra nekokybiÅ¡ki, kadangi, teismo teigimu, ekspertizė buvo atliekama dėl visai kitų rangovų darbų kokybės, ieÅ¡kovo įmonė ir jos atlikti darbai ekspertizės akte nėra minimi.

Su tokiais teismo teiginiais apeliantas nesutinka, kadangi pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog tarp jo ir UAB „Senamiesčio svečių namai“ buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl durų pirkimo-pardavimo ir jų sumontavimo minėtame objekte, o priėmus prekes buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. Todėl byloje pateiktame ekspertizės akte ir negalėjo bÅ«ti raÅ¡ytinių duomenų apie E. Ruginio firmos „ElemÅ«ras“ susitarimÄ ir atliktus darbus. Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog ekspertizės akte buvo minimi tik durų montavimo darbai, kuriuos atliko kitas rangovas.

Ekspertizė buvo atlikta vertinant visas objekte „Varduva“ sumontuotas duris, jų kokybę. Ekspertizės akto 96 puslapyje nurodyta, jog „Ekspertizės metu nustatyta, kad lyginant faktiÅ¡kai atliktus darbus (2.44-2.48, 3.37 pav.) su Statybos taisyklėmis ST 121895674.03:2005, nustatyti durų montavimo pažeidimai. Durys sumontuotos nesandariai, nevertikaliai, durų varsčios nesureguliuotos“. Bylos nagrinėjimo pirmoje instancijoje metu atsakovas bandė atlikti papildomÄ ekspertizę, tačiau dėl didelio darbo krÅ«vio ekspertas nespėjo jos atlikti iki bylos nagrinėjimo pabaigos.

Å iuo metu yra iÅ¡siųsti atsakovo atstovo praneÅ¡imai tiek ieÅ¡kovui E. Ruginio firmai „ElemÅ«ras“, tiek kitai bendrovei - UAB „Morita“, kuri taip pat atliko durų montavimo darbus poilsio namuose „Varduva“, apie tai, kad kovo mėn. 22 d. 13 val. minėtame objekte bus atliekama Å¡ių rangovų atliktų darbų apžiÅ«ra, kurios metu bus atskirti darbai, kuriuos atliko ieÅ¡kovas, o kuriuos UAB „Morita“, taip pat bus dar kartÄ patikrinta Å¡ių darbų kokybė. Atliktų darbų apžiÅ«rÄ ir įvertinimÄ atliks ekspertas prof. habil. dr. Leonas Ustinovičius.

Atlikus apžiÅ«rÄ gautos eksperto iÅ¡vados bus pateiktos apeliacinės instancijos teismui.

IeÅ¡kovas E. Ruginio firma „ElemÅ«ras“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010-02-17 sprendimÄ bei atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pilnai ir tinkamai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino visas bylos aplinkybes. Atsakovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimus bei atsikirtimus, nors turėjo įrodinėjimo pareigÄ , kaip numatyta CPK 178 str. Atsakovas aiÅ¡kiai piktnaudžiavo savo teisėmis viso bylos nagrinėjimo metu. Dar 2009-04-29 atsiliepime į ieÅ¡kinį, suprasdamas, kad neturi įrodymų dėl ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumų, teigė, kad kreipsis į ekspertÄ , ir, pirmiausia tikslins „brokÄ â€œ, bei tuo pagrindu reikÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo. Tačiau į ekspertÄ nesikreipė, o 2009-10-09, tai yra praėjus daugiau kaip 5 mėnesiams, nepagrįstai pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Ä® ekspertÄ kreipėsi tik 2009-10-29, bet ne dėl „broko“ tikslinimo, o dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo vidutinės rinkos kainos. 2009-12-17 posėdis buvo atidėtas, nes ekspertas negalėjo pateikti iÅ¡vados dėl laiko trÅ«kumo. Atsakovas ir toliau piktnaudžiauja savo teisėmis, nes apeliaciniame skunde

argumentuoja, kad bandė atlikti papildomÄ ekspertizę, tačiau dėl didelio darbo krÅ«vio ekspertas nespėjo jos atlikti iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Pirmiausia,

atsakovas turėjo pagrįsti, kad iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos kreipėsi į ekspertÄ dėl papildomos ekspertizės, nes dabar byloje yra tik 2009-10-28 praÅ¡ymas pateikti duomenis apie tai, kiek, skaičiuojant vidutinėmis rinkos kainomis, kainuotų E. Ruginio firmos „ElemÅ«ras“ atliktų darbų trÅ«kumų nustatytų 2008-09-15 Ekspertizės aktu (psl.

96) paÅ¡alinimas. Nėra pateikta įrodymų, kad ekspertas nesutiko atlikti ekspertizės ar duoti iÅ¡vadÄ iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos dėl didelio darbų krÅ«vio. Atvirkščiai, byloje yra tik 2009-12-14 eksperto raÅ¡tas, kad ekspertas negali duoti atsakymo dėl 2009-10-28 praÅ¡ymo apie duomenų pateikimÄ , kiek kainuotų trÅ«kumų paÅ¡alinimas, bei informavo, kad tuo tikslu reikalinga atlikti papildomÄ ekspertizę objekte ir nurodė, kad ekspertizę atliks tik 2010 m. sausio mėn. antroje pusėje.

Atsižvelgiant į šį eksperto raÅ¡tÄ ir buvo nustatyta bylos nagrinėjimo data - 2010-02-02. Nėra duomenų, kodėl atsakovas neatvyko į teismo posėdį ir/arba kodėl nepateikė praÅ¡ymo atidėti posėdžio, jau nekalbant apie tai, kad atsakovas nebuvo ribojamas pateikti bet kokius turimus įrodymus ir pateikti pagrįstus praÅ¡ymus. Juk atsakovas galėjo ne tik praÅ¡yti atidėti posėdį, bet galėjo praÅ¡yti net sustabdyti bylÄ (jei bÅ«tų pateikęs įrodymus, kad atlieka papildomÄ ekspertizę), taip pat galėjo praÅ¡yti teismo skirti ekspertizę.

Vien tas faktas, kad atsakovas neatvyko į posėdį yra akivaizdžiai liudijantis atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Tuo labiau, kad atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė praneÅ¡imus, adresuotus ieÅ¡kovui ir UAB „Morita“ (kuri nėra įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu), kuriuos iÅ¡siuntė tik 2010-03-15, tai yra po sprendimo paskelbimo, kad kovo 22 d. bus atliekama papildoma objekte atliktų darbų apžiÅ«ra, akivaizdu, kad tokiu bÅ«du, jau pasibaigus bylos nagrinėjimui, atsakovas dar tik bando gauti įrodymus, kurie, kaip jau nurodyta aukščiau, turėtų pagrįsti trÅ«kumus, tai yra jo reikalavimus ir atsikirtimus.

Teismas turėtų atitinkamai įvertinti tokį atsakovo elgesį ir atsisakyti priimti šiuos įrodymus, nes pagal CPK 314 str. išimtys dėl naujų įrodymų priėmimo yra dvi: pirma, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, ko šiuo atveju nebuvo, ir antra, kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Dėl antros priežasties, tai

būtinybė pateikti įrodymus, pagrindžiančius priešieškinį, o dar tiksliau - pagrindžiančius

durų montavimo darbų trūkumus ir ieškovo kaltę, iškilo dar kartu su priešieškiniu, tačiau atsakovas nesiėmė jokių priemonių įrodymams gauti ir juos pateikti beveik 10 mėnesių. Atsakovui buvo sudaryta papildoma galimybė pateikti

tokius įrodymus, nes 2009-12-17 posėdis buvo dėl Å¡ios priežasties atidėtas, tačiau atsakovas į 2010-02-02 posėdį net neatvyko. Taigi, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo ir

šalių lygiateisiškumo principais, bei CPK 7 str. 2 d., CPK 314 str., teismas turėtų atsisakyti priimti naujus įrodymus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 6042,99 Lt skolos, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas pardavė ir sumontavo atsakovo praÅ¡ymu duris, tačiau atsakovas už jas nesumokėjo. Tai, kad ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo eigoje atsisakė dalyje nuo ieÅ¡kinio ir prašė priteisti 2000 Lt mažesnę sumÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas, nes bylos dalyviai turi teisę teikti savo argumentus ir atsiliepimus byloje tuo tikslu, kad bÅ«tų nustatyta, kokioje dalyje ieÅ¡kinys pagrįstas. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas, žinodamas apie tai, kad dalį praÅ¡omos priteisti sumos atsakovas yra apmokėjęs, siekė, kad Å¡i suma

būtų priteista iš atsakovo. Nepakankamas rūpestingumas ir neatidumas, reiškiant ieškinį, negali būti vertinami kaip tyčinis ieškovo piktnaudžiavimas, kaip

nesÄ Å¾iningumas.

Dėl ekspertizės akto netinkamo vertinimo

Â

 Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad  po teismo sprendimo priėmimo 2010-02-17 dienÄ jis siekia gauti naujus įrodymus, kuriais bÅ«tų paneigta pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, kad ekspertizė buvo atliekama dėl kitų rangovų darbų kokybės, kad ieÅ¡kovo įmonė ir jos atlikti darbai ekspertizės akte neminimi. Atsakovas nurodė, kad iÅ¡siuntė praneÅ¡imus ieÅ¡kovo firmai ir UAB „Morita“, kuri taip pat atliko durų montavimo darbus poilsio namuose „ Varduva“, apie tai, kad kovo mėn. 22 d. 13 val. minėtame objekte bus atliekama Å¡ių rangovų atliktų darbų apžiÅ«ra ir vertinimÄ atliks ekspertas L.Ustinovičius. Atsakovas nurodė, kad gautos iÅ¡vados bus pateiktos apeliacinės instancijos teismui. Atsakovas į bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos  teisme neatvyko,   apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta atsakovo atstovui advokatui R.MikliuÅ¡ui (b.l.8, t. II ), į bylÄ nepateikė eksperto L.Ustinovičiaus atliktų darbų ir vertinimo akto, tuo atsakovas nepasinaudojo galimybe pateikti naujus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius apeliacinio skundo argumentus byloje. Â

 Pripažintina, kad iÅ¡ byloje esančios PVM sÄ skaitosfaktÅ«ros ( b.l.2, t. I) matyti, kad ieÅ¡kovas pardavė atsakovui ir atliko įvairias paslaugas, susijusias su parduotomis 9 durimis, kadangi sÄ skaitos faktÅ«ros 5 eilutėje nurodyta, jog atlikta paslaugų 9 vnt. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad buvo rekonstruojamas 3 aukÅ¡tų pastatas su rÅ«siu ir pastoge, taigi

9 vnt. durų įrengimas sudarė tik maÅ¾Ä dalį visų, galimai įrengtų pastate durų kiekio. Tai, kad pastatÄ sudaro 2 pagrindinės patalpų zonos, t.y. tarnybinės patalpos su pagalbinėmis patalpomis ir poilsio butai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pastate 9 vnt. durų sudaro tik nežymiÄ jų dalį. Atliekant ekspertizę, jos darbe dalyvavo atsakovo atstovė- UAB „Senamiesčio svečių namai“ direktorė Loreta Buzienė, todėl ji galėjo paaiÅ¡kinti ekspertui, kurios durys yra montuotos ieÅ¡kovo ir praÅ¡yti pateikti atsakymÄ dėl Å¡ių durų montavimo kokybės.Â

             Atsakovas teigia, kad ekspertizės akte negalėjo bÅ«ti raÅ¡ytinių duomenų apie E.Ruginio firmos „ElemÅ«ras“ susitarimÄ ir atliktus darbus. Patikrinus ekspertizės aktÄ ( b.l. 72-219 , t. I) matyti, kad apie durų montavimo kokybę nurodyta ekspertizės akto 95, 96 lape ( atitinkamai bylos l. 167-168, t. I), nurodant, kad apžiÅ«ros metu nustatyta , kad dauguma durų sumontuota nužengiant ST reikalavimams. Šis teiginys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ekspertizės aktas yra nekonkretus, jame nėra nurodyta, kuriuose aukÅ¡tuose, kurios durys, kiek jų buvo sumontuota nusižengiant ST reikalavimams. Tokio bendro pobÅ«džio ekspertizės aktas neleidžia vertinti, kad durys, kurias pagamino ir sumontavo ieÅ¡kovo firma, neatitinka statybos taisyklių reikalavimams. Neturintis konkrečių duomenų dėl durų montavimo ekspertizės aktas negalėjo bÅ«ti laikomas įrodymu byloje. Atsakovas, teigdamas, kad ieÅ¡kovas sumontavo duris nekokybiÅ¡kai, turėjo pareigÄ Ä¯rodyti Å¡iÄ aplinkybę. Pirmosios instancijos teismas sprendime teigia, kad ekspertizė buvo atliekama dėl visai kitų rangovų atliktų darbų. Kadangi ekspertizės akte nėra iÅ¡skirta, dėl kurių rangovų darbų atliekama ekspertizė, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ekspertas galėjo patikrinti ir ieÅ¡kovo montuotų durų kokybę, tačiau nesant konkrečių duomenų apie tai, kurios durys ir kiek jų buvo sumontuota nekokybiÅ¡kai, atsakovas neįrodė savo

reikalavimų priteisti iš ieškovo 2000 Lt darbų trūkumų šalinimo išlaidų, neįrodė ieškovo atliktų darbų ir gaminio nekokybiškumo.

 Atsakovas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir perduoti bylÄ naujam nagrinėjimui, tačiau nenurodo, kuriuo iÅ¡ pagrindų, numatytų LR CPK 327 straipsnyje, galima perduoti bylÄ naujam nagrinėjimui. Pripažintina, kad bylos esmę sudaro įvertinimas, ar ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ už kokybiÅ¡kai atliktus darbus, tačiau teismas pagal byloje pateiktus įrodymus padarė iÅ¡vadÄ dėl darbų kokybiÅ¡kumo. Esant nevisapusiÅ¡kai atliktam bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ naujam nagrinėjimui, bet tik tuo atveju, jei negali pats surinkti visų galimų ir įrodymų byloje. Tai, kad atsakovas siekė įrodyti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo montuotos durys yra nekokybiÅ¡kos, bÅ«tų pagrindu priimti byloje šį naujÄ Ä¯rodymÄ , tačiau atsakovui nepasinaudojus teise jį pateikti, nepraÅ¡ant teismo, kad bÅ«tų skiriama ieÅ¡kovo atliktų durų montavimo kokybės ekspertizė, teismas negali savo iniciatyva rinkti įrodymus byloje, kurioje abi proceso Å¡alys yra lygios, vieÅ¡ojo intereso rinti tokiems įrodymams, nenustatyta.

 Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovo atstovė advokatė pateikė įrodymus apie ieÅ¡kovo apmokėtas sumas už atstovavimÄ byloje ir atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ , kurios sudaro 300 Lt. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovui 600 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovo apmokėta

suma už atstovo pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme nėra per didelė, praÅ¡ymas pilnai tenkintinas.

 Apeliacinės instancijos teismas turėjo išlaidų, išsiųsdamas proceso dalyviams procesinius dokumentus, šios išlaidos sudaro 5,80 Lt, jos

priteistinos iš šalies, kurios nenaudai išspręsta apeliacinės instancijos  teisme, t.y. iš atsakovo UAB „Senamiesčio svečių namai“.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str.1 d. 1 p.,  teisėjų kolegija n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. vasario

17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Â

Priteisti ieÅ¡kovui E.Ruginio firmai „ElemÅ«ras“ iÅ¡ atsakovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti  iÅ¡ atsakovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ 5,80 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, turėtų procesinių dokumentų iÅ¡siuntimui apeliacinės instancijos teisme, valstybei, įpareigojant atsakovÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, į AB Swedbank esančiÄ Â SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660.

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Virginija

Volskienė

                                                                                            Algirdas

Auruškevičius