e14303fe-7bc6-4e7b-ae4d-980d19d8ce3b · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-836-630/2012                          Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00660-2012-6                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 45.5.; 116.5.1.(S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2012 m. rugpjūčio 24 d.                                                                          Šakiai                  Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui H.

E. T. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui H. E. T., ir n u s t a t ė: teisme 2012-07-23 buvo priimtas ieÅ¡kovo UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinys dėl 1263,96 Lt įsiskolinimo už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) 17,54 Lt delspinigių, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tas atsakovui H.

E. T.. IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui H. E. T. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų, nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2012-08-03 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.).

Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių.              IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-06-30 teikė paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Å akių rajono savivaldybės administracijos Å akių seniÅ«nijos iÅ¡duota pažyma patvirtina, kad atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs bute, esančiame (duomenys neskelbtini). (b.l. 6). Pažyma-skaičiuoklė patvirtina, kad atsakovo skola yra 1263,96 Lt mokėtinų įmokų už paslaugas bei 17,54 Lt delspinigių (b.l. 4).                Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui nustatytais terminais vykdyti mokėjimus, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo priteistina 1263,96 Lt įsiskolinimo už paslaugas, 17,54 Lt delspinigių (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d., 6.71 str., 6.872 str. 2 d., 6.873 str. 1 d., 6.881-6.885 str.).                          Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato skolininko pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2012-07-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.  Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 71,00 Lt žyminio mokesčio ir 3,35 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos.                Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

        ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo H. E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus 96 ct (1263,96 Lt) skolos, septyniolika litų 54 ct (17,54 Lt) delspinigių, penkis procentus (5 %) metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2012-07-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ (71 Lt) žyminio mokesčio bei tris litus 35 ct (3,35 Lt) kitų bylinėjimosi ieÅ¡kovui UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“, įmonės kodas 174409393, buveinės adresas Gimnazijos g. 22/2, Å akių mieste, AB DNB banko atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.                   Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.        Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Teisėja                                                                                                                              Lina Antanaitienė