e1401d08-de2e-40ee-9bb5-76e411f5af33 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                             Civilinė byla Nr. 2-8322-777/2013                             (Proceso Nr. 2-06-3-06492-2013-8)            Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.5; 99.5;                             113.2; 114.9.3; 114.11; 116.5.1; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „LESTO“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

Č., tretysis asmuo UAB „Klaipėdos bendrabutis“ dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 661,17 Lt skolos,               5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai            (2013-06-28 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 124 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Atsakovė už laikotarpį nuo 2008-02-19 iki 2013-04-01 naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už šias paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir įsiskolino ieškovei 661,17 Lt. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių konkliudentinių veiksmų pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71 str.,                 6.1-6.4 str.). Ieškovė tiekė atsakovei elektros energijos tiekimo paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, jai iÅ¡ atsakovės priteistina 661,17 Lt skola. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.). Ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 72 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,              262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. Č. 661,17 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Lt 17 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2013-06-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du Lt 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei AB „LESTO”.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė, tretysis asmuo per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Jolanta Gailevičienė