e13fc2de-eb20-4b6e-a7d3-e467f5bb9266 · Biržų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                          Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-109-857/2017Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00065-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.3.3; 21.9.9 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. birželio 7 d.Biržai Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei,dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Panevėžio teritorinio skyriaus atstovui Domui Rinkūnui,administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

V.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. V. 2017-03-13 Valstybinės darbo inspekcija prie SADM surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 95 str. 1 d. dėl to, kad jis, bÅ«damas individualios įmonės savininku, bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, pažeidė Darbo kodekso nuostatas, kadangi, esant darbo sutarties požymiams, leido M.

V. dirbti nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties bei ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. paaiÅ¡kino, kad M. V. pažįsta nuo mokyklos laikų. M. V. pas jį atvyko 2017 m. sausio ar vasario mėn., tiksliai datos nepamena. M. V. tuo metu, prieÅ¡ kokias 2-3 savaites, buvo grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir neturėjo nei gyvenamojo ploto, nei darbo.

Jie buvo sutarę, kad M. V. pas jį dirbs. Jis jį (M. V.) apgyvendino pas save, (duomenys neskelbtini) kaime. M. V. pas jį pragyveno dvi dienas. Per tÄ laikÄ jis susitvarkė jam skirtus kambarius, nes juose buvo senų baldų. Dar buvo nuvykęs į Biržų rajono apylinkės teismÄ dėl ANK nusižengimo ir po dviejų dienų, pavogęs 20 l dyzelinio kuro, pabėgo. M. V. prisipažino, kad paėmė kurÄ , kurį supylė į draugo automobilį, nes anas jį atvežė iki Biržų. Jis mano, kad M.

V. galėjo kreiptis į darbo inspekcijÄ , kadangi už paimtÄ kurÄ jis M. V. sudavė per „kuprÄ â€œ, į policijÄ dėl vagystės nesikreipė. Su M. V. buvo sutarta, kad tas, kai įsikraustys ir susitvarkys, 2-4 dienų laikotarpyje pradės dirbti. Darbo sutarties su M. V. dar nebuvo sudaręs, kadangi jis nepradėjo dirbti. Turėjo dirbti pagalbiniu darbininku miÅ¡ke nuo 9 val. ryto iki pietų. Visus darbuotojus į darbÄ vežiodavo jo motina D. V.. Pažymėjo, kad M. V. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog gruodžio mėn. jis dirbo iki 16.30 val., tačiau tokiu metu laiku, Å¡iuo laiku jau bÅ«na tamsu, todėl jis negalėjo tokiu laiku dirbti.

M. V. pas jį dirbo kažkur prieÅ¡ 5 metus, galimai 2012-2013 m. Tada su juo buvo sudaryta darbo sutartis.Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad jis dirbo pas V. V. pjÅ«klininku, be to jie yra draugai. Praeitas metais buvo iÅ¡vykęs dirbti į VokietijÄ , grįžo prieÅ¡ pat Naujuosius metus. V. V. grįžo keletÄ dienų už jį anksčiau. M. V. pažįsta senokai. Å iais metais M. V. neturėjo darbo ir kur gyventi, V. V. jį priėmė gyventi. M. V. pas V. V. pagyveno 2-3 dienas. Per tas dienas iÅ¡ jo pavogė 20 l dyzelinio kuro.

V. V. ir jis (A. K.) už vagystę M. V. “davė per galvÄ â€. Jis mano, kad dėl Å¡ios priežasties M. V. apskundė V. V., kad pas jį nelegaliai dirbo ir negavo darbo užmokesčio. Jis pats nėra vežęs darbuotojų į darbÄ , nes jis nevairuoja, neturi vairuotojo pažymėjimo. Veža V. V., arba jo motina. Darbuotojas L. dirbo kartu su juo, jis taip pat nevežė žmonių, tik pats atvykdavo į darbÄ . Jis (A. K.) buvo įdarbintas pjÅ«klininku naudojant miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus, pjaudavo medžius.

V. V. nurodydavo, kas kokius darbus dirbs. IÅ¡ 2017 m. kovo 7 d. nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad VDI Panevėžio teritorinio skyriaus vyr. Darbo inspektoriai Domas RinkÅ«nas ir D. J. 2017 m. vasario 7 d. – kovo 7 d. atliko tyrimÄ V. V. individualioje įmonėje (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) dėl galimai nelegalaus darbo pagal M. V. pateiktÄ 2017-02-07 d. praÅ¡ymÄ . Patikrinimo metu buvo pagal VSDFV 2017-02-07 pateiktus duomenis nustatyta, kad apie M. V. įdarbinimÄ VSDFV praneÅ¡ta nebuvo (b. l. 5-6).

IÅ¡ VSDFV informacinės sistemos matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-02-07 d. VSDFV apie M. V. įrašų nerasta (b. l. 10).M. V. 2017 m. vasario 7 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2016 m. gruodžio 20 d. įsidarbino darbininku pas V. V., su juo ir tarėsi dėl darbo. Jie sutarė, kad M. V. dirbs pagalbiniu darbuotoju miÅ¡ke, už darbÄ jam mokės 2.30 euro už valandÄ . Jis ruÅ¡iavo medienÄ , krovė Å¡akas. KÄ ir kaip dirbti nurodė V. V.. Jam iÅ¡davė Å¡almÄ . Gruodžio 24 d. vakare gavo grynaisiais 25 eurus darbo užmokesčio, sumokėjo V.

V.. Per dienÄ dirbdavo 7-8 val., su pietų pertrauka, nuo 8.30 val. iki 16.30 val. Ä® darbÄ jį savo automobiliu vežiodavo V. V., arba kitas darbuotojas L.. Dirbo Biržų rajono apylinkės miÅ¡kuose. Dirbo iki 2017 m. vasario 2 d. Per tÄ laikÄ buvo dienų kada nėjo į darbÄ , viso iÅ¡dirbo apie 2 savaites. Su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, pagal kvitus nedirbo, verslo liudijimo neturi. Kai jis paprašė darbo sutarties, jį sumušė. InformacijÄ apie liudininkus pateiks vėliau (b. l. 8).IÅ¡ LR VDI prie SADM Panevėžio teritorinio skyriaus 2017 m. kovo 7 d. tyrimo veiksmų protokolo matyti, kad 2017 m. kovo 3 d. nuvykus į (duomenys neskelbtini), be jau minėtų duomenų nustatyta, kad M.

V. papildomų paaiškinimų pateikti negalėjo, dėl to, kad buvo išvykęs. Kitų papildomų duomenų bei liudytojų M. V. nenurodė (b. l. 7). V. V. 2017 m. kovo 29 d. paaiškinime nurodė, kad dėl M. V. darbo miškuose paaiškinimus pateiks teisme (b. l. 13).Iš LR VDI prie SADM Panevėžio teritorinio skyriaus 2017 m. balandžio 4 d. tyrimo veiksmų protokolo, be kitos informacijos, matyti, kad V. V. dėl darbuotojo V. J. žodžiu nurodė, kad negali su juo susisiekti telefonu. Nurodytu telefono numeriu inspektoriai su V.

J., galimai vežusiu M. V. į darbÄ miÅ¡ke, susisiekti bei paimti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ nepavyko (b. l. 14).IÅ¡ Panevėžio AVPK Biržų r. PK 2017-05-15 d. raÅ¡to Nr. 50-S-18098(1.30E) matyti, kad nuo 2017-05-10 d. paskelbta M. V. paieÅ¡ka (b. l. 20-21). IÅ¡ bylos duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki 2017 m. vasario 2 d. su M. V. V. V. (į. k. (duomenys neskelbtini)), individualios įmonės savininkas, nebuvo sudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir pateikęs praneÅ¡imo VSDFV.

Tai patvirtina nelegalaus darbo tyrimo aktas ir VSDFV duomenys. IÅ¡ kitų byloje esančių įrodymų visumos, teismo vertinimu, nėra galimybės nustatyti, kad M. V. realiai minėtu laikotarpiu dirbo pas V. V.. M. V. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad pas V. V. dirbo nelegaliai, tačiau nurodė jog informacijÄ apie liudininkus pateiks vėliau. Tyrimo veiksmų protokole nurodyta, kad M. V. gyvenamojoje vietoje nerastas (b. l. 7), todėl nepavyko gauti papildomų paaiÅ¡kinimų. M. V. apklausti teisme nepavyko, kadangi Å¡iuo metu kitoje byloje paskelbta jo paieÅ¡ka (b. l. 20).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. neigia, kad M. V. pas jį dirbo, tÄ aplinkybę patvirtina ir liudytojas A. K.. Tyrimo metu inspektoriams nepavyko apklausti kito darbuotojo – V. J.. Be to V. V. nurodo, kad M. V. iÅ¡ jo pavogė 20 l kuro, dėl ko gavo “į kuprÄ â€ ir kerÅ¡taudamas galėjo kreiptis į darbo inspekcijÄ , minėtas aplinkybes patvirtina ir A. K.. M. V. taip pat savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo sumuÅ¡tas, tik nurodė kitÄ priežastį – galimai papraÅ¡ius darbo sutarties.

Tačiau byloje nėra duomenų, kad dėl sumuÅ¡imo M. V. bÅ«tų kreipęsis į policijÄ .Vertinant Å¡iuos įrodymus, pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, pagrindžiančių V. V. kaltę dėl nelegalaus darbo: nei tyrimo metu, nei bylÄ nagrinėjant teisme, be pačio M. V. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, nepavyko surasti nei vieno liudytojo, mačiusio, kad M. V. dirbo pas V. V., taip pat nepateikti jokie kiti (be paaiÅ¡kinimo) įrodymai, neginčijamai patvirtinantys minėtas aplinkybes, pvz.: nenustatyta konkreti pažeidimo padarymo (darbų atlikimo) vieta.

M. V. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai kelia abejonių, nes nenurodoma konkreti darbų atlikimo vieta, kuri jam galėtų bÅ«ti žinoma tik realiai atlikus darbus. Dėl to teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju kaltinimas yra grindžiamas prielaidomis, jog M. V. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyti faktai yra teisingi. M. V. teismo posėdyje apklausti nepavyko, nes Å¡is yra pasislėpęs nuo bausmės atlikimo.Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Nesant pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo padarė jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ , visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog V. V. padarė administracinį nusižengimÄ , bei įvertinus tai, kad byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad V.

V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinio nusižengimo teisena V. V. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :              Administracinio nusižengimo teisenÄ V. V. atžvilgiu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Dainius Strautininkas