e13f6157-0e16-4abc-afb2-e04859967655 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-18-619/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06969-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.21.; 2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 2.5.8.11.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Skaigama“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Skaigama“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „I – Service“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo UAB „I-Service“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Skaigama“ dėl sutarties nutraukimo, baudos ir nuostolių atlyginimo, Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Skaigama“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „I – Service“ 37312.60 Lt įsiskolinimÄ už sutarties pagrindu pagamintus stalus, 7 proc. plius vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 6 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta sutartis Nr. 06/11/12-SKA, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti, o atsakovas priimti 29 IT stalus. IeÅ¡kovui pagaminus minėtus stalus ir pristačius juos laiku, atsakovas juos priėmė ir per sutartyje nustatytÄ 5 d. d. terminÄ pretenzijų nepareiÅ¡kė. Pasibaigus pretenzijų reiÅ¡kimo terminui atsakovas 2012 m. gruodžio 14 d. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, kad stalai neatitinka konstrukcinių kokybės reikalavimų ir turi esminių trÅ«kumų.

IeÅ¡kovas, nepaisydamas praleistų terminų, sutiko iÅ¡taisyti stalų trÅ«kumus, tačiau atsakovas nesudarė tam sÄ lygų, todėl laikydamas, kad sutartis įvykdyta tinkamai ir paÅ¡alinti stalų trÅ«kumus yra ieÅ¡kovo gera valia, 2012 m. gruodžio 21 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Â 37312,6 Lt sumai, kurios atsakovas nepriima, taip atsisakydamas atsiskaityti su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovo įsitikinimu, stalų trÅ«kumai nebuvo esminiai ir jie netrukdė naudoti stalų pagal paskirtį.

Pažymėjo, kad stalai buvo gaminti iÅ¡ atsakovo pateiktos medžiagos, taip pat atsižvelgiant į atsakovo pateiktus brėžinius. Taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovas iki stalų ekspertizės atlikimo naudojo juos daugiau kaip pusę metų. Byloje atliktos ekspertizių iÅ¡vados nepatvirtina ir neįrodo, kad už stalų defektus atsakingas ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovo manymu, tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovui tinkamai įvykdžius pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus, atsakovui kilo pareiga sumokėti sulygtÄ atlyginimÄ .Atsakovas UAB „I-Service“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, įpareigojant ieÅ¡kovÄ per 10 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡vežti visus jo pateiktus baldus iÅ¡ atsakovo sandėliavimo patalpų, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 74236 Lt dydžio baudÄ už sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino pažeidimÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 16000 Lt baudÄ dėl sutarties nutraukimo bei 43067 Lt dydžio nuostolius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas tarp Å¡alių sudaryta sutartimi užsakytus gaminius pristatė ne laiku ir nekokybiÅ¡kus. Atsakovas raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ dėl stalų kokybės pateikė 2012 m. gruodžio 6 d., o žodžiu informavo 2012 m. gruodžio 4 d., t.y. tÄ pačiÄ dienÄ kai buvo pristatyta dalis stalų. IeÅ¡kovas buvo informuotas, jog estetinis stalų vaizdas yra itin reikÅ¡mingas, nes stalai yra ekspoziciniai, tuo tarpu ieÅ¡kovo pateikti stalai nekokybiÅ¡ki ir atrodo nereprezentatyviai, vienas jų nestabilus.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo pristatyti stalai neturi savybių, kurių protingai galėjo tikėtis atsakovas ir negali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį. IeÅ¡kovo pagamintų baldų ekspertizę atlikę ekspertai konstatavo, jog nustatyti pažeidimai ir neatitikimai vertintini kaip esminiai stalų trÅ«kumai, dėl kurių stalai netinkami naudoti pagal paskirtį. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas pažeidė prievolę, todėl turi atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 4 d.). Atsakovas taip pat pažymėjo, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienÄ ieÅ¡kovas yra pavėlavęs įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus 101 d., todėl remiantis Å¡alių sudarytos sutarties priedo Nr. 1 1.2 p. atsakovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo 101000 Lt, tačiau atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus atsakovas sumažina reikalaujamÄ priteisti baudÄ iki 74236 Lt.

IeÅ¡kovui atsisakius iÅ¡sivežti brokuotus baldus, atsakovui pasitelkiant specialistus teko iÅ¡gabenti juos į specialiai tam iÅ¡nuomotas patalpas. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas padarė esminius sutarties pažeidimus. Vadovaujantis CK 6.217 str. ir CK 6.665 str. 3 d., sutarties 10.4 p. sutartis nutrauktina, ieÅ¡kovas įpareigotinas per 10 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡vežti visus jo pateiktus baldus iÅ¡ atsakovo sandėliavimo patalpų. IeÅ¡kovui netinkamai įvykdžius prievolę, remiantis sutarties 10.4 p. jis turi sumokėti avanso dydžio (16000 Lt baudÄ ) nutraukus Å¡alių sutartį.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas patyrė 43067 Lt nuostolių (16000 Lt ieÅ¡kovui pervestas avansas, 16301,6 Lt medžiagos stalams, 10764,64 Lt iÅ¡laidų susijusių su baldų saugojimu). Teismo priimto procesinio sprendimo esmė Vilnius miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė 2012 m. lapkričio 6 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. 06/11/12-SKA, įpareigojant ieÅ¡kovÄ UAB „Skaigama“ per 10 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡vežti ieÅ¡kovo pateiktus baldus iÅ¡ atsakovo UAB „I-Service“ sandėliavimo patalpų.

Priteisė iš ieškovo UAB „Skaigama“ atsakovo UAB „I-Service“ naudai 43066,24 Lt nuostoliams atlyginti, 10000,00 Lt baudos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2013-03-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4826,14 Lt bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje priešieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo UAB „Skaigama“ valstybės naudai 21,24 Lt, o iš atsakovo UAB „I-Service“ 32,13 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , liudytojų parodymus, ekspertizių iÅ¡vadas ir Å¡alių argumentus konstatavo, jog stalai buvo pagaminti su esminiais trÅ«kumais, kurių negalima laikyti paÅ¡alinamais ir kurie lėmė negalėjimÄ jų naudoti pagal baldo funkcinę paskirtį. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas sutartinės pareigos pagaminti tinkamos kokybės daiktus neįvykdė, atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Kadangi ieÅ¡kovas stalų naudoti pagal paskirtį negali, jis negavo to, ko tikėjosi pagal sutartį ir stalų defektų negalima paÅ¡alinti dėl netinkamo konstrukcinio sprendimo, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas sutartį pažeidė iÅ¡ esmės, dėl ko atsiranda įstatyminis pagrindas jÄ nutraukti (CK 6.217 str.), ieÅ¡kovas įpareigotinas per 10 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡vežti ieÅ¡kovo pateiktus baldus iÅ¡ atsakovo sandėliavimo patalpų.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovo praÅ¡omi priteisti nuostoliai yra bÅ«tini realiam atsakovo turtinės padėties atkÅ«rimui, priežastiniu ryÅ¡iu susiję su žalos padarymu, yra pagrįsti ir protingi bei patikimai įrodyti. Pirmosios instancijos teismas, lingvistiÅ¡kai įvertinęs Å¡alių sutarties 10.4 p. konstatavo, kad teismui patenkinus reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo ir jÄ nutraukus dėl ieÅ¡kovo kaltės, atsakovas įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam 16000 Lt avansÄ , atlikusį mokėjimo funkcijÄ bei priteisė 16000 Lt dydžio baudÄ nutraukus sutartį.

Taip pat konstatavo, kad Å¡alių sutarties priedo Nr. 1 1.2 p. Å¡alių sutartos netesybos (1000 Lt už kiekvienÄ dienÄ ) yra neproporcingai didelės bei mažintinos iki 10000 Lt. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Skaigama“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas įvertino ir pasisakė ne dėl esminių bylos aplinkybių, kurios turi reikÅ¡mės skundžiamo sprendimo pagrįstumui, todėl skundžiamas sprendimas yra neteisėtas.

Teismas rėmėsi tik atsakovo pozicijÄ grindžiančiais įrodymais, Å¡ių įrodymų nevertino bendrame kontekste, kas lėmė neteisingo sprendimo priėmimÄ .Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino prieÅ¡ieÅ¡kinio apimtį, kadangi iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo atsakovas jokių pretenzijų dėl stalų kokybės Vilniuje ir Klaipėdoje neturėjo, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas nutraukti sutartį Å¡ioje dalyje neturi pagrindo ir atsakovas privalo sumokėti už stalus pristatytus į KlaipėdÄ ir Vilnių 22000 Lt plius PVM.

Pretenzijos dėl Å¡ių stalų pareikÅ¡tos tik pateikus patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, t.y. po 1 m. ir 3 mėn., praėjus visiems protingiems terminams. Taigi, pirmosios instancijos teismas neįvertino visų aplinkybių, Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir be pagrindo nustatė, kad absoliučiai visi stalai, kurie buvo pagaminti ieÅ¡kovo yra nekokybiÅ¡ki. Apeliantas atkreipė dėmesį, jog iki Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos ekspertizės atlikimo atsakovas vengė pretenzijose konkrečiai įvardinti stalų trÅ«kumus.

IÅ¡ jo teikiamų nuotraukų nebuvo aiÅ¡ku kur brokuoti stalai yra, todėl ieÅ¡kovas neturėjo galimybių iÅ¡taisyti trÅ«kumus. IeÅ¡kovui sutikus iÅ¡taisyti trÅ«kumus atsakovas pats kliudė tuos trÅ«kumus taisyti, todėl pats yra kaltas dėl susidariusios situacijos ir nuostolių. Pažymėjo, kad brėžinius, pagal kuriuos padaryti stalai ieÅ¡kovui pateikė atsakovas, ne visi sprendimai buvo nurodyti brėžiniuose, tam tikrus sprendimus priėmė ieÅ¡kovas. Tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino ar bÅ«tent ieÅ¡kovo priimti sprendimai gamybos procese ar atsakovo priimti sprendimai, sprendžiant dėl stalų modelio ir konstrukcijos bei rengiant brėžinius įtakojo stalų trÅ«kumų atsiradimÄ .Apeliantas atkreipė dėmesį, jog Inspekcijos ekspertizės atlikimui stalai buvo pateikti praėjus 9 mėn. nuo jų pagaminimo, juos naudojus pusę metų.

Abejotini ir paremti prielaidomis ekspertų teiginiai, kad stalus transportuojant, sandėliuojant, nebuvo daromas papildomas poveikis stalams ir jų kokybei. Atliekant ekspertizę buvo imamas bet koks stalo paviršius ir jungiamas su bet kokiomis stalo kojomis. Apeliantas atkreipė dėmesį, jog UAB „Furnitest“ bandymams atlikti panaudoti tik 2 stalai iš 29, iš kurių vienas atlaikė bandymus, o kitas ne. Todėl iš esmės šie bandymai patvirtino, kad vienas iš ieškovo pagamintų stalų neatlaikė bandymų.

Tuo tarpu tokio modelio ieÅ¡kovo pagamintų stalų buvo tik 2 vienetai, visi kiti buvo kitokių modelių. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad Furnitest atlikdami bandymus neatsakė į ieÅ¡kovo pateiktÄ klausimÄ ar brėžiniai atitinka tuos standartus ir kriterijus, kuriais vadovaujantis atlikti bandymai. IeÅ¡kovas stalus gamino pagal atsakovo pateiktus brėžinius, nors jie ir nėra techniniai, bet tai nekeičia fakto, kad kai kurie atsakovo pasirinkti ir brėžiniuose nurodyti konstrukciniai sprendimai, įtakojo ir stalų parametrus bei kokybę.

Å alys buvo susitarę dėl stalų paskirties, o ji lėmė stalų tvirtumÄ ir atsparumÄ apkrovoms. Furnitest bandymo metu naudotas stalas buvo skirtas kompiuteriams eksponuoti, tuo tarpu tyrimas atliktas pagal ne buitiniams baldams skirtus standartus. Apeliantas taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas ir ekspertai netinkamai nustatė, kad ieÅ¡kovas yra atsakingas už trÅ«kumus, kurie atsirado dėl netinkamos medžiagos parinkimo, kadangi jos buvo parinktos ir pateiktos atsakovo. Nors ieÅ¡kovas ir neinformavo atsakovo apie tai, kad plokÅ¡tė netinkama, tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog ankstesnio užsakymo metu stalai buvo gaminami iÅ¡ tos pačios medžiagos, pagal tokius pat brėžinius ir naudojant tÄ pačiÄ technologijÄ , tačiau atsakovas pretenzijų dėl stalų nereiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kovui nebuvo pagrindo manyti, kad atsakovo pateikta analogiÅ¡ka medžiaga analogiÅ¡kiems stalams pagaminti gali bÅ«ti nebetinkama atsakovui.

Visi nustatyti stalų trÅ«kumai yra sÄ lygoti netinkamos briaunos, o ji negalėjo bÅ«ti kitokia, nes atsakovo iniciatyva buvo parinkta netinkama medžiaga.Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad stalai buvo pagaminti su esminiais trÅ«kumais ir jų nebuvo galima naudoti pagal paskirtį, neatsižvelgė į tai, kad jie daugiau kaip pusę metų stovėjo ekspozicijos salėje su ant jų iÅ¡dėstytais produktais ir atliko tiesioginę paskirtį. Tuo tarpu apelianto nuomone, netinkamas gaminio konstrukcijos parinkimas neturi įtakos jo naudojimui pagal paskirtį.

Taip pat nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad stalai buvo su nepaÅ¡alinamais trÅ«kumais ir nepagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo darbuotojo liudytojo Ž. I. parodymus vien dėl to, kad jis neturi reikiamo iÅ¡silavinimo. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovui privalo bÅ«ti atlyginta už tai, kad atsakovas naudodamas ieÅ¡kovo pagamintus stalus pusę metų ir ilgiau gavo naudÄ , t.y. laikė produkcijÄ ir demonstravo parduotuvės salėse. Sutarties nutraukimas yra neadekvatus ir neproporcingas atsakovo teisių gynimas, pažeidžiantis ieÅ¡kovo interesus.Apelianto nuomone, jis sutartį įvykdė tinkamai, nenustačius esminių stalų trÅ«kumų ir esminio sutarties pažeidimo nėra pagrindo nutraukti sutartį ir priteisti atsakovo naudai netesybas.

Laikant, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė sutartį, nepagrįstai priteista bauda. Å alių sutarties priedo Nr. 1 1.2 p. taikymas nėra pagrįstas, kadangi baldų pristatymas laiku, bet nekokybiÅ¡kų nėra vertinamas kaip termino praleidimas. Taip pat atsakovo reikalavimas atlyginti žalÄ ir sumokėti baudÄ prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „I – Service“ su juo nesutiko prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apeliantas, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus nenurodė kokius konkrečiai pažeidimus padarė pirmosios instancijos teismas. Teiginiai dėl neva netinkamo įrodymų vertinimo grindžiami subjektyvia ieÅ¡kovo nuomone ir iÅ¡vedžiojamais. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino bylos medžiagÄ , įvertino ieÅ¡kovo argumentus ir dėl jų iÅ¡samiai pasisakė.IeÅ¡kovas neteisus teigdamas, kad atsakovas niekuomet iki patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo nereiÅ¡kė pretenzijų dėl baldų pristatytų į Vilniaus ir Klaipėdos miestus, tai paneigia byloje esantys įrodymai, teismo posėdžio metu liudytojo I.

B. parodymai bei tarp Å¡alių rengtas papildomas susitarimas kur Å¡alys bandė tartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. IeÅ¡kovas Å¡iÄ versijÄ kėlė ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kur atsakovas dar sykį patvirtino, jog pretenzijos buvo reiÅ¡kiamos dėl visų ieÅ¡kovo pristatytų stalų.Apeliantas neteisingai nurodė, kad atsakovas iki ekspertizių atlikimo neįvardijo konkrečių stalų trÅ«kumų. SusiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių ir kita bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovui visi stalų trÅ«kumai buvo žinomi iÅ¡ karto po to, kai buvo pristatyti į sutartas vietas.

Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti ieÅ¡kovo buvę darbuotojai. Taip pat nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovas nesudarė sÄ lygų stalų brokui iÅ¡taisyti.Atsakovas neneigia, kad ieÅ¡kovui buvo perduoti eskiziniai brėžiniai, kuriuose buvo fiksuotas bendras vaizdas, kaip turi atrodyti užsakomi stalai, tačiau juose nebuvo nurodyti jokie techniniai reikalavimai baldų gamybai. Baldų gamybos technologijÄ parinko bei sprendimus priėmė bÅ«tent pats ieÅ¡kovas. Todėl esminiai baldų trÅ«kumai yra padaryti ne dėl atsakovo pateiktuose eskiziniuose brėžiniuose esančių duomenų, o bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo priimtų technologinių sprendimų, už kuriuos atsakingas ieÅ¡kovas.Apeliantas nepagrįstai kritikuoja ekspertų iÅ¡vadas byloje, teiginiai dėl jų neiÅ¡samumo ir nepatikimumo grindžiami subjektyvia ieÅ¡kovo nuomone.

Ä®rodymų, paneigiančių ekspertų iÅ¡vadas, ieÅ¡kovas nepateikė, o teismas neturėjo pagrindo jomis nesiremti. Ekspertai konstatavo, kad stalų trÅ«kumai atsirado gamybos procese. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad ekspertams buvo pateikti iÅ¡rinkti baldai, tai paneigia bylos medžiaga. Taip pat ekspertės teisme patvirtino, jog nei iÅ¡montavimas, nei transportavimas, nei saugojimas jokios įtakos stalų kokybei ar pateiktoms iÅ¡vadoms neturėjo.Nepagrįsti apelianto argumentai, jog remiantis UAB „Furnitest“ atliktu stalų vertinimu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagamino tik vienÄ stalÄ su netinkama konstrukcija, juos paneigia abiejų ekspertizių iÅ¡vados, patvirtinančios, kad visi ieÅ¡kovo gaminti stalai yra su esminiais trÅ«kumais, nesaugÅ«s, neatitinkantys sutarties reikalavimų ir negali bÅ«ti naudojami jų tiesioginiai paskirčiai.

Teismo posėdžio metu ekspertė nurodė, kad brėžiniams nėra keliami standartai, jie keliami tik gaminiams, užsakovas nėra specialistas, todėl gamintojas priimdamas brėžinius turi įvertinti savo galimybes. Pažymėjo, kad stalams yra numatytos atitinkamos apkrovos, kurias jie turi iÅ¡laikyti.Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas atsakingas už netinkamai parinktÄ medžiagÄ , dėl kurios ieÅ¡kovo buvo padaryti kai kurie trÅ«kumai. BÅ«tent ieÅ¡kovui teko pareiga įvertinti praÅ¡omÄ pagaminti gaminį, numatomas panaudoti medžiagas, savo galimybėmis tinkamai ir kokybiÅ¡kai atlikti darbÄ ir informuoti atsakovÄ , jei jo pateikta medžiaga netinkama (CK 6.648 str. 2 d.), be to ekspertizės aktuose nurodoma daug trÅ«kumų atsiradusių ne dėl medžiagos, o dėl netinkamo jos apdirbimo.Nepagrįsti apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos neatsižvelgė į tai, kad stalai buvo naudojami pusę metų.

Atsakovas neneigia, jog stalai su kokybės trÅ«kumais buvo prekybos salėse iki 2013 m. birželio – liepos mėn., tačiau tai nepatvirtina apelianto iÅ¡vedžiojimų, jog neva atsakovo nurodomi kokybės trÅ«kumai nėra tokie, kurie Å¡ių stalų neleistų naudoti pagal paskirtį. Atsakovas pažymėjo, kad byloje atliktos ekspertizės patvirtino faktÄ , kad stalai netinkami naudoti, jie neatitinka sutarties sÄ lygų, saugumo, ilgaamžiÅ¡kumo ir kt. reikalavimų. IeÅ¡kovas apie Å¡iuos trÅ«kumus buvo informuotas iÅ¡ karto, tačiau Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Ekspertė L. G. teismo posėdžio metu patvirtino, jog aplinkybė, kad stalai buvo naudojami puse metų esminės reikÅ¡mės neturi, nes baldai turi bÅ«ti naudojami ilgiau.Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo argumentai, kad jam turi bÅ«ti atlyginta, už atsakovo gautÄ naudÄ naudojant baldus daugiau nei puse metų nebuvo pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teismui, todėl yra nepagrįsti ir negali bÅ«ti vertinami.Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir nenukrypdamas nuo formuojamos teismų praktikos įskaitė dalį reikalaujamų priteisti netesybų į nuostolių sumÄ , o likusiÄ dalį sumažino iki 10000 Lt.Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Konstatavo, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų patenkino tik 39,8 proc., atsakovo įsitikinimu pirmosios instancijos teismas patenkino 55,5 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovo pateikto apeliacinio skundo ribose.Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl tinkamo rangos sutarties įvykdymo, atsakovo pareigos atsiskaityti už pagamintus stalus, Å¡ių stalų kokybės ir ieÅ¡kovo pareigos atlyginti atsakovo patirtus nuostolius bei sumokėti baudÄ .Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neįvertino visų esminių bylos aplinkybių ir ieÅ¡kovo argumentų, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ ir jis yra naikintinas.Ä®rodymai civilinėje byloje yra su įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje susiję faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus arba atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str.).

Ä®rodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės grindžiamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos nuostata, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ ; teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-110/2013). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1 d.). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , Å¡alių argumentus procesiniuose dokumentuose ir iÅ¡sakytus teismo posėdžio metu, dviejų ekspertizių iÅ¡vadas, eksperčių bei liudytojų parodymus konstatavo, jog ieÅ¡kovas stalus pagamino su esminiais trÅ«kumais, kurių negalima laikyti paÅ¡alinamais ir kurie lėmė negalėjimÄ jų naudoti pagal baldo funkcinę paskirtį, tokį sutarties pažeidimÄ laikė esminiu, todėl sprendė, kad yra pagrindas nutraukti Å¡alių sutartį, atsakovas turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo atlyginti jo patirtus nuostolius ir sumokėti sutartyje numatytas netesybas.Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad pagamintų stalų trÅ«kumai buvo esminiai ir jų nebuvo galima naudoti pagal paskirtį.

Nepagrįsta, apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog visi ieÅ¡kovo pagaminti stalai buvo su trÅ«kumais.Kolegija nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, argumentuotai pateikdamas tik pagrindines iÅ¡vadas dėl ginčo dalyko, kurios teikia pagrindÄ pripažinti, jog bylos esmė iÅ¡ tikrųjų atskleista, o jÄ atskleidus tinkamai aiÅ¡kintos ir taikytos byloje aktualios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, pažymi, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ sprendė, jog ieÅ¡kovo pristatyti stalai buvo su esminiais trÅ«kumais, kurie trukdė naudoti stalus pagal jų paskirtį.

Apeliaciniame skunde vardijama eilė aplinkybių, kuriomis remiantis apeliantas kvestionuoja ekspertizių tikslumÄ , tačiau kolegijos vertinimu, jos yra paneigtos byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog UAB „Furnitest“ atliko bandymus, kurių metu įvertino dviejų tipų, t.y. stalo Nr. 24 ir Nr. 26 ieÅ¡kovo pagamintų stalus pastovumo, stiprumo, ilgalaikiÅ¡kumo rodiklių aspektu. MinėtÄ ekspertizę atlikę ekspertai konstatavo, jog stalo Nr. 24 defektai – detalių kraÅ¡tų dangos atsiklijavę ir nulūžę, aÅ¡trÅ«s, nesuapvalinti stalvirÅ¡io ir kojų kampai, aÅ¡trios, nesuapvalintos, nenusklembtos briaunos, aÅ¡trÅ«s, nesuapvalinti jungiamųjų plokÅ¡telių kampai; stalo Nr. 26 defektai – stalvirÅ¡io, kojų kraÅ¡tai, prie kurių tiesiogiai liečiasi naudotojas, visi kiti kraÅ¡tai ir kampai aÅ¡trÅ«s, kampai, nesuapvalintos, nenusklembtos ir iÅ¡frezuotų angų briaunos.

Stalas po bandymų pagal LST EN 1730:2013, 6.2, kryptis A-B, bandymų neiÅ¡laikė. Sujungimai sulūžo, iÅ¡trÅ«ko sÄ varžų veržlės iÅ¡ kojų, atsijungė stalvirÅ¡is nuo kojaryÅ¡io, pažeista stalo geometrija, stalas neatlieka savo funkcijų. Stalo Nr. 24 stiprumo, ilgalaikiÅ¡kumo rodikliai atitinka LST EN 15372:2008 (2 bandymų lygis) reikalavimus, bendrieji saugos reikalavimai neatitinka LST EN 15372:2008 (2 bandymų lygis) reikalavimų. Stalo Nr. 26 stiprumo, ilgalaikiÅ¡kumo rodikliai bei bendrieji saugos reikalavimai neatitinka LST EN 15372:2008 (2 bandymų lygis) reikalavimų.

Nors apeliantas ir atkreipia dėmesį, jog bandymai atlikti tik su dviem stalais iÅ¡ 29, o buvo užsakyti 5 modelių stalai, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Nr. 24 ir Nr. 26 modelių stalai sudaro beveik pusę viso atsakovo užsakymo (T.1., b.l. 14). Pažymėtina ir tai, jog Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos atliktos ekspertizės metu buvo įvertinti visi likusieji 27 stalai ir konstatuota, jog jie neatitinka visuomeninės paskirties stalams keliamų reikalavimų, Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų, netinkamas medžiagų, furnitÅ«ros parinkimas bei pritaikymas, gamybos proceso technologijos pažeidimai ir nevaldymas sudarė sÄ lygas trÅ«kumams pasireikÅ¡ti bei progresuoti eksploatacijos metu.

Å ie trÅ«kumai ekspertizės metu įvertinti kaip esminiai, dėl kurių stalai netinkami naudoti pagal sutartyje numatytÄ paskirtį. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui, įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , nebuvo pagrindo nesiremti ekspertizių iÅ¡vadomis.Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog ekspertizių iÅ¡vadoms galėjo turėti įtakos, jog prieÅ¡ tai stalai buvo naudojami ir iÅ¡montuoti, transportuojami ir kt. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kinosi Å¡iÄ aplinkybę, tokia apelianto versija paneigta ekspertės parodymais teismo posėdžio metu, kurio metu ji patvirtino, jog nei iÅ¡montavimas, nei transportavimas, nei saugojimas jokios įtakos stalų kokybei neturėjo.

Be to, kaip minėta, iš ekspertizės išvadų matyti, jog iš esmės stalai netinkami naudoti pagal paskirtį dėl netinkamai pasirinktų konstrukcinių sprendimų, gamybos proceso technologijos pažeidimų, todėl kolegijos vertinimu, trūkumai, dėl kurių stalai nebuvo tinkami naudoti pagal paskirtį atsirado jau gamybos procese, o ne juos transportuojant, sumontuojant ar kt. Kolegija taip pat atmeta apelianto argumentus, jog ieškovas nėra atsakingas dėl trūkumų, kurie atsirado dėl netinkamos atsakovo pateiktos medžiagos, iš kurios pagaminti stalai parinkimo.

Å iame kontekste sutiktina su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ dėstoma pozicija, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas bÅ«damas užsakytų stalų gamintojas, baldų gaminimo srities profesionalas, teikdamas baldų gamybos paslaugas turėjo informuoti atsakovÄ , kad jo pateikta medžiaga netinkama užsakytiems stalams pagaminti (CK 6.648 str. 2 d.). Apeliantas taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad stalai buvo gaminami pagal atsakovo pateiktus brėžinius. Kolegija nesutinka su Å¡iais argumentais.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, jog atsakovo pateikti brėžiniai yra ne techniniai, o vaizdiniai. Tuo tarpu, kaip jau minėta, stalų trūkumai atsirado gamybos procese ir dėl netinkamų ieškovo techninių sprendimų.Nesutiktina ir su apelianto argumentais, jog aplinkybė, kad stalai buvo naudojami pusę metų, patvirtina, kad jie tinkami naudoti pagal paskirtį. Kad baldai nėra tinkami naudoti pagal paskirtį konstatuota ekspertų išvadose. Be to atkreiptinas dėmesys, jog nustatant baldų naudojimo pagal paskirtį galimybes atsižvelgtina ne tik į baldo funkcinę paskirtį, bet ir į jo estetinę paskirtį (pvz., daiktams laikyti skirtas baldas gali būti vertinamas skirtingai priklausomai nuo to, ar tai reprezentacinis baldas, ar estetinės paskirties neturintis baldas).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, jog atsakovas užsakė ir ieÅ¡kovas žinojo, jog stalai turėjo atlikti reprezentacinę funkcijÄ , o bylos medžiaga patvirtinta, jog ieÅ¡kovo pristatyti stalai turėjo daug estetinių trÅ«kumų, tai reiÅ¡kia, kad jie negalėjo bÅ«ti naudojami pagal tÄ paskirtį, kuriai buvo gaminami, todėl konstatuotina, kad atsakovas Å¡iuo atveju negavo įrangos su tokiomis savybėmis, kurio protingai galėjo tikėtis, todėl ji laikytina nekokybiÅ¡ka (Sutarties 2.3 p.).

Tuo tarpu apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo konstatavo, jog pristatyti stalai buvo su nepaÅ¡alinamais trÅ«kumais taip pat neturėjo įtakos teisingam sprendimui priimti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė ar stalų trÅ«kumai galėjo bÅ«ti iÅ¡taisomi ar reikėjo stalus keisti naujais, teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ ar jie buvo tinkami naudoti pagal paskirtį, neturi, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas aptartų stalų trÅ«kumų nei juos taisydamas, nei pakeisdamas naujais nepaÅ¡alino, o tai laikytina esminiu Å¡alių sudarytos sutarties pažeidimu.

Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas nutraukti šalių sudaryta sutartį. Taip pat atmestini apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas netinkami įvertino priešieškinio apimtį ir nepagrįstai nutraukė sutartį visoje apimtyje, kadangi atsakovas iki patikslinto priešieškinio pateikimo nekėlė pretenzijų dėl stalų pristatytų į Klaipėdos ir Vilniaus miestus, kokybės. Šie argumentai paneigti byloje esančiais įrodymais, kadangi iš paties ieškovo derybų dėl trūkumų ištaisymo metu, pateikto 2013 m. sausio 3 d.

Papildomo susitarimo prie 2012 m. lapkričio 6 d. sutarties Nr. 06/11/12-SKA, matyti, jog atsakovas pretenzijas pareiÅ¡kė dėl į visus miestus pristatytų stalų kokybės (T.1., b.l. 65-68). Kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ dėstoma pozicija, jog pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas nekėlė klausimo dėl atlygio už atsakovo gautÄ naudÄ puse metų naudojantis jo pagamintais stalais. Pažymėtina, kad pagal CPK 306 str. 2 d. apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.

CPK 312 str. numato draudimÄ apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teismui, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas. Atsižvelgdamas į tai, kad minėtų argumentų pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovas nenurodė, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Pažymėtina ir tai, jog apeliantas teigdamas, jog atsakovas gavo naudÄ bei reikalaudamas atlyginimo nepateikė jokių skaičiavimų ar Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų, todėl Å¡ie argumentai laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio.Apeliantas taip pat kvestionuoja teismo sprendimÄ dėl priteistos 10000 Lt baudos, kadangi, jo vertinimu, Å¡iuo atveju Å¡alių sudarytos sutarties priedo Nr. 1 1.2 p. netaikytinas. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vertinant Å¡alių sudarytos sutarties visumÄ baudos mokėjimÄ Å¡alys siejo su visų sutartyje nurodytų ieÅ¡kovo įsipareigojimų įvykdymu laiku, t.y. ieÅ¡kovas sutartyje nustatytais terminais, privalėjo sumontuoti kokybiÅ¡kÄ , tinkamÄ naudoti pagal paskirtį įrangÄ , turinčiÄ tas savybes, kurių protingai gali tikėtis pirkėjas (sutarties 2.3 p.), o pardavėjui dėl savo kaltės vėluojant pateikti ir sumontuoti įrangÄ , atsakovas gali reikalauti 1000 Lt baudos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (sutarties priedo Nr. 1, 1.2 p.).

Vadovaujantis apelianto logika, Å¡alių sudarytoje sutartyje griežtesnė atsakomybė bÅ«tų taikoma už įrangos nepristatymÄ laiku ir didesnis prioritetas bÅ«tų keliamas ne įrangos kokybei, o jos pristatymo terminams. Tai, kolegijos vertinimu, neatitinka protingos verslo praktikos, tokia apelianto pateikiama sutarties interpretacija, neva baldų nepristatymas nustatytu terminu ir jų pristatymas laiku, tačiau nekokybiÅ¡kų sukelia skirtingas pasekmes, nelaikytinas pagrįstu ir atitinkančiu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo standartus.

Atsižvelgiant į tai, pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju atsakovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėti baudÄ .Apeliantas nurodo, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas kartu atlyginti žalÄ ir sumokėti baudÄ prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl pirmosios instancijos teismas tokio reikalavimo tenkinti negalėjo. Kolegija nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais, ir pažymi, jog pagal įstatymÄ , asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas, numatytas įstatyme ar sutartyje (CK 6.71 str., 6.256 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog Å¡alių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, kad reikalaujama netesybų suma virÅ¡ija priteistinus nuostolius, todėl nenukrypdamas nuo formuojamos teismų praktikos įskaitė juos į praÅ¡omÄ priteisti netesybų sumÄ , o likusiÄ netesybų dalį, laikydamas nepagrįstai didele sumažino iki 10000 Lt.Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė jog pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atkreiptinas atsakovo dėmesys, jog nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, turėjo teisę apskųsti sprendimÄ apeliacinę tvarka, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, kolegija dėl Å¡io atsakovo argumento nepasisako.Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustatė visas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai vertino bylos įrodymus, tinkamai taikė ginčo santykius reguliuojančias teisės normas, taigi, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ (CPK 329, 330 str.).

Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 93 str. bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. Atsakovas UAB „I-Service“ praÅ¡o priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo patirtos iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ parengimÄ nepriteistinos, iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateikus Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str., CPK 98 str. 1 d. ).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                Andrutė Kalinauskienė                                                                                            Vilija Mikuckienė                                                                                            Antanas Rudzinskas