e13f2eac-9d62-43e5-83bd-122e39eeec46 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-522-798/2014 (S)Teisminio proceso Nr. 2-03-3-03139-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 44.2; 44.6; 45.8; 99.5; 116.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nataljos Cikoto, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų gūžta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų gūžta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Master“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 19 099,93 Lt nuostolių atlyginimo, nurodydamas, jog nuostolius sudaro už iÅ¡ atsakovo įsigytas konvekcines krosnis sumokėti 16 321,69 Lt, bei kitos iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovas patyrė dėl Å¡ios įrangos gedimo, sukėlusio gaisrÄ UAB ,,Bajorų gūžta“ restorane „Bajorų kiemas“, esančiame prekybos parke „Banginis“, Pramonės pr.6, Kaune. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010 m. spalio 28 d.

Å¡alys sudarė įrangos pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovas įsigijo virtuvinę įrangÄ . Pagal Å¡ias sutartis ieÅ¡kovas yra atsiskaitęs, sumokėjęs visÄ Ä¯rangos kainÄ ir perėmęs įrangÄ . 2012 m. balandžio 13 d. apie 00:10 val. kilo gaisras ieÅ¡kovės UAB „Bajorų gūžta“ restorano „Bajorų kiemas“ virtuvėje, esančioje prekybos centre PP „Banginis“, adresu Pramonės pr. 6, Kaunas. Aplinkybę, kad gaisras kilo dėl atsakovės UAB „Baltic Master“ parduotos konvencinės krosnies kokybės trÅ«kumų patvirtina 2012 m. balandžio 17 d.

UAB „Gaisriniai tyrimai“ pateikta specialisto iÅ¡vada Nr. GE-12.51, kurioje nurodoma, kad gaisras kilo restorano virtuvėje esančiose konvekcinėse krosnyse. Å ioje iÅ¡vadoje taip pat nurodoma, kad gaisro židinys yra apatinėje konvekcinėje krosnyje kepimo inde kairėje pusėje, o gaisro priežastis - kaitinimo elemento paleidimo elektromagnetinės relės gedimas, kurio metu įsijungė kaitinimo elementai. Gaisro metu ieÅ¡kovė UAB „Bajorų gūžta“ patyrė 19 099,93 Lt nuostolių, kadangi nepataisomai apdegė Sutartimi įsigytos konvencinės krosnys (16 321,69 Lt), reikėjo sumokėti už specialisto iÅ¡vadÄ Nr. GE-12.51 (1452 Lt), apmokėti sÄ skaitÄ už gesinimo iÅ¡laidas (290, 40 Lt.) bei sumokėti baudÄ prekybos centrui PP „Banginis“ pagal 2012 m. birželio 29 d. nuomos sutartį (1035,84 Lt).

Å iuos nuostolius ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, taip pat priteisti CK 6.210 str. pagrindu procesines 6 procentų dydžio palÅ«kanas.Atsakovas ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, jog 2010 m. spalio 28 d. su ieÅ¡kovu sudarė Ä®rangos pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. 10/10/28-2 (toliau - Sutartis). 2010 m. gruodžio 1 d. įranga perduota ieÅ¡kovui pagal priėmimo–perdavimo aktÄ prie Ä®rangos pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties Nr. 10/10/28-2. Priėmimo–perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, pirkėjas jokių pretenzijų perduotai įrangai neturėjo.

Be to, Sutarties 3.7. punkte numatyta, kad jei įranga neatitinka jai keliamų reikalavimų, pirkėjas gali kreiptis su pretenzija gavimo momento. IeÅ¡kovas per minėtÄ laikotarpį nesikreipė dėl įrangos neatitikimo reikalavimams, todėl teigė, kad perduota įranga buvo reikiamos kokybės. Yra žinoma, kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ naudojo įrangÄ pagal paskirtį, tad jo lÅ«kesčiai buvo patenkinti, įranga atitiko reikalavimus, turėjo tokias savybes, kurių pirkėjas protingai tikėjosi. Todėl ieÅ¡kovo priekaiÅ¡tai dėl to, kad atsakovas žinojo apie įrangos trÅ«kumus ir nuslėpė tai, yra nepagrįsti.

Be to, atsakovas nėra tokios virtuvinės įrangos gamintojas, o taip pat pirkėjas. Pirkdamas įrangÄ , atsakovas gauna sertifikuotÄ produkcijÄ , kartu su jos kokybę atitinkančiais dokumentais ir atsako už jos kokybę, remiantis sertifikatais. Jeigu per garantinį laikotarpį yra gaunama pretenzija dėl įrangos gedimo, gedimai arba Å¡alinami, arba yra keičiama nauja įranga. 2011 m. lapkričio 28 d. ieÅ¡kovas su pretenzija kreipėsi į atsakovÄ dėl sugedusios viryklės, tačiau dėl konvekcinių krosnių gedimų nesikreipė.

Viryklės gedimai buvo paÅ¡alinti, ieÅ¡kovas per garantinį laikotarpį daugiau į atsakovÄ nesikreipė. IeÅ¡kovas patirtų nuostolių sumÄ yra nurodęs su pridėtinės vertės mokesčiu, o jis yra juridinis asmuo, turintis teisę susigrÄ Å¾inti PVM, todėl jo nurodoma suma vertintina, kaip neteisėtas praturtėjimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteisė 12,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo 2010-10-28 sutartimis Nr.1 ir Nr.2 įsigijo virtuvinę įrangÄ , tarp kurios ir dvi konvekcines krosnis Unox XVC 504 bei Unox XVC 304 už kurias atsiskaitė, kaip tai numatyta pagal pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartis. 2012 m. balandžio 13 d., apie 00:30 val.

UAB „Bajorų gūžta“ restorane „Bajorų kiemas“ Pramonės pr.6., Kaune, kilo gaisras, kurio metu sudegė konvekcinės krosnys – tipas XVC 304 ir XVC 504 – t.y. tos pačios, kurios buvo įsigytos anksčiau minėtos sutarties pagrindu. Dėl kilusio gaisro ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, kuriuos sudaro: pačios įrangos kaina 16321,69 Lt, specialisto iÅ¡vada 1452 Lt, gaisro gesinimo iÅ¡laidos 290,40 Lt, bauda prekybos centrui pagal ieÅ¡kovo nuomos sutartį 1035,84 Lt. Teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ dėl atsakovo kaip pardavėjo atsakomybės CK 6.333 straipsnio pagrindu, atmetė ieÅ¡kovo argumentus ir konstatavo, kad atsakovui nekyla atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius.

Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus nustatė, jog konvekcines garo krosnis ieÅ¡kovas, įsigijęs iÅ¡ atsakovo, naudojo pagal paskirtį, per nustatytÄ garantinio aptarnavimo terminÄ nesikreipė į atsakovÄ dėl kokių nors krosnių trÅ«kumų, gedimų ar atskirų detalių keitimo. Po kilusio gaisro, ieÅ¡kovas apie įvykį, tiesiogiai susijusį su krosnių darbu ir sudegusiom krosnim, atsakovo neinformavo. Atsakovas apie gaisrÄ sužinojo tik gavęs ieÅ¡kovo 2012-05-23 pretenzijÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas nesikreipė į atsakovo serviso specialistus dėl krosnių trÅ«kumų, tai teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog krosnys neatitiko kokybės reikalavimų.Teismas, iÅ¡klausęs liudytojų – atsakovo serviso specialistų parodymų, įvertinęs raÅ¡ytinius įrodymus, laikydamasis civiliniame procese įtvirtinto įrodymų tikėtinumo principo, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti, kad gaisras kilo, krosnys užsidegė dėl kaitinimo elemento paleidimo elektromagnetinės relės gedimo, kaip tai nurodyta ieÅ¡kovo užsakyto specialisto iÅ¡vadoje.

Tokia iÅ¡vada teismui sukėlė abejonių dėl to, kad nėra patvirtinančių įrodymų apie relės, kurios vieta elektrinėje krosnies dalyje, gedimÄ , jos bÅ«klę po gaisro. Nei vienoje iÅ¡ sudegusių krosnių nuotraukų neparodyta krosnies elektrinės dalies bÅ«klė, nors ieÅ¡kovas tvirtina, jog bÅ«tent dėl to kilo gaisras. Teismas rėmėsi liudytojų – specialistų parodymais, kad tokio modelio krosnys turi daug saugiklių, saugančių nuo perkaitimo, ir bent vienai apsaugai suveikus dėl per aukÅ¡tos temperatÅ«ros, bÅ«na stabdomas prietaiso darbas, net ir užstrigus relei, pakilus temperatÅ«rai, krosnies veikimo sistema jÄ atjungia, krosnys nefunkcionuoja.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas po gaisro nesusisiekė su atsakovo – pardavėjo servisu, nesiÅ«lė dalyvauti įvertinant, fiksuojant sudegusių krosnių bÅ«klę, ginčo nagrinėjimo teisme metu taip pat nesudarė galimybių minėtas krosnis apžiÅ«rėti atsakovui, teigiant, jog jų nebėra. Gaisro priežasčiai fiksuoti ir atsakovo atsakomybės įrodymui ieÅ¡kovas pateikė avarinio gedimo fiksavimo aktÄ Nr.04/13/1 bei Specialisto iÅ¡vadÄ . Å ia iÅ¡vada teismas nesirėmė, nes jos teiginiai nepatvirtinti kitais įrodymais byloje, iÅ¡vada nepilna, nepagrįsta argumentais.

Nors išvadoje nurodyta, jog „apžiūros metu nustatyta, kad kaitinimo elementų elektromagnetinė relė (užfiksuota nuotraukose) yra suveikimo režime, t.y. nustatytas šios relės gedimas“, tačiau byloje relės nuotraukos nepateiktos. Avarinio gedimo fiksavimo akte priežastimi nurodyta „be priežiūros palikta įjungta konvekcinė krosnis“, bei susipažįstant su šiuo aktu ieškovo komercijos direktoriui, nurodyta pastaba, jog „konvekcinis pečius nebuvo paliktas įjungtas“.

Teismo vertinimu, Å¡ios prieÅ¡taringos aplinkybės ir skubota bei neiÅ¡sami tyrimo iÅ¡vada, lyginant su teismo posėdžio metu liudytojų duotais parodymais apie tokio tipo konvekcinių krosnių veikimo ir galimų gedimų priežastis, pateikta atsakovo specialistų iÅ¡vada, davė pagrindÄ manyti, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovo, pats galbÅ«t netinkamai prižiÅ«rėdamas tokias krosnis (nepaneigta, jog prieÅ¡ tai buvo skrudinta duona krosnyse, jos nebuvo pastoviai kasdien valomos, laikomasi eksploatacijos reikalavimų), kas turėjo įtakos gaisro kilimÄ jose.Teismas pažymėjo, kad pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti.

Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trÅ«kumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdÅ«s, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos bÅ«tų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 str. 2 d., 6.333 str. 2 d.). Taikant Å¡iÄ nuostatÄ svarbu nustatyti, ar daikto trÅ«kumai buvo tokie akivaizdÅ«s ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rÅ«pestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad dėl pirkimo– pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai negali bÅ«ti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ â€“ už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009).

Teismas vertinimu, pardavėjas – atsakovas UAB „Baltic Master“ pardavė ieÅ¡kovui tinkamos kokybės daiktÄ , pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu (2010 m. spalio 28 d.), nes vėliau nebuvo fiskuota jokių Å¡ių krosnių trÅ«kumų; ieÅ¡kovas konvekcinėmis krosnimis faktiÅ¡kai naudojosi, jas eksploatavo, nesikreipė nei dėl garantinės ar pogarantinės priežiÅ«ros, o gaisras kilo 2012 m. balandžio 13 d., praėjus daugiau kaip vieneriems metams po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už parduoto daikto kokybę neribotÄ laikÄ , o ypač, atsakyti dėl nuostolių, kilusių krosnyse įvykus gaisrui, kurio priežastis nustatyta ieÅ¡kovo, nesudarant galimybės atsakovui įvertinti ir duoti iÅ¡vadÄ dėl krosnių techninės bÅ«klės gaisro metu. Be to, pagal CK 6.327 str. 4 d., 6.333 str. 3 d., pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nelaikomas atsakingu už daiktų trÅ«kumus, jeigu įrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos.

Pagal CK 6. 327 str. 5 d., pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingÄ laikÄ po to, kai neatitikimÄ pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepranešė pardavėjui ir nenurodė, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas įrodė savo kaip pardavėjo atsakomybę Å¡alinančias aplinkybes, o ieÅ¡kovas nepagrįstai remiasi daikto neatitikimu kokybei, nes pats ieÅ¡kovas, kaip pirkėjas nesilaikė pareigos informuoti pardavėjÄ , nesprendė gaisro kilimo priežasčių bendradarbiaudamas, nesudarė galimybių atsakovui įvertinti daiktÄ , dėl kurio trÅ«kumų pareikalauta nuostolių atlyginimo.

Be to, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas yra pats atsakingas dėl krosnyse kilusio gaisro padarinių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovės UAB „Bajorų gūžta“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinis skunda grindžia Å¡iais motyvais:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Å¡alių pirkimo–pardavimo sutarties 5.4 punktÄ , neatsižvelgė į konvekcinių krosnių kokybės trÅ«kumų paaiÅ¡kėjimo momentÄ .

Pirkimo–pardavimo sutarties 5.4 punktas taikytinas tuomet, kai įrangos kokybės trÅ«kumai paaiÅ¡kėja eksploatavimo metu. Nagrinėjamu atveju, konvekcinių krosnių kokybės trÅ«kumai pastebėti ne jų eksploatavimo metu, o naktį, kai konvekcinės krosnys pačios užsiliepsnojo ir sukėlė gaisrÄ patalpose bei prekybos centre. Kadangi konvekcinių krosnių trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo ne jų eksploatavimo metu, tai apeliantas neturėjo pareigos nedelsiant apie tai informuoti atsakovÄ remdamasis sutarties 5.4 punktu.

Apeliantas apie konvekcinių krosnių kokybės trÅ«kumus pranešė per mėnesį nuo jų paaiÅ¡kėjimo dienos (gavus specialisto iÅ¡vadÄ ), o Å¡is terminas laikytinas protingu.2. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles. Teismas rėmėsi subjektyvių liudytojų - atsakovo darbuotojų parodymais, kurie davė paaiÅ¡kinimus ne apie konkrečias apelianto įsigytas krosnis, o apie apskritai tokių krosnių veikimo principus, apsaugas nuo perkaitimo ir pan. IeÅ¡kovo nuomone, Å¡ie parodymai nėra susiję su nagrinėjamu dalyku ir nelaikytini įrodymais, nes netenkina įrodymų sÄ sajumo kriterijaus.

Be to, teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas ir atsakovo technologo ir inžinieriaus 2013 m. sausio 4 d. iÅ¡vada, kuri taip pat yra subjektyvi, paremta prielaidomis, neapžiÅ«rėjus ginčo konvekcinės krosnies. Teismas nepagrįstai atmetė apelianto pateiktÄ nepriklausomo specialisto iÅ¡vadÄ , kuri yra priminis įrodymas, o priimtas sprendimas priimtas remiantis iÅ¡vestiniais įrodymais, grindžiamas prielaidomis.

3. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles. Atsakovas, teigdamas, kad konvekcinės krosnys buvo neprižiūrimos ir būtent dėl to kilo gaisras, turi pateikti šį teiginį pagrindžiančius įrodymus, nes tai būtų aplinkybės šalinančios jo, kaip pardavėjo, atsakomybę (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.

4. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad pardavėjas negali bÅ«ti atsakingas neribotÄ laikÄ , neįvertino aplinkybių, kad krosnys pirktos naujos, už jas sumokėta brangiai, pažeidė teisėtų lÅ«kesčių principÄ . Pirkėjas, pirkdamas krosnis, tikėjosi, kad jos ilgai veiks, tačiau jos užsidegė praėjus metams nuo pirkimo. Atsakovas UAB „Baltic Master“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas apeliacinį skundÄ atmesti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymi, kad apeliantas nesikreipė dėl įrangos neatitikimo reikalavimams, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad perduota įranga buvo tinkamos kokybės. Jo nuomone, apeliantas negali tvirtinti, kad ieÅ¡kovas atsakovÄ informavo tinkamai, pareikÅ¡damas 2012 m. gegužės 23 d. pretenzijÄ , nes atsakovas nebegalėjo apžiÅ«rėti sudegusių krosnių bei kreiptis į gamintojÄ . Atsakovas atkreipia dėmesį, kad konvekcinės krosnys yra specialios gamybinės paskirties krosnys, reikalaujančios atitinkamos priežiÅ«ros.

Nurodo, kad parduodant tokiÄ technikÄ , atsakovas paprastai siÅ«lo pasiraÅ¡yti įrangos techninio aptarnavimo arba techninės priežiÅ«ros sutartį. Tokiu bÅ«du atsakovas užtikrina įrangos ilgalaikį veikimÄ , nuolat jÄ tikrina, keičia gendančias detales. Apeliantas su atsakovu nepasirašė jokios įrangos priežiÅ«ros sutarties, atsakovui nėra žinoma, ar su kuo nors kitu buvo pasiraÅ¡yta atitinkamo pobÅ«džio sutartis ir įranga buvo tinkamai prižiÅ«rima. Gaisro kilimo dienai garantinis terminas buvo pasibaigęs, o specialisto iÅ¡vada nepagrįsta jokiais kitais įrodymais.

Prasidėjus teismo procesui atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė norÄ apžiÅ«rėti krosnis, tačiau jos jau buvo utilizuotos, todėl jis neteko teisės jų apžiÅ«rėti, praÅ¡yti teismo atlikti ekspertizę. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, iÅ¡samiai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad krosnys galėjo užsidegti dėl netinkamos priežiÅ«ros, todėl pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo iÅ¡vadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių.

Dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių taikymoByloje kilo ginčas dėl parduoto konvekcinių krosnių kokybės ir nuostolių atlyginimo joms užsidegus bei sukėlus gaisrÄ restorano patalpose.Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

CPK 178 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymas. Jame įtvirtinta bendroji taisyklė, kad įrodinėja tas, kas tvirtina. Jeigu asmuo nurodo tam tikrÄ aplinkybę, jis privalo jÄ patvirtinti faktiniais duomenimis. Jeigu ieÅ¡kovas pateikia tvirtinimÄ , kuriuo atsikerta į atsakovo argumentus, tai ieÅ¡kovas privalo įrodinėti tvirtinamÄ aplinkybę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009; kt.).              Šalys neginčija aplinkybės, kad konvekcinės krosnys sudegė ir sukėlė gaisrÄ restorano patalpose.

Ginčas yra dėl konvekcinių krosnių užsidegimo priežasties. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs galimas konvekcinių krosnių užsidegimo priežastis, konstatavo, kad nėra įrodymų, jog jos užsidegė dėl netinkamos kokybės. Teismas, remdamasis liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais konstatavo, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis – netinkama krosnių priežiÅ«ra. Å i iÅ¡vada nepaneigta ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo versijÄ apie krosnių užsidegimÄ dėl relės gedimo.

Teismas tyrė ir vertino ieÅ¡kovo pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad krosnys užsidegė dėl relės gedimo, tačiau nesant sudegusios relės nuotraukų ar kitų įrodymų, patvirtinančių Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , taip pat nesuteikiant galimybės sudegusių krosnių pažiÅ«rėti atsakovui dėl jų utilizavimo, sprendė, kad specialisto iÅ¡vados nepakanka ieÅ¡kovo nurodytai aplinkybei pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai tyrė ir vertino įrodymus dėl krosnių užsidegimo priežasčių.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ . Tai, kad nebuvo priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, jog buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo įrodymų vertinimo atmestini.             Dėl parduotų krosnių kokybės             Pagal pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.

CK 6.333 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daikto perdavimo pirkėjui, ir jis nėra atsakingas už trÅ«kumų atsiradimÄ . Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ pardavėjas garantiniu laikotarpiu yra atsakingas už parduoto daikto kokybę, jeigu neįrodo, kad pirkėjo nurodyti trÅ«kumai atsirado po daikto perdavimo pirkėjui dėl Å¡io, kitų asmenų veiksmų ar nenugalimos jėgos poveikio.

Taigi pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį pirkėjui pateikiant ieÅ¡kinį pakanka nurodyti nupirkto daikto trÅ«kumÄ , o pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytÄ trÅ«kumÄ , kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminÄ .             Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys 2010 m. spalio 28 d. sudarė įrangos pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. 10/10/28-2. 2010 m. gruodžio 1 d. įranga perduota apeliantui pagal priėmimo–perdavimo aktÄ .

Pagal sutarties 7.1 punktÄ Ä¯rangai suteikta 12 mėn. garantija, o gaisras įvyko 2012 m. balandžio 13 d. Krosnys sudegė pasibaigus nustatytam kokybės garantijos terminui. Jei įstatyme arba sutartyje (CK 6.335 straipsnio 1 dalis) nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trÅ«kumų gali bÅ«ti reiÅ¡kiami, jeigu Å¡ie nustatyti per garantijos terminÄ (CK 6.338 straipsnio 3 dalis). Taigi, garantijos termino pasibaigimas lemia pardavėjo suteiktos garantijos pasibaigimÄ , vadinasi, ir atsakomybės už daiktų kokybės trÅ«kumus, atsiradusius pasibaigus garantijos terminui, iÅ¡nykimÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtas faktines aplinkybes ir ginčo Å¡alių argumentus, sutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už parduoto daikto kokybę pasibaigus garantijos terminui, nesudarius su juo krosnių techninio aptarnavimo sutarties bei atsakyti už nuostolius, kilusius užsidegus krosnims ir sukėlus gaisrÄ , kurio priežastis yra nustatyta ieÅ¡kovo, nesudarant galimybės atsakovui įvertinti ir duoti iÅ¡vadÄ dėl krosnių techninės bÅ«klės gaisro metu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus apeliacinį skundÄ , spręstinas klausimas dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Atsakovas nepagrindė apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl Å¡ios jo naudai nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė : IeÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Bajorų gūžta“ apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                         Natalja Cikoto                                                                                                                                       Antanas Rudzinskas     Jūratė Varanauskaitė