e13e7d77-bfe4-4d8d-9e49-bd148e58aa4b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-1305-369/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01692-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorui Gaudentui BalčiÅ«nui (nuotoliniu bÅ«du per „Zoom“ programÄ ), kaltinamajam J. V., jo gynėjui advokatui Arvydui Martinkevičiui, nukentėjusiajai D.

L., vertėjaujant Giedriui Račkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė :

J. V. 2021 m. sausio 16 d. apie 8.20 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo kieme, buitinio konflikto su kaimyne D. L. metu jÄ pastÅ«mė bei vienÄ kartÄ tyčia sudavė kumščiu jai į veidÄ . Nuo patirto smÅ«gio D. L. nugriuvo ant žemės ir patyrė fizinį skausmÄ . Taip J. V. tyčia sukėlė D. L. fizinį skausmÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis J. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Nurodė, kad jau seniai nesutaria su namo kaimyne nukentėjusiÄ ja D.

L.. Tarp jų susiklostę prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, nes kaimynė nuolatos jį skundžia policijos pareigÅ«nams. 2021 m. sausio 16 d. ryte jo sutuoktinė pasakė, kad po jiems priklausančio žemės sklypo teritorijÄ vaikÅ¡to kaimynė D. L. ir kažkokie žmonės. Tai iÅ¡girdęs išėjo į kiemÄ norėdamas pažiÅ«rėti, kas vyksta ir tuo pačiu iÅ¡ malkinės atsineÅ¡ti malkų. TÄ rytÄ buvo labai Å¡alta, apie 20 laipsnių Å¡alčio. Išėjęs į kiemÄ pamatė atvykusį kanalizacijos nuotakas siurbiantį automobilį.

Jų namo kanalizacijos Å¡ulinys yra žemės sklype. Tai pamatęs jis priėjo prie D. L. ir jai pareiÅ¡kė pretenzijas, kad ji ir kanalizacijos nuotakas Å¡alinantis automobilis, negavę jo leidimo yra jo Å¡eimai priklausančiame žemės sklype. Namo kanalizacijÄ jis įrengė 1980 metais ir jÄ valant reikia atsiklausti jo leidimo. Tai iÅ¡girdusi D. L. jį žodžiais „pasiuntė toliau“. Tada jis pagrasino, kad kreipsis į Vilniaus savivaldybę dėl 2 metrų aukščio tvoros. Tai iÅ¡girdusi D.

L. apipylė jį kava, kurios puodukÄ laikė rankoje. KarÅ¡ta kava pateko jam ant veido, jo striukės. Save saugodamas nuo liejamo skysčio instinktyviai pakėlė savo rankÄ ir pastÅ«mė kaimynę ir ji nugriuvo ant sniego. Stumdamas jis nežinojo, koks skystis ant jo liejamas -ar ten kava ar kokia rÅ«gÅ¡tis. GriÅ«dama D. L. niekur atsitrenkti negalėjo, nes buvo daug sniego. Ji buvo apsirengus Å¡ilta, pÅ«kine striuke su kepure. Jis nubėgo namo iÅ¡plauti akių, o paskui nuėjo į malkinę malkų.

Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jo klausė įvykio detalių. Jis pasakė, kaip viskas buvo, kad kaimynei smÅ«gio į veidÄ nesudavė. Atvykęs policininkas sakė nukentėjusiajai, kad jos pasakojimas nelogiÅ¡kas. Atvykę policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė į komisariatÄ . Ä®vykio metu namo kanalizacijÄ tvarkęs vyriÅ¡kis, kurio jis nepažįsta, galėjo girdėti jo konfliktÄ su kaimyne, tačiau matyti nieko negalėjo, nes toje vietoje yra tvora. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus kaltinamasis nurodė, kad jam skauda stuburÄ ir jis negali atlikti staigių judesių.

Jis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir suvokia savo elgesį ir smurto netoleruoja. Su nukentėjusiosios pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. 2021 m. sausio 16 d. apklaustas įtariamuoju J. V. jam teikiamus įtarimus pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad gailisi. PaaiÅ¡kino, kad jis gyvena dviejų aukÅ¡tų name, padalintame tarp dviejų savininkų, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo gyvena jo sutuoktinė N. V., gim. (duomenys neskelbtini), jų dukra ir anÅ«kė. Kitoje namo dalyje gyvena kaimynė D.

L.. Gyvenamojo namo kiemas taip pat padalintas, bet yra bendro naudojimo dalis. Su aukščiau minėta kaimyne jų santykiai įtempti. Jie visiÅ¡kai nebendrauja. Kaimynė nuolat kviečia pareigÅ«nus be pagrindo, jį provokuoja ir kelia konfliktus. 2021 m. sausio 16 d. ryte, apie 8.00 val. jo sutuoktinė pasakė, kad kaimynė vaikÅ¡to jų kieme, nors pati neleidžia jam net įžengti į jos kiemo dalį. Jis apsirengė ir eidamas į rÅ«sį malkų sutikęs kaimynę paklausė, kÄ ji veikia jo kiemo dalyje.

Nurodė, kad prieÅ¡ ateidama į jo teritorijÄ ji turi papraÅ¡yti leidimo. Ä® kÄ moteris nurodė jam eiti kuo toliausiai. Jis tada pasakė kaimynei, kad kreipsis į savivaldybę, kad įrengtų dviejų metrų aukščio tvorÄ . Kaimynė laikė rankoje kavos puodelį ir staigiu judėsiu iÅ¡pylė kavÄ Ä¯ jo veido pusę. Skystis taikė jam į akis. Kava buvo karÅ¡ta. Viena savo ranka jis spėjo kažkiek užsidengti, o deÅ¡ine ranka nustÅ«mė kaimynę, po ko ji tikriausiai nukrito ant žemės. Jis nubėgo namo nusiprausti veido.

Atvažiavę policijos pareigÅ«nai nurodė, kad aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti reikia važiuoti į komisariatÄ (b.l. 95-96).  2021 m. kovo 25 d. apklaustas papildomai įtariamasis J. V. paaiÅ¡kino, kad jam teikiamo įtarimo esmė aiÅ¡ki ir suprantama. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta dalinai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tarp jo ir kaimynės D. L. dažnai kyla konfliktai. Kaimynė nuolatos panikuoja ir kviečia policijÄ , kurios pareigÅ«nu dirba jos sÅ«nus. Jis taip pat yra kvietęs policijÄ dėl jos konfliktų.

Jų kieme yra kanalizacijos šulinys. Jis prisijungė prie centrinės kanalizacijos, bet kaimynė atsisakė jungtis, todėl naudojosi tuo šuliniu. 2021 m. sausio 16 d. apie 8.00 val. atvyko įmonės UAB „X“ darbuotojas, kurį kvietė kaimynė. Minėtas darbuotojas automobilį pastatė bendro naudojimo namo kieme. Jis priėjo prie darbininko automobilio, nes prasidėjo darbai ir jie pradėjo vaikščioti jo teritorijoje, nors kaimynė tam neprašė jo leidimo. Kaimynė taip elgiasi nuolat ir kelia scenas.

Taikiai nusiteikęs jis priėjo prie darbuotojo ir kaimynės ir paklausė, kodėl jie čia vaikÅ¡to. Vyras atsakė, kad jį iÅ¡kvietė D., o pati D. jam nieko neatsakė. Su darbininkui jie draugiÅ¡kai pabendravo. Darbininkas dirbo apie 20 min. Po to kaimynė jam atsakė, kad jis eitų su savo norais. Tada jis pasakė, kad kreipsis į savivaldybę, kad įrengtų dviejų metrų aukščio tvorÄ . Tada ji paėmė ir kavÄ iÅ¡pylė jam į veidÄ . Skystis pateko jam į akis. Norėdamas apsiginti ranka pastÅ«mė kaimynę ir ji nukrito ant savo sėdynės, ant sniego, apie 3-5 metrus nuo automobilio.

Tada jis nubėgo greitai namo plauti akis, nes nuo karÅ¡tos kavos su tirščiais, kuri papuolė jam į akis ir pradėjo stipriai jas graužti. Jis iÅ¡sigando ir eidamas namo pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Kaimynė atsistojusi rėkė, kad ji pirma iÅ¡kvies policijÄ . Po to atvyko policija. Po įvykio kaimynė jam grasino, kad jos sÅ«nus jį pasodins. Mano, kad normalÅ«s žmonės taip nesielgia. Konfliktas kyla dėl galimai neadekvačios kaimynės psichinės bÅ«klės (b.l.106-108). Apklausta teisme nukentėjusioji D.

L. nurodė, kad 2017 m. vasaros pabaigoje įsigijo pusę namo su žemės sklypu (duomenys neskelbtini). Tris pirmus mėnesius santykiai su kaimynu, kaltinamuoju J. V. buvo geri. Jai pradėjus savo dalies namo remontÄ pajuto, kad kažkas labai smirdi. Jos vyras pradėjo ieÅ¡koti, kas tai galėtų bÅ«ti ir nustatė, kad J. V. naktį nuotekas iÅ¡ kanalizacijos Å¡ulinio iÅ¡pumpuoja į gatvę. Nuo to laiko tarp jų prasidėjo nesutarimai. Jos Å¡eimai priklauso dalis sklypo. Atlikti kadastriniai matavimai, tačiau dalis sklypo bendro naudojimo.

Pablogėjus tarpusavio santykiams savo namo ir sklypo dalį ji norėjo parduoti už 70 000 eurų, tačiau jie pradėjo jÄ terorizuoti, kad jos dalį nupirktų už 40 000 eurų. Ji užsakė nuotekas Å¡alinantį automobilį ir 2021 m. sausio 16 d. ryte atvažiavo maÅ¡ina jų pumpuoti. Buvo labai Å¡alta, minus 20 laipsnių Å¡alčio. Atvykusį vairuotojÄ ji perspėjo, kad labai pikti kaimynai ir pasiÅ«lė jam atneÅ¡ti kavos. Darbuotojui pradėjus darbÄ ji atnešė puodukÄ kavos ir jį laikė rankoje.

Ji stovėjo savo kieme už tvoros. Nuotekas pumpuojantis automobilis stovėjo jai priklausančiame kieme ir tik nedaug, gal 20 cm užėmė bendro naudojimo sklypo. Atbėgęs kaimynas J. V. iÅ¡ pradžių jos nematė ir pradėjo Å¡aukti ant dirbančio vyro. JÄ pamatęs J. V. puolė grasinti. Sakė, kad jai duos. PirmÄ kartÄ jis nepataikė, paskui du kartus pataikė į veidÄ iÅ¡ virÅ¡aus. Pataikė jai į burnÄ . Gavusi smÅ«gius iÅ¡pylė rankoje laikytÄ kavÄ . Kur pakliuvo iÅ¡lietas skystis, nematė.

J. V. jÄ dar pastÅ«mė ir ji griÅ«dama galva trenkėsi į stovinčio automobilio bamperį. Dirbęs vyriÅ¡kis jai padėjo atsikelti. IÅ¡vykus atvykusiems policijos pareigÅ«nams ji pati nuvyko į Vilniaus Universitetinę ligoninę. Nuo gautų smÅ«gių ant jos veido ir rankos alkÅ«nės buvo kraujosruvos. Jai buvo sulaužytas dantų protezas, iÅ¡muÅ¡ta plomba. J. V. jai sudavė per dantis į veido kairę pusę. Ji patyrė fizinį skausmÄ , dėl sveikatos bÅ«klės kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ .

J. V. veiksmus matė nuotekas Å¡alinęs vyras, kurį ji matė pirmÄ kartÄ gyvenime ir jo nepažįsta. Jai suduoti du smÅ«giai buvo į tÄ pačiÄ jos veido pusę. Buvo mėlynės, tačiau tuo metu laukė buvo -22 Å¡alčio ir kol ji kreipėsi į gydymo įstaigÄ ant veido buvusios mėlynės iÅ¡nyko. Pirmo smÅ«gio J. V. nepataikė. Po to du kartus pataikė ir dar jÄ pastÅ«mė. IÅ¡eina, kad kavÄ iÅ¡pylė, kai jai buvo suduotas pirmas smÅ«gis, nes kaip ji galėjo toliau laikyti kavos puodelį po smÅ«gio.

J. V. jai smÅ«gius sudavė deÅ¡ine ranka iÅ¡ virÅ¡aus ir buvo labai agresyvus. Po įvykio mėlynės buvo ant jos žasto, ant kojos kelio srityje. Atvykusi į gydymo įstaigÄ skundėsi galvos skausmu ir daktarė žiÅ«rėjo tik galvÄ . Medicinos ekspertas apžiÅ«rėjo viskÄ . Jos galvoje buvo guzas. Nuo J. V. patirtų smÅ«gių jai buvo nuskeltas dantis ir sulaužytas protezas. Po įvykio kaimynas nenusiramina ir toliau jai grasina, nors ir žino, kad ji silpnos sveikatos ir ligota. Nori patikslinti ikiteisminio tyrimo metu pateikta 5 000 eurų civilinį ieÅ¡kinį.

Dalį Å¡ios sumos - 2 000 Eur sudaro jai padaryta turtinė žala. Jai sulaužyti protezai ir dantų tvarkymas jai kainuos ne mažiau kaip 2 000 eurų. Kita dalis jos teikiamo ieÅ¡kinio, 3 000 eurų tai jai padaryta moralinė žala. 2021 m. sausio 16 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiÅ¡kėja D. L. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį, iÅ¡ E. B. nusipirko namo dalį, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Kitoje namo dalyje gyveno J.

V.. Nuo pat to momento, kai įsikraustė gyventi minėtu adresu, prasidėjo konfliktai su J. V.. Jis nuolatos kabinėjasi prie jos dėl įvairiausių smulkmenų. Ä® policijÄ dėl kaimyno J. V. veiksmų kreipiasi jau nebe pirmÄ kartÄ . Å iandien, t.y. 2021 m. sausio 16 d. apie 8.00 val. į jos namus atvyko įmonės UAB „X“ darbuotojas, nes reikėjo iÅ¡siurbti kanalizacijos Å¡ulinį. Minėtas darbuotojas automobilį pastatė bendro naudojimo namo kieme. Kadangi buvo labai Å¡alta, ji atnešė minėtam darbuotojui į laukÄ kavos.

Ji stovėjo lauke, prie savo namo dalies vartelių iÅ¡ namo pusės ir laukė, kol jis baigs dirbti. Rankoje laikė puodelį su kava. Ä® bendro naudojimo kiemÄ , prie darbininko automobilio atėjo kaimynas J. V.. Jis ėjo agresyviai nusiteikęs. IÅ¡ pradžių jis pradėjo priekaiÅ¡tauti darbininkui dėl to, kÄ jis veikia jo žemėse. Darbininkas dirbo labai trumpai, gal apie 15 min. Tuomet J. V. pamatė jÄ ir pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kaip ji drįsta siurbti kanalizacijÄ jo žemėse, kokiÄ teisę turi taip elgtis ir vaikščioti po jo žemę.

J. V. priėjęs prie jos iÅ¡ pradžių iÅ¡kėlęs kumÅ¡tį grasino, kad suduos ir po to sudavė du smÅ«gius kumščiu į kairę veido sritį. Tuo pačiu metu norėdama nuo jo apsiginti ji iÅ¡pylė ant jo kavÄ , kuriÄ laikė rankose. Nematė, ar į jį pataikė, nes stengėsi iÅ¡vengti jo smÅ«gio ir labai iÅ¡sigando. J. V. parvertė jÄ ant žemės. Dėl tokių J. V. veiksmų ji patyrė fizinį skausmÄ . Po kairia jos akimi atsirado patinimas. Ji nugriuvo prie pat sunkvežimio, prie kanalizacijos siurbimo vamzdžio.

Å iuos veiksmus matė UAB „X“ darbuotojas V.. Jai atsistoti nuo žemės padėjo minėtas darbininkas. Ji iÅ¡ karto apie įvykį pranešė policijai. Anksčiau J. V. nėra naudojęs fizinio smurto. Dažniausiai tik gÄ sdindavo (b.l. 2). 2021 m. vasario 20 apklausta papildomai D. L. parodė, kad po incidento su kaimynu J. V. greitosios pagalbos nekvietė. Po konflikto, apie 11.45 val. paskambino į (duomenys neskelbtini) poliklinikÄ , kurioje yra registruota ir paprašė jÄ priimti. Buvo Å¡eÅ¡tadienis ir poliklinika dirbo tik iki 12.00 val., todėl jos Å¡eimos gydytoja iÅ¡rašė jai siuntimÄ Ä¯ Lazdynų ligoninę.

į Lazdynų ligoninę nuvyko apie 14.00 val. Po jos sumuÅ¡imo J. V. bandė du kartus prie jos prieiti. Jie kieme turi bendrÄ praėjimÄ . Ji kasė sniegÄ prie savo vartelių. Buvo tamsu, o jis atėjo ir sustojo jai už nugaros. Ji labai iÅ¡sigando, pradėjo rėkti ir jis pabėgo. Tokių konfliktų kaip tÄ kartÄ iki Å¡ios dienos daugiau nebuvo (b.l. 28). VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus Universitetinė ligoninė (RVUL) ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė 2021 m. sausio 16 d. pacientės D. L. medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä / siuntimÄ .

Å iame dokumente Anamneze nurodyta: paciente skundžiasi galvos skausmu, svaigimu ir pykinimu. Å iandien 8.20 val. kaimynas mušė kumščiu. SÄ monės praradusi nebuvo. Po įvykio vienÄ kartÄ vėmė. BÅ«klei negerėjant kreipėsi į RVUL SPS. SkausmÄ Ä¯vertina 4 balais. Traumos aplinkybės- mušė kaimynas. Atliktos medicininės apžiÅ«ros rezultatai: Ties kairiuoju skruostikauliu saikus paraudimas. Rekomenduotinas gydymas: ramybė, analgetikai, Å¡altis ant sumuÅ¡tos vietos ( b.l.38). 2021 m. sausio 20 d.

VTMT specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 190/2021 (01) nurodoma, kad D. L. padaryta poodinė kraujosruva kairėje alkÅ«nėje, kietu buku daiktu. KliniÅ¡kai nustatyta galvos sumuÅ¡imo diagnozė, kuri nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais ir sužalojimu nekvalifikuojama. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, prieÅ¡ 3-6 paras iki apžiÅ«ros. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Paprastai vienas sužalojimas padaromas vienu daiktu ar įrankiu. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių.

Ä®prastinėmis sÄ lygomis, patirdama sužalojimÄ Â D. L. galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l. 26-27).  Šios iÅ¡vados apraÅ¡omojoje dalyje pažymėta, kad apčiuopiant D. L. nurodo skausmingumÄ pakauÅ¡yje, virÅ¡ iÅ¡orinio pakauÅ¡inio gumburo projekcijos, kairio skruosto srityje, tačiau iÅ¡orinių sužalojimų čia nėra. Pirmas virÅ¡utinio danties deÅ¡inės vainikas plombuotas, plombos vidinis kramtomasis pavirÅ¡ius patrupėjęs. Burnos gleivinėje sužalojimų nėra. Kakle, krÅ«tinėje, pilve, nugaroje deÅ¡inėje kojoje sužalojimų nėra.

Kairės alkÅ«nės užpakaliniame pavirÅ¡iuje 4x3 netaisyklingos formos, žalsvai melsva poodinė kraujosruva. Čiuopiant nurodo skausmingumÄ deÅ¡inės alkÅ«nės užpakaliniame pavirÅ¡iuje, visame kairės plaÅ¡takos III pirÅ¡te, kairės blauzdos iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus viduriniame trečdalyje, tačiau sužalojimų čia nėra (b.l. 26-27). 2021 m. kovo 17 d. VTMT specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 631/2021 (01) nurodoma, kad objektyvių požymių, jog D. L. buvo padaryti sužalojimai, nėra (b.l. 43).

IÅ¡ byloje esančios BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės nustatyta, kad į BendrÄ jį pagalbos centrÄ 2021 m. sausio 16 d., 8.23 val. telefonu dėl smurto kreipėsi pranešėja D. L., kuri nurodė, kad prieÅ¡ 3 minutes kaimynas trenkė jai į veidÄ ir apstumdė GMP atsisakė (b.l.17). Apklaustas teisme liudytoju policijos pareigÅ«nas Ž. M. nurodė, kad jo kaip policijos pareigÅ«no darbo stažas 24 metai. Gavus praneÅ¡imÄ jie nuvyko nurodytu adresu. Juos pasitiko moteris, kuri nurodė, kad konflikto metu jÄ sumušė kaimynas.

Nuo smÅ«gio ji parkrito po maÅ¡ina ir patyrė fizinį skausmÄ . Ä®vykio vietoje buvęs vyras nurodė, kad pareiÅ¡kė pastabÄ tai moteriÅ¡kei, kuri įėjo į jo žemę, nes nuotekų valymo įrenginys yra jo žemėje. Jie žodžiu sukonfliktavo ir moteris jį apipylė karÅ¡ta kava. Dėl ko jis ranka jÄ atsistÅ«mė, ir ji nugriuvo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus liudytojas nurodė, kad nepamena, ar moteris sakė, kiek gavo smÅ«gių. Ant moters veido sužalojimų nesimatė.

Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus. Nuo įvykio buvo mažiau laiko praėję, tai galėjo tiksliau prisiminti. Pokalbis su nukentėjusiÄ ja ir vyru buvo įraÅ¡inėjamas „Body“ kamera. Jam asmeniÅ¡kai pasirodė, kad nukentėjusioji apÅ¡neka tÄ vyrÄ . IÅ¡klausytas vyro paaiÅ¡kinimas jam atrodė įtikinamesnis. Kiek žino iÅ¡ savo praktikos, vyro iÅ¡sakyta versija buvo labiau atspindinti tikrovę. Matė, kad vyras buvo kava apipiltas. Ant jo veido matėsi kavos tirščiai, paraudimai ties akimis.

Vyras aiÅ¡kino, kad moterį pastÅ«mė, nes jam skaudėjo. Kad dėl įvykio kalta pati nukentėjusioji, yra tik subjektyvi jo nuomonė. Kiek jam teko bendrauti, tai moteris jau ne pirmÄ kartÄ Ä¯sivelia į panaÅ¡ias situacijas, bet tokie jo teiginiai subjektyvÅ«s ir toje vietoje jis lankėsi pirmÄ kartÄ . Ant moters nesimatė jokių sužalojimų, todėl buvo sunkiai paaiÅ¡kinama ta situacija iÅ¡ jos pusės. Jis sutinka, kad veiksmas įvyko. Moteris nukrito, bet kaip tai buvo iÅ¡provokuota? Ä®vykio metu bendravo su liudytoju.

Jis sakė, kad negali bÅ«ti ilgai. Buvo Å¡alta, o fekalijos stingsta ir jis turėjo važiuoti. Å is liudytojas konkrečiai neįvardijo, kad buvo smÅ«giai. Jis sakė, kad buvo konfliktas, bet nekonkretizavo kaip. Dar sakė, kad ta moteris parkrito po maÅ¡ina. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. M. nurodė, kad 2021 m. sausio 16 d. patruliuodamas kartu su kolega apie 8.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo namo kieme, kaimynas J. V. sudavė du smÅ«gius kumščiu į kairę veido sritį ir parvertė ant žemės D.

L. bei tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ . Jiems atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko D. L., kuri kvietė policijÄ ir paaiÅ¡kino, kad įsikrausčius gyventi minėtu adresu, prasidėjo konfliktai su kaimynu J. V.. Jis nuolatos kabinėjasi dėl įvairiausių smulkmenų. Ä® policijÄ dėl kaimyno J. V. veiksmų kreipėsi ne pirmÄ kartÄ . D. L. nurodė, kad 2021 m. sausio 16 d. apie 8.00 val. į bendrÄ kiemÄ atvyko įmonės UAB „X“ darbuotojas, nes reikėjo iÅ¡siurbti kanalizacijos Å¡ulinį.

Minėtas darbuotojas automobilį pastatė bendro naudojimo namo kieme. D. L. atnešė minėtam darbuotojui kavos į laukÄ ir laukė, kol jis baigs dirbti. Kanalizacijos Å¡ulinys yra J. V. žemėje. Po kurio laiko, jos teigimu atėjo agresyviai nusiteikęs J. V.. IÅ¡ pradžių jis pradėjo priekaiÅ¡tauti darbininkui dėl to, kÄ jis veikia jo žemėje. J. V. priėjęs prie D. L. iÅ¡ pradžių iÅ¡kėlęs kumÅ¡tį grasino, kad suduos, o po to sudavė du smÅ«gius kumščiu į kairę veido sritį.

Norėdama nuo jo apsiginti ji iÅ¡pylė ant jo kavÄ , kuriÄ laikė rankose. D. L. teigimu, J. V. parvertė jÄ ant žemės. Jie sužalojimų ant D. L. veido nematė. UAB „X“ darbuotojas V. nieko nepasakė, nes turėjo greit iÅ¡vykti, todėl jie su juo nebendravo. IÅ¡klausę D. L., nuėjo pas J. V., kuris paaiÅ¡kino, kad nuo pat įsikėlimo D. L. kelia jam nepagrįstus kaltinimus. Ji naudojasi jo žemėje esančia fekalijų talpa, todėl išėjęs iÅ¡ namų padarė jai pastabÄ .

J. V. teigimu, jis D. L. negrasino. Jam sakant, kad D. L. eitų nuo jo žemės, ji iÅ¡pylė ant jo kavÄ ir tada apsigindamas jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji nukrito. J. V. veido sritis buvo paraudusi. IÅ¡klausę abiejų pusių jie pradėjo pildyti 5/1 protokolÄ J. V. atžvilgiu ir po kurio laiko atvyko dar vienas ekipažas, kuris pradėjo ikiteisminį tyrimÄ D. L. atžvilgiu (b.l. 53-54). Apklaustas teisme liudytojas V. V. (V. V.) paaiÅ¡kino, kad dirba vairuotoju ir iÅ¡veža nuotekas. Adresu (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo pirmÄ kartÄ .

Jam atvykus moteris parodė, kur fekalijų duobė. Jam pradėjus darbus moteris atnešė jam kavos ir stovėjo Å¡alia su kavos puodeliu rankoje. Tada atėjo kaltinamasis ir pradėjo ant jo rėkti, kad jis vaikÅ¡to jo žemėje, klausė, kas leido jam siurbti nuotekas. Kaltinamasis pradėjo ant jo pulti. Jis pasakė kaltinamajam, kad pagal užsakymÄ turi iÅ¡siurbti fekalijas. Tada kaltinamasis pradėjo Å¡aukti ant Å¡alia jo stovėjusios moteriÅ¡kės ir jÄ pulti. Kaltinamasis norėjo jai du kartus suduoti, grasino ir buvo užsimojęs ranka.

Pradėjęs vėl moteriai grasinti jÄ pastÅ«mė. Moteris norėjo pilti ant kaltinamojo kavÄ . Gal ir papuolė ant kaltinamojo veido, bet Å¡imtÄ procentų neduoda. Tada kaltinamasis davė smÅ«gį į veidÄ ir moteriÅ¡kė nukrito ant maÅ¡inos. Jis padėjo pasikelti. Nuėjęs į automobilio kabinÄ iÅ¡rašė popierius ir atvykus pareigÅ«nams iÅ¡važiavo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus liudytojas nurodė, kad smÅ«gis buvo į moters veido kairę pusę. Matė vienÄ smÅ«gį.

Po smÅ«gio ponia gulėjo. KavÄ iÅ¡pylė iki smÅ«gio. Jis jÄ pastÅ«mė, tada ji iÅ¡pylė kavÄ . Kai iÅ¡pylė, tada jau davė jai į veidÄ . Jis nematė, kur jos galva atsitrenkė. Jei iÅ¡pilta kava bÅ«tų karÅ¡ta, tai kaltinamasis eitų į namus, bet jis nuėjo malkų imti. Tyrimo eigoje tyrėja gal ne taip jį suprato ir ne taip užrašė jo parodymus. Teisme duoti jo parodymai yra teisingi. Moteris nugriuvo po smÅ«gio, o smÅ«gis buvo į jos veido kairę pusę. Raudona ant moters kairės pusės žando buvo.

Moteris pradėjo verkti, sakė, kad skauda galvÄ ir iÅ¡ karto pradėjo skambinti policijai. IÅ¡pylus kavÄ buvo suduotas vienas smÅ«gis ir ji nugriuvo. 2021 m. sausio 21 d. apklaustas liudytoju V. V. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „X“ vairuotoju 16 metų. 2021 m. sausio 16 d. apie 8.00 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siurbti kanalizacijos Å¡ulinį. Automobilį pastatė namo kieme. Jam namo savininkė, užsakovė (vardo ir pavardės neatsimena) atnešė kavos puodelį, kadangi lauke buvo labai Å¡alta, -20 laipsnių.

VisÄ laikÄ kol dirbo, netoliese stovėjo ir stebėjo namo savininkė. Po kurio laiko prie jo priėjo, turbÅ«t, jį iÅ¡kvietusios ponios kaimynas, kurio vardo ir pavardės nežino. Jis ėjo agresyviai nusiteikęs. IÅ¡ pradžių jis pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kodėl jis yra ant jo žemės. Jis pasakė, kad gavo užsakymÄ ir atvažiavo. Jam parodė Å¡ulinį, jis atliko savo darbÄ ir iÅ¡važiavo. TÄ kartÄ jis dirbo labai trumpai, gal apie 15 min. Jam dirbant kaimynas pamatė poniÄ ir pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kaip ji drįsta siurbti kanalizacijÄ jo žemėse, kokiÄ teisę turi taip elgtis ir vaikščioti po jo žemes.

Kaimynas priėjęs prie ponios iÅ¡ pradžių iÅ¡kėlęs kumÅ¡tį grasino, kad suduos, buvo iÅ¡kėlęs savo deÅ¡inę rankÄ du kartus, o trečiÄ kartÄ sudavė kumščiu jai į kairės pusės veido sritį, jam atrodo, pataikė į žandÄ , nes iÅ¡ karto paraudonavo. Tuo pačiu metu ponia, norėdama nuo jo apsiginti, iÅ¡pylė ant jo kavÄ , kuriÄ laikė rankose, pataikė jam Å¡iek tiek ant kairio peties, į veidÄ nematė, kad bÅ«tų pataikiusi. Moteris buvo labai iÅ¡sigandusi.

Jai iÅ¡pylus kavÄ , kaimynas savo abiem rankomis jÄ iÅ¡ karto pastÅ«mė, dėl ko ji nugriuvo prie pat sunkvežimio, gale. Jis padėjo poniai atsistoti, o kaimynÄ atstÅ«mė nuo ponios ir jis nuėjo malkų imti. Tada ponia iÅ¡kvietė policijÄ , kuriai atvykus, jis viskÄ papasakojo. Kadangi buvo labai Å¡alta ir turėjo nemažai užsakymų, jis paliko savo tel. numerį ir iÅ¡važiavo savo reikalais. Šį incidentÄ matė tik jis (b.l. 48-50). Ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiÅ«rėtas policijos pareigÅ«nų, 2021 m. sausio 16 d. atvykusių pagal gautÄ praneÅ¡imÄ Ä¯ adresu (duomenys neskelbtini) ir įvykio vietoje naudojusių „Body“ kamerÄ , vaizdo įraÅ¡ai.

Ä®raÅ¡uose užfiksuoti duomenys įtraukti į kitų objektų apžiÅ«ros protokolÄ . Protokole nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡ui Nr. 1 pavadinimu 2021_0116_083337_001 prasidėjus matyti, kaip į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai iÅ¡lipa iÅ¡ tarnybinio automobilio ir eina link namo. Vienas iÅ¡ ekipažo pareigÅ«nų prieina prie sunkvežimio, kurio vairuotojas pasisveikina rusų kalba ir pasako, kad jis yra liudytojas bet dabar neturi laiko bendrauti. PareigÅ«nas atsako, kad jis supranta ir klausia, dėl ko įvyko konfliktas ir kÄ jis matė.

Vyriškis pareigūnams atsako „ Oni načili sporit iz za zemli, što maja zemlia, što vy po mojei zemle hodite, kto vam razrišil, u menia vyzav. Načil s nei sporit, on ijo udaril, što pod mašinu svalilas. Gavariu uspakojtes, davaite ja atjedu vy tut rugaites.“ „Jie pradėjo ginčytis dėl žemės, kad čia jo žemė ir kodėl jo žeme vaikštome, kas leido tai daryti. Pradėjo su ja ginčytis. Jis jai sudavė ir ji nusirito po mašina. Aš sakau nusiraminkite. Leiskite aš nuvažiuosiu, o jūs toliau ginčykitės“.

PareigÅ«nas iÅ¡klausęs sunkvežimio vairuotojÄ prieina prie moters ir pradeda su ja kalbėti. Pasakoja, kad čia nusipirko pusę namelio, o jie neduoda ramybės. Jau buvo kokia 20 pareiÅ¡kimų paraÅ¡yta. Pusę metų buvo tyla. Atvažiavo pumpuoti, iÅ¡bėgo prie žmogaus iÅ¡ karto, kÄ tu čia darai, mÅ«sų žemė. Duobė randasi kaip padalino, jos kampe, bet kažkaip reikia iÅ¡pumpuoti kanalizacijÄ , kuri ant ribos. Ji turi sÅ«nų pareigÅ«nÄ . Jie parašė pareiÅ¡kimÄ , kad jis langÄ iÅ¡mušė.

SÅ«nus buvo atleistas iÅ¡ darbo, paÅ¡alintas nuo darbo, kol buvo tyrimas. Jie jÄ terorizuoja, vot dabar vyras į veidÄ davė, po maÅ¡ina Å¡ita. „AÅ¡ su negalia, po insulto. Viena gyvenu, vyras mirė. Tik metus buvo tyla ir dabar vėl prasideda. Vėl muÅ¡a mane, grasina mane užmuÅ¡ti, bet nieko policija nedaro. Dabar vėl mušė. Man komisaras pasakė kameras pastatyti. Bet jis mane prie žmonių mušė ir dienÄ . Prie svetimo žmogaus mušė“. Pokalbis baigiasi. PareigÅ«nas nueina pas kaimynÄ , pasibeldžia į langÄ .

Duris atidaro kaimynas. PareigÅ«nas paklausia ar tai jis J. V.. Kaimynas palinksi galva. PareigÅ«nas papraÅ¡o papasakoti, kas čia nutiko, dėl ko konfliktuoja. J. V. kalba rusų kalba, sako: „AÅ¡ atėjau čia į laukÄ ir paklausiau, kodėl ant mÅ«sų žemės. Ji neleidžia nei žarnos padaryti, nei remonto ten padaryti už daržinės mÅ«sų teritorijoj. MÅ«sų žemėj yra duobė, kad jÄ iÅ¡pilti, reikia paklausti, ar galima, aÅ¡ užeisiu į jÅ«sų teritorijÄ ir iÅ¡pilsiu.

Kodėl jÅ«s neklausiat, patys neleidžiat, o darot. Tai ji sako, nu tai aÅ¡ kÄ noriu, tÄ ir darau, ir pradėjo. Neturi jokios teisės mÅ«sų teritorijoj, jeigu neleidžia. Ji raÅ¡o policijai, savivaldybei. RaÅ¡o, kad užimam žemę, dabar mums ir kaimynams reikės tvorÄ perkelti. Ji man kava apipylė akis, dabar turiu temperatÅ«ros, aÅ¡ negaliu“. PareigÅ«nas pasitikslina: „Čia va ant jÅ«sų kava?“. Vyras atsako: „Va matot, kava tiesiai į akis. Argi žmogus taip daro? AÅ¡ su ja žmoniÅ¡kai noriu pasikalbėti“.

PareigÅ«nas sako: „galit pasakyti rusiÅ¡kai, tai kur jums pataikė?“. Vyras sako: - „Į akis, aÅ¡ va merkiausi, va čia“ (rodo į rankÄ ), „ir ant batelio dar“. PareigÅ«nas sako vyrui: „prieikit prie maÅ¡inos, aÅ¡ nufotografuosiu“. PareigÅ«nui einant prie automobilio, jo kolega patikslina: „O jums tiesiai į akis pataikė, taip?“ Vyras sako, kad pataikė tiesiai į akis (deÅ¡ine ranka parodo į savo deÅ¡inę akį). Ji stovėjo, karÅ¡ta kava, ir tiesiai į akis.

PareigÅ«nas nuėjo iki automobilio, iÅ¡ kurio paėmė mobiliojo ryÅ¡io priemonę, nufotografavo kaimynÄ ir paklausė: „O fizinį skausmÄ pajutot?“ Vyras atsakė: „Žinoma. Pradėjo kaitinti. Nuėjau namo, ploviau. LaÅ¡ai tokie yra, karÅ¡ta kava, žinot, ji negalėjo gerti“ (b.l. 70). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino. Å ios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka bent vieno iÅ¡ jų.

Kaltinamasis J. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Jis neneigė, kad pastÅ«mė kaimynę D. L., su kuriÄ seniai nesutaria, tačiau tai padarė po to, kai kaimynė jį apipylė karÅ¡ta kava. Dėl savo elgesio gailėjosi. Nagrinėjant bylÄ teisme J. V. kaltės nepripažino. Tvirtino, kad nagrinėjamo įvykio metu nukentėjusioji elgėsi provokuojančiai. Tyčia jį apliejo karÅ¡tu skysčiu, kurio sudėtis jam nebuvo žinoma, todėl gindamasis nuo D. L. veiksmų jÄ instinktyviai stumtelėjo ir ji nukrito ant sniego.

Tokius jo veiksmus kaltinamasis ir jo gynybÄ prašė vertinti kaip bÅ«tinÄ jÄ gintį, kurios ribos nebuvo peržengtos ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Kaltinamasi kategoriÅ¡kai neigė, kad nukentėjusiajai sudavė smÅ«gius į veidÄ . Teigė, kad atėjęs prie dirbančio V. V. ir Å¡alia stovinčios D. L. elgėsi kultÅ«ringai, ant jų neÅ¡aukė ir žodžiu ar veiksmu jiems negrasino. Å ioje byloje nukentėjusiÄ ja pripažintos D. L. parodymai kardinaliai skiriasi nuo kaltinamojo J. V..

Telefonu praneÅ¡dama apie jos atžvilgiu naudotÄ fizinį smurtÄ D. L. nurodo tokias aplinkybes. „PrieÅ¡ 3 minutes kaimynas trenkė jai į veidÄ ir apstumdė“. Ä® praneÅ¡imÄ reagavusių ir į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų „Body“ kamerų įraÅ¡uose užfiksuotas D. L. pokalbis su pareigÅ«nu. Ji pasako „vot dabar davė į veidÄ davė, po maÅ¡ina, prie svetimo žmogaus mušė“. 2021 m. sausio 16 d. pareiÅ¡kime apie jos atžvilgiu padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ D.

L. nurodo, kad „ priėjęs prie jos ir dirbančio V. V. kaltinamasis J. V. iÅ¡ pradžių iÅ¡kėlęs kumÅ¡tį grasino, kad suduos ir po to jai sudavė kumščiu du kartus į jos veido kairę pusę. Tuo pačiu, norėdama nuo jo apsiginti ji iÅ¡pylė ant jo kavÄ ir tada J. V. jÄ parvertė ant žemės“. IÅ¡ karto po įvykio D. L. kreipėsi į VÅ¡Ä® Respublikinę Universitetinę ligoninę, kur buvo apžiÅ«rėta. Å iam dokumente užfiksuota, kad pacientė nurodė, jog „šiandien, 8.20 val. kaimynas mušė kumščiu“.

Apklaustas teisme policijos pareigÅ«nas liudytojas Ž. M. patvirtino, kad atvykus į įvykio vietÄ , jį ir kolegÄ pasitikusi moteris – D. L. nurodė, kad konflikto metu jÄ sumušė kaimynas. Nuo smÅ«gio ji parkrito po maÅ¡ina ir patyrė fizinį skausmÄ . IÅ¡klausius kitÄ konflikte dalyvavusį asmenį, kaltinamÄ jį J. V. Å¡is pareiÅ¡kė, kad kaimynė D. L. jo neatsiklausius, kartu su kitu asmeniu atėjo į jo žemės sklypÄ . Kilus barniui kaimynė jį apliejo karÅ¡ta kava, todėl jis kaimynę ir pastÅ«mė.

Duodamas parodymus teisme policijos pareigÅ«nas Ž. M. iÅ¡reiÅ¡kė savo subjektyviÄ nuomonę. Nurodė, kad jis netiki D. L. iÅ¡sakyta pozicija ir jam labiau priimtina J. V. iÅ¡sakyta versija. AiÅ¡kino, kad įvykio vietoje jis nematė ant D. L. veido jokių smurto pėdsakų ir pan. Nurodė, kad įvykio vietoje trumpai bendravo su ten buvusiu liudytoju V. V., tačiau Å¡is nesakė, kad matė kažkokius smurtinius veiksmus. Analizuodamas Å¡io liudytojo parodymus, teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju Ž.

M. kaip policijos pareigÅ«nas privalo bÅ«ti objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kas bei atvykęs į įvykio vietÄ iÅ¡tirti ir nustatyti visas aplinkybes, užfiksuoti asmenų paaiÅ¡kinimus, nes bėgant laikui jos užsimirÅ¡ta. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtas liudytojas apsiribojo trumpai pabendravęs su pranešėja ir asmeniu, kurį pranešėja kaltino fiziniu smurtu bei įvykio vietoje buvusiu liudytoju V. V.. IÅ¡ minėtų asmenų nebuvo paimti paaiÅ¡kinimai. Byloje net nėra policijos pareigÅ«no Ž.

M. ir su juo buvusio kolegos tarnybinių praneÅ¡imų. Paprasčiausiai buvo pasitenkinta atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietoje ten pavaikščioti su įjungta „Body“ kamera, iÅ¡ buvusių asmenių paimti „interviu“ bei kameros įraÅ¡Ä pateikti tyrimui. Akivaizdu, kad iÅ¡girdęs J. V. pasakojimÄ , kad D. L. jį apliejo kava, todėl jis jÄ pastÅ«mė, policijos pareigÅ«nas Ž. M. turėjo tikslinti Å¡ias įvykio aplinkybes ir apie tai klausti D. L., tačiau tai padaryta nebuvo.

J. V. buvo iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ , kur tÄ pačiÄ dienÄ jam pateiktas įtarimas ir jis apklaustas įtariamuoju. Apklaustas tyrimo metu ir teisme policijos pareigÅ«nas Ž. M. nurodė, kad įvykio vietoje buvęs liudytojas V. V. nieko nesakė apie smurto naudojimÄ , nors „Body“ kameros įraÅ¡e aiÅ¡kiai užfiksuoti Å¡io asmens žodžiai „ jis jai sudavė ir ji nusirito po maÅ¡ina“. Pažymėtina ir tai, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigÅ«nas Ž.

M. nurodė, kad atvykus nurodytu adresu juos pasitiko D. L., kuri paaiÅ¡kino, kad siurbiant nuotekas iÅ¡ J. V. žemėje įrengto kanalizacijos Å¡ulinio atėjo agresyviai nusiteikęs J. V., kuris iÅ¡ pradžių pradėjo priekaiÅ¡tauti darbininkui, dėl to kÄ jis veikia jo žemėje. Po to J. V. priėjęs prie jos iÅ¡ pradžių iÅ¡kėlęs kumÅ¡tį grasino, kad suduos, po to sudavė du smÅ«gius kumščiu į kairę veido sritį. Norėdama nuo jo apsiginti ji iÅ¡pylė ant jo kavÄ ir tada J.

V. parvertė jÄ ant žemės. Apklaustas teisme liudytojas V. V. nurodė, kad pagal gautÄ užsakymÄ nuvykus į žemės valdÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)ir pradėjus darbus, prie jo atėjo agresyviai nusiteikęs J. V., kuris pradėjo ant jo Å¡aukti, kad jis atlieka darbus jo žemėje. Jam pasakius, kad jis tik vykdo užsakymÄ , kurį gavo iÅ¡ Å¡alia stovinčios moters D. L., kaltinamasis pradėjo jai priekaiÅ¡tauti. Kaltinamasis iÅ¡kėlęs deÅ¡inės rankos kumÅ¡tį jai grasino, kad suduos, du kartus užsimojo bei jÄ pastÅ«mė, tada D.

L. tyčia ar netyčia iÅ¡pylė kavÄ , kurios skystis pateko ant kaltinamojo. Tada kaltinamasis sudavė D. L. smÅ«gį į veidÄ ir ji parkrito po automobiliu. Liudytojas patikslino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir kategoriÅ¡kai teigė, kad iÅ¡pylus kavÄ buvo vienas smÅ«gis ir moteris nukrito. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«no „Body“ kameros įraÅ¡e taip pat užfiksuoti Å¡io liudytojo pasakyta frazė, kad „jis jai sudavė ir ji nusirito po maÅ¡ina“. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V.

V. nurodė, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai vienÄ smÅ«gį į veidÄ , pataikė į žandÄ ir ji norėdama apsiginti ant jo iÅ¡pylė kavÄ ir tada kaltinamasis jÄ pastÅ«mė, o ji nukrito. Ä®vertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, teismas teigia, kad J. V. kaltę patvirtina nukentėjusiosios D. L., liudytojo V. V., į įvykio vietÄ atvykusio policijos pareigÅ«no Ž. M. daliniai parodymai bei kiti byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės D.

L. pateiktas medicininio dokumento iÅ¡raÅ¡as, specialisto iÅ¡vada, kurioje užfiksuoti D. L. kÅ«no sužalojimai, įvykio registracijos ataskaita, į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų „Body“ kamerų įrašų duomenys. Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus teismas konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad J. V. jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įvykusio konflikto metu tyčia pastÅ«mė D. L. ir rankos kumščiu jai sudavė į veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, bei spręsdamas J. V. kaltės klausimÄ teismas iÅ¡ esmės remiasi neÅ¡aliÅ¡ko liudytojo V. V. parodymais, nes be jo kitų paÅ¡alinių asmenų įvykio vietoje nebuvo, o kaltinamasis ir nukentėjusioji yra suinteresuoti jiems palankia Å¡ios bylos baigtimi. Pirmiausia teismas pažymi, kad liudytojas V. V. patvirtino D. L. parodymus, ir tuo pačiu paneigė kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ , kad pamatęs savo žemės sklype dirbantį V. V. ir Å¡alia jo stovinčiÄ kaimynę D.

L., jis prie jų prisiartino taikiai nusiteikęs ir ramiai paklausė, kodėl jie įžengė į jam priklausantį žemės sklypÄ . Tyrimo eigoje ir apklaustas teisme liudytojas V. V. nurodė, kad prisiartinęs kaltinamasis J. V. buvo agresyviai nusiteikęs ir ant jo Å¡aukė. Tik iÅ¡girdęs jo pasakymÄ , kad jis čia ne prie ko, kad tik atlieka darbus pagal jam pateiktÄ užsakymÄ , bei pamatęs Å¡alia stovinčiÄ D. L., kaltinamasis J. V. savo agresijÄ nukreipė į D. L.. Liudytojas V. V. nurodė, kad iÅ¡ pradžių kaltinamasis užsimojo deÅ¡ine ranka ir grasino moteriai, o po to jÄ stumtelėjo.

Tuo metu D. L. iÅ¡pylė kavÄ , kurios purslai aptaÅ¡kė kaltinamÄ jį. Po to kaltinamasis smogė kumščiu D. L. į veidÄ ir Å¡i nugriuvo po fekalijas siurbiančia maÅ¡ina. Tokiu bÅ«du, liudytojo V. V. parodymai, D. L. pirminis telefoninis praneÅ¡imas apie jos atžvilgiu panaudotÄ fizinį smurtÄ Ä¯ BPC, kad kaimynas trenkė į veidÄ ir apstumdė, jos užfiksuotas pasakymas apie sveikatos negalavimus jai iÅ¡duotame medicininiame iÅ¡raÅ¡e, - kaimynas mušė kumščiu, „Body“ kameros įraÅ¡e liudytojo V.

V. pasakyta frazė – „jis jai sudavė ir ji nusirito po maÅ¡ina“, leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis J. V. tyčia sudavė rankos kumščiu nukentėjusiajai į veidÄ ir ji patyrė fizinį skausmÄ . Nors netrukus į įvykio vietÄ atvykęs policijos pareigÅ«nas ir savo parodymuose tvirtino, kad ant D. L. veido jis nematė smurto žymių, tačiau tai paneigia liudytojo V. V. parodymai. Jis nurodė, kad padėjo nuo žemės atsikelti D. L. ir suduoto smÅ«gio vietoje moters žandas buvo paraudęs. Pažymėtina, kad ir Respublikinės Vilniaus Universitetinės ligoninės pateiktame 2021 m. sausio 16 d. pacientės D.

L. medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡e / siuntime užfiksuota, kad patirtÄ skausmÄ Ä¯vertina 4 balais, ties kairiuoju skruostikauliu saikus paraudimas. Rekomenduotinas gydymas Å¡altis ant sumuÅ¡tos vietos. Ä®vertinus kaltinamojo amžių, J. V. (duomenys neskelbtini) metai, jis serga (duomenys neskelbtini), jam iÅ¡duotame neįgaliojo pažymėjime (b.l. 144-145) nurodomas vidutinių poreikių lygis, todėl J. V. atliktas nukentėjusiosios stumtelėjimas ir suduotas smÅ«gis į jos veidÄ nebuvo labai stiprus, tačiau to pakako, kad moteris patirtų fizinį skausmÄ ir nuo smÅ«gio nugriÅ«tų ant žemės, nes, kaip pati nurodė, yra silpnos sveikatos, patyrė insultÄ ir kaltinamasis apie tai žinojo.

Nukentėjusioji pateikė teismo apžiÅ«rai jai iÅ¡duotÄ medicininį pažymėjimÄ , kad ji tik iÅ¡ dalies darbinga. Jai nustatytas 35% darbingumas. Nukentėjusioji vienÄ kartÄ apklausta ikiteisminio tyrimo metu bei teisme teigė, kad jai kaltinamasis sudavė du smÅ«gius į veidÄ . Kaltinamasis aplamai neigia smÅ«gių sudavimÄ . Liudytojas V. V. tyrimo eigoje ir teisme nurodė, kad D. L. buvo suduotas vienas smÅ«gis į veidÄ . Kitų įrodymų, pagrindžiančių aptariamų smÅ«gių skaičių byloje nėra.

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės, nukentėjusiosios D. L. medicininiuose dokumentuose, „Body“ kamerų įraÅ¡uose užfiksuota tik jos pačios pasakymas, kad jÄ mušė kaimynas. Teismas sprendžia, kad Å¡ioms abejonėms paÅ¡alinti iÅ¡naudotos visos galimybės. Tai sudaro pagrindÄ abejones dėl vieno smÅ«gio sudavimo kumščiu nukentėjusiajai D. L. į galvos sritį aiÅ¡kinti kaltinamojo J. V. naudai, teigiant, kad D. L. buvo suduotas tik vienas smÅ«gis, ir Å¡iÄ aplinkybę paÅ¡alinti iÅ¡ jam pareikÅ¡to kaltinimo kaip neįrodytÄ .

J. V. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis du kartus kumščiu sudavė D. L. į veidÄ ir po to jÄ pargriovė. Ä®vertinus neÅ¡aliÅ¡ko liudytojo V. V. parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įvykio seka buvo kitokia. IÅ¡ pradžių J. V. stumtelėjo D. L. ir tik po to sudavė jai vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ . Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ teismas tikslina J. V. kaltinimÄ ir jį iÅ¡dėsto sekančiai. J. V. 2021 m. sausio 16 d. apie 8.20 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo kieme, buitinio konflikto metu su namo kaimyne D.

L. metu jÄ pastÅ«mė bei vienÄ kartÄ tyčia sudavė jai kumščiu į veidÄ . Nuo patirto smÅ«gio D. L. nugriuvo ant žemės ir patyrė fizinį skausmÄ . Taip J. V. tyčia sukėlė D. L. fizinį skausmÄ ir padarė nusikalstamÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. J. V. pateikto kaltinimo tikslinimas nekeičia jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Kaip jau buvo pažymėta, kaltinamasis ir jo gynėjas tvirtino, kad nagrinėjamo įvykio metu D. L. elgėsi provokuojančiai, tyčia jį apliejo skysčiu, kurio sudėtis jam nebuvo žinoma, todėl gindamasis nuo jos veiksmų J.

V. instinktyviai jÄ stumtelėjo ir ji nukrito ant sniego. Tokius jo veiksmus kaltinamasis ir jo gynybÄ prašė vertinti kaip bÅ«tinÄ jÄ gintį, kurios ribos nebuvo peržengtos ir jam iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. BK 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo turi teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį. Å iÄ teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo iÅ¡vengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

BK 28 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bÅ«tinosios ginties ribų peržengimas yra tuo atveju, kai tiesiogine tyčia nužudoma arba sunkiai sutrikdoma sveikata, jeigu gynyba aiÅ¡kiai neatitiko kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo. BÅ«tinosios ginties ribų peržengimu nelaikoma dėl didelio sumiÅ¡imo ar iÅ¡gÄ sčio, kurį sukėlė pavojingas kėsinimasis, arba ginantis nuo įsibrovimo į bÅ«stÄ padaryta veika. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus.

Jo pavojingumÄ rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatÄ , lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams.

Vertindamas surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam J. V. tikrai grėsė pavojingas, realus ar akivaizdus kėsinimasis į jo sveikatÄ ar gyvybę. Kaltinamasis ir jo gynyba akcentavo, kad nukentėjusioji jį apipylė neaiÅ¡kiu karÅ¡tu skysčiu, todėl nuo to gindamasis jis pastÅ«mė D. L.. Tačiau kaip jau buvo nustatyta, tai patvirtina neÅ¡aliÅ¡ko liudytojo V. V. parodymai, kad agresyviai nusiteikęs kaltinamasis jam ir nukentėjusiajai grasino žodžiais bei pakėlęs rankÄ grasino suduoti smÅ«gį (smÅ«gius).

Kaltinamajam stumtelėjus artimai stovinčiÄ D. L., Å¡i iÅ¡ netikėtumo iÅ¡pylė rankoje laikytÄ kavos puodukÄ ir kavos skystis aptaÅ¡kė J. V.. Tada kaltinamasis smogė D. L. kumščiu į veidÄ ir ji nugriuvo. Nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamasi akcentavo ant jo iÅ¡pilto skysčio (kavos) aukÅ¡tÄ temperatÅ«rÄ , kad skystis nuplikino jo veidÄ , tračiau įvykio vietoje buvęs liudytojas V. V. atkreipė dėmesį į tai, kad aplietas kava J. V. nenubėgo į namus, o kaip niekur nieko nuėjo į malkinę rinkti malkų.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis po įvykio bÅ«tų kvietęs GMP, ar bÅ«tų vykęs į gydymo įstaigÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios pastÅ«mimas ir po to sekęs tyčinis smÅ«gio sudavimas jai į veidÄ negali bÅ«ti pripažįstami kaip bÅ«tinoji gintis. BylÄ nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad J. V. veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji požymiai, t. y. tyčinis smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ panaudojimas ir įvykę tokio panaudojimo padariniai, sukeltas fizinis skausmas.

Skirdamas J. V. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54, 55 ir 61 straipsniais ir įvertina, kad jis padarė baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę. J. V. yra sulaukęs pensinio amžiaus, turi sveikatos problemų, tačiau toliau dirba ir darbe charakterizuojamas teigiamai. Anksčiau jis neteistas, administracine tvarka nebaustas.

Remdamasis iÅ¡dėstytu teismas sprendžia, kad J. V. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už Å¡ios bausmės vidurkį. BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos. Kartu su bausme teismas kaltinamajam paskiria BK 48 straipsnio 5 dalyje 2 punkte nurodytÄ draudimÄ , uždraudžiant jam bendrauti su D. L.. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismas J. V. palieka jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. L. už patirtÄ moralinę nuoskaudÄ ir turtinę žalÄ pareiÅ¡kė bendrÄ 5 000 eurų civilinį ieÅ¡kinį ir Å¡iÄ sumÄ prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo J. V.. Nagrinėjant bylÄ teisme nukentėjusioji patikslino savo civilinį ieÅ¡kinį. Nurodė, kad nuo J. V. suduoto smÅ«gio į veidÄ jai sulūžo dantų protezas. Jo taisymÄ ir bÅ«simas odontologo paslaugas ji įvertino 2 000 eurų suma, kaip jai padarytÄ turtinę žalÄ . KitÄ jos teikiamo civilinio ieÅ¡kinio dalį 3 000 eurų sudaro jos patirta moralinė žala.

Nukentėjusiosios D. L. pateiktÄ reikalavimÄ dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo teismas atmeta. Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad nuo J. V. nusikalstamų veiksmų jai buvo sulaužytas dantų protezas, kurį jai teks taisyti. 2021 m. sausio 20 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 190/2021 apraÅ¡omojoje dalyje pažymėta: apžiÅ«rėjus D. L. burnos ertmę nustatyta, kad dantų plombos vidinis kramtomasis pavirÅ¡ius patrupėjęs, burnos gleivinėje sužalojimų nėra, dantenos ramios (b.l. 26).

Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis D. L. pateiktas reikalavimas iÅ¡ kaltinamojo jai priteisti 2 000 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestinas, kadangi teismui nepateikti Å¡iÄ Å¾alÄ pagrindžiantys įrodymai. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pažymėtina, kad skirtingai nuo turtinės žalos, neturtinės žalos dydžio tiksliai iÅ¡reikÅ¡ti pinigais ir tai pagrįsti įrodymais nėra įmanoma. Neturtinė žala yra laikoma bendraisiais nuostoliais, kurių dydis ne įrodinėjamas, o nustatomas teismo pagal tam tikrus nustatytus kriterijus. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus ir kt.).

Imperatyvas, kad žala turi būti atlyginta teisingai, yra susijęs su konstituciniais žalos atlyginimo proporcingumo, adekvatumo principais. Pagal juos reikalaujama, kad teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės būtų proporcingos siekiamam tikslui, neribotų asmenų teisių labiau negu būtina teisėtam ir visuotinai reikšmingam, konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti, nesudarytų prielaidų piktnaudžiauti teise. Nagrinėjamu atveju teismas D. L. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tenkina iš dalies.

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ teismas atsižvelgia, kad dėl patirto fizinio smurto nukentėjusioji jautė fizinį skausmÄ ir dėl to kreipėsi į gydymo įstaigÄ . J. V. sukėlė D. L. fizinį skausmÄ bet moralinius iÅ¡gyvenimus. Nukentėjusiosios reikalavimas kaltinamojo jai priteisti piniginę iÅ¡mokÄ neturtinei žalai atlyginti teismui yra suprantamas ir pateisinamas, tačiau jos reikalaujama 3 000 Eur suma akivaizdžiai neadekvati padarytam nusikaltimui ir atsiradusioms pasekmėms, todėl teismas jÄ mažina iki 200 Eur dydžio ir Å¡iÄ sumÄ priteisia iÅ¡ kaltinamojo.

Sumažindamas civilinį ieškinį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kilusias pasekmes. Teismas neturi duomenų, kad D. L. patirtas skausmas paliko kokias nors pasekmes ar pablogino jos sveikatos būklę. Spręsdamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas vadovaujasi protingumo ir teisingumo principais bei teismų praktika tokios kategorijos baudžiamosiose bylose. Nuosprendžiui įsiteisėjus CD laikmena su „Body“ įrašu paliktina saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1305-369/2021 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu uždrausti J. V. jam paskirtos laisvės apribojimo laikotarpyje bendrauti su nukentėjusiÄ ja D. L.. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

J. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nukentėjusiosios D. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo atmesti. Nukentėjusiosios D. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ J. V. jai priteisti 200 eurų. IÅ¡aiÅ¡kinti J. V., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt. CD diskÄ (1) su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Ovidijus Ramanauskas