2018-02-14 Nr. AB-3051-3-61-3-02699-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-479-442/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02699-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas M. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus–kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), 90 Eur turtinei ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. kovo 11 d., atlikus kratą jo gyvenamojoje kameroje Nr. 109, buvo paimtos jam priklausančios ausinės „PHILLIPS 0‘NEILL“. Ausinės jam buvo perduotos Kybartų pataisos namuose, jas atnešė sutuoktinė (ausinių kaina 90 Eur). Kybartų pataisos namuose priimant ausines, problemų nekilo, nes jos skirtos MP3 grotuvui klausyti ir, tik prijungus papildomą laidą, galima naudotis mikrofonu (įmontuojamu prie laido, o ne prie ausinių). Lukiškių TI-K pareigūnai, paimdami ausines, sukėlė jam nepatogumų, nepilnavertiškumo jausmą, buvo pažemintas jo orumas, dėl ko kilo tiek turtinė, tiek neturtinė žala.

3. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių TI-K, atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su juo nesutinka, todėl prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Nurodė, kad 2015 m. kovo 11 d. buvo gautas Apsaugos ir priežiūros skyriaus (toliau – ir APS) vyresniojo specialisto A. G. tarnybinis pranešimas Nr. 40-100 ir APS vyresniojo inspektoriaus T. M. tarnybinis pranešimas Nr. 40-100-1 apie tai, jog minėti APS pareigūnai 2015 m. kovo 11 d. gyvenamojoje kameroje Nr. 109 atliko kratą, kurios metu nuteistojo, kuris prilygintas suimtajam, M. B. asmeniniame krepšyje vidinėje kišenėlėje buvo rasti daiktai, kuriuos turėti yra draudžiama t. y. bevielio ryšio interneto modemas „HUAWEI“, modelis E1750, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) („PILDYK“), Nr. (duomenys neskelbtini) („PILDYK“), Nr. (duomenys neskelbtini) („TELLA“) bei dvejos ausinės su mikrofonais.

Tarnybiniuose pranešimuose taip pat nurodyta, jog paimti daiktai buvo perduoti saugoti į Apsaugos ir priežiūros skyrių. APS vyresnysis specialistas A. G. ir APS vyresnysis inspektorius T. M. 2015 m. kovo 11 d. surašė protokolą dėl suimtojo (-osios) (nuteistojo) (-osios) atsisakymo pasiaiškinti raštu Nr. 57-64, nes nuteistasis, prilygintas suimtajam, M. B. pasiaiškinti raštu atsisakė. Minėtame protokole taip pat užfiksuota, jog nuteistasis, prilygintas suimtajam, M. B. žodžiu paaiškino, kad krepšys, kuriame buvo rasti uždrausti daiktai, priklauso jam.

Apibendrinus tarnybinio tyrimo metu surinktą dokumentinę medžiagą bei atsižvelgus į visas tyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatyta, kad bevielis ryšio interneto modemas, trys SIM kortelės bei dvejos ausinės su mikrofonais priklausė nuteistajam, prilygintam suimtajam, M. B.. Savo veiksmais nuteistasis, prilygintas suimtajam, M. B. pažeidė Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus, taip pat nevykdė šio įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimų, nes prieš kratos atlikimą pareigūnams pasiūlius atiduoti daiktus, kuriuos suimtiesiems turėti yra draudžiama, jis to nepadarė.

Remiantis atliktu tarnybiniu tyrimu, buvo siūlyta surinktą dokumentinę medžiagą, tarnybinio tyrimo išvadą, bevielio ryšio interneto modemą ir mobiliojo ryšio telefono SIM korteles saugoti Apsaugos ir priežiūros skyriuje, jas apskaitant Rastų ir paimtų laisvės atėmimo vietojo mobiliojo ryšio priemonių, kurių savininkai yra žinomi, apskaitos žurnale, tuo tarpu „SAMSUNG“ ir „PHILIPS 0‘NEILL“ ausines su mikrofonais sunaikinti, surašant naikinimo aktą, o patį nuteistąjį, prilygintą suimtajam, M. B. už draudžiamų daiktų turėjimą ir saugojimą nubausti teisės aktuose nustatyta tvarka – pareiškėjui 2015 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. 62-109 buvo uždrausta 1 (vieną) mėnesį pirkti maisto produktus.

Vertindamas M. B. drausmės pažeidimą, Lukiškių TI-K direktorius rėmėsi galiojančiais teisės aktais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, atliktu tarnybiniu tyrimu ir surinkta medžiaga. Suimtieji (nuteistieji) yra supažindinami su įstatymais, tvarkos taisyklėmis ir kitais teisės aktais, kurių jie turi laikytis ir jų nepažeidinėti. Nepaisant to, M. B. teisės aktų bei įstatymų nesilaikė, juos pažeidė, nors ir žinojo galimas pasekmes.

II. 5. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 11 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas vadovavosi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 148 ir 150 punktais, Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 12 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei BVK 1 priedo 6 punktu, kuriame numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama turėti garso, vaizdo įrašymo prietaisus, telefonus (jų dalis ir priedus) ir kitas elektroninio ryšio priemones. Reikmenys, kuriais naudotis nuteistiesiems uždrausta, paimami ir, atsižvelgiant į jų pobūdį bei įsigijimo aplinkybes, pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisykles perduodami saugoti, kol nuteistasis bus paleistas iš pataisos įstaigos, arba sunaikinami.

7. Byloje esančia medžiaga teismas nustatė, kad 2015 m. kovo 11 d. Lukiškių TI-K gyvenamojoje kameroje Nr. 109 buvo atlikta krata. Kratos metu nuteistojo M. B. asmeniniame krepšyje, vidinėje kišenėlėje buvo rastas bevielio ryšio interneto modemas „Huawei“, modemo Nr. E1750 ir trys SIM kortelės: „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Tella“ Nr. (duomenys neskelbtini), dvejos ausinės su mikrofonais. Paimti draudžiami turėti nuteistiesiems daiktai buvo perduoti saugoti Apsaugos ir priežiūros skyriui. 2015 m. kovo 20 d. surašyta tarnybinio tyrimo išvada Nr. 24-1681 dėl kratos metu gyvenamojoje kameroje Nr. 109 pas suimtąjį M. B. rasto bevielio ryšio interneto modemo „HUAWEI“, trijų SIM kortelių bei dvejų ausinių su mikrofonais „SAMSUNG“ ir „PHILIPS 0‘NEILL“. Apibendrinus tarnybinio tyrimo metu surinktą dokumentinę medžiagą bei atsižvelgus į visas tyrimui reikšmingas aplinkybes, buvo nustatyta, kad bevielis ryšio interneto modemas „HUAWEI“, trys SIM kortelės bei dvejos ausinės su mikrofonais priklausė suimtajam M. B.. Savo veiksmais suimtasis M. B. pažeidė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus, taip pat nevykdė Suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimų, nes prieš kratos atlikimą pareigūnams pasiūlius atiduoti daiktus, kuriuos suimtiesiems turėti yra draudžiama, jis to nepadarė. Lukiškių TI-K 2015 m. kovo 20 d. nutarimu Nr. 62-109 pareiškėjui buvo paskirta nuobauda. 2015 m. kovo 11 d. kratos protokolas bei į bylą pateiktos kratos nuotraukos patvirtina, kad iš pareiškėjo buvo paimtos dvejos ausinės su mikrofonais. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas po šios kratos pasiaiškinti atsisakė, jokių pastabų dėl neteisėtų Lukiškių TI-K pareigūnų veiksmų nepareiškė.

8. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pripažino, jog turėjo ausines „PHILLIPS 0‘NEILL“, nurodė, kad jos skirtos MP3 grotuvui klausyti ir, tik pajungus papildomą laidą, galima naudotis mikrofonu, kuris yra įmontuotas prie laido, o ne prie ausinių. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad mikrofonas yra priskiriamas prie garso įrašymo įrenginių, todėl, Lukiškių TI-K pareigūnai, vadovaudamiesi BVK 1 priedo 6 punktu, kratos metu paėmė ausines su mikrofonais.

9. Teismas, apibendrindamas nurodytus argumentus, konstatavo, jog pareiškėjas neįrodė, kad atsakovas, neleisdamas jam turėti garso įrašymo priemonių (ausinių su mikrofonu), veikė neteisėtai. Pareiškėjas jokių kitų argumentų dėl neva netinkamai atliktos kratos, kurios metu buvo surasti draudžiami laikyti daiktai, nepateikė, tuo tarpu byloje kitų duomenų, suponuojančių išvadą, kad Lukiškių TI-K pareigūnai netinkamai atliko savo pareigas ir tokiu būdu pažeidė pareiškėjo teises, nėra. Nenustačius bent vienos iš trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalą, todėl pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas.

III. 10. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 11 d. sprendimo, prašydamas jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

11. Pažymi, kad ginčo ausines atsivežė iš Kybartų pataisos namų į Lukiškių TI-K. Jam atvykus, buvo atlikta jo asmens krata, jokių draudžiamų laikyti daiktų rasta nebuvo. Draudžiami laikyti daiktai buvo slapta įdėti į jo krepšį, o ginčo ausinės 2015 m. kovo 11 d. kratos metu nepagrįstai buvo paimtos kartu su kitais daiktais bei sunaikintos, tokiu būdu jam padarant tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalą.

12. Atsakovas, atstovaujamas Lukiškių TI-K, atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka, todėl prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl neturtinės ir turtinės žalos, padarytos Lukiškių TI‑K pareigūnams 2015 m. kovo 11 d. kratos metu paimant pareiškėjo ausines su mikrofonu, atlyginimo.

14. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus (žr. šios Nutarties 11 p.), nustatė, kad Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 32 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog suimtiesiems draudžiama turėti Bausmių vykdymo kodekso 1 priede nustatytus daiktus ir reikmenis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 priedo 6 punkte nurodyta, jog yra draudžiama turėti garso, vaizdo įrašymo prietaisus, telefonus (jų dalis ir priedus) ir kitas elektroninio ryšio priemones.

16. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. kovo 11 d. kratos metu pareiškėjo krepšio vidinėje kišenėje buvo rasti draudžiami turėti daiktai (b. l. 13–18). Pareiškėjas žodžiu pareigūnams nurodė, kad krepšys, kuriame buvo rasti draudžiami turėti daiktai, priklauso jam, tačiau rašytinį paaiškinimą teikti atsisakė (b. l. 19). Nors pareiškėjas savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ginčo ausines jam perdavė sutuoktinė Kybartų pataisos namuose, ausines jis atsivežė į Lukiškių TI‑K, jos kainavo 90 Eur, tačiau jokių šiuos savo teiginius patvirtinančių įrodymų nepateikė. Kratos metu ginčo ausinės buvo rastos su sumontuotu mikrofonu (b. l. 20), mikrofonas yra priskirtas prie garso įrašymo prietaisų (b. l. 3), todėl visas prietaisas kratos metu buvo pagrįstai iš pareiškėjo paimtas. Nors pareiškėjas iškelia versiją, jog kratos metu rasti draudžiami turėti daiktai buvo slapta įdėti į jo krepšį Lukiškių TI-K pareigūnų, tačiau šie jo teiginiai laikytini deklaratyviais, nepatvirtintais jokiais įrodymais ar detalesniais paaiškinimais, taip pat pareiškėjas nenurodo, kokie pareigūnai jam šiuos daiktus įdėjo, kokiu tikslu ir pan. Pažymėtina ir tai, kad pas pareiškėją kratų metu jau 9 kartus buvo rasta draudžiamų laikyti daiktų (b. l. 23), todėl jam yra žinoma, kokius daiktus laikyti yra draudžiama ir kokios pasekmės gresia už padarytus pažeidimus. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad jam atvykus į Lukiškių TI-K, jo asmens kratos metu jokių draudžiamų turėti daiktų rasta nebuvo, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog 2015 m. kovo 11 d. atliktos kratos metu pareiškėjo krepšyje buvo rasti draudžiami turėti daiktai. Juo labiau, kad pareiškėjas pats pripažįsta, jog ginčo ausinės priklausė būtent jam. Iš to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuo aspektu skundžiamame sprendime nenustatė jokių neteisėtų valstybės institucijos ar jos pareigūnų veiksmų, draudžiami turėti daiktai (be kita ko, ir ginčo ausinės su sumontuotu mikrofonu) iš pareiškėjo buvo paimti teisėtai ir pagrįstai. Atitinkamai, nenustačius valstybės institucijos ar jos pareigūnų neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš būtinųjų valstybės civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo vertinti ir kitų sąlygų egzistavimo (priežastinio ryšio, padarytos žalos).

17. Taigi pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar pakeisti pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

M. B. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Romanas Klišauskas Dainius Raižys Virginija Volskienė