e13d72b6-dcd8-4942-bd7b-9e04033f6d96 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12381-819/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07091-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, sekretoriaujant Lolitai MankevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lomeda“ ieÅ¡kinį atsakovei P. Račkos įmonei dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: 2019 m. kovo 6 d. bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Visagino prekybos centras“ pateikė teismui ieškinį (b. l. 1-2), kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 1 035,83 Eur skolos, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, jeigu jos bus patirtos. 2019 m. gegužės 20 d. nutartimi (b. l. 85-86) teismas pakeitė pradinę ieškovę BUAB „Visagino prekybos centras“ jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Lomeda“, kuri pagrindė reikalavimo teisę į atsakovę šioje byloje perėmusi 2019 m. kovo 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. BVPCL-19/01 (b. l. 78-82).

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2012 m. kovo 1 d. UAB „Visagino prekybos centras“ su atsakove pasirašė komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. VPC 2012/3, kuria atsakovei išnuomojo patalpas prekybos centre „Domino“, esančiame Veteranų g. 2, Visagine. 2013 m. lapkričio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-4520-619/2013, UAB „Visagino prekybos centras“ buvo iškelta bankroto byla, o administratoriumi paskirtas UAB „Bankrotas“. Ši nutartis įsiteisėjo 2014 m. vasario 12 d.

Pagal minėtÄ sutartį atsakovė liko skolinga 3 576,53 Lt (1 035,83 Eur), nes ji neapmokėjo dviejų UAB „Visagino prekybos centras“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų VPC/14 Nr. 92, BVPC 14/26. Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ (b. l. 45), kuriame nurodo, kad ne atsakovė yra skolinga UAB „Visagino prekybos centras“, o UAB „Visagino prekybos centras“ ieÅ¡kovei. Nurodo, kad skola su atsakove nebuvo suderinta, atsakovė negavo jokio raginimo ar įspėjimo dėl esamos skolos.

Pagal atsakovės turimus duomenis atsakovė 2019 m. kovo 20 d. buvo skolinga UAB „Visagino prekybos centras“ tik 430,06 Eur, neskaičiuojant atsakovės sumokėto 518,30 Eur dydžio depozito likučio UAB „Visagino prekybos centras“. IeÅ¡kovė, atsakovė į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kovė prašė atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį ilgesniam laikui, siekiant sudaryti galimybę ieÅ¡kovei su atsakove tartis taikiai. Ä®vertinęs tai, kad Å¡iuo pagrindu praÅ¡ymas buvo teiktas pakartotinai, Å¡alims buvo skirta pakankamai laiko tartis dėl taikos byloje, atsakovė jokios iniciatyvos tam nerodė, kÄ pripažįsta ir ieÅ¡kovė, Å¡i Å¡alių teisė nėra ribojama viso proceso metu, teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.

Teismui nėra žinomos atsakovės neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežastys, apie kurį ji buvo informuota tinkamai. Teismas, baigęs pasirengimÄ bylos nagrinėjimui parengiamojo teismo posėdžio metu Å¡alims nedalyvaujant, nematydamas kliūčių nagrinėti bylÄ , jÄ tuo pačiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. kovo 1 d. UAB „Visagino prekybos centras“ ir atsakovė sudarė komercinių patalpų nuomos sutartį Nr. VPC 2012/3 (toliau – Sutartis, b. l. 7-16), kuria UAB „Visagino prekybos centras“ įsipareigojo perduoti atsakovei naudotis 110,61 kv. m ploto patalpas prekybos centre „Domino“, esančiame Veteranų g. 2, Visagine, penkių metų laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo priimti Å¡ias patalpas savo naudojimui ir mokėti už jų nuomÄ 929,12 Eur nuomos mokestį per mėnesį, 0,58 Eur rinkodaros mokestį per mėnesį už kiekvieno nuomojamo ploto kvadratinį metrÄ , mokestį už nuomojamo ploto ir bendrojo naudojimo dalių atžvilgiu suteiktas komunalines paslaugas (Sutarties 2.1, 4.1, 5.1, 6.1, 10.2, 6.4 punktai).

Sutartimi Å¡alys sulygo, kad nuomos ir rinkodaros mokesčiams sumokėti UAB „Visagino prekybos centras“ pateiks atsakovei sÄ skaitÄ už einamÄ jį mėnesį iki 15 einamojo mėnesio dienos, o atsakovė juos sumokės iki einamojo mėnesio 20 dienos (6.2 punktas), o komunalinių paslaugų mokesčiams sumokėti UAB „Visagino prekybos centras“ pateiks sÄ skaitÄ už praėjusį mėnesį iki 15 einamojo mėnesio dienos, o atsakovė juos sumokės iki einamojo mėnesio 20 dienos (6.5 punktai).

Patalpos prekybos centre „Domino“ atsakovei buvo perduotos naudotis 2012 m. kovo 13 d. (b. l. 17). IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad BUAB „Visagino prekybos centras“ pateikė atsakovei apmokėti 2014 m. vasario 12 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VPC/14 Nr. 92 2 220,53 Lt (643,11 Eur) sumai, kurioje buvo nurodyta atsakovės mokėtina nuomos ir rinkodaros mokesčio suma už 2014 m. vasario mėn., komunalinių mokesčių suma už 2014 m. sausio mėn. (b. l. 5), taip pat 2014 m. kovo 24 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BVPC 14/26 1 356 Lt (392,72 Eur) sumai (b. l. 6), kurioje buvo nurodyta mokėtina nuomos mokesčio ir rinkodaros mokesčio suma už 2014 m. kovo 1 d. - 2014 m. kovo 14 d. laikotarpį, komunalinių mokesčių suma už 2014 m. vasario mėn. Å ių sÄ skaitų bendra suma lygi ieÅ¡kinio sumai – 1 035,83 Eur. Byloje tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo, jose nurodytų sumų paskaičiavimo pagrįstumo, sÄ skaitų gavimo fakto, jų apmokėjimo terminų, nurodytų Sutarties 6.2, 6.5 punktuose, suėjimo.

Atsakovė iÅ¡kėlė ginÄÄ tik dėl to, kad dalį Å¡ios sumos ji BUAB „Visagino prekybos centras“ apmokėjo, be to, pati BUAB „Visagino prekybos centras“ yra likusi skolinga atsakovei. Teismas įvertinęs Å¡iuos atsakovės argumentus, juos pagrindžiančius įrodymus, konstatuoja, kad jie nepagrindžia atsakovės atsiskaitymo pagal Sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas 2014 m. vasario 12 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VPC14 Nr. 92 ir 2014 m. kovo 24 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BVPC14/26 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

Atsakovė aplinkybei, kad ji iÅ¡ dalies yra atsiskaičiusi pagal 2014 m. vasario 12 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VPC14 Nr. 92 ir 2014 m. kovo 24 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ BVPC14/26, pagrįsti patiekė du mokėjimo pavedimus: 2014 m. kovo 6 d. mokėjimo pavedimÄ Nr. 125 2 161,48 Lt sumai (b. l. 50), 2014 m. vasario 3 d. mokėjimo pavedimÄ Nr. 46 2 091,61 Lt sumai (b. l. 51). IÅ¡tyrus Å¡iuos mokėjimo pavedimus nustatyta, kad mokėjimo pavedimu Nr. 125 atsakovė BUAB „Visagino prekybos centras“ apmokėjo jai UAB „Visagino prekybos centras“ pateiktÄ 2014 m. sausio 10 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VPC/14 Nr. 34, kas nurodyta pačiame mokėjimo pavedime, o 2014 m. vasario 3 d. mokėjimo pavedimu – sÄ skaitÄ Nr. 673, kas taip pat nurodyta mokėjimo pavedime. Pažymėtina, kad nei 2014 m. sausio 10 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra VPC/14 Nr. 34 (b. l. 47), nei sÄ skaita Nr. 673, kur į bylÄ nėra pateikta, nėra ginčo objektu nagrinėjamoje byloje, todėl jų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai, kurie, be kita ko, buvo atlikti iki ginčo sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo atsakovei, jokios reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai neturi.

Taip pat jokios reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui teisingai iÅ¡nagrinėti neturi atsakovės į bylÄ pateikti įrodymai apie tai, kad 2013 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktu UAB „Visagino prekybos centras“ pripažino 1 789,57 Lt (518,29 Eur) skolÄ atsakovei (b. l. 46). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2013 m. lapkričio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-4520-619/2013, UAB „Visagino prekybos centras“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kuria UAB „Visagino prekybos centras“ kreditoriams buvo nustatytas vieno mėnesio terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, pareikÅ¡ti (b. l. 28-34).

Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. vasario 12 d., Lietuvos apeliaciniam teismui jÄ palikus nepakeistÄ (b. l. 18-25). Todėl atsakovės nurodyti reikalavimai BUAB „Visagino prekybos centras“ bet kuriuo atveju negali bÅ«ti Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes juos reikÅ¡ti atsakovė turėjo teisę tik BUAB „Visagino prekybos centras“ bankroto byloje. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko saugomi duomenys liudija, kad Å¡ia teise atsakovė, be kita ko, pasinaudojo, nes BUAB „Visagino prekybos centras“ bankroto byloje (Å¡iuo metu bylos Nr. B2-1666-619/2019) 2014 m. gegužės 6 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtintas atsakovės 3 881,18 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kaip teisingai nurodė ir BUAB „Visagino prekybos centras“ ieÅ¡kinyje, pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymÄ Ä¯siteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankrutuojanti įmonė negali atlikti vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo (10 straipsnio 7 dalies 3 punktas). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis gali reikalauti įvykdyti prievolę natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.487 straipsnio 1 dalį, 6.493 straipsnio 1 dalį nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį, atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Ä®vertinus tai, kad atsakovė neįrodė Sutartyje nustatyta tvarka apmokėjusi BUAB „Visagino prekybos centras“ 2014 m. vasario 12 d.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros VPC/14 Nr. 92 ir 2014 m. kovo 24 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros BVPC 14/26, o ieÅ¡kovė įrodymais pagrindė reikalavimo teisės pagal Å¡ias sÄ skaitas perėmimÄ iÅ¡ BUAB „Visagino prekybos centras“ 2019 m. kovo 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. BVPCL-19/01 (b. l. 75, 78-83, CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 1 035,83 Eur skolÄ (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys. Å ios vadinamosios procesinės palÅ«kanos skirtos bÅ«simiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018).

Kadangi atsakovė prievolės pagal Sutartį geruoju nevykdė, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 035,83 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys teisme priimtas 2019 m. kovo 7 d., Å¡i diena laikytina bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Byloje nėra duomenų apie ieškovės šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. BUAB „Visagino prekybos centras“ buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje byloje, todėl už ieškinį mokėtinas 23 Eur žyminis mokestis priteistinas valstybės naudai iš atsakovės, kurios atžvilgiu ieškinys patenkintas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovės valstybės naudai priteistinos patirtos pašto išlaidos, kurios sudaro 5,51 Eur (CPK 96 straipsnis).

IeÅ¡kovė 2019 m. liepos 5 d., teismui 2019 m. birželio 26 d. baigus nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus. Kadangi teise teikti įrodymus pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė gali naudotis tik iki bylos baigimo nagrinėti iÅ¡ esmės, Å¡iuos įrodymus priimti atsisakytina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovės UAB „Lomeda“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Lomeda“, juridinio asmens kodas 303235526, iÅ¡ atsakovės P. Račkos įmonės, juridinio asmens kodas 155565669, 1 035,83 Eur (vienas tÅ«kstantis trisdeÅ¡imt penki Eur 83 ct) skolos ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 035,83 (vienas tÅ«kstantis trisdeÅ¡imt penki Eur 83 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. kovo 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės P. Račkos įmonės, juridinio asmens kodas 155565669, valstybės naudai 23 Eur žyminio mokesčio ir 5,51 paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 28,51 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur 51 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės UAB „Lomeda“ 2019 m. liepos 5 d. teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir