e13d6dfc-c836-459d-9d88-d498fb6b71fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1175-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00360-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė:

E. Å . 2015 m. sausio 4 d., 11:50 val., A. Smetonos g. 5, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Maxima“, praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekę – butelį trauktinės „Čepkelių“, 1 vnt., kaina 6, 66 EUR. Å iais savo veiksmais E. Å . padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ vagystės bÅ«du.Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Å . į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos.

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta E. Å . nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančio E. Å . paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis prisipažino, nurodė, kad trauktinę pavogė. (b. l. 11)Be E. Å . prisipažinimo administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės bei E. Å . kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro (b.l. 4), UAB „Maxima LT“ X-643 prekybos centro „Maxima“ 2015 m. sausio 4 d. administracijos pareiÅ¡kimu, kuriame pažymima, kad E. Å . buvo už kasų sulaikytas, nurodomas pavogtų prekių pobÅ«dis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų prekių pobÅ«dį, pavadinimÄ , kiekį, vertė, taip pat nurodoma, kad prekė grÄ Å¾inta į parduotuvę, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (b.l. 5), vyriausiojo patrulio A.

Z. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 7).Taigi Å¡ie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad E. Å . veika pagal ATPK 50 str. kvalifikuota teisingai – jis pagrobė svetimo turto (1 vnt. butelį trauktinės „Čepkelių“, vertė – 6, 66 EUR) vagystės bÅ«du. Pažeidėjo E. Å . atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių vertę (nedidelė), rūšį (pavogė stipraus alkoholinio gėrimo - trauktinės - butelį), į tai, kad prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė, į tai, kad nenustatyta nei pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. Å . - prisipažino, padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., anksčiau administracine tvarka nebaustas (b.l. 12), pavogė 1 butelį degtinės, kadangi norėjo iÅ¡gerti.

Å ių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti E. Å . paskyrus minimaliÄ ATPK 50 str. sankcijoje numatytÄ baudÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 302 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i E. Å . kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam 86 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus).Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                                        Virginija Liudvinavičienė