e13c3c8f-aac4-4f33-b693-e83ca3919c7e · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-299-280/2018Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00813-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.1;2.1.2.7;2.6.8.5;3.2.3.1;3.2.3.8 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė, sekretoriaujant Vilmai DaukÅ¡ienei, dalyvaujant bankrutavusios UAB „Lakaja“ administratoriaus  MB „Nemokumo valdymas“ atstovei E. J.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo BUAB „Lakaja“ ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Orfis“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančio ir restitucijos taikymo irN U S T A T Ė :             BUAB „Lakaja“, kuriai bankroto byla iÅ¡kelta Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartimi, ieÅ¡kiniu bankrutavusiai UAB „Orfis“, kuriai bankroto byla iÅ¡kelta Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartimi, praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovo BUAB „Lakaja“ ir atsakovės UAB „Orfis“ 2017 m. kovo 31 d. sandorį dėl statybinių medžiagų pirkimo pardavimo negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ , įpareigoti atsakovÄ BUAB „Orfis“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui BUAB „Lakaja“ ginčijamo sandorio pagrindu gautas prekes.

Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad pagal ginčijamÄ sandorį ieÅ¡kovui buvo sumokėtos 17,224,11 Eur dydžio piniginės lėšos, grÄ Å¾inti atsakovei 17224,11 Eur dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Lakaja“.             IeÅ¡kinys dėl sandorio fakto grindžiamas ieÅ¡kovo 2017-03-31 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui pardavė UAB „Lakaja“ nuosavybės teise priklausančias prekes už 17 224 Eur dydžio kainÄ .

Tvirtina, kad Å¡is sandoris negaliojantis dėl to, kad UAB „Lakaja“ jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2017-03-28, o Ä®monių bankroto įstatymo10 str.7 d. 2 p. įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, todėl negali sudaryti jokių sandorių. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 14 str. 1 d. nustatyta, kad nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ir lėšas suteikiama tik administratoriui.

Tai reiÅ¡kia, kad nė vienas kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta bankroto įstatymo. Tvirtina, kad ieÅ¡kovas, atstovaujamas direktoriaus E. G., kuris jau buvo netekęs savo įgaliojimų, praėjus trims dienoms po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, ginčijamu sandoriu perleido atsakovei turto už 17224,11 Eur. Sandorį pripažinus negaliojančiu, praÅ¡o taikyti restitucijÄ .             Atsiliepimu į ieÅ¡kinį bankrutavusios UAB „Orfis administratorius A.

M. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, nepripažįsta sandorio sudarymo fakto, nurodydamas, kad pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra nepatvirtina joje nurodytų prekių perdavimo fakto, joje nėra žymos kad prekės gautos. Å is PVM sÄ skaita faktÅ«ra į BUAB „Orfis“ apskaitÄ neįtraukta, 2017-03-31 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir važtaraščio nėra apyvartos žiniaraÅ¡tyje. BUAB „Orfis“ administratorius A. M. praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.             IeÅ¡kovas prieÅ¡ pat teismo posėdį pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojus, abiejų bendrovių buvusius vadovus ir finansininkes, kurie patvirtintų nusistovėjusiÄ tvarkÄ ir PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymÄ .

Nurodė, kad BUAB „Lakaja“ nepanaudotus statybines medžiagas nusprendė 2017-03-31 grÄ Å¾inti UAB „Orfis“, todėl iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Kas ginčo prekes grÄ Å¾ino, kas konkrečiai jas priėmė, dėl ko ir kilo ginčas byloje, ieÅ¡kovo atstovė nežino, tuo nesidomėjo, bendraudama su praÅ¡omais apklausti liudytojais. Teismas  praÅ¡ymo dėl liudytojų apklausos netenkino tuo pagrindu, kad bylos nagrinėjimas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu jau buvo atidėtas, posėdžio data suderinta su ieÅ¡kovo atstove, praÅ¡ymas dėl liudytojų iÅ¡kvietimo pateiktas paskutinę darbo dienÄ prieÅ¡ posėdį, be to, keliant bankroto bylÄ UAB „Orfis“ buvo apklausti UAB „Orfis“vadovas A.

G. ir UAB „Orfis“ vyr. finansininkė V. Ž., kurie apie skolas BUAB „Lakaja“ netvirtino, kai buvo aiÅ¡kinamasi skolų dydžiai, nes dėl to kilo ginčai, nurodė, kad bendrovė „Lakaja“ bankrutuoja ir liko skolinga dideles sumas UAB „Orfis“. UAB „Orfis“ bankroto byloje UAB „Lakaja“ kreditorinių reikalavimų nereiÅ¡kė iki 2017-10-30 ( Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo).             IeÅ¡kinys netenkinamas ( CPK 268-270 str.).             Byloje nustatyta, kad UAB „Lakaja“ bankroto byla iÅ¡kelta Panevėžio apygardos teismo 2017-03-17 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017-03-28.             Bankrutavusios UAB „Lakaja“ 2017-03-31 ginčo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LK Nr.08168  2017-03-31 iÅ¡rašė ir pasirašė tik UAB „Lakaja“ buhalterė, joje nurodyta apmokėjimo data iki 2017-03-31.

Jos iÅ¡raÅ¡ymo faktinis pagrindas nenurodytas, nėra duomenų, kad ji buvo įteikta BUAB „Orfis“. Tai vienintelis BUAB „Lakaja“ ginčijamo pirkimo-pardavimo sandorio įrodymas.              Dėl ieÅ¡kiniu nurodyto sandorio buvimo fakto byloje kilo ginčas. Pagal nustatytas aplinkybes bankrutuojančios UAB „Orfis“ administratorius, nustatęs, kad ginčijama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra į UAB „Orfis“ apskaitÄ neįtraukta, neturėdamas duomenų apie sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų prekių faktinį gavimÄ , sandorio buvimo ir sudarymo nepripažįsta.

IeÅ¡kovo atstovė negalėjo nurodyti, kad UAB „Lakaja“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas prekes buvo nupirkusi iÅ¡ UAB „Orfis“, vėliau nusprendė jas vėl parduoti UAB „Orfis“. CPK 178 str. įpareigoja Å¡alis įrodyti aplinkybes, kurių pagrindu reiÅ¡kiami reikalavimai ir atsikirtimai.             Be to, UAB „Orfis“ bankroto byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „Orfis“ bÅ«tų skolinga UAB „Lakaja“, kurios bankrotas buvo viena UAB „Orfis“ nemokumo atsiradimo priežasčių.

Yra duomenų apie UAB „Lakaja“ skolas UAB „Orfis“( liudyt. A. G. paaiÅ¡kinimai 2017-06-09 teismo posėdžio, kurio metu buvo sprendžiamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas UAB „Orfis“ (Panevėžio apygardos teismo civ. byla Nr. eB2-170-280/2018)). Pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria taip: viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ ( kainÄ ).

Nepriklausomai nuo to, kad anksčiau tarp Å¡alių prekių pirkimo-pardavimo santykiai buvo įforminami analogiÅ¡ku bÅ«du, nagrinėjamu atveju, kilus ginčui dėl Å¡io konkretaus susitarimo buvimo fakto, ieÅ¡kovas ( BUAB Lakaja) turi įrodyti, kad atsakovė ( BUAB „Orfis“) ne tik kad žinojo, bet laisva valia sutiko grÄ Å¾inamas prekes priimti ir už jas apmokėti ( CK 6.305 str.), jai prekės faktiÅ¡kai buvo perduotos, bet už jas neatsiskaityta, nenustačius  tinkamo sutarties sudarymo  fakto ( CK 6.162 str.).

Tarp juridinių asmenų sutartys turi bÅ«ti sudaromos raÅ¡ytine forma, suraÅ¡ant vienÄ dokumentÄ , pasiraÅ¡omÄ visų sandorio Å¡alių arba Å¡alims apsikeičiant atskirais dokumentais( CK 1.73 str. 2 d.). RaÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima teisę sandorio faktui patvirtinti remtis liudytojų parodymais ( Ck1.93 str. 2 d.). Be kita ko, UAB „Lakaja“ vadovai ir darbuotojai tokio sandorio sudaryti nebegalėjo, nes UAB „Lakaja“ jau buvo  iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo inicijavo UAB „Lakaja“ vadovas E. G., kuris turėjo žinoti ir suprasti, kad bet kokių sutarčių sudarymas 2017-03-31 nebegalimas.

TÄ aplinkybę pripažįsta ir ieÅ¡kovo atstovai, todėl sutartis tinkamai nebuvo įforminta, PVM sÄ skaita faktÅ«ra neperduota atsakovei, dėl ko pas jÄ liko neapskaityta.Dėl pasakyto, nenustačius ginčijamo 2017-03-31 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ieÅ¡kinys dėl jos pripažinimo negaliojančia netenkinamas. Å alys nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, abi Å¡alys nuo žyminio mokesčio atleistos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismasN U S P R E N D Ž I A :             Bankrutavusios UAB „Lakaja“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Orfis“ dėl 2017-03-31 sandorio pripažinimo negaliojančio ir restitucijos taikymo atmesti.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                                    Laimutė Sankauskaitė