e13c1ea4-dcd8-4e99-9576-03b2d045928f · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-921-729/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00523-2013-7                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 45.2.; 116.5.1.

 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ  A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 2 d. Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy ieÅ¡kinį atsakovui M. S. dėl nuostolių   priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 594,67 Lt skolÄ , 215,27 Lt delspinigių, 5 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, o atsakovas įsipareigojo mokėti kreditoriui daiktų kainÄ , palÅ«kanas bei kitus mokesčius sutartyje numatytu grafiku. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, jis kreditoriui nesumokėjo 594,67 Lt skolos, už mokėjimo termino praleidimÄ paskaičiuoti delspinigiai sudaro 215,27 Lt. 2009-02-10 sutartimi reikalavimo teisę į atsakovÄ pradinis kreditorius perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės.2005-08-15 tarp UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. 508356254, pagal kuriÄ UAB „Ūkio banko lizingas“  įsipareigojo iÅ¡ atsakovo nurodyto pardavėjo nupirkti prekę (TV Samsung) ir perduoti atsakovui valdyti ir naudoti jÄ už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis atsakovui nuosavybės teise, o atsakovas įsipareigojo nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡iÄ prekę, mokant sutartyje numatytas įmokas ir kitus mokėjimus numatyta tvarka ir terminais, o pažeidus mokėjimo terminÄ , mokėti  0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis pradiniam kreditoriui nesumokėjo 594,67 Lt skolos, už mokėjimo termino praleidimÄ paskaičiuoti delspinigiai sudaro 215,27 Lt. 2009-02-10 buvo sudaryta reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui Lindorff Oy. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovo  buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis nemokėjo įmokų sutartyje numatytais terminais ir tvarka, tokiu bÅ«du pažeidė prievolę, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti 594,67 Lt skolos ir už piniginės prievolės termino praleidimÄ paskaičiuotus 215,27 Lt delspinigius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 3 dalis, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.567 straipsnis).

Kadangi UAB „Ūkio banko lizingas“ savo reikalavimo teisę į turtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo perleido ieÅ¡kovui, todėl atsakovas turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos CK 6.101-6.102 straipsniai). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 594,67 Lt skolos, 215,27 Lt delspinigių, viso 809,94 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus devynis Lt 94 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-04-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, esantį Lvovo g. 25, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc., Lietuvos sk.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Jurgita Grigonienė                                          Â