2024-06-26 Nr. AB-10024-3-61-3-03372-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-184-789/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03372-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (nuo 2023 m. sausio 4 d. Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kerpyčius“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kerpyčius“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2022 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 48SD-10782-(14.48.136 E.) (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti NŽT iš naujo išnagrinėti UAB „Kerpyčius“ 2022 m. gegužės 12 d. prašymą parduoti valstybinės žemės sklypus kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Prašymas); 3) atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad NŽT ginčijamu Sprendimu atsisakė parduoti naudojamus kitos paskirties valstybinės žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – ir valstybinės žemės sklypai). 2020 m. rugsėjo 2 d. Bendrovė įsigijo ant valstybinės žemės stovinčius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), – Antro pakėlimo kanalizacijos perpumpavimo stotį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gelžbetoninį kanalizacijos rezervuarą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Statiniai). 2021 m. Bendrovės užsakymu ir lėšomis buvo parengtas po Statiniais esančio valstybinio žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas buvo suformuoti žemės sklypus esamiems Statiniams eksploatuoti pagal nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Sklypo formavimo projektas buvo peržiūrėtas ir patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės ir NŽT, kuri nenustatė neatitikimų ir pritarė jo tvirtinimui. Patvirtinus formavimo projektą, 2022 m. vasario 23 d. NŽT Skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 48SK-926-(14.48.111 E.) po Statiniais esantis sklypas buvo pertvarkytas į du atskirus sklypus – 0,0600 ha ploto kitos paskirties žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), ir 0,0223 ha kitos paskirties žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). 2022 m. gegužės 12 d. Bendrovė pateikė Skyriui prašymą parduoti valstybinės žemės sklypus, kuriose yra UAB „Kerpyčius“ naudojami Statiniai. Prašyme nurodė, kad valstybinės žemės sklypai suformuoti formavimo ir pertvarkymo projektu bei patvirtinti Vilniaus rajono savivaldybės 2021 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. KADI-2477, 2021 m. lapkričio 23 d. patikrintos kadastrinių matavimų bylos ir suderintos su NŽT. Skyrius Sprendime nurodė, kad 2022 m. gegužės 12 d. prašymas nebus tenkinamas, kadangi žemės sklypas neatitinka Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 2.4 punkto (sklype stovintys Bendrovei priklausantys Statiniai nėra eksploatuojami pagal paskirtį), todėl negali būti parduotas be aukciono. Pareiškėjo manymu, NŽT, spręsdama, jog Bendrovė neeksploatuoja Statinių, neįvertino visų aplinkybių, nesurinko reikiamų duomenų.

3. Pareiškėjo teigimu, Sprendimas, kaip administracinis aktas, yra neteisėtas, nes nėra paremtas objektyviais duomenimis ir išsamiu aplinkybių vertinimu. Esminė aplinkybė buvo Statinių eksploatavimo pagal paskirtį aplinkybė. Sprendime nurodoma, jog NŽT, siekdama įvertinti pastatų naudojimą pagal paskirtį, 2022 m. birželio 10 d. raštu pakartotinai kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) dėl pažymos, patvirtinančios statinio naudojimą pagal paskirtį, kadangi Administracija 2022 m. vasario 17 d. raštu buvo informavusi, jog nenustatyta statinių naudojimo požymių, 2022 m. vasario 15 d. atlikto patikrinimo metu surašytas Statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. 10 (toliau – ir Aktas), kuriame nurodyta, kad Statinių savininkas turi spręsti statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sienos remonto klausimą bei apie priimtas priemones ir konkrečius jų įgyvendinimo terminus informuoti Administracijos Statybos skyrių raštu iki 2022 m. kovo 18 d. Sprendime taip pat nurodoma, kad Administracija, atsakydama į NŽT pakartotinį kreipimąsi, 2022 m. birželio 14 d. raštu informavo, kad ji negali išduoti pažymos, patvirtinančios UAB „Kerpyčius“ priklausančių Statinių naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, Bendrovės atstovas nedalyvavo 2022 m. vasario 15 d. Statinių techninės priežiūros patikrinime ir nesikreipė į Administraciją, nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių Statinių naudojimo faktą ar (ir ) jų būklės pagerinimą.

4. Aplinkybė, kad Bendrovei priklausantys Statiniai nėra naudojami pagal paskirtį, buvo konstatuota remiantis vien Aktu ir Administracijos pateikta informacija apie tai, kad Bendrovės atstovas nedalyvavo 2022 m. vasario 15 d. Statinių techninės priežiūros patikrinime. Pareiškėjo teigimu, yra akivaizdu, kad NŽT, gavusi 2022 m. birželio 14 d. raštą, žinojo, kad Bendrovė negavo informacijos apie 2022 m. vasario 15 d. vykusį patikrinimą, todėl patikrinimo metu nedalyvavo, atitinkamai ji nežinojo apie Akte nustatytą įpareigojimą suremontuoti vieno iš pastatų sieną. Apie tai Bendrovė informavo NŽT 2022 m. birželio 10 d. pranešimu, kuriuo, be kita ko, prašė pateikti Akto kopiją, informavo, kad Statiniai yra naudojami. NŽT nepateikė prašomo Akto kopijos, be to, neatsižvelgė į nurodomą aplinkybę, kad Bendrovei nebuvo žinoma apie patikrinimą.

5. 2022 m. gegužės 12 d. prašymas dėl žemės pardavimo buvo teikiamas naudojant formą, kurią galima rasti NŽT tinklalapyje. Aptariama forma nenumato reikalavimo, jog, teikiant prašymą, turi būti pateikti statinių naudojimą patvirtinantys įrodymai. Tai reiškia, jog duomenys apie statinių naudojimą turėjo buvo surinkti prašymo nagrinėjimo metu. Tačiau NŽT, gavusi 2022 m. gegužės 12 d. prašymą, neinicijavo faktinio patikrinimo veiksmų, taip pat neprašė Bendrovės pateikti įrodymų apie Statinių naudojimą pagal paskirtį, grindė skundžiamą Sprendimą faktiniais duomenimis, nustatytais 2022 m. vasario 15 d., t. y. duomenimis, surinktais prieš 3 mėn. iki Prašymo pateikimo.

6. Pareiškėjo teigimu, neaišku, kokios procedūros pagrindu 2022 m. sausio–vasario mėn. buvo aiškinamasi aplinkybė apie Bendrovei priklausančių Statinių naudojimą. Galimai tokios procedūros buvo inicijuotos, sprendžiant klausimą dėl Bendrovės parengto sklypo formavimo projekto patvirtinimo. Atsižvelgiant į tai, kad sklypo formavimo projektas buvo patvirtintas ir sklypai suformuoti, darytina išvada, kad buvo surinkta pakankamai duomenų apie Statinių naudojimą, kadangi sklypo formavimo projektas buvo rengiamas būtent tuo tikslu, NŽT pritarė šiam projektui.

7. NŽT priėmė Sprendimą, nepagrįstai remdamasi neaktualiais duomenimis, t. y. duomenimis, kurie buvo surinkti prieš pakankamai ilgą laiką iki Prašymo pateikimo. Konstatuodama Statinių nenaudojimą, NŽT nesiaiškino naujų aplinkybių, nors jai neabejotinai buvo žinoma, kad 2022 m. vasario 15 d. vykusio patikrinimo metu nustatytas duomenų apie naudojimą nepakankamumas yra susijęs su tuo, jog Bendrovė nedalyvavo patikrinime, nes nebuvo tinkamai informuota. Net ir supratusi, kad Bendrovė nebuvo informuota, NŽT nesiaiškino faktinės situacijos. Kita vertus, jei ir būtų laikoma, kad NŽT pagrįstai nustatinėjo Statinių naudojimo aplinkybę, remdamasi Akto duomenimis, NŽT neturėjo pakankamo teisinio pagrindo konstatuoti, kad Statiniai nenaudojami. Akte fiksuota aplinkybė, kad vieno iš Statinių sienos techninė būklė nėra patenkinama, savaime nereiškia ir negali reikšti, kad Statiniai nėra naudojami pagal paskirtį. Statinių naudojimo pagal paskirtį nepaneigia ir aplinkybė, kad Bendrovė nedalyvavo 2022 m. vasario 15 d. vykdant patikrinimą. Akte nurodyti trūkumai (sienos įtrūkimas) yra smulkūs ir lengvai ištaisomi. Bendrovė suremontavo šią sieną nedelsdama, kai gavo iš Administracijos dokumentus, kurių negavo iš NŽT. Atlikusi remontą ir informavusi apie tai savivaldybę, ji atliko naują patikrinimą ir nenustatė pažeidimų, pateikė pažymą apie statinio naudojimą.

8. Pareiškėjo vertinimu, NŽT nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad Bendrovė sužinojo apie pažeidimą pavėluotai, ir nepagrįstai priėmė Sprendimą, nesurinkusi visų duomenų, iš kurių būtų galima objektyviai spręsti apie pastatų naudojimą, nesulaukusi, kol bus išspręstas klausimas dėl patikrinimo metu nustatytų aplinkybių, t. y. kol bus atliktas papildomas patikrinimas. Administracinis sprendimas, neatitinkantis faktinės situacijos, neparemtas aktualiais ir realiais duomenimis, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

9. Atsakovas NŽT atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

10. Atsakovas nurodė, kad, pagal valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registro centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis, žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 1), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise valdomas NŽT; pagal šio išrašo 11 punkto duomenis, Žemės sklype Nr. 1 stovi statinys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Pastatas Nr. 1); Pastatas Nr. 1 nuosavybės teise priklauso pareiškėjui; žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 2), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise valdomas NŽT; pagal šio išrašo 11 punkto duomenis, Žemės sklype Nr. 2 stovi pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Pastatas Nr. 2); Pastatas Nr. 2 nuosavybės teise priklauso pareiškėjui.

11. Teisės aktuose įtvirtinta galimybė be aukciono, t. y. lengvatinėmis sąlygomis, įsigyti valstybinės žemės sklypą, ant kurio stovi tam asmeniui nuosavybės teise priklausantys statiniai. Toks žemės sklypas gali būti įgyjamas tik esant konkrečiai sąlygai, t. y. kai toks žemės sklypas yra būtinas ant jo stovintiems statiniams eksploatuoti. Skyrius, įvertinęs pareiškėjo pateiktą Prašymą, VĮ Registro centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis, kad Pastato Nr. 1 ir Pastato Nr. 2 fizinis nusidėvėjimas yra 70 proc., Akte nustatytas aplinkybes dėl Statinių nenaudojimo, kuriuo Bendrovė buvo įpareigota spręsti Statinio Nr. 1 sienos remonto klausimą bei informuoti Vilniaus rajono savivaldybės Statybos skyrių apie priimtas priemones ir konkrečius jų įgyvendinimo terminus iki 2022 m. kovo 18 d., 2022 m. birželio 10 d. raštu Nr. 48SD-9072-(14.48.136 E.) „Dėl statinių naudojimo priežiūros“ pakartotinai kreipėsi į Administraciją bei prašė informuoti, ar pareiškėjas pateikė informaciją apie priimtus veiksmus dėl Akte nurodytų įpareigojimų, bei informuoti, ar Administracija gali išduoti pažymą, patvirtinančią Statinių naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, kuri reikalinga tęsti valstybinės žemės sklypų pardavimo procedūrą.

Administracija 2022 m. birželio 14 d. raštu Nr. A33(1)-5982 „Dėl statinių naudojimo priežiūros patikrinimo“ informavo Skyrių, kad negali išduoti pažymos, patvirtinančios Statinių naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, kadangi pareiškėjas nedalyvavo patikrinime ir nesikreipė į Administraciją, taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių Statinių naudojimo faktą ar (ir) jų būklės pagerinimą. Skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo Prašymą parduoti valstybinės žemės sklypus, Sprendimu informavo pareiškėją, kad Skyrius pakartotinai kreipėsi į Administraciją dėl pažymos, patvirtinančios statinio naudojimą pagal paskirtį, kadangi Administracija 2022 m. vasario 17 d. raštu Nr. A33(1)-1382 „Dėl statinių naudojimo priežiūros patikrinimo rezultatų“ informavo, jog 2022 m. vasario 15 d. atlikto patikrinimo metu nenustatyta Statinių naudojimo požymių, surašytas Aktas, kuriame nurodyta, kad Statinių savininkas turi spręsti statinio sienos remonto klausimą bei informuoti Administracijos Statybos skyrių apie priimtas priemones ir konkrečius jų įgyvendinimo terminus iki 2022 m. kovo 18 d.

Taip pat nurodė, kad Administracija, atsakydama į raštą Nr. 9072, 2022 m. birželio 14 d. raštu Nr. A33(1)-5982 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad negali išduoti pažymos, patvirtinančios Statinių naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, Statinių savininko atstovas nedalyvavo 2022 m. vasario 15 d. patikrinime ir nesikreipė į Administraciją, tai pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių Statinių naudojimo faktą ar (ir) jų būklės pagerinimą. Skyrius, atsižvelgęs į raštuose nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, priėmė Sprendimą, kad sklypai neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 „Dėl Kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Nutarimas) patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2.4 punkto reikalavimų, todėl negali būti parduoti.

12. Administracija 2022 m. rugpjūčio 12 d. raštu Nr. A33(1)-8639 „Dėl statinių naudojimo priežiūros patikrinimo rezultatų“ pateikė 2022 m. rugpjūčio 11 d. Statinių techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr. 82 ir 2022 m. rugpjūčio 12 d. pažymos Nr. 2022-12, patvirtinančios gelžbetoninio kanalizacijos rezervuaro naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, kopiją. Administracijos 2022 m. rugpjūčio 12 d. pažymoje Nr. 2022-21 „Apie pastatų naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį“ (toliau – ir Pažyma Nr. 2022-21) nurodyta, kad šia pažyma patvirtinama, kad pastatai (duomenys neskelbtini), gelžbetoninis rezervuaras, kita, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojami pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą šių pastatų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį. Skyrius, atsižvelgęs į Pažymą Nr. 2022-21, 2022 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. 48SD-12595-(14.48.136 E.) „Dėl valstybinės žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), individualaus turto vertinimo“, nurodė, kad Žemės sklypui Nr. 1 bus pradėta pardavimo procedūra, atliekant Žemės sklypo Nr. 1 individualų vertinimą. Atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus rajono skyrius pradėjo Žemės sklypo Nr. 1 pardavimo procedūrą, nėra ginčo dėl Žemės sklypo Nr. 1 pardavimo, bei į tai, kad Administracija neišdavė pažymos apie Pastato Nr. 2 naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, Skyrius skundžiamu Sprendimu pagrįstai nusprendė, kad Žemės sklypas Nr. 2 negali būti parduotas be aukciono.

13. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad Bendrovė 2022 m. spalio 25 d. valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo iš valstybės žemės sklypą (duomenys neskelbtini) statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) eksploatacijai, todėl prašė panaikinti Sprendimo dalį dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo.

II. 14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimu tenkino pareiškėjo UAB „Kerpyčius“ skundą – panaikino Sprendimą ir įpareigojo NŽT iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą, taip pat priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 022,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.

15. Teismas nustatė šias ginčui svarbias aplinkybes:

15.1. Bendrovė kreipėsi į NŽT su Prašymu, kuriuo prašė parduoti naudojamą kitos paskirties valstybinės žemės sklypą, (duomenys neskelbtini).

15.2. NŽT Skyrius skundžiamame Sprendime išdėstė teisės aktus, reglamentuojančius valstybinės žemės pardavimą, ir paaiškino, kad, spręsdamas įvardintų žemės sklypų pardavimą ir siekdamas įvertinti pastatų naudojimą pagal paskirtį, 2022 m. birželio 10 d. raštu Nr. 48SD-90723-(14.48.136 E.) „Dėl statinių naudojimo priežiūros“ pakartotinai kreipėsi į Administraciją dėl pažymos, patvirtinančios statinio naudojimą pagal paskirtį, kadangi Administracija 2022 m. vasario 17 d. raštu Nr. A33(1)-1382 „Dėl statinių naudojimo priežiūros patikrinimo rezultatų“ informavo Skyrių, jog nenustatyta statinių naudojimo požymių. 2022 m. vasario 15 d. atlikto patikrinimo metu surašytas Aktas, kuriame nurodyta, kad statinių savininkas turi spręsti statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sienos remonto klausimą bei informuoti Administracijos Statybos skyrių raštu apie priimtas priemones ir konkrečius jų įgyvendinimo terminus iki 2022 m. kovo 18 d. Atsakovas Sprendime taip pat nurodė, kad Administracija, atsakydama į Skyriaus pakartotinį kreipimąsi, 2022 m. birželio 14 d. raštu Nr. A33(1)-5982 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad negali išduoti pažymos, patvirtinančios Statinių naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, UAB „Kerpyčius“ atstovas nedalyvavo 2022 m. vasario 15 d. Statinių techninės priežiūros patikrinime ir nesikreipė į Administraciją, nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių Statinių naudojimo faktą ar (ir ) jų būklės pagerinimą. Atsakovas pažymėjo, jog valstybinės žemės sklypas gali būti parduodamas be aukciono arba išnuomojamas tik esant konkrečiam įstatyme nustatytam pagrindui. Aplinkybė, jog statinys įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, pati savaime nereiškia, kad statinys yra naudojamas. Pagal galiojančius teisės aktus, žemės sklypo pardavimas be aukciono ir išnuomojimas siejamas su konkrečios paskirties statinio naudojimu, vykdant tam tikrą veiklą ir eksploatuojant jį pagal esamą (tiesioginę) paskirtį. Taigi svarbus yra ne tik statinio buvimo faktas žemės sklype, bet ir jo naudojimas konkrečiai veiklai, t. y. ar žemės sklype yra vykdoma veikla, susijusi su esančio statinio naudojimu. Nustatyta, kad žemės sklypas neatitinka Taisyklių 2.4 punkto, todėl negali būti parduotas be aukciono.

15.3. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso Antro pakėlimo kanalizacijos perpumpavimo stotis (duomenys neskelbtini).

15.4. Bendrovė prašė NŽT parduoti po Pastatu Nr. 2 esantį Žemės sklypą Nr. 2, priklausantį valstybei. Atsakovas atsisakė parduoti šį sklypą, nes nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad jame vykdoma veikla, susijusi su esančio statinio naudojimu, todėl Žemės sklypas Nr. 2 neatitinka Taisyklių 2.4 punkto ir negali būti parduotas be aukciono.

15.5. NŽT Skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliu – ir Žemės įstatymas) 10 straipsnio 5 dalies 1 punktu, spręsdamas valstybinės žemės sklypų, (duomenys neskelbtini), pardavimo klausimą, 2022 m. sausio 15 d. raštu Nr. 48SD-183-(14.48.136 E.) „Dėl statinių naudojimo priežiūros“ kreipėsi į Administraciją dėl UAB „Kerpyčius“ priklausančių pastatų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių žemės sklypuose, naudojimo priežiūros patikrinimo bei pažymos, patvirtinančios pastatų naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, išdavimo.

15.6. Administracija, atlikusi Statinių naudojimo priežiūros patikrinimą, nenustatė jų naudojimo požymių, 2022 m. vasario 15 d. surašė statinio (-ių) techninės priežiūros Aktą, kuriuo Bendrovė buvo įpareigota spręsti statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sienos remonto klausimą (nebėra ginčo dėl Žemės sklypo Nr. 1) bei informuoti Administracijos Statybos skyrių apie priimtas priemones ir konkrečius jų įgyvendinimo terminus iki 2022 m. kovo 18 d. Apie Žemės sklype Nr. 2 esančio Pastato Nr. 2 nenaudojimo priežastis Akte nepasisakyta, tik nurodyta, kad jis yra patenkinamos būklės, nenurodytos nenaudojimo priežastys.

15.7. NŽT Skyrius 2022 m. birželio 10 d. raštu Nr. 48SD-9072-(14.48.136 E.) „Dėl statinių naudojimo priežiūros“ kreipėsi į Administraciją ir prašė pakartotinai informuoti, ar UAB „Kerpyčius“ pateikė informaciją apie priimtus veiksmus dėl Akte įvardintų įpareigojimų, bei informuoti, ar Administracija gali išduoti pažymą, patvirtinančią pastatų naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, kuri reikalinga tęsti valstybinės žemės sklypų pardavimo procedūrą. Administracija 2022 m. birželio 14 d. raštu Nr. A33(1)-5982 „Dėl statinių naudojimo priežiūros patikrinimo“ informavo Skyrių, kad negali išduoti pažymos, patvirtinančios Statinių naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, kadangi pareiškėjas nedalyvavo Statinių techninės priežiūros patikrinime ir nesikreipė į Administraciją, taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių Statinių naudojimo faktą ar (ir) jų būklės pagerinimą. Bendrovė nurodė, kad ji nebuvo informuota apie vykusį patikrinimą ir negavo Akto, sužinojo apie patikrinimą tik iš 2022 m. birželio mėn. NŽT rašto. NŽT nėra duomenų, jog pareiškėjas žinojo ar buvo informuotas apie Akto surašymą.

16. Teismas pažymėjo, jog dėl Žemės sklypo Nr. 1 pardavimo jau yra sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis ir dėl to nėra ginčo.

17. Teismas, įvertinęs Akto duomenis, darė išvadą, kad patikrinimo metu nebuvo nustatyti ir įvardinti reikalingi atlikti darbai, patvirtinantys Pastato Nr. 2 – antro pakėlimo kanalizacijos perpumpavimo stoties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – naudojimą. Akte tik nurodyta, kad Pastato Nr. 2 būklė patenkinama, todėl neaišku, kodėl jam nebuvo išduota pažyma, patvirtinanti naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį. Ginčijamame Sprendime taip pat nenurodytos priežastys, kodėl Žemės sklypas Nr. 2 negali būti parduotas. Sprendime tik išdėstytos teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios valstybinės žemės pardavimą, ir abstrakčiai nurodyta, kad nepateikti įrodymai, patvirtinantys, kad žemės sklype yra vykdoma veikla, susijusi su esančio statinio naudojimu, todėl Žemės sklypas Nr. 2 neatitinka Taisyklių 2.4 punkto ir negali būti parduotas be aukciono.

18. Teismas darė išvadą, jog NŽT tik formaliai atsakė į pareiškėjo Prašymą, Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, ir panaikino jį.

19. Panaikinęs Sprendimą, pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo reikalavimą įpareigoti NŽT išnagrinėti UAB „Kerpyčius“ 2022 m. gegužės 12 d. prašymą parduoti valstybinės žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).

III. 20. Atsakovas NŽT apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo skundą.

21. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų. Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, taigi atitinka visus VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus.

22. Teismas nepagrįstai įpareigojo NŽT iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą. Pagal teismų praktiką, teisė pavesti institucijai pakartotinai atlikti tyrimą ar išnagrinėti skundą nėra absoliuti ir pripažintina tik tais atvejais, kai egzistuoja objektyvi būtinybė iš naujo atlikti tam tikrus viešojo administravimo subjekto kompetencijai priskirtus veiksmus, kuriais turėtų būti pašalintos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kliudančios priimti pagrįstą sprendimą dėl kilusio ginčo. Šiuo atveju nėra jokios objektyvios būtinybės iš naujo atlikti kokius nors NŽT kompetencijai priskirtus veiksmus, įvertinus byloje surinktus įrodymus ir teisinį reglamentavimą, nėra jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių, kliudančių priimti pagrįstą sprendimą dėl kilusio ginčo. Teismui iš esmės nepasisakius dėl atsiliepime į skundą išdėstytų argumentų, neatlikus išsamaus įrodymų tyrimo, nebuvo pagrindo įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą.

23. Pareiškėjas UAB „Kerpyčius“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą, palikti nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

24. Pareiškėjas nurodo, kad NŽT, teigdama, kad Sprendime yra išdėstytas teisinis ir faktinis pagrindas, apeliaciniame skunde nurodo tuos pačius argumentus, kurie buvo pateikti 2022 m. liepos 13 d. rašte, t. y. kad Aktu pareiškėjas buvo įpareigotas spręsti statinio remonto klausimą, tačiau Administracija nėra gavusi duomenų apie jo būklės pagerinimą. Nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde atsakovas nepaaiškino, kas lėmė jo sprendimą atsisakyti parduoti sklypą bei kokiais surinktais faktiniais duomenimis jis rėmėsi spręsdamas, jog statinys yra nenaudojamas. Vien tai, jog buvo fiksuota aplinkybė apie netinkamą Pastato Nr. 1 techninę būklę, savaime negali reikšti, kad yra nenaudojamas kitas šalia stovintis statinys – Pastatas Nr. 2.

25. Apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė, jog Sprendimas turi visus privalomus rekvizitus (jame yra nurodyti institucijos pavadinimas, priėmimo data, registracijos numeris, apskundimo tvarka, sprendimą priėmusio asmens vardas), neturi jokios teisinės reikšmės, nes teismas panaikino Sprendimą dėl to, jog jis netenkina VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje numatytų turiniui keliamų reikalavimų. Pareiškėjo įsitikinimu, nepagrįstą Sprendimo priėmimą lėmė tai, kad NŽT netinkamai atliko jai teisės aktų nustatytas pareigas, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių ir nesivadovavo gero administravimo principu.

26. Spręsdama dėl pareiškėjo Prašymo, NŽT vadovavosi Taisyklių 2.4 punktu, kuris numato, jog asmenys gali įsigyti nuosavybėn žemės sklypus, kurių reikia nuosavybės teise priklausantiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį, tačiau nepaisė šiose Taisyklėse numatytos tokių prašymų nagrinėjimo tvarkos. Pagal Taisykles, NŽT padalinys, gavęs prašymą parduoti valstybinį žemės sklypą, per 10 dienų nuo prašymo gavimo patikrina, ar yra pateikti visi privalomi dokumentai (Taisyklių 13.1.1 p.), ir, nustatęs, kad visi dokumentai yra pateikti, per 30 darbo dienų nuo gauto prašymo įvertinimo turi atlikti faktinių duomenų patikrinimą vietoje, t. y. įvertinti, ar valstybinės žemės sklype esantys statiniai ar įrenginiai yra naudojami pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą jų tiesioginę paskirtį ir valstybinės žemės sklypas atitinka Taisyklių 3 ir 8 punktų reikalavimus dėl ploto (Taisyklių 13.2 p.). Nagrinėjamu atveju NŽT, gavusi Prašymą ir spręsdama dėl valstybinių sklypų pardavimo, pati nesiaiškino statinių faktinio eksploatavimo aplinkybių, neatliko faktinių duomenų patikrinimo vietoje, rėmėsi vien tik Administracijos 2022 m. vasario 15 d. surašytu Aktu. Pareiškėjo įsitikimu, NŽT nepagrįstai rėmėsi vien Akto duomenimis dėl šių priežasčių: pirma, Administracijos patikrinimas atliktas ir Aktas surašytas nedalyvaujant pareiškėjui (jis nebuvo tinkamai informuotas apie planuojamą atlikti patikrinimą); antra, Aktas surašytas 2022 m. vasario 15 d., nors dėl sklypų pardavimo pareiškėjas su prašymu kreipėsi 2022 m. gegužės 12 d. (t. y. 3 mėn. vėliau), todėl laikytina, kad Prašymo nagrinėjimo metu Administracijos surikti duomenys buvo neaktualūs.

27. Pareiškėjas pažymi, jog savivaldybių administracijos, vykdydamos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 49 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas pareigas, nevertina ir neturi pareigos vertinti, ar statinys naudojamas pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, tačiau atlieka statinio naudojimo priežiūrą ta apimtimi, kiek tai susiję su statinio techninės priežiūros užtikrinimu. Remiantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 55 dalimi, statinio naudojimo priežiūra – tai viešojo administravimo subjekto atliekama kontrolė, kurios tikslas – nustatyti, ar statinio techninė priežiūra atitinka šio įstatymo ir kitų teisės aktų, taip pat normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus.

28. Iškilus abejonėms dėl Pastato Nr. 2 naudojimo pagal paskirtį, NŽT, kaip viešojo administravimo subjektas, vadovaudamasi bendraisiais bei gero administravimo principais, galėjo kreiptis į Bendrovę dėl papildomos informacijos pateikimo. Atsakovas apskritai neatliko jokio vertinimo, ar Žemės sklype Nr. 2 esantis Pastatas Nr. 2 yra naudojamas pagal paskirtį. Priimdama sprendimą, NŽT rėmėsi vien tuo, kad jai trūko duomenų apie Pastato Nr. 2 naudojimą pagal paskirtį, nors būtent ji turėjo pareigą surinkti šiuos duomenis. Taigi NŽT netinkamai atliko jai teisės aktuose numatytas funkcijas, nenustatė objektyvių duomenų (faktų), kurie yra svarbūs, sprendžiant dėl valstybinių žemės sklypų pardavimo, nesivadovavo gero administravimo principu, neveikė rūpestingai ir atidžiai, todėl teismas pagrįstai panaikino Sprendimą ir pagrįstai įpareigojo atsakovą iš naujo nagrinėti Prašymą bei pakartotinai spręsti Žemės sklypo Nr. 2 pardavimo pareiškėjui klausimą.

29. Teismas nėra viešojo administravimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, tik sprendžia ginčus dėl teisės. Atsižvelgdamas į tai, teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai įpareigojo atsakovą iš naujo atlikti veiksmus, kurie atlikti, nesilaikant teisės aktų reikalavimų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 30. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NŽT Skyriaus Sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas parduoti valstybinės žemės sklypus be aukciono, teisėtumo ir pagrįstumo ir prašymo įpareigoti NŽT iš naujo išnagrinėti Bendrovės Prašymą parduoti valstybinės žemės sklypus pagrįstumo.

31. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog NŽT tik formaliai atsakė į pareiškėjo Prašymą, Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, panaikino jį ir įpareigojo NŽT išnagrinėti pareiškėjo prašymą parduoti valstybinės žemės sklypą, kadastro (duomenys neskelbtini).

32. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, ir nepagrįstai įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą, nesant tam teisinio pagrindo.

33. Byloje nustatyta, kad skundžiamu Sprendimu atsakovas netenkino pareiškėjo Prašymo parduoti valstybinės žemės sklypus, nustatęs, kad jie neatitinka Taisyklių 2.4 papunkčio reikalavimų, todėl negali būti parduoti be aukciono. Byloje taip pat nustatyta, kad, priėmus skundžiamą Sprendimą, Skyrius 2022 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. 48SD-12595-(14.48.136 E.) „Dėl valstybinės žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), individualaus turto vertinimo“, nurodė, kad Žemės sklypui Nr. 1 bus pradėta pardavimo procedūra, atliekant Žemės sklypo Nr. 1 individualų vertinimą. Taigi vienam iš prašomų parduoti valstybinės žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuspręsta pradėti pardavimo procedūros.

34. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad dėl valstybinio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), nuspręsta pradėti pardavimo procedūras, ir padaręs išvadą, kad dėl šio sklypo nebėra ginčo, ginčijamame sprendime vertino NŽT Sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą ta apimtimi, kuria buvo netenkintas pareiškėjo prašymas parduoti valstybinės žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini)).

35. Nutarimo 2.2 papunktyje nustatyta, kad, pagal Taisykles, parduodami ir išnuomojami valstybinės žemės sklypai, užstatyti statiniais ar įrenginiais ir naudojami šiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti, taip pat statiniais ar įrenginiais neužstatyti (nauji) valstybinės kitos paskirties žemės sklypai, kai tokių valstybinės žemės sklypų pardavimas ar nuoma be aukciono numatyti Lietuvos Respublikos įstatymuose. Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad valstybinės žemės sklypai parduodami be aukciono, jeigu jie užstatyti fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais, išskyrus žemės sklypus, kuriuose yra pastatyti laikini statiniai, nutiesti tik inžineriniai tinklai ar (ir) pastatyti tik neturintys aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniai, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui. Valstybinės žemės sklypai parduodami tokio dydžio, kuris būtinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Taisyklių 2.4 papunktyje nustatyta, kad asmenys pagal Taisykles gali įsigyti nuosavybėn žemės sklypus, kurių reikia kitiems, Taisyklių 2.1 ir 2.2 papunkčiuose nenurodytiems, nuosavybės teise priklausantiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį.

36. Taisyklių 13 punkte nustatyta, kokius veiksmus turi atlikti NŽT teritorinis padalinys, tikrindamas pateiktus dokumentus ir nustatydamas aplinkybes, kurias būtina nustatyti, priimant sprendimą dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo. Taisyklių 13.2 papunktyje numatyta, kad NŽT teritorinis padalinys, nustatęs, kad asmuo pateikė visus Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus ir reikalingus duomenis, per 30 darbo dienų nuo gauto prašymo įvertinimo atlieka faktinių duomenų patikrinimą vietoje, t. y. įvertina, ar valstybinės žemės sklype esantys statiniai ar įrenginiai yra naudojami pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą jų tiesioginę paskirtį ir valstybinės žemės sklypas atitinka Taisyklių 3 ir 8 punktų reikalavimus dėl ploto. Jeigu atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje nustatoma, kad esantys statiniai ir (ar) įrenginiai nenaudojami ar jų faktinė būklė galimai neatitinka Nekilnojamojo turto registre nurodytos informacijos, NŽT teritorinis padalinys per 5 darbo dienas nuo patikrinimo atlikimo kreipiasi į Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje nustatytą statinio naudojimo priežiūrą atliekančią instituciją dėl statinio naudojimo pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį nustatymo. Jeigu statinio naudojimo priežiūrą atliekanti institucija nustato, kad statinys netinkamas naudoti pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą jo tiesioginę paskirtį, NŽT vadovas ar jo įgaliotas teritorinio padalinio vadovas per 5 darbo dienas priima sprendimą neparduoti valstybinės žemės sklypo (jo dalies).

37. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad NŽT kreipėsi į Administraciją pateikti su Statinių naudojimu susijusią informaciją, tačiau NŽT neatliko Taisyklių 13.2 papunktyje numatytų veiksmų (be kita ko, neatliko faktinių duomenų patikrinimo vietoje). Įvertinus Administracijos NŽT pateiktą informaciją, pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai dėl Pastato Nr. 2 ir Žemės sklypo Nr. 2, kuriame jis yra, t. y. kad Akte tik nurodyta, kad šio statinio būklė patenkinama, todėl nėra aišku, kodėl jam nebuvo išduota pažyma, patvirtinanti jo naudojimą pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, Sprendime nenurodytos priežastys, kodėl Žemės sklypas Nr. 2 negali būti parduotas, jame tik išdėstytos teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios valstybinės žemės pardavimą, ir abstrakčiai nurodyta, kad nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, ar žemės sklype yra vykdoma veikla, susijusi su jame esančio statinio naudojimu.

38. Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nebuvo atlikti veiksmai, būtini sprendžiant dėl Žemės sklypo Nr. 2 pardavimo, objektyviai nenustatytos būtinos nustatyti aplinkybės, todėl ginčijamo Sprendimo dalis, kuria nuspręsta netenkinti pareiškėjo prašymo parduoti jam žemės sklypą (duomenys neskelbtini) be aukciono, yra neteisėta ir nepagrįsta. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ginčijama Sprendimo dalis neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, ir panaikino ją kaip nepagrįstą.

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje nebėra ginčo dėl Žemės sklypo Nr. 1 pardavimo, ir nevertino iš esmės Sprendimo dalies, kuria buvo netenkinta pareiškėjo Prašymo dalis dėl šio žemės sklypo pardavimo be aukciono, teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau pirmosios instancijos teismas panaikino visą ginčijamą Sprendimą. Pareiškėjas neteikė apeliacinio skundo dėl to, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nenagrinėjo jo skunde nurodytų aplinkybių dėl atsisakymo parduoti be aukciono Žemės sklypą Nr. 1. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, panaikinant NŽT Sprendimo dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas parduoti be aukciono Žemės sklypą Nr. 2, paliekant kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį nepakeistą. Taigi atitinkamai atsakovo NŽT apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą minėta apimtimi.

40. Pareiškėjas prašo apeliacinės instancijos teismo priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Kadangi apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas šioje byloje priimamas iš esmės pareiškėjo naudai, jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų (jų dalies) atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Pagal ABTĮ 41 straipsnio 3 dalį, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

41. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pridėjo dokumentus, patvirtinančius, kad pareiškėjas sumokėjo 800 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 7 ir 8.11 punktais ir 2 punkte išvardytais kriterijais, bendraisiais teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžia, kad pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atitinka būtinumo, realumo ir pagrįstumo reikalavimus, tačiau, atsižvelgiant į patenkintų atsakovo apeliacinio skundo reikalavimų apimtį, pareiškėjui priteistina bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma yra mažintina. Taigi pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą yra tenkinamas iš dalies, pareiškėjui iš atsakovo priteisiama 560 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

42. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjo prašymas dėl Žemės sklypo Nr. 1 pardavimo buvo patenkintas ir, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ginčas dėl Žemės sklypo Nr. 1 jau buvo išspręstas kitu būdu pareiškėjo naudai, teisėjų kolegija, keisdama pirmosios instancijos teismo sprendimą, palieka pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (nuo 2023 m. sausio 4 d. Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kerpyčius“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2022 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. 48SD-10782-(14.48.136 E.) dalį, kuria nuspręsta netenkinti UAB „Kerpyčius“ 2022 m. gegužės 12 d. prašymo dalies dėl valstybinės žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pardavimo, ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos iš naujo išnagrinėti UAB „Kerpyčius“ 2022 m. gegužės 12 d. prašymo dalį dėl valstybinės žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pardavimo. Kitą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2022 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. 48SD-10782-(14.48.136 E.) dalį palikti nepakeistą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui UAB „Kerpyčius“ iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 560 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis