2020-04-29 Nr. AB-8610-3-61-3-02208-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-972-602/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02208-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 7.2.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. G. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, V. K., dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja T. G. (toliau – ir pareiškėja) su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimo Nr. (7.1E)5-27-13667 dalį, kuria nuspręsta: pašalinti draudėjo asociacijos Europos regbio centras (draudėjo kodas 779082) žemiau nurodytų apdraustųjų duomenis Registro duomenų bazėje pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2014-08-27 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-132-09: T. G. valstybinio socialinio draudimo pradžią 2008 m. sausio 10 d.; 6 454,55 Lt draudžiamąsias pajamas ir 2 193,26 Lt VSD įmokas už 2008 metų 1 ketvirtį; valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2008 m. rugpjūčio 6 d. bei 0,00 Lt draudžiamąsias pajamas ir 0,00 Lt VSD įmokas laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 6 d.; 2) panaikinti VSDFV 2018 m. kovo 19 d. sprendimą (raštą) Nr. (10.10)I-1738.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad 2008 m. sausio 4 d. buvo priimta dirbti asociacijoje Europos regbio centras administratorės pareigose nuo 2008 m. sausio 10 d., mokant jai 2 000 Lt darbo užmokestį. Teigė, kad už visą jos darbo laikotarpį asociacijoje priskaičiuotą darbo užmokestį yra sumokėtos visos priklausančios mokėti socialinio draudimo įmokos, nors darbo užmokestis jai ir nebuvo sumokėtas. Pareiškėja pati 2008 m. rugpjūčio 5 d. raštu informavo VSDFV Vilniaus skyrių, kad neberanda darbdavio ir todėl toje darbovietėje nebedirba, paprašė nutraukti darbo santykius su asociacija. Nepaisant to, VSDFV atsakyme pareiškėjai nurodė, kad pagal Europos regbio centro vadovo V. K. paaiškinimus, 2007–2009 metais asociacijoje dirbo tik vienas apdraustasis asmuo, t. y. V. K.. Pareiškėjos turima informacija visiškai priešinga, civilinėje byloje Nr. e2-216-1008/2018 V. K. savo prašymuose tvirtina, jog pareiškėja tikrai dirbo asociacijoje. Ginčijamame sprendime VSDFV Vilniaus skyrius taip pat nurodo pareiškėjai visiškai nežinomas aplinkybes apie jos pareiškimą dėl fiktyvaus įdarbinimo asociacijoje. Pažymėjo, kad tokio pareiškimo atsakovui pareiškėja niekada nėra rašiusi ir jai nėra žinoma to pareiškimo nagrinėjimo eiga bei priimti galutiniai sprendimai.

3. Pareiškėja paaiškino, kad vėlesni VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimai pareiškėjos atžvilgiu yra priimti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-132-09 pagrindu. Šis tyrimas nebuvo atliekamas pareiškėjos atžvilgiu, ji tyrime negalėjo būti aktyvi, susipažinti su bylos medžiaga, turėti teisinę pagalbą, reikšti savo nuomonę. Todėl bet kokie to tyrimo sprendimai, priimti kito asmens atžvilgiu, netaikytini pareiškėjai. Ginčijami sprendimai pareiškėjos atžvilgiu iš esmės priimti dėl nutarime nurodytos prokuroro nuomonės iš buvusios pareiškėjos apklausos. Tačiau šiame nutarime nurodytos aplinkybės traktuojamos iškreiptai, ne taip, kaip jas suprasdama prokurorui aiškino pareiškėja. Nurodė, kad gimus vaikui, pareiškėja jį augino viena, keletą metų sunkiai sirgo pogimdymine depresija. Todėl šiuo metu jai sunku atsiminti, kaip būtent buvo jai užduodami klausimai per apklausas. Teigė, kad dirbo asociacijoje nuotoliniu būdu, rengė dokumentus, rinko tekstus kompiuteriu, atlikdavo įvairius darbdavio pavedimus internetu, telefonu ir pan., t. y., atliko tas darbines pareigas, kokias ir buvo sutarę sudarant darbo sutartį.

4. Pareiškėja pažymėjo, kad ginčijamą sprendimą VSDFV Vilniaus skyrius priėmė jos atžvilgiu jai šioje procedūroje niekaip nedalyvaujant ir apie tas procedūras niekaip nepranešant, ji neturėjo teisės būti išklausyta prieš taikant jos atžvilgiu individualią jai nepalankią priemonę, tokiu būdu buvo pažeista pareiškėjos teisė į teisingą jos atžvilgiu iškeltos bylos nagrinėjimą.

5. Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

6. Atsiliepime nurodė, kad Europos regbio centras, teikdamas VSDFV Vilniaus skyriui pranešimus apie apdraustųjų asmenų valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, nuolat nesilaikė nustatytos pranešimų pateikimo tvarkos ir terminų, pažeidinėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką, todėl, kilus įtarimams dėl Europos regbio centro pateiktų duomenų apie apdraustųjų asmenų draudžiamąsias pajamas ir socialinio draudimo įmokas pagrįstumo, VSDFV Vilniaus skyrius 2009 m. sausio 8 d. kreipėsi į Vilniaus miesto VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių su prašymu ištirti galimus dokumentų klastojimus siekiant gauti išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto. Pagal šį pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-132-09.

7. VSDFV Vilniaus skyriuje 2014 m. rugsėjo 11 d. buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-132-09, atsižvelgiant į tai, kad baigėsi V. K. inkriminuotos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Prokuroro nutarime konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo byloje surinkta pakankamai duomenų konstatuoti, kad V. K. suklastojo Europos regbio centro vardu surašomus dokumentus, susijusius su darbo santykiais, juose įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie šių asmenų socialinio draudimo pradžią ir pabaigą, nedraudiminius laikotarpius, darbo užmokestį bei draudimo įmokas, ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, pateikdamas juos VSDFV Vilniaus skyriui.

8. Atsakovas paaiškino, kad VSDFV Vilniaus skyrius, būdamas atsakingas už tai, jog į apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą nebūtų įrašyti neteisingi, netikslūs, neišsamūs ar klaidingi duomenys, priėmė 2014 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. 5-27-11611 dėl draudėjo Europos regbio centras devynių apdraustųjų socialiniu draudimu duomenų tikslinimo, kuriuo nusprendė pašalinti draudėjo Europos regbio centro pateiktus devynių apdraustųjų duomenis, įrašytus pagal Europos regbio centro pateiktus pranešimus, pasirašytus vadovo V. K.. Apie šį sprendimą pareiškėja buvo informuota VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. (7.2) 3-133775.

9. VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimu Nr. (7.1E) 5-27-13667 pakeitė 2014 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. 5-27-11611, VSDFV Vilniaus skyrius, atlikęs turimos informacijos ir dokumentų vertinimą, t. y. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. sausio 17 d. atlikto Europos regbio centro operatyvaus patikrinimo laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 29 d. iki 2011 m. balandžio 30 d. rezultatus, Prokuroro nutarime nurodytus ikiteisminio tyrimo duomenis, jog V. K. suklastojo dokumentus, susijusius su darbo santykiais, ir juos pateikė VSDFV Vilniaus skyriui, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymus bei kitus surinktus įrodymus, konstatavo, kad surinkta pakankamai įrodymų dėl T. G. valstybinio socialinio draudimo duomenų šalinimo Registro duomenų bazėje. Nesutikdama su VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. spalio 30 d. sprendimu ir 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimu T. G. apskundė juos VSDFV, kuri 2018 m. kovo 19 d. sprendimu konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis galiojančių teisės aktų reikalavimais.

10. Pažymėjo, kad teisės aktų nuostatos numato galimybę tikslinti apdraustojo asmens duomenis apie registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas pagal prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimą/sprendimą, kuris įrodo, kad į registro duomenų bazę buvo įrašyti neteisingi, netikslūs, neišsamūs duomenys arba duomenys į Registro duomenų bazę buvo įrašyti pagal Registro duomenų teikėjo pateiktus dokumentus, neatitinkančius teisės aktų nustatytų reikalavimų. Todėl VSDFV Vilniaus skyrius, būdamas atsakingas už tai, kad į Registrą nebūtų įrašyti neteisingi, netikslūs ar klaidingi duomenys, priimdamas pareiškėjos skundžiamą 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimą Nr. (7.1E) 5-27-13667, veikė teisės aktų nustatytose ribose, teisėtai ir pagrįstai vadovavosi prokuroro nutarimu.

11. Atsakovas papildomai atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, jog pareiškėja niekaip nedalyvavo skundžiamo VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo priėmimo procedūroje ir apie šią procedūrą pareiškėjai nebuvo pranešta, tuo buvo pažeista jos teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, yra nepagrįsti, nes nei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato galimybės asmenims dalyvauti viešojo administravimo institucijų sprendimų priėmimo procedūrose.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį tenkinti.

13. Nurodė, kad aplinkybę, jog pareiškėja tikrai dirbo, patvirtina 2012 m. sausio 17 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) kontrolės departamento pažyma Nr. (4.65)-448-121, nes buvo atliktas asociacijos Europos regbio centras buhalterinės apskaitos operatyvus patikrinimas laikotarpiu nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2011 m. birželio mėn. Faktą, kad pareiškėja dirbo asociacijoje Europos regbio centras patvirtina 2012 m. vasario 13 d. raštas, adresuotas VSDFV Vilniaus skyriui. Teigė, kad jis, kaip buvęs asociacijos vadovas, dėl darbo priekaištų neturėjo, nes darbo užduotis pareiškėja atlikdavo sąžiningai, stropiai ir laiku. Kadangi asociacija pareiškėjai neišmokėjo atlyginimo, ji kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo, pateikdama darbo apskaitos ir užmokesčio dokumentus apie jai priklausantį darbo užmokestį, kuris nebuvo išmokėtas.

14. Teigė, kad pareiškėja 2008 m. sausio 4 d. paskirta dirbti asociacijos Europos regbio centras administratorės pareigose nuo 2008 m. sausio 10 d., mokant jai kas mėnesį po 2 000 Lt darbo užmokesčio. Įsakymą dėl pareiškėjos priėmimo pasirašė pats V. K.. Visą pareiškėjos darbo laikotarpį už jai priskaičiuotą darbo užmokestį yra sumokėtos visos privalomos mokėti socialinio draudimo įmokos.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

II. 16. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

17. Teismas nustatė, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2014 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 5-27-11611 „Dėl draudėjo Europos regbio centras devynių apdraustųjų socialiniu draudimu duomenų tikslinimo“ nusprendė pašalinti draudėjo Europos regbio centro pateiktus devynių apdraustųjų duomenis, įrašytus pagal Europos regbio centro pateiktus pranešimus, pasirašytus vadovo V. K., iš jų T. G. valstybinio socialinio draudimo pradžios datą 2008 m. sausio 10 d.; 6 454,55 Lt draudžiamąsias pajamas ir 2 193,26 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokas už 2008 metų I ketvirtį; valstybinio socialinio draudimo pabaigos datą 2008 m. rugpjūčio 6 d. bei 0,00 Lt draudžiamąsias pajamas ir 0,00 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokas.

18. VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimo 2 punktu Nr. (7.1E) 5-27-13667 nusprendė VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. 5-27-11611 pakeisti ir išdėstyti jį taip: „pašalinti draudėjo asociacijos Europos regbio centras (draudėjo kodas 779082) žemiau nurodytų apdraustųjų duomenis Registro duomenų bazėje pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2014-08-27 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-132-09: 2. T. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybinio socialinio draudimo pradžią 2008-01-10; 6 454,55 Lt draudžiamąsias pajamas ir 2 193,26 Lt VSD įmokas už 2008 metų 1 ketvirtį; valstybinio socialinio draudimo pabaigą 2008-08-06 bei 0,00 Lt draudžiamąsias pajamas ir 0,00 Lt VSD įmokas už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2008-08-06“.

19. VSDFV 2018 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. (10.10) I-1738 patvirtino VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimą Nr. (7.1E) 5-27-13667, nurodydama, kad šis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis galiojančių teisės aktų reikalavimais.

20. Teismas pažymėjo, kad ginčijamas VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimas priimtas remiantis Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-132-09. Teismas analizavo ar VSDFV Vilniaus skyrius turėjo teisę tikslinti pareiškėjos duomenis prokuroro nutarimo pagrindu, ar toks duomenų tikslinimas atliktas pagrįstai.

21. Teismas rėmėsi ginčui aktualiomis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo, Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243, nuostatomis.

22. Teismas taip pat nustatė, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2009 m. sausio 8 d. raštu kreipėsi į Vilniaus miesto VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimų tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyrių, prašydamas ištirti Europos regbio centro galimus duomenų klastojimus, siekiant gauti išmokas iš VSDF biudžeto. Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimų valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyrius 2009 m. sausio 19 d. informavo VSDFV Vilniaus skyrių, kad pagal gautą pareiškimą skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00132-09. VSDFV Vilniaus skyrius 2011 m. balandžio 20 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, prašydamas skubos tvarka atlikti Europos regbio centro veiklos tyrimą/patikrinimą laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 29 d. iki 2011 m. balandžio 19 d. ir nustatyti įsiskolinimą VSDFV biudžetui tikrinamojo laikotarpio pabaigoje. Vilniaus AVMI 2012 m. sausio 23 d. raštu nurodė VSDFV, kad šiuo metu nėra galimybės nustatyti tikslaus tikrinamuoju laikotarpiu Europos regbio centre dirbusių fizinių asmenų skaičiaus bei jiems priskaičiuotų ir išmokėtų išmokų dydžio. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 10-1-132-09 nutrauktas.

23. Nors ikiteisminis tyrimas 2014 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu buvo nutrauktas atsižvelgiant į tai, kad baigėsi V. K. inkriminuotos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, nagrinėjamu atveju aktualios 2014 m. rugpjūčio 27 d. prokuroro nutarime nustatytos aplinkybės. Prokuroras šiame nutarime padarė išvadą, kad ikiteisminio tyrimo byloje surinkta pakankamai duomenų konstatuoti, jog V. K. suklastojo Europos regbio centro vardu surašomus dokumentus, susijusius su darbo santykiais, juose įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie šių asmenų socialinio draudimo pradžią ir pabaigą, nedraudiminius laikotarpius, darbo užmokestį bei draudimo įmokas, ir šiuos žinomai melagingus duomenis panaudojo pateikdamas juos VSDFV Vilniaus skyriui.

24. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad VSDFV Vilniaus skyrius, būdamas atsakingas už Registre esančių duomenų tikrumą ir jų tikslinimą esant reikalui, pagrįstai, atsižvelgęs į prokuroro 2014 m. rugpjūčio 17 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodytas aplinkybes dėl Europos regbio centro duomenų klastojimo, priėmė sprendimą patikslinti T. G. duomenis Registro duomenų bazėje. Teismas pažymėjo, kad pagal Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių 77.4 papunktį, prokuroro nutarimas yra vienas iš dokumentų, kurių pagrindu VSDFV teritorinis skyrius gali tikslinti apdraustųjų duomenis. Teismas pastebėjo, kad VSDFV Vilniaus skyrius neturėjo pagrindo palikti Registro duomenų bazėje esančius duomenų, nes, kaip nustatyta prokuroro 2014 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu, tokie duomenys buvo įvesti surašant suklastotus dokumentus.

25. Teismas nesutiko su pareiškėjos skunde nurodytais argumentais, kad prokuroro nutarimu priimant ginčijamus sprendimus remtasi nepagrįstai, nes tyrimas nebuvo atliekamas pareiškėjos atžvilgiu. Pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės dėl Europos regbio centro dokumentų klastojimo, o viena rūšis tokių dokumentų, buvo susiję su Europos regbio centro darbuotojais, tarp kurių buvo ir pareiškėja. Šiuo atveju neteisėtos veikos buvo inkriminuojamos Europos regbio centro vadovui V. K., tačiau prokuroro nutarime nustatytos aplinkybės yra reikšmingos vertinant pareiškėjos draudiminius laikotarpius, nustačius, kad Europos regbio centras apie darbuotojų draudiminius laikotarpius teikė suklastotus duomenis. Teismas nurodė, kad prokuroras nutarime padarė išvadą, jog yra surinkta pakankamai duomenų V. K. dokumentų klastojimo faktui pagrįsti. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas ne dėl to, kad nenustatyta V. K. neteisėtų veiksmų klastojant dokumentus, tačiau dėl to, jog baigėsi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Išvada dėl dokumentų klastojimo padaryta remiantis įrodymų visuma, o ne vien pareiškėjos pateiktais parodymais, todėl pareiškėjos nurodomas aplinkybes dėl jos parodymų nepatikimumo tyrimo metu teismas vertino kaip nepagrįstas.

26. Teismas nurodė, kad nors trečiasis suinteresuotas asmuo V. K. teigia, jog byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina, kad pareiškėja tikrai dirbo Europos regbio centre, teismas nurodytus teiginius atmetė kaip nepagrįstus, nes tokių dokumentų tikrumo įvertinimas jau atliktas ikiteisminiame tyrime ir atsispindi 2014 m. rugpjūčio 17 d. prokuroro nutarime.

27. Vertindamas pareiškėjos argumentus dėl jos dalyvavimo priimant ginčijamus sprendimus, teismas sutiko su atsakovo išdėstyta pozicija, kad teisės aktai tokios teisės pareiškėjai neužtikrina. Pažymėjo, kad VSDFV teritoriniam skyriui suteikta teisė tikslinti apdraustojo duomenis Registre prieš tai nesikreipiant dėl informacijos ar papildomai neinformuojant apie duomenų tikslinimą pati apdraustąjį asmenį. Todėl pareiškėjos argumentus laikė nepagrįstais.

28. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjos ginčijama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimo Nr. (7.1E)5-27-13667 dalis, kuria pakeisti pareiškėjos duomenys Registro duomenų bazėje, priimta tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas. VSDFV, nagrinėdama pareiškėjos skundą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimo, pagrįstai jį patvirtino ginčijamu 2018 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. (10.10)I-1738. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo naikinti pareiškėjos ginčijamų sprendimų, todėl skundą atmetė.

III. 29. Pareiškėja T. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti.

30. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas yra nepagrįstas, prieštaraujantis teisės normoms ir suformuotai teismų praktikai. Pareiškėja apeliacinį skundą iš esmės grindžia argumentais, nurodytais pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde.

31. Pareiškėja teigia, kad teismas analizavo tik Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-132-09 duomenis, faktiškai kitų pareiškėjos skunde išdėstytų argumentų teismas net ir neanalizavo. Tačiau pareiškėjos turima informacija yra visiškai priešinga. Civilinėje byloje, nagrinėjamoje Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose (pagal VSDFV Mažeikių skyriaus ieškinį T. G. ir V. K. „Dėl žalos atlyginimo“, civilinė byla Nr. e2-216-1008/2018), V. K. savo prašymuose tvirtina, kad „T. G. (Butnoriūtė) tikrai dirbo asociacijoje“; „ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-132-09 nėra mano ar kitų piliečių patvirtinta kad T. G. (B.) nedirbo asociacijoje“, pateiktame dokumente – Europos regbio centras 2012-02-13 rašte nurodyta „darbo sutartys teisėtai sudarytos tik su darbuotojais T. B. ir V. K., tai patvirtino Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kontrolės departamento II juridinių asmenų patikrinimo skyriaus II poskyrio vyriausioji specialistė I. A. 2012m. sausio 17 d. Nr.(4.65)-448-121 operatyvaus patikrinimo pažymoje“. Analogiškų informacijų – apie tai, kad pareiškėja savo darbą dirbo, pareigas atliko tinkamai – V. K. nurodė ir savo atsiliepime pirmosios instancijos teismui. Akcentuoja, kad būtent pareiškėjos iniciatyva asociacijai „Europos regbio centras“ buvo iškelta bankroto byla.

32. VSDFV, atsakydama į pareiškėjos skundų/prašymų panaikinti sprendimus, t. y. skundžiamu 2018 m. kovo 19 d. sprendimu/raštu Nr.( 10.10)1-1738, nurodo pareiškėjai visiškai nežinomas aplinkybes. Jame nurodyta, kad Fondo valdybos Vilniaus skyriuje 2016 m. gruodžio 20 d. gautas pareiškėjos 2016 m. lapkričio 30 d. pareiškimas, kuriame nurodo, kad 2008 metais buvo fiktyviai įdarbinta asociacijoje Europos regbio centras su tikslu gauti motinystės išmokų. Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2016 m. gruodžio 23 d. raštu persiuntė pareiškimą nagrinėti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai. Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. sausio 17 d. gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2017 m. sausio 17 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimų medžiagoje, nenustačius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kadangi tokio pareiškimo atsakovui pareiškėja niekada nėra rašiusi ir jai nėra žinoma to pareiškimo nagrinėjimo eiga bei priimti galutiniai sprendimai, tačiau akivaizdu, kad naudojama priešingai pareiškėjos interesams kažkokia medžiaga, susijusi su nurodytu jos „2016-11-30 pareiškimu“ atsakovui, pareiškėja prašė pirmosios instancijos teismo išreikalauti iš atsakovo, nes pareiškėja tokių dokumentų neturi ir neturi galimybės gauti. Akivaizdi aplinkybė, kad atsakovas sąmoningai siekia pareiškėją apibūdinti neigiamai, taip pagrindžiant savo neteisėto sprendimo priėmimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netikrino, dėl jų visiškai nepasisakė.

33. Pareiškėja akcentuoja, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-I46/2011 išsamiai išaiškino prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą reikšmę ir nurodė, jog toks dokumentas negali būti vertinamas kaip teisinę reikšmę turintis įrodymas. VSDFV Vilniaus skyrius priimdamas savo sprendimus neteisėtai ir nepagrįstai rėmėsi ikiteisminį tyrimą atlikusio prokuroro nuomone apie baudžiamosios bylos perspektyvą kaip įrodytais faktais apie pareiškėją.

34. Sprendimai pareiškėjos atžvilgiu iš esmės priimti dėl nutarime nurodytos prokuroro nuomonės ir liudytoja apklaustos pareiškėjos parodymais. Tačiau šiame nutarime nurodytos aplinkybės traktuojamos iškreiptai, ne taip, kaip jas suprasdama prokurorui aiškino pareiškėja. Apklausos protokole nurodoma, kad „nerašė pareiškimo dėl atleidimo iš darbo”, nors akivaizdžiai yra atvirkščiai, pareiškėja pateikė VSDFV Akmenės skyriui prašymą nutraukti jos darbo santykius su V. K. ir Europos regbio centru nuo 2008 m. rugpjūčio 6 d., kadangi ji nebedirba, nes neranda V. K..

35. Pareiškėja nurodė, kad gimus vaikui, jį augino viena, keletą metų sunkiai sirgo pogimdymine depresija. Todėl šiuo metu jai sunku atsiminti, kaip būtent buvo jai užduodami klausimai per apklausas, nes gėrė antidepresantus, apklausose (pirmoje – kai vaikui buvo vos keli mėnesiai, o antroje – kai sūnus buvo pusantrų metų (sūnus gimė 2008 m. birželio 2 d.) dalyvavo savo vaiką palikusi svetimiems žmonėms prižiūrėti, o į klausimus atsakinėjo taip, kad tiktai apklausa kuo greičiau baigtųsi ir ji galėtų vykti pas vaiką, kad nebeuždavinėtų jokių papildomų klausimų – ko klausė, tą patvirtino, tačiau buvo įsitikinusi, jog ją suprato teisingai. Jeigu būtų buvusi sveika, nevartojusi psichiką veikiančių vaistų, būtų užduodamus klausimus plačiau supratusi ir išsamiau į juos atsakiusi, o surašytą apklausos protokolą būtų įdėmiai perskaičiusi ir dėl jo dariusi pastabas. Frazė, kad jai padėjo įsidarbinti vyriškis, paprasčiausiai reiškia, jog jai pažįstamas žmogus patarė kur galima įsidarbinti, žinojo įmonę, kur yra reikalinga administratorė, galinti ir norinti dirbti nuotoliniu būdu. Būtent tai – darbą nuotoliniu būdu – pareiškėja ir turėjo mintyje teigdama, kad Europos regbio centre nedirbo – kad ji tos įmonės administraciniame pastate fiziškai nesėdėjo, toje patalpoje nedirbo. Tačiau ta prasme, kad atlikti darbdavio pavestas užduotis pagal darbo sutartį, ji dirbo nuotoliniu būdu, rengė dokumentus, rinko tekstus kompiuteriu, atlikdavo įvairius darbdavio pavedimus internetu, telefonu ir pan., t. y. atliko tas darbines pareigas, kokias ir buvo sutarę sudarant darbo sutartį.

36. Pareiškėja paaiškina, kad jai yra žinoma, jog V. K. (2014 m. spalio 30 d. sprendime Nr. 5-27-11611 nurodytas 8 p.) ir R. J. (2014 m. spalio 30 d. sprendime Nr. 5-27-11611 nurodytas 6 p.) šį sprendimą skundė ir sprendimais administracinėse bylose Nr. A-2185-146/2016, bei Nr. A-2695-520/2015 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas jų atžvilgiu buvo panaikintas, o jų draudžiamosios pajamas užskaitytos. Todėl ir pareiškėjos atžvilgiu skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas.

37. Nurodytą VSDFV sprendimą Vilniaus skyrius priėmė pareiškėjos atžvilgiu pareiškėjai šioje procedūroje niekaip nedalyvaujant ir apie tas procedūras niekaip nepranešant, ji neturėjo teisės būti išklausyta prieš taikant jos atžvilgiu individualią jai nepalankią priemonę, tokiu būdu buvo pažeista pareiškėjos teisė į teisingą jos atžvilgiu iškeltos bylos nagrinėjimą.

38. Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

39. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir objektyviai, išsamiai ir visapusiškai ištyręs bei įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, priėjo prie pagrįstos išvados, jog VSDFV Vilniaus skyrius, priimdamas skundžiamą sprendimą, tinkamai taikė teisės aktų nuostatas, įvertino faktines aplinkybes ir pagrįstai vadovavosi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-132-09 (toliau – ir Prokuroro nutarimas), o VSDFV, nagrinėdama pareiškėjos skundą dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimo Nr. (7.1E) 5-27-13667 teisėtumo, pagrįstai jį patvirtino, todėl nėra pagrindo naikinti pareiškėjos ginčijamų sprendimų.

40. VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos argumentus, kad VSDFV Vilniaus skyrius, priimdamas skundžiamą sprendimą, neturėjo pagrindo remtis Prokuroro nutarimu, kuris nebuvo atliekamas pareiškėjos atžvilgiu ir kuriame nurodyta prokuroro nuomonė iš buvusios liudytojos T. G. apklausos. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių (toliau – ir Duomenų tikslinimo taisyklės), patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243, 77.4 papunktį, prokuroro nutarimas yra vienas iš dokumentų, kurių pagrindu Fondo valdybos teritorinis skyrius Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre (toliau – Registras) gali tikslinti apdraustųjų duomenis. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju Prokuroro nutarime nustatytos aplinkybės yra aktualios, nes prokuroro išvada dėl Europos regbio centro vardu surašomų dokumentų klastojimo padaryta remiantis surinktų įrodymų visuma, o ne vien tik pareiškėjos pateiktais parodymais. Baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-132-09 neteisėtos veikos buvo inkriminuojamos Europos regbio centro vadovui V. K., tačiau Prokuroro nutarime nustatytos aplinkybės yra reikšmingos vertinant ir pareiškėjos draudiminius laikotarpius, nustačius, kad Europos regbio centras teikė suklastotus duomenis apie darbuotojų, tarp kurių buvo ir pareiškėja, draudiminius laikotarpius. Be to, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas ne dėl to, kad nenustatyta V. K. neteisėtų veiksmų klastojant dokumentus, tačiau dėl to, jog baigėsi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pagrįstai nustatė, kad VSDFV Vilniaus skyrius, būdamas atsakingas už Registre esančių duomenų tikrumą ir jų tikslinimą, esant reikalui, pagrįstai, atsižvelgęs į Prokuroro nutarime nurodytas aplinkybes dėl Europos regbio centro duomenų klastojimo, priėmė sprendimą patikslinti T. G. duomenis Registro duomenų bazėje.

41. VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą negali būti vertinamas kaip teisinę reikšmę turintis įrodymas. Duomenų tikslinimo taisyklių 77.4 papunktis ir 103 punktas nustato, kad apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas gali būti tikslinami pagal prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimą/sprendimą, kuris įrodo, kad į Registro duomenų bazę buvo įrašyti neteisingi, netikslūs, neišsamūs duomenys arba duomenys į Registro duomenų bazę buvo įrašyti pagal Registro duomenų teikėjo pateiktus dokumentus, neatitinkančius teisės aktų nustatytų reikalavimų. Prokuroro nutarime konstatuota, jog V. K. suklastojo Europos regbio centro vardu surašomus dokumentus, susijusius su darbo santykiais, juose įrašydamas žinomai melagingus duomenis, ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, pateikdamas juos VSDFV Vilniaus skyriui, todėl VSDFV Vilniaus skyrius, tikslindamas pareiškėjos duomenis Registre, teisėtai ir pagrįstai vadovavosi Prokuroro nutarimu, nes suklastotų dokumentų pagrindu į Registrą įrašyti duomenys yra neteisingi ir neturi jokios juridinės galios, todėl turi būti pašalinti.

42. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

43. Atsiliepime nurodo, kad Registre turimais Juridinių asmenų registro duomenimis asociacija Europos regbio centras įregistruota 2007 m. sausio 29 d., adresu: (duomenys neskelbtini), jos vadovu nuo įsteigimo dienos iki 2014 m. rugsėjo 29 d. buvo V. K., nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. asociacijai suteiktas bankrutuojančios, nuo 2015 m. gegužės 4 d. – bankrutavusios įmonės teisinis statusas, 2016 m. rugsėjo 29 d. asociacija išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

44. Asociacija Europos regbio centras, teikdamas VSDFV Vilniaus skyriui socialinio draudimo pranešimus apie apdraustųjų draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokas, nuolat nesilaikė nustatytų terminų, pažeidinėjo VSD įmokų mokėjimo tvarką. Kilus įtarimams dėl asociacijos Europos regbio centras pateiktų duomenų apie apdraustuosius 2007–2008 metais pagrįstumo, VSDFV Vilniaus skyrius 2009 m. sausio 8 d. raštu kreipėsi į Vilniaus miesto VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių (toliau – ir Vilniaus AVPK NTV ENTS) su prašymu ištirti galimus dokumentų klastojimus, siekiant gauti išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto. Pagal VSDFV Vilniaus skyriaus raštą Vilniaus AVPK NTV ENTS 2009 m. sausio 19 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo asociacijos Europos regbio centras dokumentų klastojimo, pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

45. VSDFV paaiškina, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2011 m. balandžio 20 d. raštu kreipėsi į Vilniaus AVMI su prašymu atlikti asociacijos Europos regbio centras veiklos tyrimą/patikrinimą skubos tvarka. Vilniaus AVMI 2012 m. sausio 23 d. raštu informavo, kad 2012 m. sausio 17 d. atliktas asociacijos Europos regbio centras operatyvus patikrinimas laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 29 d. iki 2011 m. balandžio 30 d., tačiau nėra galimybės nustatyti tikslaus tikrinamuoju laikotarpiu asociacijoje Europos regbio centras dirbusių fizinių asmenų skaičiaus bei jiems priskaičiuotų ir išmokėtų išmokų dydžio, nes Vilniaus AVMI turima informacija apie tikrinamuoju laikotarpiu asociacijoje Europos regbio centras dirbusių asmenų skaičių bei jiems priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas skiriasi nuo informacijos, kurią asociacija Europos regbio centras pateikė operatyviam patikrinimui.

46. Vilniaus AVPK NTV ENTS 2014 m. rugsėjo 8 d. raštu VSDFV Vilniaus skyriui 2014 m. rugsėjo 11 d. pateikė Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje, kadangi suėjo senaties patraukti baudžiamojon atsakomybėn terminas, bet ne dėl to, kad nebuvo nusikalstamos veikos sudėties. Nutarime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje surinkta pakankamai duomenų konstatuoti, kad V. K., būdamas asociacijos Europos regbio centras prezidentu, suklastojo vadovaujamos organizacijos vardu surašomus dokumentus, susijusius su darbo santykiais (1-SD, 3-SD, SAM, 2-SD pranešimus, valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansines ataskaitas, darbo užmokesčio žiniaraščius, įsakymus), juose įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas, VSD įmokas ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo pateikdamas VSDFV Vilniaus skyriui. Nutarime taip pat nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta T. G. parodė, kad: <... į Europos regbio centrą dirbti administratore ją priėmė prezidentas V. K.. Darbinių funkcijų nebevykdė nuo 2008 m. balandžio 2 d. dėl nėštumo ir gimdymo atostogų. Nerašė pareiškimo dėl atleidimo iš darbo. Papildomai apklausta liudytoja parodė, kad į Europos regbio centrą jai įsidarbinti padėjo vyriškis, kuris jai paaiškino, kad įmonės prezidentui reikės susimokėti Sodros įmokas. Pinigus, 2 200 Lt, skirtų Sodros įmokoms, ji perdavė vyriškiui, o šis – V. K.. Tada pasirašė darbo sutartį. Atlyginimo įmonė nemokėjo, nes ji Europos regbio centre nedirbo. Gimus vaikui parašė prašymą dėl išėjimo vaiko auginimo atostogų, išsiuntė paštu, tačiau laiškas grįžo...>. VSDFV Vilniaus skyriuje gautas 2008 m. rugpjūčio 5 d. prašymas dėl darbo santykių nutraukimo su asociacija Europos regbio centras, kuris buvo tenkintas.

47. Nurodo, kad Nutarimo pagrindu VSDFV Vilniaus skyrius 2014 m. spalio 30 d. priėmė sprendimą Nr. 5-27-11611 „Dėl draudėjo Europos regbio centras devynių apdraustųjų socialiniu draudimu duomenų tikslinimo“ ir pašalino Registre devynių apdraustųjų, taip pat ir T. G., duomenis laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2009 m. rugpjūčio 26 d., įrašytus pagal asociacijos Europos regbio centras pateiktus pranešimus, pasirašytus V. K.. Apie priimtą sprendimą T. G. buvo informuota VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. (7.2) 3-133775, išsiųstu registruota pašto siunta registracijos adresu: (duomenys neskelbtini). Minėtame sprendime buvo nurodyti sprendimo apskundimo tvarka ir terminai. Pašto paslaugų teikėjas pašto siuntos negrąžino, todėl daro prielaidą, kad pašto siuntą T. G. gavo ir apie priimtą sprendimą buvo informuota.

48. VSDFV nurodo, kad VSDFV Vilniaus skyriuje 2016 m. gruodžio 20 d. gautas T. G. 2016 m. lapkričio 30 d. pareiškimas, kuriame pareiškėja nurodė, kad 2008 metais buvo fiktyviai įdarbinta asociacijoje Europos regbio centras su tikslu gauti motinystės išmoką. VSDFV Vilniaus skyrius 2016 m. gruodžio 23 d. raštu persiuntė T. G. 2016 m. lapkričio 30 d. pareiškimą nagrinėti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai (T. G. išsiųstas rašto nuorašas). VSDFV Vilniaus skyrius gavo Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos ENTV 2-ojo skyriaus 2017 m. sausio 17 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje, nenustačius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

49. VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. rugsėjo 1 d. priėmė sprendimą Nr. (7.1E) 5-27-13667 „Dėl valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. 5-27-11611 „Dėl draudėjo Europos regbio centras devynių apdraustųjų socialiniu draudimu duomenų tikslinimo“ pakeitimo“, kuriuo konstatavo, jog surinkta pakankamai įrodymų dėl T. G. valstybinio socialinio draudimo duomenų šalinimo Registre ir 2014 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. 5-27-11611 dalį dėl T. G. duomenų šalinimo paliko nepakeistą.

50. VSDFV Vilniaus skyrius gavo T. G. 2018 m. sausio 10 d. pareiškimą dėl 2014 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. 5-27-11611 kopijos pateikimo ir 2018 m. sausio 30 d. raštu Nr. (7.2) 3-7520, išsiųstu registruota pašto siunta registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), T. G. išsiuntė 2014 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. 5-27-11611 bei 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimo Nr. (7.1E) 5-27-13667 išrašus.

51. Taigi VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimas Nr. (7.1E) 5-27-13667 „Dėl draudėjo Europos regbio centras devynių apdraustųjų socialiniu draudimu duomenų tikslinimo“ pakeitimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis galiojančių teisės aktų reikalavimais.

52. Pažymi, kad buvęs asociacijos Europos regbio centras vadovas V. K. savo pareiškimuose, skunduose VSDFV Vilniaus skyriui, VSDFV yra nurodęs, kad 2007–2009 metais asociacijoje Europos regbio centras dirbo tik vienas apdraustasis asmuo V. K., taip nurodyta ir Vilniaus apskrities archyvui pateiktose asociacijos Europos regbio centras dokumentų kopijose.

53. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti T. G. skundo reikalavimus, naikinti sprendimą nėra pagrindo.

54. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą su juo sutinka ir prašo jį tenkinti.

55. Nurodo, kad pareiškėja jai pavestus darbus Europos regbio centre atlikdavo laiku, stropiai ir sąžiningai. Teigia, kad jis daug laiko 2008 m. praleido užsienyje verslo reikalais, todėl pareiškėja, norėdama nutraukti darbo sutartį, jo nerado. Šią aplinkybę patvirtina Europos regbio centro bankroto byloje esantys duomenys.

56. Vilniaus AVMI 2012 m. sausio 17 d. pažymoje apie atliktą operatyvinį patikrinimą laikotarpiu nuo 2007 m. liepos mėn. iki 2011 m. birželio mėn. nurodyta, kad Europos regbio centre dirbo du etatiniai darbuotojai – V. K. ir T. B.. Šis dokumentas yra ikiteisminio tyrimo byloje. V. K. nežinoma, kodėl pareiškėja antrą kartą duodama parodymus save apkalbėjo ir pasirašė protokolą jo neperskaičiusi ar įbauginta.

57. Nurodo, kad teikia VSDFV Vilniaus skyriui 2012 m. vasario 13 d. pareiškimą, kur aiškiai nurodyta, kad Europos regbio centre 2007–2011 metais dirbo du darbuotojai. Šie duomenys taip pat yra nurodyti Vilniaus AVMI 2017 m. sausio 17 d. pažymoje.

58. V. K. teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendime kai kurie paminėti faktai neatitinka tikrovės. Nurodyta, kad jis nedalyvavo teismo posėdyje, tačiau dalyvauti negalėjo, nes negavo teismo šaukimo, o byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

59. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra priėmęs sprendimus administracinėse bylose Nr. A-2695-520/2015 ir A-2185-146/2016 dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. spalio 30 d. sprendimo Nr. 5-27-11611.

60. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. K. papildomai pateiktame atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą nurodo, kad atsakovas ir VSDFV atsiliepimuose rėmėsi Vilniaus AVPK NTV ENTS 2014 m. rugsėjo 8 d. raštu VSDFV Vilniaus skyriui, kuriuo pateiktas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 10-1-00132-09 suėjus senaties terminui. Tačiau šio nutarimo dalyje (kaip ir visame Nutarime) nėra jokių duomenų, ar ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog V. K. (Europos Regbio centro prezidentas) pateikė VSDFV Vilniaus skyriui laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2009 m. rugpjūčio 26 d. kokius nors apdraustojo duomenis, kurie ikiteisminio tyrimo metu baudžiamosios teisės sąvokų prasme galėjo būti traktuojami kaip žinomai melagingi, suklastoti, o Registro tvarkymo prasme Registro tvarkytojo galėjo būti vertinami kaip neteisingi, netikslūs, neišsamūs ir todėl tikslintini (šalintini) iš Registro duomenų bazės. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2011 išsamiai išaiškino Prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą reikšmę ir nurodė, kad toks dokumentas negalėjo būti vertinamas kaip teisinę reikšmę turintis įrodymas.

61. V. K. netiki, kad T. G. 2016 m. gruodžio 20 d. VSDFV Vilniaus skyriui rašytų pareiškimą po aštuonių metų neigdama darbą Europos Regbio centre 2008 metais. Šioje asociacijoje faktiškai ji išdirbo tik tris mėnesius. T. G., kiek V. K. žinoma, augina tris mažamečius vaikus. Akivaizdu, kad per VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV neteisingus kaltinimus T. G. patiria moralinius, psichologinius ir dvasinius išgyvenimus, bei moralinę ir materialinę žalą, todėl vykdant teisingumą būtina ją atlyginti iš kaltųjų. Prašo pareiškėjos apeliacinį skundą tenkinti. Taip pat priteisti pareiškėjai turtinę ir neturtinę žalą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 62. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų.

63. Byloje nustatyta, kad Europos regbio centras, atstovaujamas prezidento V. K., 2008 m. sausio 4 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį su T. B., pagal kurią T. B. nuo 2008 m. sausio 10 d. priimama į Europos regbio centrą administratore, mokant 2 000 Lt darbo užmokestį.

64. Europos regbio centras 2008 m. sausio 15 d. pranešimu informavo VSDFV Vilniaus skyrių apie pareiškėjos priėmimą į darbą bei darbo pradžią nuo 2008 m. sausio 10 d. VSDFV Vilniaus skyrius informavo Europos regbio centrą apie tai, kad duomenys apie pareiškėjos darbo pradžią nebuvo įrašyti, nes užpildyta negaliojanti prašymo forma.

65. Pareiškėja 2008 m. liepos 28 d. su prašymu kreipėsi į Europos regbio centro prezidentą V. K., kuriame prašė nuo 2008 m. rugpjūčio 6 d. iki 2011 m. birželio 2 d. išleisti ją vaiko priežiūros atostogų. Pareiškėja 2008 m. rugpjūčio 5 d. su prašymu kreipėsi į VSDFV Akmenės skyrių prašydama nuo 2008 m. rugpjūčio 6 d. laikyti ją nedirbančia Europos regbio centre, nes neranda darbdavio ir ten nebedirba.

66. Pareiškėja 2008 m. rugpjūčio 5 d. su pareiškimu kreipėsi į VSDFV Akmenės skyrių, kuriame nurodė, kad nuo 2008 m. rugpjūčio 6 d. iki 2011 m. birželio 2 d. bus vaiko priežiūros atostogose. Kadangi Europos regbio centro prezidento V. K. neranda, negali pristatyti visų dokumentų, reikalingų išeinant vaiko priežiūros atostogų. VSDFV Akmenės skyrius 2008 m. rugpjūčio 6 d. raštu pareiškėją informavo, kad jos prašymas dėl darbo santykių nutraukimo ir pareiškimas dėl negalėjimo pateikti dokumentų, persiųsti VSDFV Vilniaus skyriui, kadangi darbovietė įregistruota šiame teritoriniame skyriuje.

67. VSDFV Vilniaus skyrius 2008 m. spalio 30 d. raštu informavo pareiškėją, kad Registro duomenų bazėje įrašyta pareiškėjos valstybinio socialinio draudimo pabaigos data 2008 m. rugpjūčio 6 d. Europos regbio centre.

68. Byloje taip pat nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyriui kilus įtarimams dėl Europos regbio centro pateiktų duomenų apie apdraustuosius laikotarpiu 2007–2008 metus pagrįstumo, jis 2009 m. sausio 8 d. kreipėsi į Vilniaus miesto VPK su prašymu ištirti galimus dokumentų klastojimus, siekiant gauti išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto. Pagal VSDFV Vilniaus skyriaus raštą Vilniaus AVPK NTV ENTS 2009 m. sausio 19 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 10-1-132-09 dėl galimo Europos regbio centro dokumentų klastojimo pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

69. VSDFV Vilniaus skyrius 2011 m. balandžio 20 d. kreipėsi į Vilniaus AVMI su prašymu skubos tvarka atlikti Europos regbio centro veiklos tyrimą/patikrinimą. Vilniaus AVMI 2012 m. sausio 23 d. raštu informavo, kad 2012 m. sausio 17 d. atliktas Europos regbio centro operatyvus patikrinimas laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 29 d. iki 2011 m. balandžio 30 d., tačiau nėra galimybės nustatyti tikslaus tikrinamuoju laikotarpiu Europos regbio centre dirbusių fizinių asmenų skaičiaus bei jiems priskaičiuotų ir išmokėtų išmokų dydžių, nes Vilniaus AVMI turima informacija apie tikrinamuoju laikotarpiu Europos regbio centre dirbusių asmenų skaičių bei jiems priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas skiriasi nuo informacijos, kurią operatyviam patikrinimui pateikė Europos regbio centras bei Vilniaus AVPK NTV ENTS.

70. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės šeštasis skyrius 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-132-09 dėl V. K. inkriminuotos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Šiame nutarime nurodyta, kad V. K. įtariamas tuo, jog nuo 2007 m. sausio 7 d. būdamas Europos regbio centras prezidentu, turėdamas tikslą VSDFV Vilniaus skyriui pateikti žinomai melagingus duomenis apie apdraustųjų draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, žinodamas, kad M. B., V. C., G. G., V. G. nedirba Europos regbio centre ir neužima jokių pareigų, jiems bei kitiems darbuotojams R. J., K. K., T. B., J. K. už tai nėra mokamas joks atlyginimas, laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2009 m. rugpjūčio 26 d., tiksliau nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, tyčia suklastojo tikrus dokumentus. Ikiteisminio tyrimo byloje surinkta pakankamai duomenų konstatuoti, kad V. K. suklastojo vadovaujamų organizacijų vardu surašomus dokumentus, susijusius su darbo santykiais (pranešimus apie apdraustuosius už ataskaitinį ketvirtį, valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansines ataskaitas, pranešimus apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per ataskaitinį ketvirtį, <...> , juose įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie šių asmenų socialinio draudimo pradžią ir pabaigą, nedraudiminius laikotarpius, darbo užmokestį bei draudimo įmokas ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, pateikdamas VSDFV Vilniaus skyriui.

71. VSDFV Vilniaus skyrius 2014 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 5-27-11611, įvertinęs prokuratūros nutarime nustatytus duomenis, nusprendė Registro duomenų bazėje pašalinti devynių apdraustųjų (taip pat ir pareiškėjos) duomenis laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 18 d. iki 2009 m. rugpjūčio 26 d., t. y. 5 punktu pašalino T. G.: valstybinio socialinio draudimo pradžios datą – 2008 m. sausio 10 d.; 6 454,55 Lt draudžiamąsias pajamas ir 2 193,26 Lt VSD įmokas už 2008 m. I ketvirtį; valstybinio socialinio draudimo pabaigos datą – 2008 m. rugpjūčio 6 d. bei 0,00 Lt draudžiamąsias pajamas ir 0,00 Lt VSD įmokas. Apie šio sprendimo priėmimą VSDFV Vilniaus skyrius 2014 m. lapkričio 6 d. raštu informavo pareiškėją.

72. VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimu Nr. (7.1E)5-27-13667 nusprendė VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. 5-27-11611 pakeisti, t. y. šio sprendimo 2 punktu nusprendė pašalinti pareiškėjos duomenis Registro duomenų bazėje pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės šeštojo skyriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-132-09: valstybinio socialinio draudimo pradžią – 2008 m. sausio 10 d.; 6 454,55 Lt draudžiamąsias pajamas ir 2 193,26 Lt VSD įmokas už 2008 m. I ketvirtį; valstybinio socialinio draudimo pabaigos datą – 2008 m. rugpjūčio 6 d. bei 0,00 Lt draudžiamąsias pajamas ir 0,00 Lt VSD įmokas.

73. VSDFV 2018 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. (10.10)-I-1738, išnagrinėjusi pareiškėjos 2018 m. vasario 15 d. skundą, VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą paliko nepakeistą.

74. Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėja 2016 m. lapkričio 30 d. pareiškime VSDFV Vilniaus skyriui nurodė, kad ji 2008 m. fiktyviai buvo įdarbinta Europos regbio centre tam, kad jai būtų mokama motinystės išmoka. Dokumentus sutvarkė R. J.. Aplinkybę, kad ji nedirbo, patvirtina ir ikiteisminis tyrimas. R. J. ir G. M. parengė dokumentus Vilniaus apygardos teismui dėl jos pripažinimo kreditore Europos regbio centro bankroto byloje. Nurodė, kad nori sužinoti, ar jos ir kitų minėtų asmenų veikloje nėra nusikaltimo sudėties, ir pareiškėjai teisėtai vienu ir kitu atveju išmokėti pinigai, kadangi ji Europos regbio asociacijoje tikrai nedirbo. VSDFV Vilniaus skyrius pareiškėjos pareiškimą persiuntė nagrinėti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai. Vilniaus AVPK KP ENTV 2017 m. sausio 17 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

75. Byloje pateikti: V. K. 2016 m. birželio 13 d. prašymas VSDFV Vilniaus skyriui, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2009 m. Europos regbio centre dirbo vienas etatinis darbuotojas – V. K.; 2017 m. sausio 11 d. pareiškime VSDFV Vilniaus skyriui V. K. nurodė, kad Europos regbio centre 2007–2014 metais dirbo vienas etatinis darbuotojas – V. K., kuriam buvo mokamas atlyginimas; V. K. parengtoje ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I-8596-643/2016 pateiktoje 2016 m. lapkričio 2 d. pažymoje nurodyta, kad pagal kasos knygas, išmokėjimo žiniaraščius ir kitus buhalterinės apskaitos dokumentus per 2007–2014 metus asociacijoje Europos regbio centras dirbo vienas etatinis darbuotojas – V. K., kuriam buvo mokamas atlyginimas. Byloje taip pat yra Europos regbio centras 2014 m. rugpjūčio 29 d. įsakymas, kuriame, remiantis tuo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės šeštojo skyriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-132-09 nutraukti yra patvirtintas faktas, kad T. B. Europos regbio centre nedirbo administratore, dėl jos įdarbinimo paprašė R. J., kad ji galėtų gauti motinystės išmoką, nuspręsta VSDFV Vilniaus skyriui pateiktus dokumentus dėl T. B. priėmimo į darbą Europos regbio centre ir pranešimus apie uždarbį pripažinti negaliojančiais ir neturinčiais teisinio pagrindo.

V. 76. Valstybinio socialinio draudimo rūšis, valstybiniu socialiniu draudimu draudžiamų asmenų kategorijas, valstybinio socialinio draudimo valdymo sistemos principus ir struktūrą, valstybinio socialinio draudimo sistemos dalyvių teises, pareigas ir atsakomybę, valstybinio socialinio draudimo įmokų apskaičiavimą, sumokėjimą ir priverstinį išieškojimą, išmokų permokų išieškojimą bei Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų veiksmų (neveikimo) ir sprendimų apskundimo tvarką nustato Valstybinio socialinio draudimo įstatymas. Šio įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d.) 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad socialinio draudimo įmokoms ir socialinio draudimo išmokoms teisingai priskaičiuoti Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre yra kaupiami duomenys apie apdraustuosius asmenis, jų draudėjus ir socialinio draudimo išmokų gavėjus. Šių duomenų kaupimo ir naudojimo tvarką nustato Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Aptariamo straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudėjai privalo pateikti socialinio draudimo pranešimus ir kitus dokumentus, reikalingus draudžiamosioms pajamoms, socialinio draudimo įmokoms, išmokoms ir socialinio draudimo stažui apskaičiuoti. <…>. Minėto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad visos socialinio draudimo išmokos skaičiuojamos remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis.

77. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudėjai privalo teisingai ir laiku apskaičiuoti bei mokėti socialinio draudimo įmokas pagal tarifus ir terminus, nustatytus šiame ir kituose įstatymuose, o šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad draudėjai privalo atitinkamam vietos mokesčių administratoriui (registro tvarkymo įstaigai) ir Fondo administravimo įstaigoms šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pateikti teisingus duomenis apie save ir apdraustuosius asmenis.

78. Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 34 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad Fondo valdybos teritorinis skyrius tvarko apdraustųjų asmenų duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre ir kontroliuoja šių duomenų keitimo pagrįstumą, suteikia apdraustiesiems asmenims asmens socialinio draudimo numerį, šio įstatymo ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklėse nustatytais pagrindais registruoja draudėjus.

79. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai, redakcija, galiojanti nuo 2017 m. balandžio 19 d.) 1 punkte numatyta, kad Nuostatai nustato Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – registras) paskirtį, registro objektus, registro valdytoją ir registro tvarkytojus, jų teises ir pareigas, registro duomenų ir registro informacijos (toliau – registro duomenys), registrui pateiktų dokumentų ir (arba) jų kopijų tvarkymą, registro duomenų sąveiką su susijusiais registrais, jų saugą, pakartotinio naudojimo sąlygas ir tvarką, registro duomenų skelbimą ir teikimą, registro finansavimą, reorganizavimą ir likvidavimą. Nuostatų 2 punkte numatyta, kad Registro paskirtis – registruoti Nuostatų 10 punkte nurodytus registro objektus, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti registro duomenis, atlikti kitus registro duomenų tvarkymo veiksmus. Nuostatų 8 punkte numatyta, kad Registro tvarkytoja (-os) yra Fondo valdyba ir Fondo administravimo įstaigos (toliau – registro tvarkytojas). Registro tvarkytojas atlieka Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo nustatytas funkcijas, turi šio įstatymo nustatytas teises ir pareigas, yra asmens duomenų tvarkytojas, taip pat nustatytas funkcijas.

80. Nuostatų 84 punkte numatyta, kad Registro tvarkytojas, gavęs Nuostatuose nurodytus duomenis, informaciją ir (ar) dokumentus (kai duomenys, informacija ir (ar) dokumentai teikiami tiesiogiai registro tvarkytojui), registro valdytojo nustatyta tvarka atlieka duomenų rizikingumo vertinimo analizę, kurios metu įvertina, ar pateikti duomenys, informacija ir (ar) dokumentai yra teisingi ir pagrįsti, taip pat patikrina, ar nėra faktinių aplinkybių, dėl kurių negalima įregistruoti registre registro objekto ar įrašyti registro duomenų. Jeigu tokių faktinių aplinkybių nėra, registro tvarkytojas priima sprendimą įregistruoti registre registro objektą, priešingu atveju praneša duomenų teikėjui apie duomenų neįrašymo priežastis ir nustato terminą, per kurį turi būti pašalinti trūkumai arba pateikti patikslinti duomenys, informacija ir (ar) dokumentai, teisingumo ir pagrįstumo įrodymai. Jeigu per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami ar nepateikiami patikslinti duomenys, informacija ir (ar) dokumentai arba atliekant patikrinimą pareikalaujama duomenų, informacijos ir (ar) dokumentų teisingumo bei pagrįstumo įrodymų, arba iš turimų dokumentų, kitų įrodymų nustatoma, kad pateikti klaidingi ar nepagrįsti duomenys, informacija ir (ar) dokumentai, registro tvarkytojas atsisako įregistruoti registre, išregistruoti iš jo registro objektą arba įrašyti registro duomenis ar jų pakeitimus. Šių Nuostatų 85 punkte numatyta, kad Registro tvarkytojas priima šiuos sprendimus: įregistruoti registre, išregistruoti iš jo registro objektą, įrašyti registro duomenis ar jų pakeitimus ir atsisakyti įregistruoti registre, išregistruoti iš jo registro objektą, įrašyti registro duomenis ar jų pakeitimus. Nuostatų 90 punkte numatyta, kad Išregistruojant registro objektą iš registro, nurodoma išregistravimo iš registro data ir teisinis pagrindas. Išregistruoto registro objekto duomenys ir informacija nedelsiant perkeliami į registro duomenų bazės archyvą ir ten saugomi neterminuotai.

81. Nuostatų 92 punkte numatyta, kad Registro duomenys keičiami ir kaupiami registre, senus įrašus pakeičiant, papildant naujais arba pašalinant. Ištaisomi tik netikslūs, klaidingi, neišsamūs registro duomenys (toliau – netikslūs duomenys). Jeigu naudojamasi kitų registrų, kadastrų, klasifikatorių ar valstybės informacinių sistemų duomenimis, naudojamasi ir jų registro objektui suteiktu identifikavimo kodu. Šių Nuostatų 93 punkte numatyta, kad netikslūs duomenys ir informacija gali būti tikslinami registro valdytojo nustatyta tvarka: registro valdytojo ar tvarkytojo iniciatyva ir suinteresuoto asmens (duomenų gavėjo, susijusio registro arba valstybės informacinės sistemos valdytojo, tvarkytojo, duomenų teikėjo ar kito asmens, kurio duomenys saugomi registre) iniciatyva, gavus prašymą ir jį pagrindžiančius dokumentus.

82. Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d., toliau – ir Taisyklės), 3.2 punktą, duomenų tikslinimas – neteisingų, netikslių, neišsamių Registro duomenų, taip pat duomenų, įrašytų į Registrą pagal registro duomenų teikėjų pateiktus dokumentus, neatitinkančius teisės aktų nustatytų reikalavimų, ištaisymas, atnaujinimas, papildymas, šalinimas. Taisyklių 77 punktas numato atvejus, kada apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami. Vienas iš jų – pagal prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimą/sprendimą, ar kitos kompetentingos valstybės institucijos sprendimą, išvadą, pažymą ar patikrinimo aktą. Apdraustojo asmens duomenys apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas gali būti tikslinami pagal kompetentingos valstybės institucijos/pareigūno sprendimą, kuris įrodo, kad į Registro duomenų bazę buvo įrašyti neteisingi, netikslūs, neišsamūs duomenys arba duomenys į Registro duomenų bazę buvo įrašyti pagal Registro duomenų teikėjo pateiktus dokumentus, neatitinkančius teisės aktų nustatytų reikalavimų (Taisyklių 103 p.). Draudėjui nepateikus Fondo valdybos teritoriniam skyriui patikslintų SD pranešimų, duomenys Registro duomenų bazėje tikslinami pagal kompetentingos valstybės institucijos/pareigūno sprendime nustatytus faktus/duomenis (Taisyklių 105 p.). Duomenys pagal kompetentingos valstybės institucijos/pareigūno sprendimą tikslinami pasibaigus sprendimo apskundimo terminui, o tokį sprendimą apskundus – įsiteisėjus atitinkamam sprendimui (vadovaujantis Taisyklių XI skyriaus šeštojo skirsnio nuostatomis) (Taisyklių 106 p.).

VI. 83. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimo Nr. (7.1E)5-27-13667 dalies, kuria nuspręsta VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. 5-27-11611 pakeisti, t. y. skundžiamo sprendimo 2 punktu nuspręsta pašalinti pareiškėjos duomenis Registro duomenų bazėje pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės šeštojo skyriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-132-09: valstybinio socialinio draudimo pradžią – 2008 m. sausio 10 d.; 6 454,55 Lt draudžiamąsias pajamas ir 2 193,26 Lt VSD įmokas už 2008 m. I ketvirtį; valstybinio socialinio draudimo pabaigos datą – 2008 m. rugpjūčio 6 d. bei 0,00 Lt draudžiamąsias pajamas ir 0,00 Lt VSD įmokas.

84. Kaip pagrįstai skundžiamame sprendime nustatė pirmosios instancijos teismas, nors Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės šeštojo skyriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu ikiteisminis tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-132-09 nutrauktas, kadangi suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, tačiau šiame nutarime nustatytos aplinkybės yra aktualios sprendžiant klausimą dėl skundžiamo VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimo dalies, susijusios su pareiškėja.

85. Minėtame Nutarime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje surinkta pakankamai duomenų konstatuoti, jog V. K. suklastojo Europos regbio centro vardu surašomus dokumentus, susijusius su darbo santykiais, juose įrašydamas žinomai melagingus duomenis apie šių asmenų socialinio draudimo pradžią ir pabaigą, nedraudiminius laikotarpius, darbo užmokestį bei draudimo įmokas, ir šiuos žinomai melagingus duomenis panaudojo pateikdamas VSDFV Vilniaus skyriui. Taip pat liudytoja apklausta T. G. papildomos apklausos metu parodė, kad į Europos regbio centrą jai įsidarbinti padėjo vyriškis, kuris jai paaiškino, kad Europos regbio centro prezidentui reikės susimokėti Sodros įmokas, ji 2 200 Lt, skirtus sumokėti Sodros įmokas, perdavė vyriškiui, o jis – V. K.. Tada buvo pasirašyta darbo sutartis. Atlyginimo įmonė nemokėjo, nes ji Europos regbio centre nedirbo. Gimus vaikui, parašė prašymą vaiko auginimo atostogoms, kurį išsiuntė paštu, tačiau laiškas grįžo. Iš skundžiamo sprendimo taip pat matyti, kad jis priimtas įvertinus ir kitus VSDFV Vilniaus skyriaus turimus duomenis (Vilniaus AVMI atlikto operatyvaus patikrinimo, Europos regbio centro bankroto bylos duomenis), todėl konstatuota, kad VSDFV Vilniaus skyrius turi pakankamai įrodymų dėl T. G. (B.) valstybinio socialinio draudimo duomenų šalinimo Registro duomenų bazėje.

86. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktų įrodymų visumą, sprendžia, kad VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai, atsižvelgęs į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės šeštojo skyriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarime nurodytas aplinkybes dėl Europos regbio centro duomenų klastojimo, įvertinęs kitus turimus duomenis, nesant duomenų, paneigiančių juos, priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo nusprendė patikslinti T. G. duomenis Registro duomenų bazėje.

87. Kaip jau buvo minėta, Taisyklių 77.4 papunktyje numatytas atvejis, kuomet Registro tvarkytojas gali tikslinti apdraustojo asmens duomenis apie Registro duomenų bazėje kaupiamus draudimo laikotarpius, draudžiamąsias pajamas ir įmokas – pagal prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimą/sprendimą, ar kitos kompetentingos valstybės institucijos sprendimą, išvadą, pažymą ar patikrinimo aktą. Įvertinęs minėto nutarimo duomenis kitų įrodymų kontekste, VSDFV Vilniaus skyrius, remdamasis ginčui aktualiomis teisės aktų nuostatomis, priėmė skundžiamą sprendimą.

88. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjos apeliacinio skundo argumentų, susijusių su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės šeštojo skyriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, įrodomąja reikšme, pažymi, kad nutarimas yra įsiteisėjęs, priešingų duomenų byloje nėra. Jame nustatytos aplinkybės ir faktai, kiek tai aktualu nagrinėjamos bylos kontekste, nėra paneigti. Be to, skundžiamame sprendime VSDFV Vilniaus skyrius nurodė ir išdėstė aplinkybes ir faktus, kuriais remiasi priimdamas sprendimą, o prokuroro nutarimas yra vienas iš įrodymų. Iš byloje pateiktų kitų įrodymų visumos matyti, kad pareiškėja Europos regbio centre realiai nedirbo. Aplinkybę, kad Europos regbio centre ginčui aktualiu laikotarpiu (2008 m.) dirbo tik vienas etatinis darbuotojas – V. K., patvirtina jau anksčiau minėti paties V. K. VSDFV Vilniaus skyriui rašyti prašymai ir pareiškimai, teismui administracinėje byloje Nr. I-8596-643/2016 parengta 2016 m. lapkričio 2 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad pagal kasos knygas, išmokėjimo žiniaraščius ir kitus buhalterinės apskaitos dokumentus per 2007–2014 metus asociacijoje Europos regbio centras dirbo vienas etatinis darbuotojas – V. K., kuriam buvo mokamas atlyginimas. Byloje taip pat yra Europos regbio centras 2014 m. rugpjūčio 29 d. įsakymas, kuriame, remiantis tuo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės šeštojo skyriaus 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-132-09 nutraukti yra patvirtintas faktas, jog T. B. Europos regbio centre nedirbo administratore, dėl jos įdarbinimo paprašė R. J., kad ji galėtų gauti motinystės išmoką, VSDFV Vilniaus skyriui pateikti dokumentai dėl T. B. priėmimo į darbą Europos regbio centre ir pranešimai apie uždarbį pripažinti negaliojančiais ir neturinčiais teisinio pagrindo.

89. Pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad pareiškėja viena augino vaiką, sirgo pogimdymine depresija, todėl jai sunku atsiminti apklausos metu jai užduodamus klausimus ir kt., nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių bei prokuroro nutarime jos duotų parodymų ir vertinami kaip pareiškėjos gynybinė pozicija.

90. Aplinkybė, kad administracinėse bylose Nr. A-2185-146/2016 bei Nr. A-2695- 520/2015 buvo sprendžiamas klausimas dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. spalio 30 d. sprendimo dalies teisėtumo ir buvo panaikintas, nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, kadangi šios bylos nagrinėjimo dalykas yra VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimas, kuriuo buvo pakeistas 2014 m. spalio 30 d. VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas. Be to, nurodytose bylose VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. spalio 30 d. sprendimo dalys kitų asmenų atžvilgiu buvo panaikintos dėl minėto sprendimo nepakankamo motyvavimo Viešojo administravimo įstatymo prasme, todėl vadovautis minėtomis nutartimis nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo.

91. Pareiškėjos tvirtinimas, kad buvo pažeista asmens teisė būti išklausytam VSDFV Vilniaus skyriui priimant šioje byloje ginčijamą 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimą yra nepagrįstas ir neturi reikšmės nagrinėjamos bylos išsprendimui.

92. Privataus asmens teisė būti išklausytam turi būti įgyvendinta, kai viešojo administravimo subjektas inicijuoja administracinę procedūrą, galinčią paveikti privataus asmens teises, laisves ar interesus. Teisė būti išklausytam yra privataus asmens teisės į tinkamą procesą sudedamoji dalis ir ji turėtų sudaryti galimybę viešojo administravimo subjektui priimti geriausią įmanomą aktą, pagrįstą atidžiu ir subalansuotu faktų ir argumentų įvertinimu. Jei siūlomas administracinis aktas buvo pateiktas suinteresuotiems asmenims svarstyti ir pateikti pastabas ir po to viešojo administravimo subjektas ketina priimti administracinį aktą, kuris iš esmės skiriasi nuo prieš tai buvusio, suinteresuotiems asmenims turi būti suteikta dar viena galimybė pateikti argumentus ir įrodymus (V. V. (red.). Viešasis administravimas ir privatūs asmenys. Vilnius: Justitia, 2004, p. 26, 28).

93. Minėta, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimu buvo pakeistas VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. spalio 30 d. sprendimas. 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimas iš esmės nesiskiria nuo 2014 m. spalio 30 d. sprendimo, pareiškėjos teisių apimtis nepasikeitė, 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimas yra labiau motyvuotas. Be to, 2017 m. rugsėjo 1 d. sprendimas yra priimtas ne tik viešojo administravimo subjekto iniciatyva, bet ir pareiškėjos 2016 m. lapkričio 30 d. pareiškimu, t. y. asmeniui žinant, kad vyks administracinė procedūra. Nors pareiškėja neigia, kad tokį pareiškimą teikė VSDFV Vilniaus skyriui, tačiau šis dokumentas yra byloje (I t., b. l. 167). Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo tvirtinti, kad ginčijamu atveju buvo pažeista asmens teisė būti išklausytam.

94. Teisėjų kolegija pažymi, kad trečiasis suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti, taip pat priteisti pareiškėjai turtinę ir neturtinę žalą, tačiau trečiasis suinteresuotas asmuo šiame procese neturi teisės reikšti savarankiškų reikalavimų, taip pat reikalavimų pareiškėjos naudai.

95. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas bei teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą sprendimą. Pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos T. G. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius