2013-05-15 Nr. AB-1867-3-61-3-00696-2013-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-364/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00696-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3.1; 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. M. (N. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. M. skundą atsakovui Elektrėnų savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas N. M. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad Elektrėnų savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. sprendimas „Dėl D. K. priėmimo į savivaldybės kontrolieriaus pareigas“ yra neteisėtas ir panaikinti minėtą Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimą.

Taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir panaikinti Elektrėnų savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. sprendimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo N. M. skundą Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Remdamasis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teismas nustatė, kad I. C. 2013 m. vasario 5 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą, kuriame, be kita ko, prašė panaikinti dalį Konkurso protokolo. I. C. skundas buvo priimtas ir teismas 2013 m. vasario 8 d. administracinėje byloje Nr. I-2314-815/2013 priėmė nutartį taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausti Elektrėnų savivaldybei ir jos tarybai priimti D. K. į Elektrėnų savivaldybės kontrolieriaus pareigas, vadovaujantis 2013 m. vasario 1 d. vykusio Konkurso rezultatais iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje administracinėje byloje dienos.

Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo skundo matyti, jog Elektrėnų savivaldybės taryba nurodytos nutarties nevykdė ir 2013 m. vasario 13 d. posėdyje vis tiek priėmė sprendimą priimti D. K. į savivaldybės kontrolieriaus pareigas, todėl pareiškėjas prašo panaikinti tokį 2013 m. vasario 13 d. Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimą „Dėl D. K. priėmimo į savivaldybės kontrolieriaus pareigas“. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 8 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-2314-815/2013 pagal pareiškėjos I. C. skundą nevykdymo, taigi iš esmės pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl kito asmens, t. y. I. C. teisių gynimo.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalies ir 5 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatomis, padarė išvadą, jog kaip matyti iš pareiškėjo skundo turinio, jis į teismą kreipėsi savo vardu, tačiau gindamas kito asmens (I. C.) teises. Pažymėjo, jog pagal ABTĮ 56 straipsnį, asmuo turi teisę paduoti savo vardu skundą dėl kitų asmenų teisių gynimo tik tuo atveju, kai tai numato įstatymai. Padarė išvadą, jog byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad pareiškėjui suteikta teisė ginti viešąjį interesą, įstatymai jam tokios teisės taip pat nesuteikia, todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų.

III. Pareiškėjas N. M. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartį pakeisti ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėjimui.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai įvertino skundo faktines aplinkybes, todėl nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas šiuo atveju neturėjo teisės skundui paduoti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrindiniai kriterijai, siekiant nustatyti, ar asmuo gina viešąjį interesą, ar savo subjektinę teisę, ar įstatymu saugomą interesą, yra teisiniai argumentai, aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus. Mano, kad jo skundas atitinka aukščiau paminėtas nuostatas, kadangi yra pažeista jo privati subjektinė teisė, įstatymais saugomi interesai ir kreipimasis skundu į teismą pateiktas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pats dalyvavo 2013 m. vasario 1 d. įvykusiame konkurse Elektrėnų savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos Savivaldybės kontrolieriaus pareigoms užimti, kurio rezultatus apskundė.

Pažymi, jog 2013 m. vasario 11 d. teismas užregistravo jo skundą, kuriuo prašė: 1) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir uždrausti priimti D. K. į Elektrėnų savivaldybės kontrolieriaus pareigas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; 2) panaikinti Elektrėnų savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos Savivaldybės kontrolieriaus (įstaigos vadovas) pareigoms užimti konkurso rezultatus. Teismas 2013 m. vasario 18 d. nutartimi nustatė terminą iki 2013 m. kovo 4 d. pašalinti skundo trūkumus. Atkreipia dėmesį, jog teismas yra priėmęs nagrinėjimui fizinio asmens skundus panašiose (analogiškose) bylose (pvz. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 1-948-437/2013, kurioje prašoma naikinti panašius Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimus).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nustatęs, kad jis į teismą kreipėsi savo vardu, tačiau gindamas kito asmens (I. C.) teises.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

Pažymėtina, kad reikalavimas dėl suinteresuotumo paduoti skundą ar prašymą kildinamas iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendrosios nuostatos, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Be to, pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tokiu būdu įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009).

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad tai, jog nebuvo vykdoma 2013 m. vasario 8 d. teismo nutartis administracinėje byloje Nr. I-2314-815/2013 uždrausti D. K. priimti į Elektrėnų savivaldybės kontrolieriaus pareigas, neabejotinai pažeidė jo teises bei interesus. Be to, kaip nustatyta teismų informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, gindamas savo teises, pareiškėjas 2013 m. vasario 11 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą dėl 2013 m. vasario 1 d. įvykusio konkurso Elektrėnų savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos Savivaldybės kontrolieriaus pareigoms užimti, rezultatų, kuriame pats dalyvavo (administracinė byla Nr. I-2381-142/2013).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pagal bendrą principą, administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje nevertina, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir neturi teisės atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Skundo priėmimo stadijoje sprendžiami klausimai yra procesinio teisinio pobūdžio ir sprendžiama, ar teisę kreiptis į teismą asmuo realizuoja laikydamasis ABTĮ nustatytos tvarkos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-140/2012). Skundo priėmimo ir bylos iškėlimo stadijoje nėra ir negali būti patikrinama, ar asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, turi materialiąją teisę į skundą (prašymą), t. y. negalima atsisakyti priimti skundo (prašymo) dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų – materialiosios reikalavimo teisės neturėjimo. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011).

Atkreiptinas dėmesys, jog ABTĮ nenumato, kad gali būti skundžiami tik pareiškėjui adresuoti aktai ir kad pareiškėjas turi įrodyti tam tikros subjektinės teisės turėjimą ir jos (tikėtiną) pažeidimą jau priėmimo stadijoje. Priešingai – administracinis aktas gali sukelti tam tikrų teisinių pasekmių ir tretiesiems asmenims, kuriems aktas nėra skirtas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A442-548/2010). Todėl vien to, kad administracinis sprendimas savo forma, pobūdžiu ar tekstu yra priimtas ne pagal asmens, kuris kreipėsi teisminės gynybos, prašymą, nepakanka, kad būtų galima daryti išvadą, jog juo negali būti sukuriama specifinių ar naujų pareigų kitiems asmenims, jog tokie aktai negali turėti kitokio poveikio kitų asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas jau skundo priėmimo stadijoje pasisakė dėl pareiškėjo materialiosios reikalavimo teisės turėjimo, t. y. konstatavo, jog jis nėra tinkamas subjektas ginčyti Elektrėnų savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. sprendimą ABTĮ 5 straipsnio ir 56 straipsnio prasme, tokiu būdu minėtoje stadijoje, kurioje yra tikrinimas procesinių prielaidų kreiptis į teismą buvimas, išspręsdamas kilusį ginčą iš esmės. Pažymėtina, jog teismas turi teisę atsisakyti priimti skundą tik konstatavęs procesinio pobūdžio aplinkybes, kurių sąrašas yra baigtinis (ABTĮ 37 straipsnis). Toks reglamentavimas yra viena iš teisės kreiptis į teismą garantijų. Ginčijamu atveju teismas be pagrindo konstatavo, kad nėra minėtos prielaidos kreiptis į teismą – byla yra nenagrinėtina teismų, t. y. rėmėsi ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, todėl be pagrindo atsisakė priimti skundą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kilęs ginčas pagal savo pobūdį yra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai, o tai, ar pareiškėjas turi materialinį suinteresuotumą ginčyti Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimą, t. y. ar jis sukelia jam teisines pasekmes, turi būti analizuojama bylos nagrinėjimo iš esmės metu.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, neteisingai pritaikė procesinės teisės normas, bei neteisėtai vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Dėl šios priežasties Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis naikintina, perduodant pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.

Atskirai pažymėtina, kad iš 2013 m. vasario 28 d. teismui išsiųsto pareiškėjo skundo turinio matyti, kad skundo reikalavimas panaikinti Elektrėnų savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 13 d. sprendimą iš esmės yra neatsiejamai susijęs su pagrindiniu pareiškėjo reikalavimu pagal jo administracinėje byloje Nr. I-2381-142/2013 paduotą skundą, prašant panaikinti 2013 m. vasario 1 d. vykusio Konkurso rezultatus, todėl anksčiau minėtas reikalavimas negali būti laikomas savarankišku, kadangi negalės būti nagrinėjamas visų pirma neišsprendus klausimo dėl įvykusio Konkurso teisėtumo administracinėje byloje Nr. I-2381-142/2013. Atsižvelgiant į tai, siekiant proceso koncentruotumo ir efektyvumo, siūlytina svarstyti klausimą dėl administracinių bylų sujungimo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo N. M. (N. M.) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius