e138e527-91d1-4a4f-91ef-bbd2dc862530 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2502-988/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08364-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.2.4.1.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, sekretoriaujant A. B., vertėjaujant G. R., S. M., dalyvaujant prokurorams Vladimirui Sergejevui, Ritai Vaitekūnienei,kaltinamajam A. K. (A. K.), jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V.

K. (V. K.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. K. sunkiai sužalojo kito žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: 2018-02-18, laikotarpiu tarp 20.30 val. ir 21.00 val., savo namuose, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,71 promilių girtumas), be jokios aiÅ¡kios priežasties, vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė lovoje gulinčiam V.

K. į krÅ«tinės sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės priekinio pavirÅ¡iaus kiauryminę durtinę – pjautinę žaizdÄ , vertinamÄ sunkiu sveikatos sutrikdymu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino. Nurodė, kad 2018 m. vasario 18 d. pas jį į butÄ , (duomenys neskelbtini), atvažiavo V. K., atvežė daiktus. Papietavę nusprendė iÅ¡gerti. Gėrė pas jį bute: jis, jo žmona I. K. ir V. K.. Trise iÅ¡gėrė 2 l degtinės. Po to nuėję pas kaimynÄ Z. (pavardės nežino) dar gėrė.

Pas kaimynÄ kažkas vaikščiojo, tai ateidavo, tai iÅ¡eidavo. Po to jie trise nuėjo į savo kambarį miegoti. Jis ir žmona atsigulė vienoje lovoje, o nukentėjusysis – prieÅ¡ais lovoje, bet patvirtinti negali. Prabudęs nustebo, kad dingo raktas ir mobilusis telefonas. Žmona sėdėjo prieÅ¡ais ant lovos. Jis išėjęs į koridorių, ėjo į tualetÄ , pamatė gulintį nuogÄ V. K., tarp bendros virtuvės ir jo kambario (1,5 m. atstumu galva į jo kambario duris). Nematė, ar nukentėjusysis buvo sužalotas, su juo nekalbėjo, skubėjo į tualetÄ .

Po to grįžo į kambarį ir atvažiavo policija. Žmona nieko nesakė, jos nieko ir neklausė. Jis jautėsi stipriai apgirtęs. Ä®vykius pamena iki kol nuėjo miegoti. NedÅ«rė V. K. Nežino, kas jį sužalojo. Namuose yra peilių, kiek, nežino. Bendroje virtuvėje visada bÅ«na daug žmonių. PrieÅ¡ 4 metus sužinojo, kad V. K. yra jo žmonos meilužis. Ä®vykio vakarÄ apie tai nekalbėjo, konflikto su V. K. nebuvo. Kitų asmenų nebuvo, su kuriais bÅ«tų gėrę įvykio dienÄ .Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V.

K. nurodė, kad jis įvykio dienÄ Ä¯ A. K. butÄ atvežė I. K. lagaminus. Pastaroji jo paprašė pasilikti, papietavus, pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Jis su A. K. parduotuvėje nupirko 1 l ir 0,5 l degtinės, grįžę visi trys iÅ¡gėrė. Norėjus dar iÅ¡gerti, visi trys nuėjo pas kaimynÄ , gėrė „pilstukÄ â€œ. Kaltinamasis buvo agresyvus. Jam papraÅ¡ius pamiegoti, visi nuėjo į kaltinamojo butÄ . Kas duris atrakino ir užrakino, nepamena. Jis pirmas atsigulė, A. K. gulėjo kitoje lovoje.

Nuoga I. K. atsigulė prie jo, tada jis irgi nusirengė. Dėl kaltinamojo bÅ«klės, mylėtis nebijojo. Ant stalo buvo peilių, peilis buvo arčiau A. K., prie jo (nukentėjusiojo) peilio nebuvo. Jam besimylint su I., pajuto nugaroje skausmÄ ir deÅ¡ine ranka bandė nustumti. Neprisimena, kÄ tuomet darė I. ir kas jam dÅ«rė. Be jų ir A. K. kambaryje daugiau nieko nebuvo. Negali teigti, kad I. dÅ«rė peiliu, ji negalėjo. Po dÅ«rio peiliu, bandė iÅ¡eiti pagalbos, iÅ¡Å¡liaužti į koridorių, prie laiptų prarado sÄ monę.

Dėl neblaivumo visų įvykio aplinkybių nepamena, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė. Jam bÅ«nant bendrabutyje, girtas kaltinamasis yra jam grasinęs, sakydamas užmuÅ¡ (sakė 6-7 kartus), dėl bendravimo su jo žmona. Kaltinamasis buvo aptikęs juos besimylinčius. Ä®vykio dienÄ nebuvo konfliktų tarp kitų asmenų. Jam buvo padarytos 4 durtinės žaizdos. PareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo V.

K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis tuomet nurodė, kad I. K. su A. K. pažįsta apie 4 metus. Susipažino su jais bendrabutyje, (duomenys neskelbtini). Ä® minėtÄ bendrabutį jis užėjo atsitiktinai, pas pažįstamus. Jis jiems padėdavo jiems buityje. Jis su I. K. pradėjo artimai bendrauti taip pat maždaug prieÅ¡ 4 metus. I. K. jį savo sutuoktiniui A. K. buvo pristačiusi kaip savo meilužį. A. K. apie jų su I. artimus santykius faktiÅ¡kai žinojo nuo pat pradžių.

Jis pats gyveno bute, (duomenys neskelbtini). Maždaug prieÅ¡ metus laiko, kuomet I. su A. iÅ¡keldino iÅ¡ jų bendrabučio, (duomenys neskelbtini), jis jų pagailėjo ir leido pagyventi pas jį vasarnamyje, esančiame Å¡alia (duomenys neskelbtini) pastato, šį vasarnamį jis pats pastatė. Su I. pas juos buvo labai geri ir artimi santykiai, meilė. A. K. jo nekentė, tačiau pas pastarÄ jį buvo labai nestabili psichika. Kai A. K. neturėdavo pinigų, pats pasiųsdavo I. pas jį, tačiau kaip tik gaudavo pinigų, tapdavo labai iÅ¡didus.

Pas jį yra buvę konfliktų su A. K. A. K. yra kartÄ jam sudavęs dujiniu raktu per galvÄ , tačiau nesikreipė į policijÄ . Jis dažnai laikÄ leisdavo su I. ir A., jis su jais vartodavo alkoholį. A. dažnai bÅ«davo agresyvus, kai pats turėdavo pinigų. A. K. jam dažnai grasindavo fiziniu susidorojimu, aiÅ¡kindavo, kad jis dar jo nepažįsta ir pan. I. nebÅ«davo agresyvi, kai vartodavo alkoholį. 2018 m. vasario 18 d. jam paskambino I. K. ir paprašė atvežti jos daiktus, kurie buvo likę gyvenant pas jį.

TÄ pačiÄ dienÄ , apie 10.30 val. jis atvežė I. jų su A. bendrus daiktus, kokie tai buvo daiktai nelabai žiÅ«rėjo. I. jam pasiÅ«lė pavalgyti, jis sutiko, tada I. pasiÅ«lė iÅ¡gerti, ta proga, kadangi jau seniai matėsi. Kada jis atvažiavo pas I. su A., jie abu buvo namuose. Tiek jis pats, tiek I. su A. buvo blaivÅ«s. Tada jis pats su I. nuėjo į parduotuvę „Maxima“. Jis nupirko degtinės „Lithuania“ vieno litro talpos. Po to jiedu grįžo pas I. namo. A. visÄ minimÄ laikÄ buvo namuose.

Jie trise, tai yra jis pats, I. ir A. iÅ¡gėrė vienÄ litrÄ degtinės. I. su A. pasirodė mažoka alkoholio, todėl pastarieji pasiÅ«lė jam eiti su jais kartu pas kaimynÄ , kaimyno duomenų nežino. A., jau jiems bÅ«nant pas jų kaimynÄ , ir geriant „pilstukÄ â€œ, patapo labai agresyvus, vis Å¡okinėjo, nenustygo vienoje vietoje. Jis klausė A. kas Å¡iam darosi, A. K. kažkÄ atsakydavo, agresyviai su juo kalbėjo, A. K. kalba atrodė grasinanti. Pas kaimynÄ buvo dar vienas vyras. Pas kaimynÄ jie iÅ¡gėrė maždaug apie 0,5 litro pilstuko.

Jis jautėsi gerokai iÅ¡gėręs, todėl manė, kad reiktų pamiegoti ir važiuoti namo. Tada jie trise grįžo pas I. su A. į kambarį, ir jis atsigulė ant atskiros lovos pamiegoti. I. su A. taip pat buvo jau gerokai apgirtę. Jis tiksliai nepamena, ar iÅ¡ karto, tačiau I. atėjo pas jį į lovÄ visiÅ¡kai nuoga ir atsigulė, pastaroji jį apkabino ir jiedu pradėjo mylėtis. Tai buvo apie 17.00 ar 18.00 val., dar buvo ganėtinai Å¡viesu. Kuomet jiedu su I. mylėjosi, jis nežiÅ«rėjo kur buvo A.

I. buvo jam iš apačios, jis gulėjo I. iš viršaus. Jis lytinio akto nebaigė su I., tai yra jam neišsiliejo sperma. Lova, ant kurios jiedu su I. mylėjosi, buvo apie dviejų metrų atstumu nuo kitos kambaryje esančios lovos. Negali pasakyti, ar kuomet jie visi trys grįžo pas I. ir A. į kambarį, kas nors užrakino jų kambario duris, tačiau mano, kad duris kažkas užrakino iš kambario vidaus, nes paprastai jie visada rakina kambario duris, net kai grįžta iš tualeto. Kuomet jie grįžo pas I. su A.

į kambarį, kambaryje jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo, tai yra po to, kai jie visi trys grįžo pas I. su A. niekas nebuvo užėjęs. Kuomet jis mylėjosi su I., pajuto smÅ«gį į nugarÄ , kaip suprato, tai buvo vienas smÅ«gis peiliu, po to jis pajuto stiprų skausmÄ nugaros deÅ¡inėje pusėje. Ir jis iÅ¡ karto pradėjo Å¡liaužti link išėjimo iÅ¡ kambario. I. K. niekaip negalėjo jo sužaloti, nes pastaroji gulėjo jam iÅ¡ apačios, tai yra po juo pačiu, todėl niekaip negalėjo jam suduoti smÅ«gio peiliu iÅ¡ nugaros pusės. Kuomet I. atėjo nuoga pas jį į lovÄ , pastaroji savo rankose nieko neturėjo.

Å alia lovos, kurioje jiedu su I. mylėjosi, jokių baldų Å¡alia nestovėjo, kuriuos ranka bÅ«tų galėjusi pasiekti I., todėl I. niekaip negalėjo jo sužaloti, o tuo labiau su peiliu. Jis tiksliai nepamena, ar grįžo pas I. su A. kartu į jų kambarį, ar pastarieji atėjo po jo. Negali pasakyti, ar grįžus į minimÄ kambarį, A. vis dar buvo agresyvus. Nematė kaip A. nuėjo miegoti, jis jau snÅ«duriavo. Vėliau pamena, kad iÅ¡Å¡liaužė iÅ¡ I. su A. kambario, pamena, kad nuÅ¡liaužė iki laiptinės. Kuomet Å¡liaužė, jau nematė kÄ I. daro, taip pat nematė ir kÄ daro A.

Nepamena, kad I. temptų jį atgal į kambarį. Žino, kad kažkas iÅ¡ kaimynų iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ , tačiau jau nematė kas tai buvo, nes sÄ monė jau buvo aptemusi. Peilio, su kuriuo jis buvo sužalotas, nematė, tačiau matė kambaryje ant stalo gulintį peilį, kuriuo, kaip mano, ir buvo sužalotas. Su Å¡iuo peiliu I. pjaustė salotas, kuomet jis pas juos tik atvažiavo iÅ¡ ryto. Minimas peilis buvo galimai su rudos spalvos plastmasine rankena, metaliniais aÅ¡menimis, kurie buvo apie 15-20 cm ilgio.

Mano, kad jį sužalojo A. K., todėl, kad pastarasis buvo linkęs į agresijÄ , buvo anksčiau grasinęs jam susidorojimu, buvo atvejų, kad anksčiau jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ . Be to, A. ne kartÄ yra stipriai sumušęs I. K. Po Å¡io įvykio jis yra kalbėjęs su I. K. telefonu, yra jos prašęs atvežti jam kai kuriuos daiktus į ligoninę, tačiau I. pati pas jį nevyko, daiktus perdavė per draugę. Po aptariamo įvykio su I. telefonu kalbėjo du kartus, kai prašė atvežti jam daiktus į ligoninę, ir, kai apklausos metu tikrino ar I.s telefono numeris 860966050 vis dar veikia.

Daugiau su I. nesikalbėjo. Po aptariamo įvykio jis su A. iÅ¡ viso nėra kalbėjęs. Nei I., nei A. po įvykio nemėgino su juo pasikalbėti. Apie įvykį kalbėjo tik su savo broliu V. K., pas kurį dažnai atvažiuoja. Dėl sužalojimo peiliu, Lazdynų ligoninėje buvo gydomas apie dvi savaites. Jaučiasi dėl Å¡io įvykio nukentėjusiuoju ne tik fiziÅ¡kai, bet ir moraliÅ¡kai. Patyrė fizinę ir moralinę žalÄ . ReiÅ¡kia Å¡ioje byloje dėl jam padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo 2000 Eur ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 82-83).Nukentėjusysis V.

K. pagarsintus parodymus patvirtino kaip teisingus. Nurodė, kad jam atrodo, kad kambarys nebuvo užrakintas. Buvo sužalotas į deÅ¡inį Å¡onÄ , durta peiliu iÅ¡ priekio. Negali teigti, kad jį sužalojo A. K., bet pagal analogijÄ , jį sužalojo A. K.2018-09-07 teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad tiesÄ parašė, taip ir buvo. Jam peiliu dÅ«rė A. K. A. K. atėjo iki jo ir kai jį bandė paÅ¡alinti, tada dÅ«rė vienÄ kartÄ . Jis yra įsitikinęs, kad dÅ«rė A.

K., taip yra įsitikinęs, kad ten nebuvo I. K. Gaila buvo I. ir jo, todėl nepasakojo to anksčiau. I. prašė jo taip pasakoti. 2 kartus I. skambino ir prašė melagingai duoti parodymus. Sakė, kad jis nieko neprisimena, buvo girti, tokiu stiliumi sakė. Kai grįžo iÅ¡ ligoninės, tada I. prašė, sakė, kad jie buvo girti, nieko nepamena, virtuvėje buvo narkomanų. KÄ Äia (liudijime) parašė, tÄ tvirtina. Tuo metu su I. mylėjosi. Raktas buvo spynoje, vidinėje kambario pusėje. Jis atrakino ir nugriuvo koridoriuje.

Å liaužė iki durų, eiti jau negalėjo. IÅ¡tiesė rankÄ , atrakino, atidaro duris, instinktyviai bandė iÅ¡Å¡liaužti į koridorių, kad kas iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ . Po to buvo kaip per rÅ«kÄ . Jis pats parašė paaiÅ¡kinimÄ , nes vis tiek bus ilgai ir blogiau. Po posėdžio nebendravo su prokurore. Jam sunku raÅ¡yti, bet vis tiek parašė su klaidomis. su prokurore. Po posėdžio kalbėjo su prokurore, norėjo sužinoti kada sekantis posėdis. Pats sugalvojo paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , nes prisiminė, kad A.

K. muÅ¡a I. K., kad ji net negali nueiti į tualetÄ . Žino, kad tiesÄ reikia pasakoti. Pradžioje norėjo, kad byla bÅ«tų nutraukta, dabar nebenori. Jam sunku prisiminti detales, tik epizodais pamenu. Anksčiau nepasakojo visko, nes galvojo nutraukti bylÄ , nes A. K. invalidas, kaip sodinti, buvo gaila. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. K. nurodė, kad įvykio dienÄ V. K. atvežė daiktus (duomenys neskelbtini). Abu nuėję į parduotuvę nusipirko degtinės. Gėrė ji, jos vyras A. K. ir V. K., po to gėrė pas kaimynÄ .

Ji buvo stipriai apsvaigus, dėl to neatsimena įvykio aplinkybių. Geriant pas juos namuose, konfliktų nebuvo. Po to matė V. K. koridoriuje, jis buvo nusirengęs, norėjo jį įtempti, nes jai buvo gėda. Nepastebėjo, ar buvo jis sužalotas. Neatsimena, kur ji gulėjo įvykio metu, ar atėjo į lovÄ pas V. K. ir, ar su juo turėjo lytinių santykių. Nebuvo baldų, ant kurių bÅ«tų peilis. Ji su V. K. yra meilužiai apie 4 metus. A. K. apie tai žinojo, nereaguodavo. Dažniausiai su V. K. mylėdavosi kai bÅ«davo abu girti.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. (A.) U. nurodė, kad įvykio vakarÄ grįžo namo, koridoriuje gulėjo nuogas nukentėjusysis.

Buvo be sÄ monės, Å¡one buvo atvira žaizda, kraujas. Prie buto durų stovėjo pusiau nuoga I. K., bandė nukentėjusįjį nutempti pas save į butÄ . Ant moters pilvo ir žemiau matėsi kraujas. Matėsi, kad moteris buvo iÅ¡gėrusi. Moters paklausus, kas atsitiko, pastaroji nieko nesakė. Jam pasakius jai nelįsti, ji paliko vyrÄ ir nuėjo namo, bandė uždaryti duris, bet jis neleido. Bute ant lovos gulėjo A. K., kuris atsikėlęs išėjo į tualetÄ ir grįžo. Kaltinamasis atrodė blaivus, kraujo ant jo nesimatė.

A. K. nieko nesakė, elgėsi neutraliai. Moteris atsisėdo ant prieÅ¡ingos kaltinamojo lovos ir sėdėjo. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Atvažiavo policija. PrieÅ¡ šį įvykį matė Å¡iÄ moterį su peiliu, ji buvo girta, Å¡aukė ant jo, peilį atėmė ir iÅ¡metė. A. K. agresyvaus nematė.Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. B. nurodė, kad įvykio vakarÄ ji išėjus į tualetÄ koridoriuje, pamatė gulintį nuogÄ vyrÄ prie 406 kambario. Vyras gulėjo ant Å¡ono, galva nusvirusi, kojos buvo prie durų.

Ji grįžo į kambarį. Po kurio laiko jai išėjus į koridorių, kaimynai jau kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Nematė, kad nukentėjusysis koridoriuje kam nors bÅ«tų grasinęs.Teisiamojo posėdžio metu ekspertas V. K. parodė, kad neturi nieko papildyti, palaiko savo iÅ¡vadÄ . Kitų sužalojimų, be vienos durtinės žaizdos, nukentėjusiajam nenustatyta, dÅ«ris peiliu atliktas iÅ¡ priekinės kÅ«no pusės, iÅ¡ priekio nukentėjusiojo atžvilgiu turėjo judėti peilis, jis negali pamatuoti jėgos.

Priklauso nuo drabužių, jei nepridengtas, tai mažiau jėgos reikia. Palaiko abi savo išvadas. Ligos istorijoje neparašyta, ar į ligoninę nukentėjusįjį V. K. atvežė su neištrauktu peiliu, kad nebėgtų kraujas, todėl negali atsakyti. Negali nustatyti kokioje padėtyje, stovėjo, sėdėjo, gulėjo, buvo nukentėjusysis sužalojimo metu. Negali nustatyti, kokioje padėtyje buvo asmuo, kuris sužalojo nukentėjusįjį. Įvairiai galėjo būti užpuolikas ir nukentėjusysis, galima nustatyti tik peilio kryptį.

Tiek nukentėjusysis, tiek užpuolikas galėjo gulėti. Jei nukentėjusysis gulėjo kniÅ«bsčias, nugara į viršų, tai negalėjo bÅ«ti sužalotas, nes nepasiekiamas krÅ«tinės lÄ stos pavirÅ¡ius. Visos kitos versijos įmanomos. Galima ir tokia padėtis, kad užpuolikas gulėjo aukÅ¡tielninkas, nukentėjusysis buvo užgulęs užpuolikÄ iÅ¡ virÅ¡aus. Užpuolikas galėjo ir Å¡alia nukentėjusiojo stovėti. Jei nukentėjusiojo priekis priglaustas prie lovos pavirÅ¡iaus, tai negali taip bÅ«ti.

Nebent galėjo bent trumpam nukentėjusįjį paversti į Å¡onÄ , bÅ«ti atlenktas, pakelta krÅ«tinės lÄ sta. Negalimas variantas jei nukentėjusysis krÅ«tinės lÄ sta prigludęs prie kažkokio pavirÅ¡iaus. Negali atsakyti, kurioje rankoje užpuolikas laikė peilį, galėjo tiek kairėje, tiek deÅ¡inėje. Jeigu moteris rankose turėjo peilį, tai galėjo ir įdurti.Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. S. parodė, kad A. K. nepažįsta, giminaitis nėra. Jie gavo praneÅ¡imÄ , kurio tiksliai nepamena.

Nuvažiavo (duomenys neskelbtini), koridoriuje gulėjo sužalotas žmogus. Nepamena, ar jau buvo medikai, ar po to atvažiavo. Kambaryje buvo vyras ir moteris, kolega rado kažkokį peilį. Moterį nuvežė į 2 PK. Medikai žmogų išvežė. Gulintis žmogus buvo sužalotas, durtinės žaizdos buvo. Daugiau jo porininkas bendravo su ten buvusiais asmenimis, bet nieko ypatingo. Įvykio vietoje neišsiaiškino, kas sužalojo žmogų. Porininkas P. bendravo truputį, bet ten žmonės nelabai bendravo.

Dabar tiksliai nepamena, jeigu tarnybiniame pranešime yra parašyta, tai taip ir buvo. Ne jis rado peilį, atrodo, kad porininkas. Jei tarnybiniame pranešime parašyta, kur buvo rastas peilis, tai taip ir buvo. Nepamena, kaip I. K. buvo apsirengusi. Nepamena, ar I. K. buvo agresyvi, kaip elgėsi. Negali pasakyti, ar ant I. K. buvo kraujo. Teisėjui pagarsinus liudytojo V. S. IT metu duotus parodymus byloje (1 tomas, b.l. 131) nurodė, kad teisingai parašyta. Antrankius panaudojo dėl jos ir jų (policijos pareigūnų) saugumo.

NebÅ«tina kažkÄ padaryti, kad uždėtų antrankius.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio P. P. 2018-02-18 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018-02-18 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. S. apie 21.05 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imai, kad (duomenys neskelbtini), guli vyras su durtine žaizda. Atvykus į vietÄ pastebėjo gulintį nuogÄ vyrÄ (bendro naudojimo patalpoje, koridoriuje), kuriam atvykę medikai GMP 0893 suteikinėjo pirmÄ jÄ pagalbÄ .

Ant vyro kÅ«no matėsi durtinė žaizda deÅ¡inėje krÅ«tines pusėje. Atidarytame bute numeris (duomenys neskelbtini), matėsi galimai kraujo dėmės. Ant lovos sėdėjo akivaizdžiai neblaivi moteris I. K., gim. (duomenys neskelbtini) (LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini), ant kitos lovos sėdėjo A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini). Prie stalo ant grindų pastebėjo virtuvinį peilį su juodos spalvos rankena, ant geležtės matėsi rausvos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ .

Nukentėjęs asmuo medikams prisistatė V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jis nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, taip pat nieko nepaaiÅ¡kino ir A. K. I. K. paaiÅ¡kino, kad vyras atėjo iÅ¡ tualeto su durtine žaizda, ji ir jos vyras V. K. nežalojo. Ä® vietÄ atvyko NVRS V1006 darbuotojai, bei medikai GMP 0842. GMP 0842 nukentėjusįjį iÅ¡sivežė į RVUL. Jie patys apie 22.10 val. I. K. pristatė į Vilniaus m. 2 PK. Vietoje liko V1006. Spec. priemonės panaudotos - antrankiai (I.

K.). (tomas 1, b.l. 10)2018 m. vasario 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Užfiksuota, kad koridoriuje grindys prie durų Å¡lapios, matosi į kraujÄ panaÅ¡ios raudonos spalvos skysčio dėmės. Ant durų, iÅ¡ vidinės pusės, ant virÅ¡utinės pertvaros matoma raudonos spalvos, į kraujÄ panaÅ¡i, dėmė. Kambaryje, prie kairės sienos, stovi drabužių spinta, už jos stovi iÅ¡skleista sofa.

Kambario centre stovi staliukas, už jo, prie lango, stovi dar vienas staliukas. Kambaryje buitinė netvarka, matomi iÅ¡gertuvių pėdsakai. Ant vieno prie durų staktos kampo matoma į kraujÄ panaÅ¡i dėmė, 50 cm. nuo grindų aukÅ¡tyje. Ant tos pačios sienos dalies, 75 cm. aukÅ¡tyje, 24 cm. nuo sienos kampo, matoma į kraujÄ panaÅ¡i dėmė. Ant grindų, kurios yra medinės, matomos raudonos spalvos skysčio, panaÅ¡aus į kraujÄ , dėmės. Dėmės prasideda 30 cm. nuo lovos. Pradžioje dėmė vientisa, skystis nesudžiÅ«vęs, po to dėmės atskiros, tarp jų yra tarpai.

IÅ¡ dėmių susidaro takelis, nutrÅ«kstantis prie durų. Ant lovos suversti patalai, antklodė, kurios dalis nukritusi ant grindų. Ant antklodės matomos raudonos spalvos į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės. Lova užklota baltos spalvos antklode. Ant jos matomos raudonos spalvos, į kraujÄ panaÅ¡ios, dėmės. Ant lovos guli juodos spalvos striukė, pilkos spalvos džinsinės kelnės, kurių kiÅ¡enėse yra du raktų ryÅ¡uliai. Pilkos spalvos apatinės kelnės, sudužę akiniai, atskirai prie jų kojelė.

Džinsų kelnės iÅ¡teptos į kraujÄ panaÅ¡iu skysčiu. Nuo lovos nuklojus antklodę, ant lovos pavirÅ¡iaus, 38 cm. nuo galvÅ«galio ir 27 cm. nuo lovos sienelės, yra į kraujÄ panaÅ¡i dėmė, 90x30 mm dydžio. Å alia, 50 cm., nuo galvÅ«galio ir 27 cm. nuo rėmelio, yra 25x15 mm dydžio, į kraujÄ panaÅ¡i dėmė. Prie lovos, ant grindų, guli ortopedinė lazda. Å alia guli juodos spalvos kuprinė su drabužiais. Ant grindų, tarp staliuko ir lovos, guli virtuvinis peilis, juodos spalvos plastikine rankena.

Ant peilio aÅ¡menų matoma į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės. Ant spintelės, lovos galvÅ«galyje, guli rudos spalvos virtuvinis peilis, medine rankena. Ant staliuko stovi trys stikliukai, trys lėkÅ¡tės, puodeliai, ant grindų mėtosi maisto likučiai. Ant stalo guli juodos spalvos telefono dėkliukas ir telefonas NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini). (I tomas, b. l. 11-23)2018-06-28 dviejų peilių apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėti du peiliai. Protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas peilis Nr. 1 susideda iÅ¡ geležtės su kotu ir rankenos.

Bendras peilio ilgis 330 mm, peilio geležtė tiesi, vienaÅ¡menė, nežymiai lenkta į viršų, pagaminta iÅ¡ Å¡viesiai pilkos spalvos magnetinėmis savybėmis pasižyminčio metalo. Peilio geležtės pavirÅ¡iuje yra į iÅ¡džiÅ«vusį kraujÄ panaÅ¡ios rudos spalvos dėmės. Geležtės ilgis – 196 mm, plotis iki 27,5 mm, storis 1,4 mm. Geležtės aÅ¡menys pagalÄ sti iÅ¡ abiejų geležtės Å¡onų, geležtės smaigalį sudaro apie 25 laipsnių kampu susijungiantys geležtės pentis ir aÅ¡menų iÅ¡linkimas.

Kairiame geležtės Å¡one yra įspaustas užraÅ¡as „Top 2001“. Peilio rankenÄ sudaro prie geležtės trimis balto metalo kniedėmis pritvirtintos dvi simetriÅ¡kos tamsiai rudos spalvos vidinės kriaunos. Rankenos ilgis 134 mm, plotis ir storis vidurinėje dalyje atitinkamai 26,5 mm ir 17,8 mm. ApžiÅ«rimas peilis Nr. 2 susideda iÅ¡ geležtės su kotu ir rankenos. Bendras peilio ilgis 180 mm, peilio geležtė tiesi, vienaÅ¡menė, pagaminta iÅ¡ Å¡viesiai pilkos spalvos magnetinėmis savybėmis pasižyminčio metalo.

Geležtės ilgis 79 mm, plotis 15,6 mm, storis 1,2 mm. Geležtės aÅ¡menys pagalÄ sti iÅ¡ abiejų geležtės Å¡onų. Geležtės smaigalį sudaro apie 30 laipsnių kampu susijungiantis geležtės penties nuožambis ir aÅ¡menų iÅ¡linkimas. Kairiajame geležtės Å¡one yra įspaustas užraÅ¡as „ROSTFREI“ ir ovalo formos emblema su viduryje esančiu užraÅ¡u „Provence“. Peilio rankenÄ sudaro prie geležtės dviem balto metalo kniedėmis pritvirtintos dvi simetriÅ¡kos rudos spalvos medinės kriaunos.

Rankenos ilgis 101 mm, plotis ir storis vidurinėje dalyje atitinkamai 16,2 mm ir 13,8 mm. Apžiūrėtas peilis Nr. 1 yra pramoninės gamybos, buitinės paskirties (virtuvinis) peilis, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas. Apžiūrėtas peilis Nr. 2 yra pramoninės gamybos, buitinės paskirties (virtuvinis) peilis, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas. (I tomas, b.l. 28-31)Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 187/2018(01), kurioje nurodyta:1.

Ant peilio Nr. 1 geležtės, rankenos, džinsinių kelnių, nuoplovoje nuo I. K. kÅ«no rastas žmogaus kraujas. Ant paklodės (8,9 mėg.), antklodės (18 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimÄ , nustatytas V. K. DNR profilis su 99,99999999999997% tikimybe.2. Ant A. K. marÅ¡kinėlių rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas miÅ¡rus DNR profilis, kuriame galima iÅ¡skirti dominuojantį DNR profilį, kuris sutampa su V. K. DNR profilių su 99,99999999999997% tikimybe, o DNR priemaiÅ¡a netinka tolimesniam asmens identifikavimui.3.

Ant antklodės (17 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimÄ , gautas miÅ¡rus ne mažiau nei trijų asmenų DNR profilis, kuriame galima iÅ¡skirti dominuojantį DNR profilį, kuris sutampa su V. K. DNR profiliu su 99,99999999999997% tikimybe. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimÄ , nustatytas miÅ¡rus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuriame galima iÅ¡skirti dominuojantį DNR profilį, kuris sutampa su V. K. DNR profilių su 99,998% tikimybe, tarp giminystės ryÅ¡iais pagal vyriÅ¡kÄ jÄ linijÄ su V.

K. nesusijusių asmenų. DNR priemaiÅ¡a sutampa su A. K. DNR profiliu su 99,993% tikimybe, tarp giminystės ryÅ¡iais pagal vyriÅ¡kÄ jÄ linijÄ su A. K. nesusijusių asmenų.4. Ant paklodės (10, 14 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir sperminis skystis. Ant antklodės (19 mėg.) rastas sperminis skystis, žmogaus kraujo nerasta. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimÄ nustatyti miÅ¡rÅ«s DNR profiliai, kuriuose galima iÅ¡skirti dominuojanti DNR profilį, sutampantį su I. K. DNR profilių su 99,9999999999995% tikimybe.

Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimÄ , nustatyti miÅ¡rus DNR profiliai, kurie netinka tolimesniam asmenų identifikavimui.5. Ant antklodės (12 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimÄ , nustatytas dalinis DNR profilis, kuris sutampa su I. K. DNR profilių su 99,99999999994% tikimybe. Atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimÄ , nustatytas miÅ¡rus DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui.6. Ant antklodės (16 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir sperminis skystis.

Atlikus DNR tyrimÄ , nustatytas miÅ¡rus DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui.7. Ant peilio Nr. 2 (3,4 mėg.) žmogaus kraujo nerasta.8. Ant paklodės (11 mėg.), antklodės (13,15,20,21 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir sperminis skystis. Ant antklodės (22 mėg.) rastas sperminis skystis.9. Ant I. K. juodo su užraÅ¡ais priekyje megztinio, juodų džinsinių kelnių, A. K. mėlynų sportinių kelnių, juodo megztinio dėmių ir sutepimų, tinkančių tyrimui, nerasta.10.

Tepinėliuose ir tamponėliuose su I. K. makÅ¡ties turiniu spermos nerasta (SI Nr. S-SP 21/2018(01)). (I tomas, b.l. 38-62)2018-02-18 BPC skambučio ir GMP skambučio 2018-06-21 (22) apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimi 2018-02-18 BPC skambučio ir GMP skambučio garso įraÅ¡ai, kurie atsiųsti el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini). Klausomas 2018-02-18 20.40.09 val. skambučio į BPC garso įraÅ¡as ir atliekama pokalbio stenograma (vertimas):Vyro balsas: Noriu iÅ¡kviesti policijÄ .BPC operatorė:

Sveiki, koks adresas?Vyro balsas: (duomenys neskelbtini), guli kruvinas vyriškis, apsišlapinęs, nuogas, aš nežinau, koks skandalas ten pas juos namuose buvo.BPC operatorė: Taip, sekundėlę, (duomenys neskelbtini), taip?Vyro balsas: Taip, taip, taip, Vilnius.BPC operatorė: Kelintas aukštas?Vyro balsas: Ketvirtas.BPC operatorė: Ten kam greitoji pagalba reikalinga?Vyro balsas: Na, nežinau, greitoji čia, panašu, nereikalinga, nežinau, iš kur čia kraujas...BPC operatorė: Jei sakote, kad kruvinas, tai jį sumušė?Vyro balsas:

Na, sumušė ten, na sumušė, girtas, supjaustė rankÄ ar kÄ .BPC operatorė: Jis sÄ moningas?Vyro balsas: Jis guli, ten kažkÄ mykia.BPC operatorė: AiÅ¡ku, reiÅ¡kia, reikalinga greitoji. Sakykite, apačioje kodas yra?Vyro balsas: Taip, apačioje kodas (duomenys neskelbtini).BPC operatorė: (duomenys neskelbtini). Kokio jis maždaug amžiaus?Vyro balsas: Kokio jis maždaug amžiaus? (duomenys neskelbtini) metų. Gal truputį vyresnis.BPC operatorė: Dabar, praÅ¡au, nepadėkite ragelio, tuoj su medikais sujungsiu.Vyro balsas:

Gerai. Tegu atvažiuoja ir pasiima tÄ klounÄ . AÅ¡ nesupratau, kas tai, guli kraujyje. „Pizdy“ davė ar kaip. Klausomas 2018-02-18 20.40.09 val. skambučio į GMP garso įraÅ¡as ir atliekama pokalbio stenograma:GMP operatorė: greitoji, laba diena. Kartoju adresÄ , (duomenys neskelbtini), taip?Vyro balsas: jo.GMP operatorė: aha, o čia radot gulintį žmogų, kas ten yra?Vyro balsas: jo, jo koridoriuj guli.GMP operatorė: o, tai kuriam aukÅ¡te čia guli?Vyro balsas: (duomenys neskelbtini).GMP operatorė: (duomenys neskelbtini), prie kokio buto, kur butai kokie nors, taigi ten ne viena laiptinė?Vyro balsas: prie (duomenys neskelbtini)GMP operatorė: (duomenys neskelbtini), o laiptinė turi kodÄ ?Vyro balsas: apačioj yra kodas.GMP operatorė: pasakykit, kad įeit.Vyro balsas: (duomenys neskelbtini) kodas.GMP operatorė: (duomenys neskelbtini), supratau, kad guli vyras.

Maždaug kiek metų, galit pasakyt?Vyro balsas: maždaug (duomenys neskelbtini) metų.GMP operatorė: o sÄ moningas?Vyro balsas: taip, bandėm pakelt, bet jokio tolko.GMP operatorė: kraujo nematot aplink, nu kad bÅ«tų kraujuoja iÅ¡ kažkur, ten mušėsi?Vyro balsas: iÅ¡ rankos kažkur tai.GMP operatorė: biÅ¡kį kraujuoja?Vyro balsas: nu truputį yra.GMP operatorė: yra, ar ne. O iÅ¡gėręs žmogus, ar ten ...Vyro balsas: girtas, girtas.GMP operatorė: girtas. O ten rankÄ labai susižeidęs, ar nubrozdinta?Vyro balsas: nelabai, nelabai turbÅ«t.GMP operatorė: supratau, bet dabar žiÅ«rėkit, JÅ«s ten pažįstat, kas žmogų palydėtumėt namo, nu iÅ¡gėręs. Ne kaimynas JÅ«sų?Vyro balsas: ne, čia ne mÅ«sų kaimynas.GMP operatorė: ne JÅ«sų, supratau.

Gerai, vykstame.Vyro balsas: gerai.GMP operatorė: pabÅ«kite, nepalikite vieno.Vyro balsas: gerai.GMP operatorė: ačiÅ«.Pokalbis baigtas. Pokalbio trukmė 01.54 min. (I tomas, b.l. 67-70)Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. P. 2018-02-19 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018-02-18 dirbant kartu su tyrėju V. M. pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-08364-18, įvykio vietoje atlikus bÅ«tinus proceso veiksmus, nebuvo galimybės užrakinti kambario, nes jame gyvenantis įtariamasis A.

K., gim. (duomenys neskelbtini) nežinojo, kur kambario raktas, kambaryje jo rasti nepavyko. A. K. turėjo kitÄ spynos atraktÄ , todėl jam sutikus durų spynos atraktas buvo sulaužytas, įstatytas kitas atraktas, tačiau jis neveikė, spynos nerakino. Durų spyna buvo užrakinta per padarytÄ skylę atraktui, durys užplombuotos informaciniu praneÅ¡imu, kad įeiti be policijos žinios draudžiama. 2018-02-19 su tyrėju V. M. nuvykome į RVU ligoninę, kur Reanimacijos skyriaus 2-ajame poskyryje bendravome su nukentėjusiuoju V.

K., gim. (duomenys neskelbtini). Vyras kalbėjo nerišliai, neaiškiai, buvo paveiktas alkoholio ir medikamentų, todėl apklausti nebuvo galimybės. Pavyko suprasti, kad jis neatsimena, kas jam dūrė, bet jo manymu tai padarė A. K., kurio žmona I. K. yra jo meilužė. Anksčiau A. K. buvo sumušęs V. K., kai aptiko besimylint su I. K. Taip pat V. K. minėjo, kad kartu su jais girtuokliavo ir kaimynas, tikėtina vardu S., tikėtina iš (duomenys neskelbtini) kambario. Tikslinga V. K. apklausti dienos metu. (I tomas, b.l. 75)Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V.

M. 2018-02-19 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-08364-18, bendravau su D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad išėjusi iÅ¡ savo buto, koridoriuje pamatė ant grindų gulintį kruvinÄ nuogÄ nepažįstamÄ vyrÄ . PrieÅ¡ tai girdėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto sklindant aimanoms, jos manymu skleidžiamos besimylint. Moteris kategoriÅ¡kai atsisakė nuo raÅ¡tiÅ¡kos apklausos, motyvuodama tuo, jog ji yra pavargusi ir jai reikia anksti keltis, kad nuvykti į darbÄ .

Pageidavo bÅ«ti apklausta dienos metu, prieÅ¡ tai susisiekus su ja telefonu. (I tomas, b.l. 136)Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto V. K. 2018-02-21 iÅ¡vadoje Nr. G 622/2018(01) nurodyta, kad 1.,2. V. K. padaryta krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės priekinio pavirÅ¡iaus kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018-02-18), paveikus duriančiai pjaunančiu įrankiu.

3. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl krÅ«tinės lÄ stos kiauryminės žaizdos.

4. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. (I tomas, b.l. 103)Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto V. K. 2018-04-19 iÅ¡vadoje Nr. G 1263/2018(01) nurodyta, kad 1.,2.V. K. padaryta krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės priekinio pavirÅ¡iaus kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018-02-18), paveikus duriančiai pjaunančiu įrankiu.

3. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl krÅ«tinės lÄ stos kiauryminės žaizdos.

4. Å iuo metu galiojančiose „Sveikatos sutrikdymo masto nustatyto taisyklėse“, nėra pavojingumo gyvybei sÄ vokos.

5. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui ar griuvimui. 6., 7.Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu.

8. Sužalojimas neatspindi žalojančio daikto formos, dydžio.

9. Peilis turėjo judėti iš priekio nukentėjusiojo atžvilgiu.

10. Sužalojimas lokalizuojasi krÅ«tinės lÄ stos priekiniame pavirÅ¡iuje, bet ne nugaroje, todėl negalėjo atsirasti nukentėjusiajam gulint lovoje nugara į viršų. (I tomas, b.l. 106)Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto V. K. 2018-06-21 pateiktais paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodyta: tikslinama specialisto iÅ¡vada Nr. pG 1263/2018(01).

1. Klausimas: Iš kurios V. K. kūno pusės buvo atliktas dūris peiliu? Atsakymas: Dūris peiliu buvo atliktas, t. y. peilis turėjo judėti nukentėjusiojo atžvilgiu iš priekio nenustatytu kampu. (I tomas, b.l. 108-109)Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės R. G. 2018-02-22 išvadoje Nr. G 628/2018(01) nurodyta, kad 1. I. K. padaryta, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai dešiniame kelyje, kietu buku daiktu (daiktais).

2. Poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai dešiniame kelyje padaryti prieš 3-6 paras iki apžiūros, odos nubrozdinimai nugaroje - 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros.

3. Sužalojimai tiek kartu, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

4. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais.

5. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima bÅ«tų spręsti apie įrankio formÄ , dydį, jų skaičių, neužsifiksavo.

6. Atsakyta šios išvados 5 -me punkte.

7. Pačios nukentėjusiosios deÅ¡inio kelio susižalojimo galimybė griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių, neatmetama.

8. Paprastai tokio pobūdžio sužalojimai pasekmių neturi.

9. Atsakyta šios išvados 3-me punkte.

10. I. K. tepinėliuose ir tamponėliuose su makÅ¡ties turiniu spermos nerasta. (I tomas, b.l. 186-187)I. K. asmens apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad papraÅ¡ius įtariamosios I. K., gim. (duomenys neskelbtini), nusirengti, pastaroji nusiėmė megztinį ir kelnes, po kuriais nebuvo apatinių. ApžiÅ«rint moters kÅ«nÄ aptikti pėdsakai: Ant deÅ¡inės rankos, po deÅ¡ine pažastimi, ant deÅ¡inio Å¡ono, ant nugaros bei pilvo apačios matosi raudonos spalvos, panaÅ¡Å«s į kraujÄ pėdsakai.

Ant abiejų rankų pavirÅ¡iaus matosi paraudonavimai. Ant abiejų kojų kelių matomi paraudonavimai, nubrozdinimai. Kosmetinį krapÅ¡tukÄ iÅ¡ dviejų galų sudrėkinus destiliuotame vandenyje ir juo perbraukus įtariamajam asmeniui per deÅ¡inės pusės petį buvo paimta nuoplova. (I tomas, b.l. 175-179)Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės R. G. 2018-02-22 iÅ¡vadoje Nr. G 629/2018(01) nurodyta, kad l., 9. A. K. po įvykio 2018-02-18 objektyvių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota. (II tomas, b.l. 50)2018-02-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamoji I.

K. pateikė megztinį „(duomenys neskelbtini)“ ir Džinsus „(duomenys neskelbtini)“. (I tomas, b.l. 180)2018-02-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad įtariamasis A. K. pateikė pilkos spalvos marÅ¡kinėlius, juodos spalvos megztinį, mėlynos spalvos kelnes. (II tomas, b.l. 41-44) Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo BK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluoÅ¡intas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichikÄ , arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kÅ«nas.

Nors kaltinamasis nepripažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: nukentėjusiojo parodymais, specialistų iÅ¡vadomis, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga. Kaltinamasis apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad byloje nagrinėjamos nakties įvykių visai neprisimena, atsimena tik tiek, kad su I. K., V. K., vėliau dar ir su kaimynu gėrė alkoholį, o po to nuėjo miegoti.

Kas vyko paskui nežino, tiesiog bendrabučio koridoriuje rado gulintį V. K. Nepaisant to, kad A. K. neprisimena esminių įvykio aplinkybių, jis neigė galėjęs sužaloti V. K. Nukentėjusysis V. K. apklausiamas paskutinio teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad atsimena, jog įvykio naktį jį peiliu dūrė ir sužalojo būtent A. K. Tuo metu kambaryje jie buvo trise: vienoje lovoje V. K. ir I. K. (jie sužalojimo padarymo metu lytiškai santykiavo) ir kitoje lovoje A. K. Kitų asmenų kambaryje nebuvo, o kambario durys buvo užrakintos iš vidaus, raktas paliktas vidinėje durų pusėje.

Po smÅ«gio peiliu, V. K. nuÅ¡liaužė iki durų, jas atrakino ir iÅ¡Å¡liaužęs į koridorių nukrito, galimai prarado sÄ monę. V. K. paaiÅ¡kino, kad Å¡ias aplinkybes atsimena gerai ir yra įsitikinęs, kad jį sužalojo bÅ«tent A. K., o I. K. tuo metu gulėjo po juo ir jam nieko nedarė. Taip pat V. K. nurodė, kad anksčiau ikiteisminio tyrimo metu ir teisme iki galo nepapasakojo visų aplinkybių, nes jam buvo gaila I. K. ir A. K., be to, sakyti, kad nieko neprisimena jo 2 kartus prašė ir I.

K. Nors V. K. apklausiamas anksčiau nurodė ne visas aplinkybes, tačiau įvertinus visas jo apklausas ir jų turinį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jo parodymai nuoseklÅ«s ir iÅ¡ esmės tarpusavyje neprieÅ¡tarauja. Dar įvykio metu apklaustas atvykusių pareigÅ«nų jis nurodė, kad mano, jog jį sužalojo A. K. (Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. P. 2018-02-19 tarnybinis praneÅ¡imas (t. 1, b.l. 75).

Vėliau, 2018-02-20 ir 2018-03-13 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad nežino, kas jį sužalojo peiliu, tačiau mano, jog tai padaryti galėjo A. K. (t. 1, b.l. 79-80; 82-83). Apklaustas teisme šiuos parodymus patvirtino bei nurodė, kad mano, jog jį sužaloti galėjo A. K. Kaip minėta, paskutinės apklausos teisiamojo posėdžio metu jis jau buvo įsitikinęs ir žinojo, kad jį sužalojo būtent A. K., nes jį matė prieinantį ir jam duriantį peiliu. Taigi iš esmės visų apklausų metu V.

K. nurodė, kad jį sužalojo A. K., tik iÅ¡ pradžių jis taip manė, o vėliau patvirtino matęs. Teismas neabejoja ir vadovaujasi V. K. parodymais visų pirma dėl to, kad jis pateikė logiÅ¡kÄ ir pagrįstÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl ko anksčiau ne viskÄ iÅ¡samiai papasakojo; antra, jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir neturi jokio tikslo apkalbėti A. K. (nes prieÅ¡ingu atveju prieÅ¡ A. K. parodymus bÅ«tų davęs nuo tyrimo pradžios; duomenų, kad jų santykiai pasikeitė teisminio nagrinėjimo metu, byloje nėra); trečia, bÅ«tent paskutinius V.

K. parodymus patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nustatyta, kad ant grindų, kurios yra medinės, matomos raudonos spalvos skysčio, panaÅ¡aus į kraujÄ , dėmės. Dėmės prasideda 30 cm. nuo lovos. Pradžioje dėmė vientisa, skystis nesudžiÅ«vęs, po to dėmės atskiros, tarp jų yra tarpai. IÅ¡ dėmių susidaro takelis, nutrÅ«kstantis prie durų. Ant lovos suversti patalai, antklodė, kurios dalis nukritusi ant grindų. Ant antklodės matomos raudonos spalvos į kraujÄ panaÅ¡ios dėmės. Lova užklota baltos spalvos antklode.

Ant jos matomos raudonos spalvos, į kraujÄ panaÅ¡ios, dėmės (t. 1, b.l. 11-23). Å ie objektyvÅ«s duomenys patvirtina V. K. nurodytas aplinkybes, kad jis buvo sužalotas lovoje, o po to Å¡liaužė iki durų, kurias pats atrakino (protokole užfiksuota, kad ant vieno prie durų staktos kampo matoma į kraujÄ panaÅ¡i dėmė, 50 cm. nuo grindų aukÅ¡tyje. Ant tos pačios sienos dalies, 75 cm. aukÅ¡tyje, 24 cm. nuo sienos kampo, matoma į kraujÄ panaÅ¡i dėmė), o vėliau buvo rastas koridoriuje, prie durų.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto V. K. 2018-04-19 iÅ¡vadoje Nr. G 1263/2018(01) nurodyta, kad V. K. padaryta krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inės pusės priekinio pavirÅ¡iaus kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018-02-18), paveikus duriančiai pjaunančiu įrankiu. Sužalojimas nebÅ«dingas savęs žalojimui ar griuvimui. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Peilis turėjo judėti iÅ¡ priekio nukentėjusiojo atžvilgiu.

Apklaustas teisme ekspertas V. K. parodė, kad tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis galėjo bÅ«ti bet kokioje padėtyje, iÅ¡skyrus nukentėjusysis negalėjo gulėti ant krÅ«tinės jÄ prispaudęs prie kokio nors pavirÅ¡iaus. Taigi specialisto iÅ¡vada ir jo paaiÅ¡kinimai teisme iÅ¡ esmės patvirtina V. K. parodymus, nes V. K. nurodė, kad, nors tuo metu gulėjo nugara į viršų ant I. K., tačiau smÅ«gio metu atsilošė ir ranka bandė atstumti A. K., todėl virÅ¡utinę kÅ«no dalį pakėlė nuo I.

K. Tuo metu ir pajuto skausmÄ . Pažymėtina ir tai, kad tokias aplinkybes V. K. nurodė ne tik paskutinio teisiamojo posėdžio metu, bet apie tai pasakojo ir ankstesnės apklausos metu. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. S187/2018(01) nurodyta, kad ant A. K. marÅ¡kinėlių rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas miÅ¡rus DNR profilis, kuriame galima iÅ¡skirti dominuojantį DNR profilį, kuris sutampa su V. K. DNR profilių su 99,99999999999997% tikimybe.

A. K. marÅ¡kinėliai buvo paimti iÅ¡ jo iÅ¡ karto po įvykio, A. K. sulaikymo metu (reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, (t. 2, b.l. 41-42).Taigi ant A. K. drabužių rasta V. K. kraujo, kas iÅ¡ esmės patvirtina V. K. parodymus dėl to, kad jį sužalojo A. K.. Byloje nėra įrodymų, kad V. K. kokiu nors kitu bÅ«du ar kitu laiku kontaktavo su A. K., taip palikdamas kraujo pėdsakus ant A. K. marÅ¡kinėlių, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie kraujo pėdsakai atsirado bÅ«tent nagrinėjamos nusikalstamos veikos darymo metu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. S187/2018(01) taip pat nurodyta, kad ant peilio Nr. 1 geležtės, rankenos, džinsinių kelnių, nuoplovoje nuo I. K. kÅ«no rastas žmogaus kraujas. Ant paklodės (8, 9 mėg.), antklodės (18 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimÄ , nustatytas V. K. DNR profilis su 99,99999999999997% tikimybe. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad paklodė ir antklodė buvo paimti bÅ«tent nuo tos lovos, kurioje, V.

K. teigimu, jis buvo sužalotas. Todėl Å¡ios objektyviai nustatytos aplinkybės taip pat patvirtina V. K. parodymus, kad jį peiliu sužalojo A. K., kai V. K. gulėjo ant I. K., vienoje iÅ¡ lovų, esančių kambaryje adresu (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs minėtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis A. K., bÅ«damas neblaivus, matydamas savo sutuoktinę lytiÅ¡kai santykiaujančiÄ su V. K., turėdamas motyvÄ , priėjo prie lovos, kurioje gulėjo V. K., ir jam vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė į priekinę krÅ«tinės dalį, taip padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Be kitų, aukščiau minėtų įrodymų, A. K. kaltę patvirtina ir tai, kad tuo metu kambaryje buvo tik A. K., V. K. ir I. K., kambario durys buvo užrakintos. V. K. viso tyrimo metu ir teisme nuosekliai teigė, kad I. K. jo negalėjo sužaloti, nes ji peilio su savimi neturėjo, o peilio prie jo lovos taip pat nebuvo. Todėl teismas sprendžia, kad esant tokioms faktinėms byloms aplinkybėms A. K. peiliu sužalojo V. K. Priešingų įrodymų, paneigiančių tokias aplinkybes, byloje nėra. Nei kaltinamasis A.

K., nei liudytoja I. K. negalėjo prisiminti jokių įvykio aplinkybių, susijusių su V. K. sužalojimu. Todėl vien tai, kad jie neigia, kad V. K. sužalojo A. K., vertintina kritiÅ¡kai. A. K. pozicija vertintina kaip gynybinė, o liudytoja I. K. yra A. K. sutuoktinė, kuri bylos duomenimis galimai darė neleistinÄ poveikį nukentėjusiajam V. K. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes jos parodymai taip pat vertinami kritiÅ¡kai, be to, vadovaujantis BPK 257 straipsniu, apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 233 straipsnyje, atskira nutartimi informuotinas prokuroras.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamasis A. K. padarė BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t. y. tyčia peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė V. K., tuo padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymo.

Skirdamas A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas), pavojingas kito žmogaus sveikatai ir gyvybei, į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, turintis neįgalumÄ (yra iÅ¡ dalies darbingas, nustatytas darbingumo lygis 55 proc.), anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena sunkinanti aplinkybė; į tai, kad nėra duomenų, jog bÅ«tų gydęsis psichikos sveikatos centre, per 5 metus nesigydė nuo priklausomybės ligų (t. 2, b.l. 64-66).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumui. Dėl civilinių ieÅ¡kinių ir kitų klausimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 760,27 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l.114-120). Turtinė žala padaryta dėl V.

K. sužalojimo, ji pagrįsta rašytiniais dokumentais. Kadangi teismas nustatė, kad V. K. sužalojo A. K., todėl ieškinys tenkintinas visiškai.   Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateikė civilinį ieškinį dėl 1073,52 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 122-129). Turtinė žala padaryta dėl V. K. sužalojimo, ji pagrįsta rašytiniais dokumentais. Kadangi teismas nustatė, kad V. K. sužalojo A. K., todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Nukentėjusysis V. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 98-99).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ piniginės kompensacijos už neturtinę žalÄ paskirtis – sudaryti materialines prielaidas iÅ¡ naujo sukurti tai, ko negalima sugrÄ Å¾inti, kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai apskritai niekas – jokie pinigai, joks materialus turtas – negali atstoti. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymo nustatyta tik piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-03 nutartis Nr. 3K-3-196/2010, 2012-04-30 nutartis Nr. 3K3-202/2012, kt.).Å iuo konkrečiu atveju dėl padaryto nusikaltimo nukentėjusiajam V. K. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Dėl neturtinės žalos padarymo V. K. teismo posėdyje parodė, kad dėl sužalojimo peiliu jis Lazdynų ligoninėje buvo gydomas apie dvi savaites, dėl Å¡io įvykio nukentėjo ne tik fiziÅ¡kai, bet ir moraliÅ¡kai, ilgai negalėjo dirbti, vartojo daug vaistų.

 Teismas, įvertinęs turtinės žalos dydį (pagal Vilniaus teritorinė ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinius), sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ , gydymosi laikÄ , kaltinamojo turtinę padėtį, kitus CK įtvirtintus neturtinės žalos nustatymo kriterijus, daro iÅ¡vadÄ , kad V. K. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos padarymo tenkintinas visiÅ¡kai.A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Å iuo metu nėra iÅ¡nykę suėmimo paskyrimo pagrindai, A.

K. neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl siekiant užtikrinti tinkamÄ nuosprendžio įvykdymÄ , paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. nuo 2018-02-18 21.05 val. iki 2018-02-20 16.01 val., buvo laikinai sulaikytas (t. 2, b.l. 14-15), taip pat nuo 2018-09-06 suimtas, todėl Å¡is laikotarpis, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaitytinas į skirtinos bausmės laikÄ . Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsniu.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos Trečiojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J.

B. 2018 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. IBPS-IL-6364 visi toliau nurodyti daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19, pagal 2018 m. birželio 28 d. kvitÄ B serija BBB Nr. LS003320 (1 t., b. l. 32-34).Tyrimo metu 2018 m. vasario 18 d. įvykio vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu buvo paimti tokie daiktai:

1) peilis Nr. 1, rastas ant grindų (įpakavimas Nr. 2);

2) peilis Nr. 2, rastas ant spintelės (įpakavimas Nr. 3);

3) džinsinės kelnės su į kraujÄ panaÅ¡iomis dėmėmis (įpakavimas Nr. 4);

4) antklodė ir paklodė su į kraujÄ panaÅ¡iomis dėmėmis (įpakavimas Nr. 5);

5) juodos spalvos kuprinė, kurioje mėlynos spalvos kelnės, juodos spalvos megztinis, juodos spalvos kepurė, pilkos spalvos trumpikės, juodos spalvos striukė, juodos spalvos batų „(duomenys neskelbtini)“ pora, popieriniai maišai (įpakavimas Nr. 6) (1 t., b. l. 11-14). 2018 m. vasario 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. K. buvo paimti tokie daiktai (dėvėti jo sulaikymo metu):

1) pilkos spalvos marškinėliai (vokas Nr. 1);

2) juodos spalvos megztinis (vokas Nr. 2);

3) mėlynos spalvos kelnės (vokas Nr. 3) (2 t., b. l. 41-43).2018 m. vasario 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš I. K. buvo paimti tokie daiktai (dėvėti jos sulaikymo metu):

1) juodos spalvos megztinis „(duomenys neskelbtini)“, 1 vnt., įpakuotas į pakuotę;

2) tamsiai mėlynos spalvos džinsai „(duomenys neskelbtini)“ – 1 vnt., įpakuoti į pakuotę (1 t., b. l. 180).2018 m. vasario 19 d. I. K. asmens apžiÅ«ros metu nuo jos deÅ¡inės pusės peties buvo paimta nuoplova, supakuota į popierinį vokÄ (1 t., b. l. 175), kuri buvo pateikta atlikti DNR tyrimui (1 t., b. l. 35).2018 m. vasario 20 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad iÅ¡ I. K. paimtas DNR ėminys jai perbraukus steriliais tamponais vidiniu kairiojo ir deÅ¡iniojo skruostų pavirÅ¡iumi (1 t., b. l. 183), kuris pateiktas kaip seilių pavyzdys DNR tyrimui (1 t., b. l. 35).2018 m. vasario 20 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad iÅ¡ A.

K. paimtas DNR ėminys jam perbraukus steriliais tamponais vidiniu kairiojo ir deÅ¡iniojo skruostų pavirÅ¡iumi (2 t., b. l. 47), kuris pateiktas kaip seilių pavyzdys DNR tyrimui (1 t., b. l. 35).2018 m. vasario 22 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad iÅ¡ nukentėjusiojo V. K. paimtas DNR ėminys jam perbraukus steriliais tamponais vidiniu kairiojo ir deÅ¡iniojo skruostų pavirÅ¡iumi (1 t., b. l. 100), kuris pateiktas kaip seilių pavyzdys DNR tyrimui (1 t., b. l. 35).Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, peilis Nr. 1, įpakuotas į baltos spalvos vokÄ , ant kurio paraÅ¡yta:

„Peilis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-08364-18. Paketas Nr. 4“, konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip nusikalstamos veikos įrankis. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, peilis Nr. 2, įpakuotas į baltos spalvos vokÄ , ant kurio paraÅ¡yta: „Peilis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-08364-18,; antklodė ir paklodė su į kraujÄ panaÅ¡iomis dėmėmis, paimtos nuo lovos; kraujo pėdsako nuo I. K. kÅ«no nuoplova (po DNR tyrimo); įtariamųjų ir nukentėjusiojo seilių pavyzdžiai (po DNR tyrimo), įpakuoti į juodos spalvos polietilieninį maiÅ¡Ä , ant kurio paraÅ¡yta:

„Daiktai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-08364-18. Paketas Nr. 1“, juodos spalvos kuprinė, kurioje mėlynos spalvos kelnės, juodos spalvos megztinis, juodos spalvos kepurė, pilkos spalvos trumpikės, juodos spalvos striukė, džinsinės kelnės su į kraujÄ panaÅ¡iomis dėmėmis, popieriniai maiÅ¡ai, įpakuota į rudos spalvos paketÄ , ant kurio paraÅ¡yta: „Daiktai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-08364-18. Paketas Nr. 2“, sunaikintini. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nukentėjusiojo V.

K. striukė, įpakuota į baltos spalvos paketÄ , ant kurio paraÅ¡yta: „Daiktai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-08364-18. Paketas Nr. 3“, grÄ Å¾intina nukentėjusiajam V. K. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, I. K. megztinis „(duomenys neskelbtini)“, I. K. džinsinės kelnės „(duomenys neskelbtini)“, , grÄ Å¾intini teisėtam Å¡ių daiktų savininkui – I. K.; A. K. pilkos spalvos marÅ¡kinėliai; A. K. juodos spalvos megztinis; A. K. mėlynos spalvos kelnės, grÄ Å¾intini teisėtam Å¡ių daiktų savininkui – A.

K.; juodos spalvos batų „(duomenys neskelbtini)“ pora, grÄ Å¾intini teisėtam Å¡ių daiktų savininkui – V. K.  Vienas CD kompaktas su 2018-02-18 BPC skambučio ir GMP skambučio garso įraÅ¡ais, priedas Nr. 1 prie 2018-06-21 (22) apžiÅ«ros protokolo, vokas 1 vnt., paliktinas saugoti byloje.Teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-02-18 21.05 val. iki 2018-02-20 16.01 val., nuo 2018-09-06 iki 2018-09-25. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį dėl turtinės 1073,52 Eur žalos padarymo tenkinti. Priteisti iÅ¡ A. K. 1073,52 Eur turtinę žalÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį dėl turtinės 760,27 Eur žalos padarymo tenkinti. Priteisti iÅ¡ A. K. 760,27 Eur turtinę žalÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.

V. K. civilinį ieÅ¡kinį dėl 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo tenkinti. Priteisti nukentėjusiajam V. K. iÅ¡ A. K. 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, peilį Nr. 1, įpakuotÄ Ä¯ baltos spalvos vokÄ , ant kurio paraÅ¡yta: „Peilis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-08364-18. Paketas Nr. 4“, perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19, pagal 2018 m. birželio 28 d. kvitÄ B serija BBB Nr. LS003320, konfiskuoti ir sunaikinti kaip nusikalstamos veikos įrankis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) peilį Nr. 2, įpakuotÄ Ä¯ baltos spalvos vokÄ , ant kurio paraÅ¡yta: „Peilis prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-08364-18. Paketas Nr. 5”;

2) antklodę ir paklodę su į kraujÄ panaÅ¡iomis dėmėmis, paimtas nuo lovos;

3) juodos spalvos kuprinę, kurioje yra mėlynos spalvos kelnės, juodos spalvos megztinis, juodos spalvos kepurė, pilkos spalvos trumpikės, juodos spalvos striukė, džinsinės kelnės su į kraujÄ panaÅ¡iomis dėmėmis;

4) kraujo pėdsako nuo I. K. kÅ«no nuoplovÄ (po DNR tyrimo); įtariamųjų ir nukentėjusiojo seilių pavyzdžius (po DNR tyrimo), įpakuotus į juodos spalvos polietilieninį maiÅ¡Ä ;

4) popierinius maiÅ¡us, įpakuotus į rudos spalvos paketÄ , perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19, pagal 2018 m. birželio 28 d. kvitÄ B serija BBB Nr. LS003320, sunaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) nukentėjusiojo V. K. striukę, įpakuotÄ Ä¯ baltos spalvos paketÄ , ant kurio paraÅ¡yta: „Daiktai prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-08364-18. Paketas Nr. 3“;

2) I. K. megztinį „(duomenys neskelbtini)“; I. K. džinsines kelnes „(duomenys neskelbtini)“;

3) nukentėjusiojo V. K. juodos spalvos batus „(duomenys neskelbtini)“;

4) A. K. pilkos spalvos marÅ¡kinėlius; A. K. juodos spalvos megztinį; A. K. mėlynos spalvos kelnes; perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19, pagal 2018 m. birželio 28 d. kvitÄ B serija BBB Nr. LS003320, grÄ Å¾inti teisėtiems Å¡ių daiktų savininkams.VienÄ CD kompaktÄ su 2018 m. vasario 18 d. BPC skambučio ir GMP skambučio garso įraÅ¡ais, priedas Nr. 1 prie 2018-06-21 (22) apžiÅ«ros protokolo, vokas 1 vnt., palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                      Darius Pranka Nuorašas tikrasTeisėjas Darius Pranka