e138a956-2dfd-461d-bf83-8a4e9e4cb947 · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinas Civilinė byla Nr. 2S-550-661/2013 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00399-2012-3                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4  (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės T.

G. kontoros atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės T. G. kontoros pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Antstolės T. G. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti, ar skolininkai A. V. ir A. V. pagal LR CK 5.53 str. 1 d. nuostatas už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu, į turto apyraÅ¡Ä Ä¯trauktu turtu, ar pagal LR CK 5.54 str. 1 d. nuostatas – visu savo turtu.

Nurodė, jog iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0045/06/01101 esančių dokumentų matyti, kad 2008-08-13 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-1097-419/2008 skolininkas S. V., miręs 2007-12-27, buvo pakeistas į kitus skolininkus A. V. ir A. V.. Antstolės    T. G. kontoroje vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ skolininkų A. V. ir A. V. pagal iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus. Skolininkai palikimÄ po tėvo S. V. mirties priėmė pagal turto apyraÅ¡Ä . Vykdant skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų, nustatyta, kad Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ra prie LR ŽŪM informavo antstolės T.

G. kontorÄ , kad 2007-06-16 S. V. pateikė agentÅ«rai paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramÄ . Už Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ S. V. buvo apskaičiuota iÅ¡moka, kuri nebuvo iÅ¡mokėta, nes pareiÅ¡kėjas mirė. 2008-09-08 skolininkas A. V. kreipėsi į agentÅ«rÄ su praÅ¡ymu pakeisti jam priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ jam kaip tėvo įpėdiniui turi bÅ«ti pervestos pagal 2007 m. paraiÅ¡kÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â S. V. priklausančios iÅ¡mokos.

A. V., atstovaujama motinos M. V. raÅ¡tu iÅ¡dėstė savo sutikimÄ , kad minėtos iÅ¡mokos bÅ«tų pervestos į asmeninę A. V. sÄ skaitÄ . AgentÅ«ra, atlikusi bÅ«tinus veiksmus priskaičiavo, o 2011-12-28 atlikus skolos įskaitymÄ , iÅ¡mokÄ pervedė į A. V. nurodytÄ asmeninę sÄ skaitÄ . A. V. ir A. V. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad skolininkai nebuvo informuoti apie iÅ¡mokos pervedimÄ Ä¯ A. V. asmeninę sÄ skaitÄ , todėl nesikreipė dėl turto apyraÅ¡o papildymo. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 7 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino, kad S. V., mirusio 2007-12-27, įpėdiniai A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už palikėjo S. V. skolas atsako tik paveldėtu turtu. Teismas nurodė, kad skolininkai nebuvo informuoti apie iÅ¡mokos pervedimÄ Ä¯ A. V. asmeninę sÄ skaitÄ , todėl nesikreipė dėl turto apyraÅ¡o papildymo. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir 2012-08-09 Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad teisės aktai nenustato AgentÅ«rai pareigos informuoti apie atliktus mokėjimo pavedimus, todėl atskiru praneÅ¡imu A.

V. nebuvo informuotas apie iÅ¡mokos pervedimÄ Ä¯ jo asmeninę sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du teismas sprendė, jog skolininkai laiku nesikreipė dėl turto apyraÅ¡o papildymo ne dėl savo kaltės, III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Antstolės T. G. kontora pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: iÅ¡aiÅ¡kinti, ar skolininkai A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR CK 5.53 straipsnio 1 dalies nuostatas už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu, į turto apyraÅ¡Ä Ä¯trauktu turtu, ar pagal LR CK 5.54 straipsnio 1 dalies nuostatas - visu savo turtu. Nurodo, kad skolininkams jau 2008 m rugsėjo 8 dienÄ buvo žinoma apie tai, kad mirusio tėvo S. V. naudai pagal 2007 m. paraiÅ¡kÄ turi bÅ«ti iÅ¡mokėtos piniginės lėšos, kurios nėra įtrauktos į turto apyraÅ¡Ä nei kaip tiksli iÅ¡mokos suma, nei kaip S. V. turtinė teisė į tokiÄ iÅ¡mokÄ .

Tačiau įpėdiniai, disponuodami informacija apie mirusio tėvo pateiktos paraiÅ¡kos administravimÄ ir turtinę teisę į pinigines lėšas pagal Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ , nesikreipė į teismÄ dėl turto apyraÅ¡o papildymo, o pateikė savo asmeninės banko sÄ skaitos numerį, taip siekdami pinigines lėšas gauti tiesiogiai į savo, o ne mirusio S. V. sÄ skaitÄ . AgentÅ«ra, atlikusi bÅ«tinus 2007 m. S. V. paraiÅ¡kos administravimo veiksmus, priskaičiavo iÅ¡mokÄ , o 2011-12-28 d., atlikusi skolos įskaitymÄ , lėšas pervedė į A.

V. nurodytÄ asmeninę banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbanke. Teisme skolininkai nurodė, kad nesikreipė dėl turto apyraÅ¡o papildymo, nes nebuvo informuoti apie iÅ¡mokos pervedimÄ . Tačiau faktas apie palikėjui priklausantį ir į turto apyraÅ¡Ä neįtrauktÄ turtÄ - AgentÅ«ros iÅ¡mokÄ skolininkams turėjo bÅ«ti žinomas tiek iÅ¡ 2012-08-09 d. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros raÅ¡to, pateikto teismui, tiek iÅ¡ antstolės T. G. kontoros 2012-08-27 d. patvarkymo Nr. 3.32.- S019412 (įteikto M.

V. 2012-08-28 d.), tiek iÅ¡ teismo posėdžių (2012-07-03, 2012-10-23 teismo Å¡aukimai). Pagal Å alčininkų rajono pirmo notaro biuro notarės Č. B. 2012-11-12 d. raÅ¡tÄ nustatyta, kad įpėdiniai iki Å¡iol nesikreipė dėl turto apyraÅ¡o papildymo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ A. V. ir A. V. praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skolininkai nebuvo informuoti apie NMA iÅ¡mokos pervedimÄ Ä¯ skolininko A. V. asmeninė sÄ skaitÄ ir skolininkai laiku nesikreipė dėl turto apyraÅ¡o papildymo ne dėl savo kaltės, todėl nėra pagrindo jų atžvilgiu taikyti LR CK 5.54 str. nuostatas.

Be to, skolininkams 2008-09-08 buvo žinoma tik apie tai, kad jų tėvas S. V. pateikė NMA paraiÅ¡kÄ tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti, o ne apie NMA priimtÄ sprendimÄ iÅ¡mokėti S. V. tiesiogines iÅ¡mokas bei ne apie tai, jog mirusio tėvo S. V. naudai pagal 2007 m. paraiÅ¡kÄ turi bÅ«ti iÅ¡mokėtos piniginės lėšos. Taip pat skolininkas A. V. 2008-09-08 kreipėsi į NMA su praÅ¡ymu dėl S. V. 2007 m. paraiÅ¡kos pirmojo lapo duomenų keitimo ir po to, kai NMA pakeitė S. V. duomenis pirmame paraiÅ¡kos lape į A.

V. duomenis, t.y. pakeitė paraiÅ¡koje nurodytÄ Å¾emės savininkÄ , skolininkai turėjo pagrindo galvoti, jog skolininkas A. V. tapo pareiÅ¡kėju pagal minėtÄ paraiÅ¡kÄ ir iÅ¡moka pagal minėtÄ paraiÅ¡kÄ turėjo bÅ«ti priskaičiuota ir iÅ¡mokėtajam kaip pareiÅ¡kėjui, o ne kaip S. V. paveldėtojui. Pažymėtina, kad NMA mokėjimo pavedimuose nėra jokių įrašų apie tai, kad iÅ¡moka yra mokama S. V. arba pagal S. V. paraiÅ¡kÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Paveldėjimas yra vienas nuosavybės teisės įgijimo pagrindų (CK 4.47 straipsnio 2 punktas).

Palikimo atsiradimo faktas (palikėjo mirtis) savaime nuosavybės teisės į palikimÄ nesukuria. Ä®pėdinis, siekdamas įgyti palikimÄ nuosavybės teise, įstatymo nustatyta tvarka ir terminais privalo jį priimti. Palikimo priėmimas – tai vienaÅ¡alis sandoris, kuriuo įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ perimti palikėjo teises ir pareigas. Palikimo priėmimo sandoris pasižymi tam tikrais ypatumais. Pirma, įpėdinis, iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ , neturi galimybės pasirinkti, kokį turtÄ ar jo dalį jis norėtų paveldėti, atsisakyti vykdyti tam tikras paveldimas palikėjo prievoles ir pan.

Å uo atveju galioja imperatyvoji nuostata, kad palikimo negalima priimti su sÄ lygomis ar iÅ¡lygomis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Taigi įpėdinis, apsisprendęs priimti palikimÄ , priima jį visÄ : ne tik tÄ turtÄ , kuris jam žinomas, bet ir tÄ , kuris priimant palikimÄ jam nežinomas, atitinkamai įpėdinis perima tiek jam žinomus, tiek nežinomus palikėjo reikalavimus bei skolas kitiems asmenims ir kitų asmenų (palikėjo kreditorių) reikalavimus (skolas) palikėjui. Ä®pėdiniui, siekiančiam paveldėti, tačiau kartu apsisaugoti nuo to, kad jam netektų atsakyti už palikėjo prievoles savo turtu, įstatyme nustatytas specialus palikimo priėmimo bÅ«das, kuriuo pasinaudodamas, įpėdinis atsako už palikėjo skolas tik paveldėto turto verte (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).

Antra, palikimo priėmimo sandorio negalima atÅ¡aukti. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo, nustatyta tvarka iÅ¡reiÅ¡kęs savo valiÄ priimti palikimÄ , jos vėliau negali pakeisti, t. y. atsisakyti priimto palikimo (CK 5.60 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad įpėdiniui (įpėdiniams) kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo bÅ«do visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis). Palikimo apyraÅ¡as sudaromas tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių interesais; jį sudarius, nustatoma palikimo sudėtis.

Palikimo apyraÅ¡as riboja įpėdinio atsakomybę už palikėjo skolas tik tikrÄ ja paveldėto turto verte (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai įpėdinių yra keletas, kiekvienas iÅ¡ jų palikimÄ priima individualiai, tačiau, jei bent vienas iÅ¡ įpėdinių palikimÄ priima pagal apraÅ¡Ä , tai visi kiti įpėdiniai, nesvarbu, kokiu bÅ«du priėmė palikimÄ , laikytini priėmusiais palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä ir už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).

Tačiau įstatyme iÅ¡vardyti atvejai, kai, nustačius, jog sudarytas neteisingas apyraÅ¡as, įpėdinis (įpėdiniai) gali atsakyti visu savo turtu (CK 5.54 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2008-08-13 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-1097-419/2008 skolininkas S. V., miręs 2007-12-27, buvo pakeistas į kitus skolininkus A. V. ir A. V.. Antstolės T. G. kontoroje vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai iÅ¡ skolininkų A. V. ir A. V. pagal iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus. Skolininkai palikimÄ po tėvo S. V. mirties priėmė pagal turto apyraÅ¡Ä .

Vykdant skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų, nustatyta, kad Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ra prie LR ŽŪM informavo antstolės T. G. kontorÄ , kad 2007-06-16 S. V. pateikė agentÅ«rai paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramÄ . Už Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ S. V. buvo apskaičiuota iÅ¡moka, kuri nebuvo iÅ¡mokėta, nes pareiÅ¡kėjas mirė. 2008-09-08 skolininkas A. V. kreipėsi į agentÅ«rÄ su praÅ¡ymu pakeisti jam priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ jam kaip tėvo įpėdiniui turi bÅ«ti pervestos pagal 2007 m. paraiÅ¡kÄ S. V. priklausančios iÅ¡mokos.

A. V., atstovaujama motinos M. V. raÅ¡tu iÅ¡dėstė savo sutikimÄ , kad minėtos iÅ¡mokos bÅ«tų pervestos į asmeninę A. V. sÄ skaitÄ . AgentÅ«ra, atlikusi bÅ«tinus veiksmus priskaičiavo, o 2011-12-28 atlikus skolos įskaitymÄ , iÅ¡mokÄ pervedė į A. V. nurodytÄ asmeninę sÄ skaitÄ . Apeliantas teigia, kad skolininkams jau 2008 m rugsėjo 8 dienÄ buvo žinoma apie tai, kad mirusio tėvo S. V. naudai pagal 2007 m. paraiÅ¡kÄ turi bÅ«ti iÅ¡mokėtos piniginės lėšos, kurios nėra įtrauktos į turto apyraÅ¡Ä nei kaip tiksli iÅ¡mokos suma, nei kaip S. V. turtinė teisė į tokiÄ iÅ¡mokÄ .

Tačiau įpėdiniai, disponuodami informacija apie mirusio tėvo pateiktos paraiÅ¡kos administravimÄ ir turtinę teisę į pinigines lėšas pagal Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ , nesikreipė į teismÄ dėl turto apyraÅ¡o papildymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skolininkai apie S. V. NMA pateiktÄ paraiÅ¡kÄ tiesioginiams iÅ¡mokoms gauti už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus skolininkai žinojo nuo 2008 m. rugsėjo mėn., tačiau sudarant turto apyraÅ¡Ä , skolininkai jokių duomenų (raÅ¡tų ir/ar kitų dokumentų) apie paraiÅ¡kos patenkinimÄ bei priskaičiuotas iÅ¡mokas pagal Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ iÅ¡ NMA neturėjo.

Jokių praneÅ¡imų dėl paminėtos paraiÅ¡kos patenkinimo ir priskaičiuotos iÅ¡mokos pagal Å¡iÄ paraiÅ¡kÄ skolininkai negavo iÅ¡ NMA ir po to, kai pastarajai buvo praneÅ¡ta apie palikėjo S. V. mirtį. Taigi, skolininkams 2008-09-08 buvo žinoma tik apie tai, kad jų tėvas S. V. pateikė NMA paraiÅ¡kÄ tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti, o ne apie NMA priimtÄ sprendimÄ iÅ¡mokėti S. V. tiesiogines iÅ¡mokas bei ne apie tai, jog mirusio tėvo S. V. naudai pagal 2007 m. paraiÅ¡kÄ turi bÅ«ti iÅ¡mokėtos piniginės lėšos.

Tokiu bÅ«du skolininkai neprivalėjo ir negalėjo įtraukti į paveldimo turto apyraÅ¡Ä palikėjo S. V. pateiktos paraiÅ¡kos iÅ¡mokoms gauti už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, nes jiems kreipiantis į teismÄ dėl paveldimo turto apyraÅ¡o sudarymo, nieko nebuvo žinoma apie paminėtos paraiÅ¡kos patenkinimÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ir po paramos gavimo skolininkai pagrįstai nesikreipė dėl turto apyraÅ¡o papildymo. Bylos duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas S. V. 2007 m. birželio 16 d.

Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos“ ir kompensacines iÅ¡mokas už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2007 m.

AgentÅ«roje 2008 m. rugsėjo 8 d. buvo gautas A. V. 2008 m. rugsėjo 8 d. praÅ¡ymas „Dėl paraiÅ¡kos pirmojo lapo duomenų keitimo“, kuriame jis nurodė banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ turėtų bÅ«ti pervestos pagal 2007 m. ParaiÅ¡kÄ priklausančios iÅ¡mokos.  2011 m. gruodžio 28 d. paramos suma buvo pervesta į A. V. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Teismas pažymi, jog sutinkamai su CPK 688 str. 3 dalimi iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

Å is draudimas iÅ¡ieÅ¡koti netaikomas, kai remiamo projekto vykdymÄ kontroliuojančių institucijų iniciatyva lėšos iÅ¡ieÅ¡komos, nes buvo panaudotos pažeidžiant Europos SÄ jungos, Lietuvos Respublikos teisės aktus ar tarptautines sutartis arba sutartis dėl Å¡ių lėšų suteikimo. Taigi skolininkai pagrįstai nesikreipė dėl turto apyraÅ¡o papildymo, kadangi kaip minėta, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336, 337, 339 str. teismas n u t a r i a: Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                            Alvydas Barkauskas                                   Â