e136a188-965c-4cd4-af08-e18fcd74f0fd · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                     Administracinė byla Nr. A2.6.-125-880/2013 (Proceso Nr. 4-44-3-00096-2013-6) Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.  (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                                                                          2013 m. balandžio 18 d.

Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant Bronei Matiukienei, dalyvaujant vertėjui V. B., administracinėn atsakomybėn M. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)  Širvintos, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: M. K. 2013 m. sausio 14 d., apie 5:40 val., degalinėje „Luktarna“, Plento g., Å irvintos, užsipylęs dujų kolonėlėje, neatjungęs dujų žarnos, jÄ iÅ¡važiuodamas automobiliu VW Golf nutraukė (sugadino).

Tokiais savo veiksmais M. K. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. M. K. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. sausio 14 d. apie 5:30 val., važiuodamas į darbÄ Družų k., užsuko į degalinę „Luktarna“ užsipilti dujų. Užsipylęs dujų, neatjungęs dujų žarnos, jis nuėjo susimokėti. Susimokėjęs jis grįžo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Kadangi dujų žarna buvo neatjungta, važiuodamas, jis jÄ nutraukė. Sustojęs, pamatė prie automobilio dalį nutrauktos žarnos.

JÄ nukabino ir nunešęs padėjo prie kolonėlės. Jis bandė paaiÅ¡kinti degalinės operatorei, kad po darbo atvažiuos ir sumokės už nutrauktÄ Å¾arnÄ , tačiau ji jo nesuprato, kadangi nekalba slovėniÅ¡kai, o jis nekalba lietuviÅ¡kai. Ä®vertinęs byloj esančius įrodymus ir juos iÅ¡tyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., visiÅ¡kai įrodyta pažeidėjo paaiÅ¡kinimu ir prisipažinimu teismo posėdžio metu (b.l. 2), J.

D. paaiškinimu (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio Ž. R. tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), eismo įvykio vietos schema (b.l.

10) ir kita bylos medžiaga. M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudÄ M. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , todėl jam skiria 150 Lt baudÄ . M. K. Taip pat kaltinamas tuo, kad padaręs aukščiau minėtÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007).

Byloje nustatyta, kad M. K. vėliau atvyko į degalinę ir norėjo sumokėti už padarytÄ Å¾alÄ , tačiau degalinė nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ už dujų žarnos remontÄ sumokėjo draudimas, todėl iÅ¡ jo pinigų neėmė. Teismo posėdžio metu M. K. nurodė, kad jis nenorėjo iÅ¡vengti atsakomybės ir manė, jog nepažeidžia jokių teisės aktų. Jį pažinojo degalinės darbuotojas, žinojo kur jis gyvena, įvykis buvo nufilmuotas, todėl jam net nekilo minties, kad jis pažeidžia teisės aktus ir manė, jog jam tereikia atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Kadangi jam nepavyko susikalbėti su degalinės darbuotoja ir skubėjo į darbÄ , jis nusprendė atvykti po darbo ir sumokėti padarytÄ Å¾alÄ . Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad M. K. yra užsienietis, nemoka lietuvių kalbos, kad jam nepavyko susikalbėti su degalinės darbuotojais, jog jis vėliau atvyko atlyginti žalÄ , tai parodo, jog jis nevengė atsakomybės ir vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, teismas n u t a r ė:

 M. K. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., paskirti 150 Lt baudÄ . Nutraukti administracinę bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, M. K. atžvilgiu, nesant jo veikoje Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.  Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie jo nepanaikinimÄ gavimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

 Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Linas Zinkevičius