e136458a-2138-40fa-b2fe-102914977867 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 7 d.Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Dalis Žilionis,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EME BALTIC“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1423,75 Eur skolÄ už elektros energijÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje numatytu pagrindu ir tvarka adresu Kauno m., K. BarÅ¡ausko g. 53-7 2018-06-12 buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kinys, jo priedai bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo. Å ie procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2018-06-22. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ konstatuoja, kad pasitvirtino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys atsakovei įteikti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kita Å¡alis prašė priimti sprendimÄ už akių.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsnio 1 dalimi, Å¡io sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.Å alys 2015-10-28 sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 37142922077 su vėlesniais papildymais bei pakeitimais.

Tai yra energijos pirkimo-pardavimo sutartis, atitinkanti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje numatytÄ energijos pirkimo-pardavimo sutarties sampratÄ . IÅ¡ Å¡ios 2015-10-28 sudarytos Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – sutartis) Å¡alims kyla prievolės.Byloje nėra duomenų, kad atsakovė Å¡io sprendimo parengimo dienÄ (2018-08-06) yra įvykdžiusi įsipareigojimÄ sumokėti už patiektÄ energijÄ .IeÅ¡kovė reikalauja prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorio, sÄ Å¾iningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo.

Å iuos prievolių vykdymo principus įtvirtina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalimi atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovė teisminiu bÅ«du pagrįstai reikalauja, kad atsakovė įvykdytų prievolę.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: sumokėjo 32 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 338,80 Eur už teisines paslaugas (ieÅ¡kinio parengimÄ ).

IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkinamas, todėl ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 4 punktu, 6.38 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.213 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsniu, 6.383 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „EME BALTIC“, juridinio asmens kodas 302894228, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 301506046, es.

Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Gedimino pr. 18, a. s. Nr. LT287044060006256706 AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 1423,75 Eur skolos už elektros energijÄ , 6 proc. (Å¡eÅ¡is procentus) metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo 2018-05-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 370,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „EME BALTIC“ negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.Uždaroji akcinė bendrovė „Elektrum Lietuva“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                                 Dalis Žilionis