e13623d5-4e5a-4599-bf2c-a1d6305c8dd4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-233-236/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01856-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo „Statum“ EOOD atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties, kuria panaikintos atsakovų atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-5206-661/2017 pagal ieÅ¡kovo „Statum“ EOOD ieÅ¡kinį atsakovams OOO „Nasa-stroi“, OOO „Kartblansh“, N. R.

A. (N. R. A.), uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, sprendimo pripažinimo neteisėtu ir nuosavybės teisės pripažinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas „Statum“ EOOD kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo pradžios) atsakovų OOO „Nasa-stroi“ ir OOO „Kartblansh“ 2017 m. liepos 25 d. sandorį dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finiens“ akcijų pirkimo-pardavimo; pripažinti neteisėtu atsakovės UAB „Finiens“ akcininko 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ UAB „Finiens“ vadove paskirti N. R.

A.; taikyti restitucijÄ ir pripažinti ieÅ¡kovo „Statum“ EOOD nuosavybės teisę į perleistas UAB „Finiens“ akcijas; priteisti iÅ¡ atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad jis ir atsakovas OOO „Nasa-stroi“ 2013 m. rugpjūčio 30 d. sudarė UAB „Finiens“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas OOO „Nasa-stroi“ pardavė 1400 (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus) paprastųjų nematerialiųjų vardinių UAB „Finiens“ akcijų, o ieÅ¡kovas jas įgijo ir sumokėjo pirkimo kainÄ .

Dėl nesuprantamų priežasčių ieÅ¡kovas nebuvo Juridinių asmenų registre įregistruotas kaip vienintelis UAB „Finiens“ akcininkas, nepaisant to, kad buvo nuolat žadama, kad akcininkų pasikeitimas bus artimiausiu metu įregistruotas. 2017 m. rugpjūčio 4 d. ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad atsakovas OOO „Nasa-stroi“ sudarė UAB „Finiens“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį su atsakovu OOO „Kartblansh“ ir įregistravo jį kaip akcininkÄ . Be to, atsakovas OOO „Nasa-stroi“, neturėdamas teisės, UAB „Finiens“ direktore 2016 m. rugsėjo 12 d. paskyrė N. R.

A.. UAB „Finiens“ turi nemažai nekilnojamojo turto, todėl tikėtina, kad akcijos buvo perimtos siekiant realizuoti įmonės turtÄ .IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi taikė ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatė atsakovui OOO „Kartblansh“ priklausiančių 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) paprastųjų nematerialiųjų vardinių UAB „Finiens“ akcijų nuosavybės teisės perleidimo draudimÄ ; uždraudė atsakovui UAB „Finiens“ bet kokiu bÅ«du ir forma perleisti tretiesiems asmenims UAB „Finiens“ nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jÄ turtÄ bei pinigines lėšas iki tol, kol teismo paskirtas UAB „Finiens“ turto administratorius faktiÅ¡kai perims UAB „Finiens“ turto administravimÄ ; uždraudė atsakovui OOO „Kartblansh“ naudotis UAB „Finiens“ akcininko turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, priimti sprendimus ir balsuoti klausimais dėl bendrovės įstatinio kapitalo pokyčių, akcijų emisijos kainos ir akcininkų pirmumo teisės įsigyti naujai iÅ¡leidžiamas akcijas atÅ¡aukimo, konvertuojamų obligacijų iÅ¡leidimo, bendrovės savų akcijų įsigijimo, bendrovės įstatų keitimo, bendrovės pertvarkymo, restruktÅ«rizavimo, reorganizavimo ir atskyrimo, likvidavimo bei reorganizavimo ir atskyrimo sÄ lygų patvirtinimo, bendrovės ilgalaikio materialiojo turto pardavimo ir/ar jo įkeitimo bei naudotis kitomis turtinėmis ir/arba neturtinėmis akcininkų teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme ir UAB „Finiens“ įstatuose; uždraudė atsakovei N. R.

A. atlikti UAB „Finiens“ vadovo funkcijas; UAB „Finiens“ turto administratoriumi paskyrė UAB „Insolvency Solutions“ ir pavedė jai administruoti UAB „Finiens“ turtÄ bei atlikti UAB „Finiens“ vadovo pareigas.2017 m. rugsėjo 19 d. atsakovai OOO „Nasa-stroi“, OOO „Kartblansh“, N. R. A. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai prima facie (preliminariai) nepagristas, kadangi ieÅ¡kovui net teoriÅ¡kai negali bÅ«ti pripažinta nuosavybės teisė į UAB „Finiens“ akcijas, nes taikant restitucijÄ UAB „Finiens“ akcijos bÅ«tų grÄ Å¾intos atsakovui OOO „Nasa-stroi“.

Pažymėjo, kad juridinio asmens valdymo funkcijos laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali bÅ«ti perduotos turto administratoriui. Be to, ieÅ¡kovas neturi įstatymo numatytos teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl UAB „Finiens“ akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu, taip pat ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti UAB „Finiens“ akcininko sprendimÄ .IeÅ¡kovas „Statum“ EOOD atsiliepime prašė atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti.

Nurodė, kad preliminaraus vertinimo metodu teismas įvertino ieÅ¡kinį ir jo priedus, kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai atskleidė teisinius reiÅ¡kiamų reikalavimų argumentus, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais įrodinėjamos ieÅ¡kinyje nurodytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, sukeliančių ieÅ¡kovui žalÄ , todėl ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 10 d. nutartimi atsakovų praÅ¡ymÄ tenkino – panaikino 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo „Statum“ EOOD reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismui, susipažinus su Å¡alių pateiktais argumentais, kilo dvejonių dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs aplinkybę, jog atsakovės UAB „Finiens“ savininku/akcininku nuo 2013 m. liepos 30 d. iki 2017 m. liepos 25 d. valstybės įmonės Registrų centro duomenimis yra registruotas OOO „Nasa-Stroi“, o tokie duomenys turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovų OOO „Nasa-stroi“ ir OOO „Kartblansh“ 2017 m. liepos 25 d. sandorį dėl atsakovo UAB „Finiens“ akcijų pirkimo-pardavimo, o šį sandorį pripažinus negaliojančiu taikyti restitucijÄ - pripažinti ieÅ¡kovo „Statum“ EOOD nuosavybės teisę į tariamai perleistas UAB „Finiens“ akcijas, laikė, kad Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas dėl restitucijos taikymo, pagal Å¡iuo metu byloje esančius duomenis negalėtų bÅ«ti tenkinamas, o tenkinus ieÅ¡kinį pagal ieÅ¡kovo suformuotus reikalavimus, jam neatitektų UAB „Finiens“ akcijos.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, dėl to Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi taikytos laikinosios pasaugos priemonės atsakovų OOO „Nasa-stroi“, OOO „Kartblansh“, N. R.

A., UAB „Finiens“ atžvilgiu yra naikintinos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas „Statum“ EOOD atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie argumentai:IeÅ¡kovas nebuvo registruotas Juridinių asmenų registre kaip vienintelis UAB „Finiens“ akcininkas, nors pati atsakovė N. R.

A. jį patikinusi, kad po sandorio sudarymo atliks visus reikiamus veiksmus, susijusius su akcininkų pasikeitimu. Po akcijų įsigijimo su N. R. A. buvo bendraujama nuolat, ne tik dėl UAB „Finiens“ reikalų, bet ir kitais verslo klausimais. Per visÄ bendravimo po akcijų įsigijimo laikotarpį ieÅ¡kovui buvo nuolat žadama, kad akcininkų pasikeitimas bus įregistruotas artimiausiu metu, kad šį veiksmÄ bus galima atlikti bet kada, tačiau tai nebuvo padaryta. Dėl to pirmosios instancijos teismas remdamasis tik Juridinių asmenų registro duomenimis padarė neapgrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumo.Nagrinėjamu atveju preliminaraus vertinimo metodu teismas priimdamas 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvertino ieÅ¡kinį ir jo priedus, kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai atskleidė teisinius reiÅ¡kiamų reikalavimų argumentus, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais įrodinėjamos ieÅ¡kinyje nurodytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, sukeliančių ieÅ¡kovui žalÄ , todėl ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas.

Teismas aiÅ¡kių prieÅ¡taringumų ieÅ¡kinyje ir/ar kitų aplinkybių, liudijančių, kad ieÅ¡kinys tikrai negalėtų bÅ«ti patenkintas, nutartyje nenustatė ir nenurodė.IeÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisiniu ir faktinių argumentu bei pateiktų įrodymų analize. Atsakovų praÅ¡yme dėstomi argumentai dėl ieÅ¡kinyje nurodomų faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo bus vertinama tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės teismo posėdyje, todėl pastarieji atsakovų praÅ¡ymo argumentai yra Å¡ioje proceso stadijoje neaktualÅ«s ir apskritai nenagrinėtini.

Atsakovai praÅ¡yme nenurodė jokių pasikeitusių aplinkybių dėl kurių iÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų.UAB „Finiens“ turi nemažai didelės vertės nekilnojamojo turto, todėl tikėtina, kad akcijos buvo perimtos siekiant ateityje gauti finansinės naudos, realizuojant bendrovės turtÄ . Taip pat egzistuoja labai didelė rizika, kad atsakovai ir bendrovės vadovė gali imtis veiksmų realizuoti bendrovės turtÄ .

Byloje yra laikinojo turto administratoriaus pateiktas bendrovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad per du kartus iÅ¡ UAB „Finiens“ banko sÄ skaitos buvo paimta 22 000 Eur. Paskutinis piniginių lėšų iÅ¡gryninimas buvo 2017 m. rugpjūčio 30 d., jau teismui priėmus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad visai nesenai atsakovė N. R. A. priėmė į darbÄ naujus darbuotojus, tačiau laikinajam administratoriui nepateikė darbo sutarčių, darbo užmokesčio žiniaraščių, todėl neaiÅ¡ku, kokius darbus atlieka priimti darbuotojai.

Visi Å¡ie faktai paneigia aplinkybę, jog nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovai gali bandyti elgtis nesÄ Å¾iningai.Priimdamas 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir UAB „Finiens“ turto administratoriumi paskirdamas UAB „Insolvency Solutions“ bei uždrausdamas atsakovei N. R. A. atlikti UAB „Finiens“ vadovo funkcijas, teismas sudarė sÄ lygas iÅ¡vengti žalos, kadangi dėl atsakovės N. R. A. veiksmų gali bÅ«ti negrįžtamai prarastas ir iÅ¡vaistytas įmonės turtas, dėl to pažeisti įmonės akcininkų turtiniai interesai, o bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomu ar vien formaliu teisinio ginčo iÅ¡sprendimo aktu, nes nepasiektu savo tikslų.

Ginčijama nutartimi teismas Å¡ias sÄ lygas panaikino, pažeisdamas Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ . Be to, byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų apie tai, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones buvo paralyžuota ir sustabdyta UAB „Finiens“ veikla ar kitaip varžomos atsakovų teisės. Akcijų disponavimo ribojimas, neleidžiant priimti sprendimų, kurie gali mažinti įmonės akcijų vertę, priimti sprendimus dėl turto perleidimo sandorių, įmonės veiklos netrikdo, prieÅ¡ingai, įmonė gali ir toliau vykdyti savo Å«kinę-komercinę veiklÄ .Atsakovai OOO „Nasa-stroi“, OOO „Kartblansh“             ir UAB „Finiens“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo „Statum“ EOOD atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovai pateikdami teismui praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atskleidė, kad ieÅ¡kovas yra fiktyvus, t. y. jokios veiklos nevykdantis ir nevykdęs juridinis asmuo, įsteigtas dėl neaiÅ¡kių ir vieÅ¡ai nedeklaruojamų tikslų, labiausiai tikėtina – dėl tikslo prisidengti juridinio asmens teisine forma ir nuslėpti tikruosius asmenis, kurie veikia prisidengdami ieÅ¡kovo vardu. TokiÄ iÅ¡vadÄ atsakovai padarė atsižvelgdami į aplinkybę, jog ieÅ¡kovo Bulgarijos Respublikos vieÅ¡am registrui pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai rodo, kad ieÅ¡kovas niekada nėra turėjęs jokio turto, t. y. nei piniginių lėšų, nei akcijų ar bet kokio kitokio turto.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas yra tiesiog įsteigtas, bet niekada nevykdęs jokio pobÅ«džio komercinės – Å«kinės veiklos, todėl ieÅ¡kovas neturėjo ir neturi nei pinigų akcijoms įsigyti, nei pačių akcijų.Esant neatitikimų tarp Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e pateikiamų duomenų bei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pateikiamų deklaratyvių teiginių, aukÅ¡tesnę teisinę galiÄ neabejotinai turi oficialus iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Juridinių asmenų registro, o ieÅ¡kovo teiginiai yra laikomi prima facie nepagrįstais, kas sudaro pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių netaikymui.

Atsakovas OOO „Nasa-stroi“ su atsiliepimu į ieÅ¡kinį yra pareiÅ¡kęs, kad jis ieÅ¡kovui niekada UAB „Finiens“ akcijų neperleido, o vienintelis įrodymas, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas – tariama sutartis – yra suklastota. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas prašė ir praÅ¡o teismo tariamos sutarties nelaikyti įrodinėjimo priemone, todėl civilinė byla turi bÅ«ti iÅ¡spręsta remiantis kitais įrodymais. Be to, pats ieÅ¡kovas niekada savo finansinės atskaitomybės dokumentuose neapskaitė jokių UAB „Finiens“ akcijų ir apskritai jokio kito turto.IeÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti, nes net pripažinus ginčijamÄ sutartį negaliojančia, nėra teisinio pagrindo tam, kad kiltų teisinės pasekmės, kurių siekia ieÅ¡kovas – pritaikius restitucijÄ ieÅ¡kovas netaptų UAB „Finiens“ akcijų savininku.

Ginčijama sutartis buvo sudaryta tarp OOO „Nasa-stroi“ ir OOO „Kartblansh“, todėl jei teismas laikytų, kad ginčijama sutartis yra negaliojanti, tai vienintelė tokio negaliojimo pasekmė bÅ«tų UAB „Finiens“ akcijų grÄ Å¾inimas atsakovui OOO „Nasa-stroi“. Ä®statymai nenumato galimybės pripažinus sutartį negaliojančia, nuosavybės teisę perleisti trečiajam asmeniui – ieÅ¡kovui. Å ia aplinkybe, panaikindamas laikinÄ sias apsaugos priemones, rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas, tačiau ieÅ¡kovas atskiruoju skundu Å¡ių teismo iÅ¡vadų net neginčija.

Be to, vien sutarties sudarymo fakto nepakanka, kad ieškovui atsirastų nuosavybės teisė į akcijas, nes pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privalo būti atliktas dar vienas juridinis veiksmas – perduotos akcijos, ko nagrinėjamu atveju nebuvo.Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pastebėjo, kad nuo tariamos sutarties sudarymo iki ieškinio teismui pareiškimo praėjo ketveri metai, per kuriuos ieškovas nesiėmė jokiu veiksmų, kad tariama sutartis būtų įvykdyta. Tai kelia pagrįstų abejonių ieškovo pasakojimo teisingumu bei suponuoja, kad jokia sutartis nebuvo sudaryta.

IeÅ¡kovas nepateikė absoliučiai nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų tariamos sutarties sudarymÄ bei paaiÅ¡kintų aplinkybę, kodėl net ketverius metus nesiėmė jokių veiksmų tam, kad sutartis bÅ«tų vykdoma. Faktas, kad ieÅ¡kovas ketverius metus nesiėmė jokių veiksmų, kai tuo tarpu visÄ tÄ laikÄ UAB „Finiens“ vykdė įprastinę veiklÄ ir gausino savo turtÄ , ipso jure (pats savaime) paneigia ieÅ¡kovo deklaruojamus teiginius, kad neva yra poreikis skubėti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovas neturi įstatymo numatytos teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl UAB „Finiens“ akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Teisės aktai nenumato galimybės tariamam akcininkui reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, kuriuo bÅ«tų ginčijamas bendrovės organo sprendimas. Todėl ieÅ¡kovas net neturi teisės kreiptis į teismÄ su reikalavimu pripažinti ginčijamÄ sprendimÄ negaliojančiu. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ginčijamo sprendimo pripažinimo negaliojančiu yra prima facie nepagrįstas, o laikinoji apsaugos priemonė – atsakovės N. R. A. nuÅ¡alinimas nuo UAB „Finiens“ vadovės pareigų negali bÅ«ti taikomas.

Be to, ieÅ¡kovas bendrovės organo sprendimÄ ginčija beveik metus laiko praleidęs įstatymo nustatytÄ 30 dienų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o juridinio asmens valdymo funkcijos laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali bÅ«ti perduotos turto administratoriui.IeÅ¡kovas praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutartį bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrindė, jog egzistuoja aplinkybės, iÅ¡ kurių bÅ«ti galima spręsti, kad atsakovai atliko ir/arba ateityje atliks nesÄ Å¾iningus veiksmus. Nesant tokių duomenų, visų atsakovų atžvilgiu taikoma civilinėje teisėje galiojanti sÄ Å¾iningumo prezumpcija.

Atsakovai UAB „Finiens“ akcininkais yra jau nuo 2013 m. gegužės 31 d. ir jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų iÅ¡ jų pusės nėra užfiksuota. Atsakovė N. R. A. eina UAB „Finiens“ vadovės pareigas jau daugiau nei metus ir taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atlikusi kokius nors nesÄ Å¾iningus veiksmus, kuriais bÅ«tų mažinama UAB „Finiens“ akcijų vertė ar turtas. N. R. A., iÅ¡imdama pinigines lėšas, turėjo visus įgaliojimus veikti kaip UAB „Finiens“ vadovė bei atlikti tokias operacijas, o visi pinigai buvo panaudoti UAB „Finiens“ interesams tenkinti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo panaikinti atsakovų atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo ir teisėtumo.

IeÅ¡kovo nuomone, jis tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, taip pat nėra pagrindo teigti, jog neegzistuoja ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė.Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymųCPK 314 straipsnyje reglamentuojama, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Atsakovai OOO „Nasa-stroi“, OOO „Kartblansh“             ir UAB „Finiens“ po atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ padavimo pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus kartu su priedais – 2018 m. vasario 12 d. teismo posėdžio kopijÄ , atsakovų atsiliepimo į ieÅ¡kinį kopija.

Atsakovai raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad bylos dėl ginčo esmės nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas atsisakė nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų – pripažinti UAB „Finiens“ akcininko 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ neteisėtu, taikyti restitucijÄ ir pripažinti ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į perleistas, iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teikiami raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai su priedais gali bÅ«ti svarbÅ«s vertinant atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, susijusius su laikinųjų pasaugos priemonių (ne)taikymo pagrįstumu, be to paaiÅ¡kinimų esmė yra susijusi su bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės metu paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, kurios yra žinomos ir ieÅ¡kovui.

Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo atsisakyti priimti atsakovų pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir jų priedus, todėl jie priimami į bylÄ ir vertinami atsižvelgiant į atskirajame skunde ir atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.Dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumoLaikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi taikė ieÅ¡kovo „Statum“ EOOD praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, 2017 m. spalio 10 d. nutartimi teismas panaikino 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodė, kad susipažinus su Å¡alių pateiktais argumentais, kilo dvejonių dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs aplinkybę, jog atsakovės UAB „Finiens“ akcininku nuo 2013 m. liepos 30 d. iki 2017 m. liepos 25 d. yra įregistruotas atsakovas OOO „Nasa-Stroi“. IeÅ¡kovas su teismo nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ nesutinka ir nurodo, kad aiÅ¡kiai atskleidė teisinius reiÅ¡kiamų reikalavimų argumentus, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais įrodinėjamos ieÅ¡kinyje nurodytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, sukeliančių ieÅ¡kovui žalÄ , todėl ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.Tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014). Taigi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau toks ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).Å iuo atveju ieÅ¡kovassturi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir praÅ¡yti pripažinti neteisėtu atsakovų OOO „Nasa-stroi“ ir OOO „Kartblansh“ 2017 m. liepos 25 d. sandorį dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Finiens“ akcijų pirkimo-pardavimo, t. y.

Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pasirinkęs aiÅ¡kiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ jos teisių gynybos bÅ«dÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kas ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ iÅ¡ esmės grindžia tarp jo ir atsakovės OOO „Nasa-stroi“ 2013 m. rugpjūčio 30 d. sudaryta UAB „Finiens“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, nurodo aplinkybes, dėl kurių akcijų perleidimas nebuvo tinkamai įregistruotas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ių duomenų pakanka tikėtinai pagrįsti ieÅ¡kinį, t. y. preliminariai nustatyti tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Savo ruožtu atsakovų praÅ¡yme panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, kurie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje negali paneigti tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo.Dėl priverstinio sprendimo įvykdymoTeisės doktrinoje ir teismų praktikoje ieÅ¡kiniai pagal procesinį tikslÄ skirstomi į ieÅ¡kinius:

1) dėl pripažinimo;

2) dėl priteisimo;

3) dėl teisinių santykių modifikavimo. IeÅ¡kiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galiÄ ieÅ¡kiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-886/2010). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė pagrindinius reikalavimus, kuriais siekė pripažinti negaliojančiu ab initio atsakovų OOO „Nasa-stroi“ ir OOO „Kartblansh“ 2017 m. liepos 25 d. sandorį dėl atsakovės UAB „Finiens“ akcijų pirkimo-pardavimo; taikyti restitucijÄ ir pripažinti ieÅ¡kovo „Statum“ EOOD nuosavybės teisę į perleistas UAB „Finiens“ akcijas (pastarojo reikalavimo atsisakė), t. y. ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl pripažinimo.

Tokio ieÅ¡kinio dalyko, kokį galutinai suformulavo ieÅ¡kovas, patenkinimo atveju teismo sprendimas nereikalautų priverstinio vykdymo. Užtikrinti įvykdymÄ to, ko faktiÅ¡kai nereikės vykdyti, nėra bÅ«tina ir įprastai negalima. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ginčo tarp Å¡alių esmės, o vertina aplinkybes, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų pareikÅ¡tus reikalavimus, nebÅ«tų kliūčių įgyvendinti tokį teismo sprendimÄ .

Dėl Å¡ios priežasties pripažintina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, siekiant užtikrinti teismo galimo sprendimo vykdymÄ pagal ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų reikalavimų dalykÄ , neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ir paskirties. Toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų nesuderinamas su CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių tikslu – užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , pažeistų teisingumo, proporcingumo principus ir teismo sprendimo vykdymo privalomumo principÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra dėl pripažinimo, o tokio ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo teisinė galia realizuotųsi ipso facto (savaime pagal faktÄ ), neegzistuoja tokio teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės rizika, atitinkamai nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo panaikinto laikinosios apsaugos priemonės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Kazys KailiÅ«nas