2024-10-23 Nr. AB-15507-3-63-3-00438-2024-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2360-662/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00438-2024-8

Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. M. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. 24S104509 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Darbdavys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Edmuna“ (toliau – ir Bendrovė) pateikė tarpininkavimo raštą, kuris patvirtina jo siekį dirbti plytų mūrininku Bendrovėje, kurioje taip pat dirba ir kiti jo tautiečiai. Atsižvelgiant į apklausos metu pareiškėjo pateiktą informaciją, Migracijos departamentas priėmė Sprendimą atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

2.2. Pareiškėjas pateikė tikrovę atitinkančius duomenis, be to, tiek jis, tiek vertėjas teisingai atsakė į visus Migracijos departamento specialistės pateiktus klausimus. Darbdavį surasti, su juo aptarti darbo bei gyvenimo Lietuvos Respublikoje sąlygas (apgyvendinimas (duomenys neskelbtini), išduodami darbo įrankiai bei apranga, į darbo vietą vykstama darbdavio transportu) padėjo brolis, todėl į specialistės klausimus jis galėjo atsakyti iš karto. Tiek jis, tiek vertėjas patvirtino, kad į Lietuvos Respubliką jis atvyksta atlikti darbines – plytų mūrininko, funkcijas ir užsidirbti pragyvenimui.

2.3. Pareiškėjas nesutinka su padaryta išvada, kad jis siekia piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, dėl ko yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti nelegalios migracijos grėsmė.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Migracijos departamentas 2024 m. vasario 22 d. priėmė pareiškėjo prašymą, pateiktą per išorės paslaugų teikėją, jam išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto nustatytu pagrindu (leidimas laikinai gyventi išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje), kuriame pareiškėjas nurodė, jog UAB „Edmuna“ ketina dirbti plytų mūrininku (profesija, kuri įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašus) ir jo pragyvenimo lėšų šaltinis Lietuvoje bus darbo užmokestis – 930 Eur.

3.2. Prašymą dėl leidimo laikinai gyventi darbo pagrindu pareiškėjas pateikė per išorės paslaugų teikėją, todėl, prieš priimant sprendimą, vadovaujantis Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – ir Aprašas), 64.31 papunkčiu ir 642 punktu, Lietuvos migracijos politikos gairių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 79 (toliau – ir Gairės), 12.5.3 ir 12.5.3.3 papunkčiais, Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Kriterijų aprašas), patvirtinto Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54, 6.2, 6.10 papunkčiais ir 7 punktu, buvo atliekama užsieniečio apklausa ir duomenų vertinimas.

3.3. Įvertinus aplinkybių visumą, buvo konstatuota, kad pareiškėjas Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas formaliai atitinka, tačiau surinktų duomenų visuma (apklausos metu nepagrindė atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslo ir sąlygų, o aplinkybė, kad jis nesilaikė nustatytos nuotolinės apklausos tvarkos, vertinama kaip atsisakymas bendradarbiauti su Lietuvos Respublikos valstybės institucija) patvirtina, kad kyla pagrįstos abejonės dėl asmens atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, jo siekio dirbti UAB „Edmuna“, t. y. galima daryti išvadą, kad asmuo siekia piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti jo nelegalios migracijos grėsmė.

3.4. Leidimas laikinai gyventi išduodamas konkrečiam užsieniečiui, konkrečiam darbui, konkrečioje bendrovėje ir, siekiant nustatyti jo prašymo pagrįstumą ir atvykimo tikslą, būtent užsienietis, o ne vertėjas turi atsakyti į užduodamus klausimus. Iš 2024 m. vasario 26 d. apklausos matyti, kad pareiškėjui buvo išaiškinta, jog būtent jis turi atsakinėti į klausimus, o vertėjas turi tik versti tai ką pasako Migracijos departamento darbuotojas ar pats pareiškėjas, jam niekas neturi pasakinėti kaip reikia atsakyti, turi būti vienas ir teikti savarankiškai atsakymus. Pareiškėjo paklausus kokį darbą jis dirbs Lietuvoje, pareiškėjas nurodė, kad visus darbus, tačiau nei karto nenurodė, jog dirbs plytų mūrininku. Pareiškėjui teikiant patikslinančius su darbu UAB „Edmuna“ susijusius klausimus, pareiškėjas ne į visus klausimus atsakė tiksliai ir aiškiai, pokalbio metu paaiškėjo, kad kartu su pareiškėju buvo ne tik vertėjas, bet ir kitas asmuo. Taigi, įvertinus pareiškėjo apklausą, buvo padaryta pagrįsta ir motyvuota išvada, kad nepagrindė atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslo ir sąlygų bei yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė. Sprendimas yra teisėtas, pagrįstas surinktais objektyviais duomenimis.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 10 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas nustatė, kad:

5.1. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis. UAB „Edmuna“ pateikė tarpininkavimo raštą Nr. 20240121-016477 dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo/keitimo, kuriame nurodė, jog prašo išduoti leidimą pareiškėjui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje 2 metams; pareiškėjo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas – pareiškėjas ketina dirbti pagal darbo sutartį, jo profesija yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis ir jam (jai) nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas; ji įsipareigoja įdarbinti pareiškėją pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui plytų mūrininku (711202); numatoma pareiškėjo įdarbinimo data – 2024 m. gegužės 1 d.; darbo sutartis neterminuota; darbo sutarties laikotarpiu mėnesinio darbo užmokesčio dydis – 930 Eur; patvirtino, kad už pareiškėją bus mokamos privalomojo sveikatos draudimo įmokos. Pareiškėjas 2024 m. vasario 22 d. pateikė prašymą Nr. 2401-LLG-8634 išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje tuo pagrindu, jog jis ketina dirbti pagal darbo sutartį, kurio profesija yra įtraukta į trūkstamų profesijų sąrašą pagal įmonės vykdomą veiklą ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos darbo rinkos poreikiams, t. y. plytų mūrininku. Prašyme nurodė, kad pareiškėjo pragyvenimo lėšų šaltinis bus UAB „Edmuna“ gaunamas darbo užmokestis, pareiškėjas dirbs plytų mūrininku; numatomas darbo užmokestis per mėnesį – 930 Eur.

5.2. 2024 m. vasario 26 d. buvo atlikta pareiškėjo apklausa nuotoliniu būdu, dalyvaujant vertėjui, siekiant patvirtinti pareiškėjo tapatybę ir vykimo į Lietuvos Respubliką tikslą bei sąlygas. Pareiškėjui ir vertėjui buvo išaiškinta, kad pareiškėjas į klausimus turi atsakyti savarankiškai, jis turi būti vienas, o vertėjas turi tik išversti tai, apie ką yra kalbama. Atsakydamas į pateiktus klausimus, pareiškėjas nenurodė, kad dirbs plytų mūrininku, paaiškino, jog dirbs visus darbus. Teikiant tikslinančiuosius klausimus, susijusius su darbu Bendrovėje, nebuvo atsakyta tiksliai, aiškiai ir išsamiai, buvo nurodyta, kad pareiškėjas turi ir skaitė darbo sutartį, jog turbūt dirbs statybos darbus viduje, susijusius su apdaila, užtepimu, dirbs su šalmu, saugos diržais, kai dirbs lifte ar aukštai, kad pareiškėjo darbo užmokestis priklausys nuo darbo pobūdžio.

5.3. Sprendimu buvo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi vadovaujantis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu (pareiškėjas pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės) ir 12 punktu (yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė). Sprendimas atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi grindžiamas tuo, kad kyla pagrįstos abejonės dėl asmens atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, jo siekio dirbti UAB „Edmuna“, jog asmuo siekia piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti jo nelegalios migracijos grėsmė.

6. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 35 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 44 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Aprašo 64 punktu, 64.31 papunkčiu, 642 punktu, Kriterijų aprašo 6.2, 6.10 papunkčiais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika.

7. Teismas nustatė, jog, paprašytas savarankiškai ir kaip įmanoma detaliau atsakyti į Migracijos departamento įgalioto valstybės tarnautojo pateiktus klausimus, pareiškėjas neįvardino, kad ketina įsidarbinti UAB „Edmuna“ ir dirbti plytų mūrininku, negalėjo pateikti informacijos apie numatomą gauti atlyginimą už darbą. Nors prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi pareiškėjas nurodė tikslią savo gyvenamąją vietą Lietuvoje, apklausos metu jos negalėjo įvardinti, negalėjo nurodyti, ką žino apie Lietuvą. Teismas pažymėjo ir tai, kad iš esmės pareiškėjas neatsakinėjo į klausimus ir nurodė, jog visos aplinkybės, susijusios su jo darbu Lietuvoje, yra žinomos vertėjui, nelaukdamas pareiškėjo atsakymo, vertėjas atsakinėjo į visus Migracijos departamento įgalioto valstybės tarnautojo pareiškėjui užduodamus klausimus. Be to, apklausos metu paaiškėjo aplinkybė, jog patalpoje kartu su pareiškėju be vertėjo buvo ir kitas asmuo. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad apklausos metu pareiškėjas nepagrindė atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslo ir sąlygų, jam nėra žinoma statybų sektoriaus terminologija, todėl pagrįstai buvo konstatuota, jog pareiškėjo nurodomas leidimo gyventi Lietuvoje tikslas neatitinka tikrovės, o tikrasis atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas bei sąlygos neįrodytos. Kadangi pareiškėjas nesilaikė nustatytos nuotolinės apklausos tvarkos, kilo pagrįstos abejonės dėl jo atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, pareiškėjo siekio dirbti UAB „Edmuna“, pagrįstai padaryta išvada, jog asmuo siekia piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, bei įvertinta, kad gali kilti jo nelegalios migracijos grėsmė.

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju vertinant asmens socialinius ir ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje buvo nustatyta, jog pareiškėjas tokių ryšių neturi ir niekur nedirba. Taip pat nenustatyta, kad asmuo turėtų šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje. Teismas konstatavo, jog atsakovas atliko išsamų tyrimą (išnagrinėjo pareiškėjo su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi pateiktus dokumentus, pareikalavo papildomų duomenų, papildomo pareiškėjo paaiškinimo ir kt.) ir padarė surinktų duomenų visuma pagrįstas išvadas, kurių pareiškėjas nepaneigė ir neįrodė, kad šiuo atveju egzistavo realus pagrindas jam išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

9. Teismo vertinimu, atsakovas tinkamai taikė ginčo teisiniam santykiui aktualias teisės aktų nuostatas, Sprendimas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus (aptartos esminės faktinės aplinkybės, jos susietos su taikytinu teisiniu reguliavimu, įvertinta pareiškėjo individuali situacija), todėl Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

III. 10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

11. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia tuo, kad teismas rėmėsi išskirtinai tik Migracijos departamento pateikto atsiliepimo nepagrįstais argumentais, nevisapusiškai ir netinkamai įvertino bylos aplinkybes, visiškai neatsižvelgė į pareiškėjo 2024 m. birželio 26 d. pateikto atsiliepimo argumentus bei prašymus, galėjusius turėti įtakos objektyvaus sprendimo priėmimui, o būtent:

1) atsakovas, teikdamas atsiliepimą į pareiškėjo skundą, nepateikė jo nuotolinės apklausos, kurios metu neva buvo nustatytos esminės aplinkybės, sąlygojusios Sprendimo priėmimą, garso ar vaizdo įrašo. Nuotolinės apklausos garso ir vaizdo įrašo darymas yra neatsiejama apklausos proceso vykdymo dalis, kuri turėtų nenuginčijamų įrodymų galią kilus bet kokio pobūdžio ginčams. Atsakovas dėl neaiškių priežasčių tokio įrašo nepateikė, teismas nesiėmė priemonių dėl šio įrašo gavimo ir vertinimo;

2) atsakovas atsiliepime nepateikė duomenų įrodančių, kad specialistas, apklausos metu uždavinėjęs klausimus, geba tinkamai suprasti ir kalbėti bei išmano rusų kalbą, todėl galima prielaida, jog specialistas nesuprato arba netiksliai suprato pareiškėjo sakomus žodžius, paviršutiniškai paimdamas iš bendro konteksto atskiras suprastas frazes, o ne konkrečius pateikiamus atsakymus į užduotus klausimus. Nesant garso įrašo, negalima teisingai įvertinti, ar specialisto užduodami klausimai pareiškėjui nebuvo dviprasmiški, provokuojantys ir pan. Pareiškėjas ne itin gerai kalba rusų kalba, o specialisto kompetencija irgi gali būti ribota, todėl dėl galimo aiškaus nesusikalbėjimo atsakovo specialistas galėjo pateikti nepagrįstus ir neįrodytus vertinimus, padaryti neteisingas išvadas bei priimti neobjektyvius sprendimus;

3) vien tai, kad dėl kalbos barjero galbūt nepasakė tikslių savo pareigų, dar nesuteikia teisės daryti išvadą, jog jis piktnaudžiaus įstatymu ar kils nelegalios migracijos grėsmė. Priešingai, daugelis kitų pagrįstų aplinkybių rodo, kad jis tikrai turi tikslą atvykti į Lietuvą dirbti ir užsidirbti pinigų. Darbdavys UAB „Edmuna“ tiksliai ir nedviprasmiškai nurodė, kad priims jį dirbti įmonėje nurodytose pareigose, mokės sutartą atlyginimą. Taip pat prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje išdavimo jo prašymu užpildė darbdavys, kadangi jis neišmano Lietuvos migracijos teisinių aspektų, nežino ir neturi patirties pildant atitinkamus dokumentus. Pareiškėjo atvykimo į Lietuvą laukė darbdavys UAB „Edmuna“, kuris papildomai teismui pateikė prašymą dėl jo įdarbinimo, nurodydamas, kad jis, gavęs teigiamą Migracijos departamento sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje išdavimo, nedelsiant įdarbins pareiškėją.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2024 m. balandžio 19 d. sprendimo Nr. 24S104509, kuriuo nuspręsta atsisakyti pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad atsakovas Sprendimu teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi.

14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodydamas, kad teismas nevisapusiškai ir netinkamai įvertino bylos aplinkybes, visiškai neatsižvelgė į pareiškėjo 2024 m. birželio 26 d. pateikto atsiliepimo argumentus bei prašymus, galėjusius turėti įtakos objektyvaus sprendimo priėmimui.

15. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

16. Byloje ginčijamu Sprendimu atsakovas nusprendė atsisakyti pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės (Įstatymo 35 str. 1 d. 2 p.) ir yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (Įstatymo 35 str. 1 d. 12 p.).

17. Kaip nustatyta byloje pateiktais įrodymais, pareiškėjas prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi pateikė tuo pagrindu, kad Bendrovėje ketina dirbti pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis (t. y. plytų mūrininku). Prašymas pateiktas per išorės paslaugų teikėją. 2024 m. vasario 26 d. įvyko nuotolinė pareiškėjo apklausa siekiant patvirtinti jo tapatybę ir vykimo į Lietuvos Respubliką tikslą bei sąlygas (pokalbyje vertėjas dalyvavo).

18. Atsakovo Sprendime nurodyta, kad pareiškėjas formaliai atitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas, tačiau surinktų duomenų visuma (apklausos metu nepagrindė atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslo ir sąlygų, o aplinkybė, kad jis nesilaikė nustatytos nuotolinės apklausos tvarkos, vertinama kaip atsisakymas bendradarbiauti su Lietuvos Respublikos valstybės institucija) patvirtina, kad kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškėjo atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, jo siekio dirbti Bendrovėje, t. y. galima daryti išvadą, jog asmuo siekia piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti jo nelegalios migracijos grėsmė.

19. Pagal Įstatymo 28 straipsnio 4 dalį sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui išdavimo, keitimo ir panaikinimo priima ir leidimą laikinai gyventi užsieniečiui išduoda ir keičia Migracijos departamentas. Pagal šio straipsnio 5 dalį vidaus reikalų ministras nustato tvarką, be kita ko, reglamentuojančią prašymų išduoti leidimą laikinai gyventi pateikimą ir leidimų laikinai gyventi užsieniečiams išdavimą, vertinimą, ar užsienietis atitinka leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo sąlygas, ar nėra atsisakymo išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi ir leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų.

20. Vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 patvirtintas Aprašas inter alia (be kita ko) reglamentuoja užsieniečio prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateikimą, priėmimą, įvertinimo, ar užsienietis atitinka leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo ir ar nėra atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi pagrindų, sprendimo išduoti leidimą laikinai gyventi priėmimą.

21. Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais jis kvestionuoja atsakovo organizuotos nuotolinės apklausos teisėtumą, akcentuotina, kad nuotolinė apklausa reglamentuojama Apraše.

22. Aprašo 64 punkte inter alia nurodyta, jog Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio prašymą išduoti arba pakeisti leidimą ir prie jo pridėtus dokumentus, privalo nustatyti, ar užsienietis atitinka Įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo sąlygas, ar jis atitinka sąlygas, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu, ir ar nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi. Jis privalo: kai užsienietis pateikia prašymą išduoti leidimą per išorės paslaugų teikėją – ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo prašymo išduoti leidimą priėmimo dienos išsiunčia užsieniečiui per MIGRIS pranešimą apie užsieniečio nuotolinės apklausos, atliekamos Aprašo 642 punkte nustatyta tvarka, datą ir laiką, jeigu numatoma tokią apklausą atlikti. Šiame pranešime taip pat nurodoma, kad, jeigu užsienietis neprisijungs prie nuotolinės apklausos Aprašo 642 punkte nustatyta tvarka, bus priimtas sprendimas nutraukti jo prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi nagrinėjimą (Aprašo 64.31 p.).

23. Aprašo 642 punkte įtvirtinta, jog Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio prašymą išduoti leidimą, pateiktą per išorės paslaugų teikėją, ir prie jo pridėtus dokumentus, naudodamasis informacinėmis ir (ar) elektroninių ryšių technologijomis, atlieka užsieniečio nuotolinę apklausą, siekiant patvirtinti užsieniečio asmens tapatybę ir vykimo į Lietuvos Respubliką tikslą bei sąlygas.

24. Kriterijų aprašas reglamentuoja pavyzdinių kriterijų, kurie turėtų būti vertinami kiekvienu individualiu atveju nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, sąrašą ir jų vertinimo tvarką.

25. Nagrinėjant užsieniečio prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi ir nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, be kita ko, atsižvelgiama į šiuos kriterijus: nustatoma, kad užsienietis, norėdamas gauti leidimą gyventi, Migracijos departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 p.); užsienietis atsisako būti apklaustas asmeniškai arba apklausos metu pateikia neišsamius, paviršutiniškus ar dviprasmiškus atsakymus, vengia atsakyti arba neatsako į užduodamus klausimus (6.10 p.).

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikta pareiškėjo apklausos, atliktos 2024 m. vasario 26 d., transkripcija su teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintu vertimu į lietuvių kalbą. Šiuo atveju teismas sprendime pateikė vertinimą dėl byloje esančio įrodymo (pareiškėjo apklausos) ir priėjo prie pagrįstos išvados, kad pareiškėjo apklausos metu nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog apklausos metu pareiškėjas nepagrindė atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslo ir sąlygų. Kadangi pareiškėjas nesilaikė nustatytos nuotolinės apklausos tvarkos, kilo pagrįstos abejonės dėl jo atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, pareiškėjo siekio dirbti UAB „Edmuna“.

27. Dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl Migracijos departamento veiksmų atliekant pareiškėjo apklausą pažymėtina, kad apklausos metu pareiškėjas niekur nepažymėjo, jog nesupranta jam užduodamų klausimų, todėl jo argumentai, kad dėl kalbos barjero galbūt nepasakė tikslių savo pareigų, atmestini kaip nepagrįsti. Iš pareiškėjo apklausos matyti, kad apklausos klausimai buvo suformuluoti aiškiai, jis gerai suprato ko yra klausiamas. Teisėjų kolegijos vertinimu, užfiksuoti apklausos duomenys yra objektyvūs, o pareiškėjo apklausos rezultatai vertintini kaip paviršutiniški, stokojantys konkretumo. Nustatyta, kad pareiškėjo vertėjas į klausimus atsakinėjo už jį, todėl tiek pareiškėjas, tiek vertėjas buvo informuoti, jog turi laikytis nustatytos nuotolinės apklausos tvarkos. Pareiškėjas nesugebėjo atsakyti į jam pateiktus klausimus arba atsakė ne apie tai, kas klausiama. Taigi įvertinus pareiškėjo apklausą, duomenų visumą, buvo padaryta pagrįsta ir motyvuota išvada, kad pareiškėjas siekia gauti leidimą laikinai gyventi darbo pagrindu, pateikdamas tikrovę neatitinkančius duomenis apie tikrąjį atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą, ir prašomos informacijos nepateikimas bei nenuoseklios informacijos pateikimas yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė. Deklaratyviais ir abstraktaus pobūdžio pripažintini pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, jog galima prielaida, kad specialistas nesuprato arba netiksliai suprato pareiškėjo sakomus žodžius, paviršutiniškai paimdamas iš bendro konteksto atskiras suprastas frazes, o ne konkrečius pateikiamus atsakymus į užduotus klausimus.

28. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nenustatytas pagrindas abejoti atsakovo atsisakymo pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir ginčijamo Sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas turėjo faktinį pagrindą vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 punktais nuspręsti, jog duomenys, kuriuos pareiškėjas pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės ir byloje yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiškėjo nelegalios migracijos grėsmė. Taigi ginčijamas Sprendimas pripažintinas pagrįstu ir teisėtu.

29. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo G. M. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė