e1339b84-2d92-4b3f-940d-a2e5111713d7 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3395-1049/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43465-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Skaistei BudinavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai BaltrÅ«nienei, kaltinamajam V. J., jo gynėjai advokatei Vidai Kabečienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, vykdantis individualiÄ veiklÄ â€“ mÅ«rininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės V. J., 2018 m. rugsėjo 8 d., 8.35 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Renault Kangoo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 3,21 promilių etilo alkoholio kraujyje). II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis V. J., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad rugsėjo 8 d., susipykęs su kolegomis dėl darbų, jis išgėrė 2 litrus alaus ir nors nesijautė neblaivus, tačiau vairavo automobilį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), apie 2,5 km.

Jį apie 8.30 val., ryte sustabdė policijos pareigÅ«nai (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai patikrinę jį alkotesteriu nustatė 3,01 promilės girtumÄ ir sulaikę pristatė į komisariatÄ , be to jis turi dokumentus, kur iÅ¡ kraujo nustatyta 2,44 promilės girtumas. Parodė, kad automobilis yra žento, kuris laiko jį V. J. kieme, rakteliai ir dokumentai buvo padėti automobilio viduje. PaaiÅ¡kino, kad automobiliu naudodavosi nedažnai, jeigu reikėdavo važiuoti į darbÄ , nusivežti maiÅ¡yklę.

Parodė, kad nuo 1982 m. vairuotoja ir turi visas kategorijas, dirbo ir tolimųjų reisų vairuotoju ir neturėjo nusižengimų. PaaiÅ¡kino, kad problemų dėl alkoholio vartojimo turi jau apie 10 metų, nuo Å¡io (rugsėjo) mėnesio 10 dienos gydosi, pradėjo „Minesotos“ 28 dienų programÄ ir bus gydomas stacionariai. Å iuo metu žentas atsiėmė automobilį, o jo vertė apie 500 – 600 eurų. Dėl savo veiksmų labai gailisi, nurodė, kad daugiau tai nepasikartos, alkoholio nevartos ir praÅ¡o teismo skirti kuo mažesnę bausmę.

SiÅ«lo laiduotoja dukrÄ I. K., kuri galėtų daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . IÅ¡vada dėl V. J. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Liudytojas ir transporto priemonė savininko atstovas D. K., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jo įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso automobilis „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurį jis yra materialiai atsakingas ir įsigijo jį prieÅ¡ 3-4 metus, sumokėjo 2 000 litų, o jo dabartinė vertė apie 300 eurų. Dėl saugumo, automobilis buvo laikomas uoÅ¡vio V. J. kieme ir buvo mažai naudojamas. PaaiÅ¡kino, kad automobilis nors keleivinis, tačiau atlieka krovinių gabenimo funkcijÄ , ir po darbo, kai reikia, juo klientams veža užsakymus.

Ä®vykio dienÄ dokumentai ir rakteliai buvo automobilio viduje, o apie įvykį sužinojo kai J. J. važiavo neblaivus, dėl to pats susisiekė su tyrėja, kuri atidavė automobilį iki teismo posėdžio. PaaiÅ¡kino, kad žino, jog kad gali bÅ«ti paimta transporto priemonė, dėl to papildomų praÅ¡ymų neturi. Liudytoja ir pasiÅ«lyta laiduotoja I. K., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad yra kaltinamojo V. J. dukra. PaaiÅ¡kino, kad ji yra artimiausia ir jos paskatintas kaltinamasis pradėjo gydymÄ , o tai parodo jos teigiamos įtakos darymÄ .

Apie tai, kad kaltinamasis vairavo neblaivus ji žino, tai tapo Å¡eimos problema. Parodė, kad prieÅ¡ savaitę nusprendė, kad galės laiduoti, nes daugiau nėra kam. PaaiÅ¡kino, kad ji su vyru D. K. yra statutiniai valstybės tarnautojai, atlyginimai nėra dideli, todėl praÅ¡o skirti jÄ laiduotoja be užstato. Nurodė, kad jos vyras lydėjo kaltinamÄ jį į gydymo įstaigÄ . Su tėčiu V. J. matosi beveik kasdien, bendrauja buitiniais klausimais, kartais jis prižiÅ«rėdavo anÅ«kÄ 3 metų, kuris Vilijampolėje lanko darželį, tame pačiame mirko rajone kaip ir tėtis V.

J.. Liudytojas D. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 8.30 val. iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios, Kaune, automobiliu „Renault", geltonos spalvos, iÅ¡važiavo neblaivus vairuotojas, kuris stipriai svirduliavo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. Reaguojant į iÅ¡kvietimÄ nuo (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankirtoje, pastebėjo minėtÄ transporto priemonę „Renault Kangoo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ sustabdęs patikrinimui nustatė, kad automobilio vairuotojas V. J.. Nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje ir kaip pats nurodė, alkoholio vartojo prieÅ¡ valandÄ . Alkotesteriu „Alcotest Nr. ARKB-0275“, patikros Nr. 0804104 patikrinus V. J. blaivumÄ nustatytas 3,01 promilių girtumas ir jis buvo pristatytas į LSMUK KK SPS adresu Eivenių g. 2, Kaunas, alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Ä® įvykio vietÄ , atvykus Kauno apskr. VPK KP NVRS darbuotojui buvo perduota minėta transporto priemonė „Renault Kangoo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos dokumentas bei vairuotojo pažymėjimas (b. l. 20 ). IÅ¡ Policijoje registruojamų įvykių registro 2018 m. rugsėjo 8 d., iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., 8.34 val., apie įvykį pranešė D. P., nurodydamas, kad pro langÄ mato, kad (duomenys neskelbtini) automobilį „Renault“, geltonos spalvos, vairuoja neblaivus vairuotojas, kuris stipriai svirduliavo (b. l. 6). IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus (toliau – KP NVRS) 2018 m. rugsėjo 8 d., apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtÄ , apraÅ¡yta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, kurios metu paimtas automobilis „Renault Kangoo“, valst.

Nr., (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–16). Iš Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio D. N. 2018 m. rugsėjo 8 d., tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad jame užfiksuota savo esme analogiška informacija, duota D. N. apklausos metu (b. l. 18). Iš Kauno AVPK KP NVRS 2018 m. rugsėjo 8 d., transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto matyti, kad automobilis „Renault Kangoo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), perduotas MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 27–30). Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2018 m. rugsėjo 10 d., išrašo matyti, kad automobilio „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), savininkas valdytojas MB „(duomenys neskelbtini)“, kodas 303005016 (b. l. 31), kurio vadovas D.

K. (b. l. 32). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ 2018 m. rugsėjo 10 d., iÅ¡raÅ¡o matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Renault Kangoo“ kaina Lietuvoje su PVM yra 640,00 (Å¡eÅ¡i Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt) eurų (b. l. 33). IÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės 2018 m. rugsėjo 12 d., nutarimo patenkinti praÅ¡ymÄ matyti, kad D. K. grÄ Å¾inta transporto priemonė – automobilis „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini) (b. l. 37–38, 40–41).

IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2018 m. rugsėjo 10 d., specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 9051/2018(01) matyti, kad V. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,21 promilės etilo alkoholio (b. l. 49). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas V. J. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,21 promilės etilo alkoholio), 2018 m. rugsėjo 8 d., 8.35 val., (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Kangoo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, tokiu bÅ«du manevruodamas vienoje iÅ¡ judriausių Kauno miesto gatvių sukėlė realiÄ grėsmę tiek sau, tiek kitų eismo dalyvių saugumui.

IÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad V. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojo D. N. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ apie neblaivų asmenį, vairuojantį automobilį „Renault“, reaguojant į iÅ¡kvietimÄ , nuo (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, sustabdytas automobilis „Renault Kangoo“, valst., Nr., (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui V.

J. alkotesteriu, patikros Nr. 0804104 nustatytas 3,01 promilės girtumas, dėl to jis pristatytas į LSMUL KK SPS, taip pat specialisto išvada, iš kurios matyti, kad V. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,21 promilės etilo alkoholio, ir liudytojo D. K. parodymais apie tai, jog automobilis „Renault Kangoo“, valst., Nr., (duomenys neskelbtini) priklausantis MB „(duomenys neskelbtini)“, su rakteliais ir dokumentais jo viduje, buvo laikomas kaltinamojo V. J. kieme, dėl ko jis laisvai galėjo disponuoti automobiliu, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami V. J. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis V. J., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 3,21 promilės girtumas), sÄ moningai sėdo už MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „Renault Kangoo“, valst., Nr., (duomenys neskelbtini) vairo ir važiuodamas Kaune, (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, ties (duomenys neskelbtini) turgumi, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie sureagavo į piliečio D.

P. praneÅ¡imÄ bendrajam pagalbos centrui apie tai, kad minėtÄ automobilį vairuoja neblaivus asmuo. Kaltinamasis pripažino, kad prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi suprato savo veiksmų pavojingumÄ , o tai patvirtinta byloje surinktais įrodymais, dėl mažiausios 3,21 promilių alkoholio kiekio koncentracijos jo kraujyje (b. l.

49) bei liudytojų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Tokiais savo veiksmais, kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba terminuoto laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Prokurorė teismo posėdžio metu prašė pripažinti vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti V.

J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ netaikant užstato, analogiÅ¡kus raÅ¡ytinius praÅ¡ymus teismui pateikė kaltinamasis V. J. ir liudytoja I. K., kuri apklausta teismo posėdžio metu, pareiÅ¡kė, jog sutinka laiduoti kaltinamÄ jį V. J., nurodė, jog jos įtakoje kaltinamasis pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, o tai parodo, jog jis vertas pasitikėjimo. Tokie praÅ¡ymai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Atsižvelgiant į nustatytas baudžiamosios bylos aplinkybes, veikos pavojingumÄ ir Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1871 įstatymu dėl baudžiamojo kodekso 47, 176, 220, 221, 272, 273, 281, 284 straipsnių pakeitimo, nuo 2017 m. sausio 1 d., kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), siektinus tikslus, konstatuotina, kad Å¡ioje byloje nėra pakankamo pagrindo taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutÄ .

Å iame kontekste pažymėtina, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat ar pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Be to, byla po bylos formuojamoje teismų praktikoje taikydami BK 40 straipsnio nuostatas teismai įpareigoti apsvarstyti, ar iÅ¡ties kaltininkas yra tokia nesavarankiÅ¡ka, nebrandi asmenybė, kurios gyvenimiÅ¡kų vertybių sistema, sugebėjimas kontroliuoti savo veiksmus, susilaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo dar nesusiformavę. BÅ«tent tokiam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam ir aktyviai atgailaujančiam asmeniui BK 40 straipsnio nuostatos nustato papildomai reikalingÄ jo tolesnio elgesio korekcijÄ , autoritetÄ turinčio asmens (teismo pasitikėjimo verto asmens, artimo giminaičio, tėvų) priežiÅ«rÄ , teigiamos įtakos darymÄ , kad nusikaltęs asmuo laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis V. J. yra brandaus amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), gyvena savarankiÅ¡kai, iÅ¡siskyręs, vykdo individualiÄ veiklÄ , psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėms priklauso nuo 2018 m. rugsėjo 10 d., taigi įraÅ¡ytas jau po nusikalstamos veikos padarymo, todėl dėl jo asmenybės nebrandumo nekyla abejonių, ir todėl teismas nemano, kad dar reikia kito asmens, kuris turėtų ir galėtų jį auklėti, ir svarbiausia, kad tai duotų kokių nors teigiamų rezultatų, kai tuo tarpu laiduotoja pasiÅ«lyta jo duktė I.

K., kuri gyvena atskirai, yra 27 metais jaunesnė (gim. (duomenys neskelbtini)), turi sukÅ«rusi savo Å¡eimÄ . Nors laiduotoja tikina, galinti daryti įtakÄ kaltinamajam ir bÅ«tent jos paskatintas pastarasis pradėjo gydytis nuo priklausomybės problemų, jie palaiko glaudų tarpusavio ryšį, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas laiduotojos I. K. vyro D. K. įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę, kuriÄ Å¡is laikė kaltinamojo kieme, taigi nesugebėjo nei viena, nei kartu su vyru D.

K., užtikrinti, jog kaltinamasis, turėdamas priklausomybę alkoholiui, nevairuotų transporto priemonės bÅ«damas apsvaigęs ir tam nesudaryti sÄ lygų, be to, pati teismo posėdžio metu pripažino, jog esamomis aplinkybėmis daugiau nėra kam laiduoti už V. J.. Å iame kontekste teismui tai kelia abejonių, kaip ir apskritai kelia abejonių dėl papildomo auklėjimo V. J. poreikio bei jo rezultatų, laiduotojos galimybės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam ir užtikrinti jog jis ateityje nenusikalstų.

Atsižvelgiant į visa, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, I. K. praÅ¡ymÄ dėl laidavimo teismas laiko formaliu, kaip siekį padėti V. J. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismo nuomone, laidavimo instituto taikymas Å¡ioje byloje prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Be to, kaip jau minėta, atsižvelgiant į Å¡ios veikos kriminalizavimu siektinus valstybės baudžiamosios politikos tikslus, tokio pobÅ«džio bylose net ir esant formalioms sÄ lygoms, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto taikymas turėtų bÅ«ti daugiau iÅ¡imtis, o ne taisyklė tam, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų realiai formuojama, ne bausmės griežtumo, o baudžiamosios atsakomybės ir bausmės neiÅ¡vengiamumo praktika, taigi V.

J. baudžiamosios atsakomybės, kaltės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir bausmės parinkimo bei jos paskyrimo klausimai spręstini iÅ¡ esmės. V. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei jÄ sunkinančias aplinkybes.

V. J. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. V. J. anksčiau neteistas (b. l. 33), administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 34–35), tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros/dispanserinę grupę nuo 2018 m. rugsėjo 10, dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį priklausomybės sindromo (b. l. 65), tęsiamas gydymas stacionarinėmis sÄ lygomis (b. l. 62), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 59), pagal 2018 m. rugsėjo 18 d. specialisto iÅ¡vadÄ skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę V.

J. netikslinga (b. l. 69), kaltinamasis dirba (b. l. 57). Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, V. J. skirtina Å¡velniausia BK 281 straipsnio 7 dalyje sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is pirmÄ kartÄ teisiamam ir galiojančių administracinių nuobaudų neturinčiam asmeniui yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks V.

J., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, V. J. bausmė skirtina artima minimaliam sankcijoje numatytam bausmės rÅ«Å¡ies dydžiui. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme.

Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiÅ¡kai naudojosi specialia teise – vairavo transporto priemonę bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio (3,21 promilės), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę ir charakteristikÄ .

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 2 (dviejų) metų terminÄ , Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo paskyrimo dienos, tai yra – nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. (b. l. 92). Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teismo taikyti BK 72 straipsnio 5 dalį ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , tai yra 640 eurų.

Kaltinamojo gynėja prašė iÅ¡ieÅ¡kotinÄ iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotino turo vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ mažinti. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. K. T. yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , esant BK 72 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytiems pagrindams, turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas ne tik iÅ¡ kaltininko, bet ir iÅ¡ kitų fizinių ar juridinių asmenų, o pagal Å¡io straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė V. J., buvo įvykdytas vairuojant įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra D. K., priklausantį automobilį „Renault Kangoo”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. K. yra kaltinamojo dukters I. K. vyras, taigi kaltinamojo svainis, nurodė, kad automobilis yra retai disponuojamas ir laikomas kaltinamojo V. J. namo kieme, kartu su rakteliais ir dokumentais viduje, jį pirko prieš 3-4 metus.

Kaltinamasis, žinodamas, kad transporto priemonė „Renault Kangoo”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) yra ne jo asmeninis turtas, bet priklauso juridiniam asmeniui – MB „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir nepaisydamas tokios savo fizinės bÅ«klės, šį turtÄ paėmė savo reikmėms ir panaudojo nusikalstamiems tikslams pasiekti, tai yra nusikalstamai veikai, numatytai BK 281 straipsnio 7 dalyje, padaryti, transporto priemonės savininkui nežinant. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalių nuostatos.

Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 640 (Å¡eÅ¡i Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt) eurų, kuri patvirtinta VÅ¡Ä® „Emprekis“ 2018 m. rugsėjo 10 d., iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti bÅ«tent tokia vidutinė transporto priemonės „Renault Kangoo“ kaina Lietuvoje su PVM. Kaltinamasis V. J. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio pagrindu nuo 2018 m. rugsėjo 8 d., 8.43 val., (b. l. 103–104) iki 2018 m. rugsėjo 9 d., 10.49 val., (b. l. 106), tai yra dvi paras, todėl Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam V. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.

89) ir dokumentų paėmimas (b. l. 92), nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos, tačiau VÄ® „Regitra“ perduotinas V. J. vairuotojo pažymėjimas ir praneÅ¡tina apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. J. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Automobilis „Renault Kangoo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotoje MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, iÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 40 MGL (2400 eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. rugsėjo 8 d., 8.43 val., iki 2018 m. rugsėjo 9 d., 10.49 val., tai yra dvi paras, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad Å¡iuo nuosprendžiu V. J. paskirta galutinė bausmė – 36 MGL (1800 eurų) dydžio bauda. Ä®pareigoti baudÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Skirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo paskyrimo dienos, tai yra – nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. (b. l. 92). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iÅ¡ V. J. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto - MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 303005016, priklausančio automobilio „Renault Kangoo“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 640 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) eurų.

Automobilį „Renault Kangoo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotoje MB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, tačiau V. J. vairuotojo pažymėjimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V.

J. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Meilutis