e1334660-c09b-4a7d-8baf-40e7134b341f · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A J Civilinė byla Nr. e2-4473-1007/2018 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00864-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1 (S) telÅ¡ių APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 2 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „General Financing“ ieÅ¡kinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo O.

B.. Teismas nustatė: UAB „General Financing“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo O. B. 1 081,36 Eur skolÄ , 12,78 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 25,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovui nemokant įmokų pagal 2017 m. rugsėjo 15 d. sudarytÄ Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) finansavimo sandorį Nr. 1.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį priimtinas sprendimas už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, juos paliekant kartu gyvenančiam pilnamečiui Å¡eimos nariui, bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus – Sutarties finansavimo sandorį Nr. 1, kuris iÅ¡ esmės yra Sutarties specialioji dalis; Sutarties bendrÄ sias sÄ lygas; 2018 m. liepos 4 d. delspinigių skaičiavimo lentelę; UAB „Topo grupė“ 2018 m. liepos 2 d. pažymÄ ; ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡siųstų SMS žiniaraÅ¡tį – nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2018 m. rugsėjo 15 d. pagal Sutarties finansavimo sandorį Nr. 1 suteikė atsakovui 826,25 Eur vartojimo kreditÄ planÅ¡etei „Lenovo IdeaTab 2 X30L“ ir kompiuteriui „Lenovo V110 151SK i5“su pratęstais iki trijų metų garantijos terminais įsigyti, pervesdamas lėšas tiesiogiai pardavėjui UAB „Topo grupė“.

Atsakovas nurodytas prekes iÅ¡ UAB „Topo grupė“ gavo ir įgijo pareigÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti suteiktÄ 826,25 Eur kreditÄ kartu su 132,20 Eur sandorio sudarymo mokesčiu, 12,00 Eur tvarkymo mokesčiu ir 110,91 Eur palÅ«kanomis iki 2019 m. rugsėjo 20 d. sumokėdamas dvideÅ¡imt keturias įmokas po 45,06 Eur, tokiu bÅ«du sumokėdamas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 1 081,36 Eur. Atsakovas nesumokėjo nė vienos įmokos pagal Sutarties finansavimo sandoryje Nr. 1 numatytÄ Ä¯mokų mokėjimo tvarkÄ .

IeÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ informavo atsakovÄ SMS žinutėmis apie pradelstus mokėjimus. Kadangi atsakovas ir toliau nevykdė savo sutartinių piniginių prievolių, ieÅ¡kovas 2018 m. balandžio 9 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį remdamasis jos 8.2 punktu, apie nutraukimÄ pranešęs SMS žinute atsakovui Å¡io nurodytu telefono numeriu.

2. Dėl bendros vartojimo kredito gavėjo mokamos sumos. IeÅ¡kovÄ , kaip kredito davėjÄ , ir atsakovÄ , kaip kredito gavėjÄ , siejÄ iÅ¡ vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 16 dalyje. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Atsakovas nemokėjo įmokų Sutarties finansavimo sandoryje Nr. 1 nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutarties 5.1.1 ir 7.2 punktus. CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grÄ Å¾inimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrÄ Å¾inama. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta Sutarties 8.2 ir 8.3 punktuose. Tačiau CK 6.34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad negalima iÅ¡reikalauti to, kam atlikti nustatytas terminas, iki Å¡io termino pabaigos, todėl įgyvendinti minėtÄ savo teisę kreditorius gali tik nustatyta tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs vartojimo kredito sutartį, esant CK 6.217 straipsnio 5 dalyje arba CK 6.219 straipsnyje ir VKÄ® 19 straipsnyje numatytiems pagrindams.

Vartojimo kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo sÄ lygas reglamentuoja VKÄ® 19 straipsnio nuostatos, pagal kurias, esant VKÄ® 19 straipsnio 2 punkte nurodytoms aplinkybėms, vartojimo kredito gavėjas pirmiausia turi bÅ«ti patvariojoje laikmenoje parengtu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informuotas apie pradelstÄ mokėjimÄ , o po to papildomu patvariojoje laikmenoje parengtu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu vartojimo kredito gavėjui turi bÅ«ti nustatomas dviejų savaičių terminas pradelstam mokėjimui padengti. Tokia kredito davėjo pareiga kyla ir iÅ¡ bendrosios normos, įtvirtintos CK 6.217 straipsnio 3 dalyje.

Jei per nustatytÄ terminÄ pradelstas mokėjimas nepadengiamas, kredito davėjas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, praneÅ¡damas apie tai kredito gavėjui, pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį laikydamasis Sutarties 9.8.2 punkte nustatyto deÅ¡imties darbo dienų termino. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Å alių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡mingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu.

Å is aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama Å«kio naÅ¡umo, įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (pacta sund servanda) ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina. Sutarties 8. 2 p. Å¡alys susitarė, kad bendrovė (ieÅ¡kovė) turi teisę reikalauti, kad skolininkas (atsakovė) prieÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei skolos administravimu, jeigu: bendrovė raÅ¡tu informavo skolininkÄ apie pradelstÄ mokėjimÄ ; mokėjimas pradelstas daugiau kaip 1 mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės; pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo įteikimo.

Sutarties 8.3 punktu Å¡alys susitarė, jog laikoma, kad bendrovė reikalaudama kliento sumokėti kreditÄ prieÅ¡ terminÄ 8.2 punkte nurodytomis sÄ lygomis, nutraukia sutartį, t. y. bendrovės reikalavimas pagal savo esmę yra ir pareiÅ¡kimas dėl sutarties nutraukimo. Kaip iÅ¡aiÅ¡kinta Å iaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-381-154/2014, CK 6.218 straipsnyje nedetalizuota praneÅ¡imo įteikimo bÅ«dų ir tvarkos bei imperatyviai nenustatyta termino, prieÅ¡ kurį antroji Å¡alis privalo bÅ«ti įspėta, todėl dėl Å¡ių klausimų Å¡alys gali susitarti sutartyje.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad reikalavimas, jog apie sutarties nutraukimÄ bÅ«tų iÅ¡ anksto praneÅ¡ta kitai sutarties Å¡aliai, neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik kaip asmeninis praneÅ¡imo įteikimas. Toks aiÅ¡kinimas suteiktų sutartį pažeidžiančiai sutarties Å¡aliai nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ir galėtų skatinti piktnaudžiavimÄ savo teisėmis. Sutarties Å¡alys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 straipsnio 2 dalis) ir savo teises įgyvendinti sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009, 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2013).

Tiek bendrosios, tiek specialiosios sutarties sÄ lygos atsakovo buvo pasiraÅ¡ytos, todėl laikytina, kad pasiraÅ¡ant sutartį atsakovas su jomis buvo susipažinęs ir jei Å¡ios sÄ lygos jo netenkino, turėjo teisę atsisakyti sutartį sudaryti. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų atsakovui adresuotų telefoninių žinučių iÅ¡klotinių matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „General Financing“ nuo 2018 m. sausio 9 d. iki 2018 m. balandžio 9 d. sistemingai praneÅ¡inėjo atsakovui apie pradelstu mokėjimus ir susidariusiÄ skolÄ bei ragino sumokėti susidariusius įsiskolinimus, įspėjo, kad duomenys apie uždelstus mokėjimus bus perduoti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įminei bei skolų registrui, kad neapmokėjus skolos ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ , tačiau atsakovas nei susidariusių skolų, nei einamųjų įmokų nemokėjo.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovui buvo žinoma, jog ieÅ¡kovas reikalauja padengti įsiskolinimÄ , kad atsakovui to nepadarius bus kreiptasi į teismÄ dėl visos skolos pagal sutartį priteisimo, todėl spręstina, kad atsakovas Sutartyje nurodyto telefono numeriu siųstomis SMS žinutėmis buvo informuotas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ir su tuo susijusius padarinius, tačiau su kreditoriumi nebendradarbiavo. Todėl ieÅ¡kovo veiksmai atitinka VKÄ® 19 straipsnyje įtvirtintus sutarties nutraukimo kredito davėjo iniciatyva pagrindus, t. y. atsakovas patvariojoje laikmenoje parengtu raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu informuotas apie pradelstÄ mokėjimÄ ; mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės; pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto raÅ¡ytinio praneÅ¡imo įteikimo atsakovui.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistina 1 081,36 Eur skola.

3. Dėl delspinigių. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 12,78 Eur delspinigius, kurie priskaičiuoti nuo 2017 m. spalio 21 d. iki 2018 m. kovo 21 d. IÅ¡ pridedamų bendrųjų Sutarties sÄ lygų 1.7 punkto ir finansavimo sandorio Nr.1 II.B punkto bei delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad Å¡ia sutartimi yra nustatyti 0,05% dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Tokio dydžio delspinigiai visiÅ¡kai atitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ delspinigių dydį, yra priskaičiuoti per protingÄ terminÄ už tinkamai nustatytÄ Ä¯siskolinimo sumÄ , todėl priteistini ieÅ¡kovui.

4. Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas ir atsakovas Sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos ir už priteistÄ pagrindinę skolÄ ir delspinigius.

5. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 25,00 Eur žyminis mokestis. Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 081,36 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 36 ct) skolÄ , 12,78 Eur (dvylikos eurų 78 ct) delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 094,14 Eur (vieno tÅ«kstančio devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 14 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 25,00 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovui UAB „General Financing“, juridinio asmens kodas 300515252, PerkÅ«nkiemio g. 3, LT-12127 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AB, banko kodas 21400.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja Daiva Domeikienė