2017-02-22 Nr. AB-4083-3-61-3-00027-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-241-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00027-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų I. M., S. K. ir M. J. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų I. M., S. K. ir M. J. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims sodininkų bendrijai „Viršupis“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjos I. M., S. K. ir M. J. su 2016 m. sausio 4 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamos: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą Nr. 49SFN-2387-(14.49.104) „Dėl servitutų panaikinimo“; 2) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 23-14084-(01) pareiškėjų sklypams nustatytą kelio servitutą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškėjų I. M., S. K. ir M. J. skundą atsisakė priimti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjų atskirąjį skundą tenkino: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį panaikino ir I. M., S. K. bei M. J. skundo priėmimo klausimą perdavė iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius ir trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 21 d. sprendimu pareiškėjų I. M., S. K. ir M. J. skundą patenkino iš dalies: panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimą Nr. 49SFN-2387-(14.49.104) „Dėl servitutų panaikinimo“ ir įpareigojo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių iš naujo nagrinėti pareiškėjų prašymą dėl Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. 23-14084-(01) pareiškėjų sklypams nustatyto kelio servituto panaikinimo. Šis pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas ir yra įsiteisėjęs.

II. Pareiškėjos I. M., S. K. ir M. J. 2016 m. spalio 25 d. pateikė teismui prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo.

Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius prašė pareiškėjų prašyme nurodytą teismo išlaidų sumą sumažinti.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjų skundas buvo patenkintas iš dalies. Pažymėjo, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos priteisti teismo išlaidų sumos dydžio pagrįstumo, turi įvertinti ne tik tai, ar ši suma neviršija maksimalių nustatytų dydžių, bet ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte nustatytus kriterijus.

Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjų prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo yra nepagrįstas, kadangi jų prašyme nurodytų teisinių paslaugų apimtys nėra pakankamai detalizuotos, o atsižvelgiant į jų pobūdį ir apimtį ir lyginant su analogiškomis teisinėmis paslaugomis, nors ir neviršija nurodytose rekomendacijose įtvirtintos galimos priteisti teismo išlaidų sumos, tačiau nėra proporcingos. Be to, I. M., S. K. ir M. J. skunde nurodytos aplinkybės yra pakankamai aiškios ir nereikalaujančios didelių laiko bei pastangų sąnaudų jas analizuojant, byloje esančių dokumentų apimtis nėra didelė, o byla nėra sudėtinga. Skundui parengti nebuvo reikalingos didelės laiko sąnaudos, nebuvo reikalinga platesnė teisės aktų bei teismų praktikos analizė. Remdamasis teismų praktika, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius teigė, kad teismas turi galimybę mažinti atlygintinų teismo išlaidų sumą net tuo atveju, kai išlaidos yra mažesnės, nei teisės aktuose nustatytos, kadangi jos priteisiamos kiekvienoje konkrečioje byloje atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi pareiškėjų I. M., S. K. ir M. J. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo patenkino iš dalies ir joms iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus priteisė 464 Eur teismo išlaidų, patirtų administracinėje byloje Nr. I-6960-281/2016, o pareiškėjų prašymo dalį dėl 160 Eur teismo išlaidų, patirtų dėl atskirojo skundo parengimo, priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija pareiškėjų prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo išnagrinėjo atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, įsigaliojusio nuo 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Teismo išlaidų atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Teismui patenkinus pareiškėjų I. M., S. K. ir M. J. skundą, jos įgijo teisę į teismo išlaidų atlyginimą.

Nustatyta, kad pareiškėjas I. M., S. K. ir M. J. atstovavo advokatė Lilija Semaško, kurios įgaliojimus patvirtina 2015 m. gruodžio 18 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 20). Patirtoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjos pateikė 2015 m. gruodžio 18 d. ataskaitą apie suteiktas teisines paslaugas (II t., b. l. 29). 2016 m. spalio 3 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad M. J. advokatei Lilijai Semaško sumokėjo iš viso 1 140 Eur, taigi, atstovei už suteiktas teisines paslaugas buvo atsiskaityta.

2015 m. gruodžio 18 d. ataskaita apie suteiktas teisines paslaugas patvirtina, kad atstovė pareiškėjų vardu parengė atskirąjį skundą ir šią teisinę paslaugą įvertino 160 Eur suma.

Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Rekomendacijų 8.15 punkte nustatyta, kad už atskirąjį skundą maksimaliai priteistina 0,4 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

Nustatyta, kad pareiškėjų atskirasis skundas buvo parengtas ir teismui pateiktas 2016 m. sausio 25 d. (I t., b. l. 62–64). 2015 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 735,1 Eur (http://osp.stat.gov.lt/web/guest/statistiniu-rodikliu-analize?portletFormName=visualization&hash=bfa1cb0e-fe9a-4b8e-b4cd-beeaef99cf38). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų atstovės parengtas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties nėra didelės apimties, sudėtingas ar reikalaujantis daug advokatės laiko sąnaudų, pareiškėjų už šio dokumento parengimą prašoma atlyginti 160 Eur suma mažinama ir pareiškėjoms iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus priteisiama 120 Eur pagrįstų atskirojo skundo parengimo išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija)) 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų I. M., S. K. ir M. J. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Pareiškėjoms I. M., S. K. ir M. J. lygiomis dalimis iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus priteisti 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Kitą pareiškėjų I. M., S. K. ir M. J. prašymo dalį atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė