e131ebd3-ebf1-41ce-a4e9-f26ceaba5c8e · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-297-570/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02964-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.123.1.7.6. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. sausio 28 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Neveckienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. M. skundÄ dėl notarinių veiksmų, suinteresuoti asmenys – notarė L. R., A. V.. Teismas nustatė:

1. PareiÅ¡kėjas K. M. (toliau vadinama – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu dėl notarės L. R. (toliau vadinama – notaras/ė) veiksmų, praÅ¡ydamas praÅ¡o pripažinti notaro elgesį netinkamu; įvertinti, ar notaras tinkamai vykdė jam įstatymo suteiktas funkcijas; įpareigoti notarÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui paveldėjimo teisės liudijimÄ . Skunde nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo brolis J. M. (toliau vadinamas - palikėjas), dėl kurio palikimo priėmimo jis per tris mėnesius, t.y. 2021 m. gegužės 3 d. kreipėsi į Marijampolės 6-Ä jį notarų biurÄ (paveldėjimo bylos Nr. 44/2021).

Brolis testamento sudaręs nebuvo, turėjo du pilnamečius vaikus – A. M., kurio pavardė pakeista į V. ir M. M.. Su sutuoktine S. M. buvo iÅ¡situokęs. Brolis su savo vaikais santykių nepalaikė, priteistÄ iÅ¡laikymÄ mokėjo nedrausmingai, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡mokėjo tik prieÅ¡ mirtį. Jo sÅ«nÅ«s prie laidotuvių ar kapo sutvarkymo finansiÅ¡kai neprisidėjo, per tris mėnesius po tėvo mirties į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo nei vienas nesikreipė. Todėl jis, kaip ketvirtos eilės įstatyminis įpėdinis, kreipėsi į notaro biurÄ su pareiÅ¡kimu dėl paveldėjimo.

Paveldėjimo teisės liudijimas įpėdinių praÅ¡ymu iÅ¡duodamas suėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos. Tačiau 2021-06-13 suėjus trims mėnesiams, notarė L. R. pareiÅ¡kėjui paveldėjimo teisės liudijimo neiÅ¡davė. Su tokiais praÅ¡ymais jis ne kartÄ kreipėsi į notarÄ Å¾odžiu (prideda telefoninių pokalbių iÅ¡klotines), o raÅ¡tu kreipėsi 2021-10-26, 2021-11-05 tačiau iki Å¡iol paveldėjimo teisės liudijimas jam neiÅ¡duodamas. Jo žiniomis, notarė iÅ¡siaiÅ¡kino, kad palikėjas turėjo du vaikus, todėl 2021 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tais Nr. S-91 ir S-89/90 kreipėsi į mirusio brolio vaikus M.

M. ir A. V. praneÅ¡dama, kad jie yra J. M. įstatyminiai įpėdiniai ir praÅ¡ydama juos iki 2021 m. rugsėjo 23 d. pateikti informacijÄ Marijampolės 6-ajam notarų biurui, ar priėmė palikimÄ ir ar pageidauja gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ . A. V. 2021 m. rugsėjo 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ notarui neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo į J. M. turtÄ (palikimÄ ), nes renka dokumentus ir kreipsis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, tačiau aktyvių veiksmų nesiėmė. 2021 m. spalio 7 d. raÅ¡tu Nr.S-104 notarė vėl kreipėsi į A.

V. praÅ¡ydama iki 2021 m. spalio 15 d. pateikti duomenis, ar teismui dokumentai yra pateikti ir nurodė, jog negavus atsakymo iki nurodyto termino, paveldėjimo teisės liudijimas į J. M. palikimÄ , pagal palikimÄ priėmusių įpėdinių praÅ¡ymÄ , bus iÅ¡duotas jį priėmusiems įpėdiniams. 2021-10-18 notaro biure buvo gautas A. V. atstovės advokatės praÅ¡ymas neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo kitiems asmenims, nes procesiniai dokumentai teismui nepabaigti rengti dėl svarbių A. V.

Å¡eimyninių aplinkybių. Tačiau iki Å¡iol A. V. nepateikė teismo sprendimo (nutarties) dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ar juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo. Todėl jam kilo abejonės dėl notaro objektyvumo, nes toks nepagrįstas delsimas (4 mėnesiai ir 3 savaitės) iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui paveldėjimo teisės liudijimÄ , taip pat pavėluotas notarės kreipimasis į A. V. dėl informacijos pateikimo, papildomas praÅ¡ymas pateikti informacijÄ su nustatytu terminu (iki 2021 m. spalio 15 d.), iki kurio turi bÅ«ti pateikti duomenys, ar yra teismui pateikti dokumentai dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo praleidus palikimo priėmimo terminÄ , ir ar yra pradėtas teisminis procesas liudija ne apie pareigÄ iÅ¡likti atidžiam, atsargiam ir rÅ«pestingam, bet apie suinteresuotumÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos notarų etikos kodekso 13 straipsniu, atsisakius atlikti notarinį veiksmÄ , notaras nurodo atsisakymo motyvus ir teisinį pagrindÄ , taip pat apskundimo tvarkÄ , tačiau notarė to nepadarė. Taip pat nurodė, kad 2021 m. sausio 4 d. mirus jo ir J. M. mamai A. B. M., jie su broliu nusprendė priimti palikimÄ , tačiau J. M. norėjo atsiskaityti su antstoliu, kuriam buvo skolingas, sutarė, kad pareiÅ¡kėjas pirks J. M. iÅ¡ mamos A. B. M. paveldėtÄ turtÄ , pareiÅ¡kėjas jam sumokėjo avansÄ , kuris buvo panaudotas A.

V. skolai sumokėti. Sandoris iki galo atliktas nebuvo, kadangi nebuvo praėję trys mėnesiai po mamos mirties (trijų mėnesių terminas suėjo 2021 m. balandžio 4 d.), o J. M. mirė (duomenys neskelbtini) J. M. paveldėtÄ turtÄ pareiÅ¡kėjas yra pradėjęs faktiÅ¡kai valdyti ir nuosekliai rÅ«pinasi juo kaip savo. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kad A. V. į teismÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo kreipėsi tik 2021-11-16, o skundas dėl notaro veiksmų atlikimo teismui pateiktas anksčiau.

Be to, paaiÅ¡kėjo, kad A. V. nėra priėmęs savo tėvo palikimo faktiniu jo valdymu, o į teismÄ kreipėsi dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

2. Notarė L. R. su skundu nesutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad ji 2021 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tu Nr. S-126 netenkino pareiÅ¡kėjo 2021 m. spalio 26 d. praÅ¡ymo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ J. M., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimÄ ir šį notarinį veiksmÄ atidėjo iki reikiamos informacijos ar dokumentų gavimo. LR Civilinio kodekso (toliau – CK) CK 5.66 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad įpėdiniai, paveldėję pagal įstatymÄ arba testamentÄ , gali praÅ¡yti palikimo atsiradimo vietos notarÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , kas reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato, kad paveldėjimo teisės liudijimas iÅ¡duodamas, kai yra tenkinami visi Å¡ie kriterijai:

1) įpėdiniai yra priėmę palikimÄ pagal įstatymÄ arba testamentÄ ;

2) yra suėjęs trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos;

3) yra pareikÅ¡tas įpėdinio, priėmusio palikimÄ (pagal įstatymÄ arba testamentÄ ), praÅ¡ymas iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Nagrinėjamu atveju aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas priėmė palikimÄ , atsiradusį po J. M. mirties, patvirtina notarės 2021 m. gegužės 3 d. patvirtintas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl palikimo priėmimo, tačiau pats pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ notarei pateikė tik 2021 m. spalio 26 d., t. y. praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams nuo CK 5.67 straipsnio 1 dalyje nurodytos dienos (t. y. 2021 m. birželio 13 d.).

Nurodė, kad notaro veiklos ypatumai lemia, kad notarui taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklÄ ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų – atsisakyti atlikti tokį veiksmÄ (Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). 2021 m. lapkričio 5 d. atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2021 m. spalio 26 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , neturėjo jokio asmeninio suinteresuotumo dėl paveldėjimo teisės liudijimo pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davimo, o vykdė jai įstatymais nustatytas funkcijas ir pareigas, t. y. pareigÄ užtikrinti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų, t. y., kad vėliau nekiltų ginčas, jai iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjui, kuris yra ketvirtos eilės įpėdinis, kai tuo tarpu į notarę yra kreipęsis pirmos eilės įpėdinis ir informavęs, kad kaip tik tvarkosi palikimo priėmimo reikalus bei siekia priimti palikimÄ .

PareiÅ¡kėjo ginčijamas notarės 2021 m. lapkričio 5 d. atsakymas, kuriuo notarė, vadovaudamasi Notariato įstatymo 29 straipsnio nuostatomis, atidėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡omo notarinio veiksmo atlikimÄ iki reikiamos informacijos ar dokumentų gavimo, t.y. kol teisme bus iÅ¡spręstas klausimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir/ar juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, yra pagrįstas bei teisėtas, kadangi ji neatsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo, kaip tai reglamentuoja Notariato įstatymo 40 straipsnis, o tik atidėjo jo atlikimÄ iki reikiamos informacijos ar dokumentų gavimo, kaip tai numato Notariato įstatymo 29 straipsnis.

3. Suinteresuotas asmuo A. V. su skundu nesutinka visiÅ¡kai. Atsiliepime nurodė, kad tik notarės sÄ Å¾iningo pareigų atlikimo dėka sužinojo, kad mirus tėvui atsirado palikimas, kurį jis gali paveldėti, tokiu bÅ«du notarė savo funkcijas vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai, socialiniai ryÅ¡iai tarp palikėjo ir suinteresuoto asmens buvo visiÅ¡kai nutrÅ«kę, dėl paties sunkios Å¡eimos padėties ir žinodamas, kad palikėjas jokio turto įsigijęs neturi, nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo, taip pat į teismÄ , nes buvo įsitikinęs, kad teisinių pasekmių neatsiras. Sužinojęs, kad yra likęs palikimas, surinkęs reikalingus įrodymus, tinkamai paruoÅ¡us teismui procesinius dokumentus 2021 m lapkričio 18 d. kreipėsi į teismÄ , užvesta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Laiku kreiptis jam sutrukdė kÅ«dikio netektis, patirtas stresas reikiamų dokumentų surinkimas.

4. Byla dėl notaro veiksmų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje. Teismas konstatuoja: PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

5. Sprendžiant dėl notaro veiksmų teisėtumo bÅ«tina atsižvelgti į notaro veiklos specifikÄ . Sutinkamai su Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebÅ«tų neteisėtų sandorių ir dokumentų, pagal Notariato įstatymo 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiÅ¡kai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti Å¡ių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugÄ .

Tokie notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti tiksliai laikydamasis notaro veiklÄ ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų – atsisakyti atlikti tokį veiksmÄ (Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Sutinkamai su Notariato įstatymo 41 straipsniu suinteresuotas asmuo, kuris mano, kad atliktas notarinis veiksmas arba atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ yra neteisingas, turi teisę jį apskųsti teismui.

6. Bylos duomenimis nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo brolis J. M. a.k. (duomenys neskelbtini) Palikėjas buvo iÅ¡situokęs, turėjo du pilnamečius vaikus M. M. ir A. V. bei brolį - pareiÅ¡kėjÄ K. M..

7. Per tris mėnesius po palikėjo mirties, t.y. 2021 m. gegužės 3 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Marijampolės savivaldybės 6-Ä jį notaro biurÄ su pareiÅ¡kimu dėl brolio palikimo priėmimo. PareiÅ¡kime nurodė, kad yra ir kiti įstatyminiai įpėdiniai - palikėjo J. M. pilnamečiai vaikai M. M. ir A. V.. 8. 2021 m. gegužės 3 d. notarė pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo patvirtino (reg. Nr. 3528).

9. Palikėjo vaikai per tris mėnesius po jo mirties, t.y iki (duomenys neskelbtini) į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė.

10. Notarė 2021 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tais Nr. S-89/90 ir Nr. S-91 kreipėsi į pirmos eilės įpėdinius - A. V. ir M. M., informuodama, kad Marijampolės 6-ajame notaro biure yra užvesta paveldėjimo byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į J. M., mirusio (duomenys neskelbtini) turtÄ , bei pasiÅ«lė iki 2021 m. rugsėjo 23 d. pateikti informacijÄ , ar palikimas yra priimtas, ir ar įpėdiniai pageidauja gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ . 11. 2021 m. rugsėjo 20 d. A. V. pateikė praÅ¡ymÄ prašė neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo į J. M. turtÄ (palikimÄ ) kitiems asmenims, nes yra rengiami dokumentai teismui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, praleidus palikimo priėmimo terminÄ .

12. Notarė 2021 m. spalio 7 d. raÅ¡tu Nr. S-104 nustatė A. V. terminÄ iki 2021 m. spalio 15 d. pateikti duomenis, ar jis kreipėsi į teismÄ . 13. 2021 m. spalio 18 d. notaro biure buvo gautas A. V. atstovės advokatės praÅ¡ymas pateikti informacijÄ apie palikėjo turtÄ , kas palikimÄ priėmė ir kt. PraÅ¡yme nurodyta ir priežastys, dėl kurių laiku nesikreipė, t.y. mirė įstatyminio įpėdinio A. V. sÅ«nus, kas sutrukdė surinkti giminystės ryšį patvirtinančius ir kitus dokumentus. TÄ pačiÄ dienÄ notarė informavo įpėdinio atstovę, kad po J. M. mirties palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėjas. 14. 2021 m. spalio 26 d. notarė gavo raÅ¡ytinį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ .

15. Notarė 2021 m. lapkričio 5 d. raÅ¡tu Nr. S-126, atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2021 m. spalio 26 d. raÅ¡tÄ , informavo, kad paveldėjimo byloje esant duomenų, jog kitas įstatyminis įpėdinis kreipsis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, paveldėjimo teisės liudijimas bus iÅ¡duotas, kai Å¡is klausimas bus iÅ¡spręstas teisme. 16. 2021 m. lapkričio 8 d. notarė gavo pakartotinį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo. Duomenų, kad notarė priėmė sprendimÄ dėl Å¡io praÅ¡ymo byloje nėra, tačiau byloje nekilo ginčo, kad pareiÅ¡kėjui, kaip 4 eilės įstatyminiam įpėdiniui paveldėjimo teisės liudijimas iki Å¡iol neiÅ¡duotas.

17. Byloje pateiktas medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio nustatyta, jog suinteresuoto asmens A. V. sūnus K. V., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini).

18. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiÅ¡kėjo A. V. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui po tėvo J. M. mirties, priimti atnaujinimo. A. V. pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė 2022-11-18. Teismo sprendimas turi bÅ«ti skelbiamas 2022-02-15.

19. Visi įpėdiniai, pretenduojantys į palikimÄ , nepriklausomai nuo paveldėjimo bÅ«do (pagal įstatymÄ ar pagal testamentÄ ), įpėdinių eilės ir kitų aplinkybių, pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ /sutikimÄ priimti palikimÄ palikimo atsiradimo vietos notarui turi pateikti per tris mėnesius nuo palikėjo mirties dienos (LR Civilinio kodekso 5.50 str. 4 d.) Taigi asmenys, kuriems paveldėjimo teisė atsiranda tik tuo atveju, kai kiti įpėdiniai palikimo nepriima, taip pat gali pareikÅ¡ti sutikimÄ priimti palikimÄ per tris mėnesius nuo teisės priimti palikimÄ atsiradimo dienos.

20. Vadovaudamasis Civilinio kodekso 5.66 ir 5.67 straipsniais, notaras, suėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, įvertinęs visus gautus dokumentus, įpėdinių, turinčių pirmumo teisę paveldėti palikėjo turtÄ , praÅ¡ymu iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ .

21. Pažymėtina, kad notaras neturi pareigos rÅ«pintis visų įpėdinių tinkamu teisių ir pareigų įgyvendinimu ir už juos įgyvendinti jų teisę į palikimÄ , t.y. ieÅ¡koti galimų įpėdinių ir praneÅ¡ti jiems apie jų turimÄ paveldėjimo teisę neturi. Nei Notariato įstatymas, nei CK normos, reglamentuojančios paveldėjimo teisinius santykius, neįpareigoja palikimo atsiradimo vietos notaro nustatyti galimus visus palikėjo įpėdinius, informuoti visus įpėdinius pagal įstatymÄ apie jų teisę priimti palikimÄ Ä¯statyme nustatytu bÅ«du ir terminais.

22. Civiliniai teisiniai santykiai tvarkomi protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų pagrindu. Kiekvienas veiksnus civilinių santykių dalyvis turi laisvę spręsti, kaip įgyvendinti savo subjektines teises, ir turi rÅ«pintis savo privačių interesų apsauga. Å i principinė nuostata galioja ir paveldėjimo santykiams. Paveldėjimo, kaip ir kituose civiliniuose teisiniuose santykiuose, galioja civilinių teisių subjektų elgesio dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad asmenys turimas teises įgyvendina savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus ribojimus.

23. Paveldėjimo teisėje Å¡is principas įgyvendinamas, priimant arba atsisakant priimti palikimÄ (CK 5.50, 5.60 straipsniai), kai asmuo turi teisę paveldėti pagal įstatymÄ .

24. Palikimo priėmimas yra įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, patvirtinančiais jo sutikimÄ Ä¯gyti teises į palikimÄ (CK 5.50 straipsnis). Palikimo priėmimas yra aktyvus veiksmas (vienaÅ¡alis įpėdinio sandoris) (CK 1.63 straipsnio 3 dalis), kuris sukelia atitinkamus teisinius padarinius tik tuo atveju, jeigu yra iÅ¡reikÅ¡tas (sudarytas) įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Pažymėtina, kad paveldėjimo teisė yra asmeninė. Jeigu įpėdinis nusprendžia priimti palikimÄ , tai pradeda paveldimÄ turtÄ valdyti arba pareiÅ¡kia apie palikimo priėmimÄ Ä¯statyme nustatyta tvarka (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

Jeigu įpėdinis atsisako nuo palikimo arba neatlieka jokių veiksmų, kurie patvirtintų, jog jis priėmė palikimÄ , teismų praktikoje, paveldėjimo teisės doktrinoje pripažįstama, kad jis į paveldėjimo santykius neįstojo arba iÅ¡ jų pasitraukė ir paveldėjimo santykiai nutrÅ«ko ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2007; 2006-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006) Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-540-163/2014 ).

25. Nagrinėjamu atveju, tiek pareiÅ¡kėjas, tiek suinteresuotas asmuo A. V. yra atlikę aktyvius veiksmus, o bÅ«tent, pareiÅ¡kėjas J. M., mirusio (duomenys neskelbtini) ketvirtos eilės įpėdinis, 2021 m. gegužės 3 d. kreipėsi į notarę su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo, o suinteresuotas asmuo A. V., J. M., mirusio (duomenys neskelbtini) pirmos eilės įpėdinis, į notarę kreipėsi 2021 m. rugsėjo 20 d. (praleidęs terminÄ ) ir informavo apie savo valiÄ dėl teisių į palikimÄ , t. y. notarei pateikė praÅ¡ymÄ neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui paveldėjimo teisės liudijimo ir informavo, kad tvarkosi palikimo priėmimo reikalus bei siekia priimti palikimÄ .

26. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad A. V. 2021 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į teismÄ dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti, užvesta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas notarei praÅ¡ymus iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pateikė 2021 m. spalio 26 d. ir lapkričio 8 d., t. y., tuomet, kai notarei jau buvo žinoma apie įpėdinio A. V. ketinimÄ kreiptis dėl palikimo priėmimo.

27. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad notarui taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklÄ ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieÅ¡tarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų – atsisakyti atlikti tokį veiksmÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad tokia notaro funkcijų samprata suponuoja iÅ¡vadÄ , jog notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011).

Taigi, notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių. Å i nuostata taikytina ir iÅ¡duodant paveldėjimo teisės liudijimÄ .

28. Å iuo konkrečiu atveju akivaizdu, kad notarei kilo abejonių dėl galimumo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , kai net pats pareiÅ¡kėjas savo 2021-05-03 pareiÅ¡kime dėl palikimo priėmimo nurodė aukÅ¡tesnės eilės įpėdinius - palikėjo vaikus.

29. Tačiau, teismo nuomone, notarė, siekdama informuoti aukÅ¡tesnės eilės įpėdinius, pernelyg ilgai delsė tai atlikti (apie juos turėjo informacijÄ 2021-05-03, trys mėnesiai po palikėjo mirties suėjo 2021-06-13, todėl A. V. ir M. M. turėjo informuoti vėliausiai praėjus 14 dienų po trijų mėnesių nuo palikėjo mirties suėjimo, tačiau juos informavo tik 2021 m. rugsėjo 15 d., t.y. po palikėjo mirties praėjus 6 mėnesiams ir dviem dienoms (CK 1.5 str.).

30. PareiÅ¡kėjas į notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo raÅ¡tu kreipėsi 2021-10-26, kai paveldėjimo byloje jau buvo gautas pirmos eilės įpėdinio A. V. reikalavimas neiÅ¡duoti kitiems asmenims paveldėjimo teisės liudijimo, kadangi jis pageidauja priimti palikimÄ ir kreipsis į teismÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo ar pan. Ir nėra jokio skirtumo, kad A. V. pasirinko kitÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ kreipėsi dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

31. PareiÅ¡kėjas aplinkybę, kad jis dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į notarÄ Å¾odžiu kreipėsi ne kartÄ anksčiau nei spalio 26 d. įrodinėja teismui pateikiamomis savo telefoninių skambučių iÅ¡klotinėmis. Tačiau nesant duomenų, kokio turinio vyko pokalbiai ir dėl ko skambino K. M., teismas konstatuoti aplinkybių kad jis ne kartÄ Å¾odžiu reikalavo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , negali.

32. Byloje nekilo ginčas, kad A. V. praleido notaro nustatytÄ terminÄ iki 2021-10-15 pateikti notarui duomenis ar yra pradėtas teisminis procesas.

33. Tačiau kaip matyti iÅ¡ A. V. pateikto kÅ«dikio mirties liudijimo, jis (duomenys neskelbtini) neteko vaiko ir dėl svarbių Å¡eimyninių aplinkybių pagrįstai galėjo praleisti notarės nustatytÄ terminÄ reikiamiems dokumentams pateikti ir kreiptis į teismÄ (galimai ir dėl atstovo advokato užimtumo, reikiamų dokumentų surinkimo ir pan.) 34. Todėl teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad notarė, vadovaudamasi Notariato įstatymo 29 straipsniu, kilus ginčui tarp įpėdinių ir siekiant iÅ¡vengti ateityje galimo paveldėjimo teisės liudijimo ginčijimo teisme, pagrįstai atidėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡omo notarinio veiksmo atlikimÄ iki reikiamos informacijos ar dokumentų gavimo, t.y., kol teisme bus iÅ¡spręstas klausimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir/ar juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

35. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau nurodytÄ reglamentavimÄ ir teisminę praktikÄ , įvertinęs skundo motyvus ir atsiliepimų argumentus bei bylos medžiagÄ , ir į tai, kad notarė nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju notarei, iÅ¡kilus abejonių dėl galimumo iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , esant pretenduojančių į palikimÄ asmenų ginčui, ji pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir atidėjo praÅ¡omo notarinio veiksmo atlikimÄ .

36. Teismui konstatavus, kad notarė veikė pagrįstai ir teisėtai, laikydamasi atidumo, atsargumo ir rÅ«pestingumo principų, skundžiamų notarės veiksmų nėra pagrindo pripažinti neteisėtais, o elgesio netinkamu. Ä®vertinus tai, kad notarė tinkamai vykdė jai įstatymo suteiktas funkcijas, Å¡iuo metu nėra objektyvaus pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir įpareigoti notarę atlikti tam tikrus veiksmus – iÅ¡duoti K. M. paveldėjimo teisės liudijimÄ , todėl jis atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 37. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

38. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens interesai byloje akivaizdžiai yra prieÅ¡ingi. Suinteresuoto asmens atstovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 919,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, pagrįstas raÅ¡ytiniu įrodymu. PareiÅ¡kėjas su tokiu praÅ¡ymu nesutinka, nes, jo nuomone, neįmanoma nustatyti byloje Å¡ių paslaugų suteikimo fakto.

39. PaÅ¡ymas tenkintinas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

40. Nagrinėjamu atveju pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio maksimali atlygintina advokato iÅ¡laidų suma už atsiliepimo parengimÄ sudaro 3916 Eur (1566,4 Eur × 2,5) (Rekomendacijų 7 punktas, 8.2 papunktis). Tokiu bÅ«du notarės patirtos iÅ¡laidos už atsiliepimo parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų nustatytų dydžių.

41. IÅ¡ Notarės pateiktos PVM sÄ skaitos Nr. 2008582 matyti, jog notarei L. R. pagal atstovavimo sutartį advokatų kontoros Glimsted Bernotas ir partneriai iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 919,60 Eur sumai už teisines paslaugas. SÄ skaitas apmokėta 2021-12-29. Tokiu bÅ«du konstatuojama, kad notarės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir priteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais ir 511–513 straipsniais, teismas nutaria:

PareiÅ¡kėjo K. M. skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui notarei L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 919,60 Eur (devynis Å¡imtus devyniolika eurų, 60 ct) iÅ¡laidų teisinei advokato pagalbai apmokėti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja RÅ«ta Neveckienė