e130edcb-5ca2-4c4b-9b01-9062c96e095f · Å iaulių miesto apylinkės teismas

                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-881-885/2011                            Teisminio Proceso Nr.: 1-40-1-00443-2011-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.9.5.; 1.2.5.4.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.6.; (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 2 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai,kaltinamiesiems J.

Z., A. Z.,kaltinamųjų gynėjams advokatams Juanai Dumbliauskaitei, Vytautui Juozelaičiui, nukentėjusiajai I. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d.A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) studentas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

J. Z. ir A. Z. 2011-11-17 laikotarpiu nuo 18 val. iki 24 val., veikdami kartu, skambindami mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. Z., bei siųsdami trumpÄ sias žinutes į mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), priklausantį I. K., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį kartų, grasino sugadinti bei padegti I. K. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), buto duris, tokiu bÅ«du terorizavo I. K.Kaltinamasis J. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad susipyko, pasakė tuos žodžius, pagÄ sdino, kad padegs duris ir viskas.

Tai buvo telefoninis pokalbis. Viskas paraÅ¡yta pareiÅ¡kime. Kaltinamasis parodė, kad pakalbėjo pats, po to perdavė A. Z. telefonÄ . Leido jam kalbėti, tik nežino, kÄ jis kalbėjo. Telefonas buvo jo. Kiek tiksliai buvo skambučių, pasakyti negalėjo. Kaltinamasis parodė, kad nusikaltimo metu buvo neblaivus bet girtumas įtakos neturėjo, bÅ«tų pasakęs ir bÅ«damas blaivus, nes susipyko. Dėl to įvykio darbe padarė pravaikÅ¡tas, tai darbdavys liepė raÅ¡yti atleidimÄ iÅ¡ darbo savo noru.

Gailisi, kad taip padarė. Jis su nukentėjusiÄ ja susitaikė, jos atsiprašė.              Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad taip gavosi iÅ¡ pykčio. RaÅ¡inėjo žinutes ir susipyko su I. K. Buvo iÅ¡gėrę, todėl taip gavosi. Girtumas įtakos turėjo, blaivÅ«s nebÅ«tų taip rašę. Ateityje taip nebesielgs, gailisi dėl to, kÄ padarė. Jis su nukentėjusiÄ ja susitaikė, jos atsiprašė.Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str.

įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamųjų prisipažinimų, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:Nukentėjusioji I. K. tyrimo metu parodė, kad 2011-11-17 apie 18.00 val. jai bÅ«nant pas dukters tėvÄ G. S., adresu Vytauto g. 148-16, Å iauliuose, į jos telefonÄ pradėjo skambinėti J. Z.. Klausė, kur ji yra ir kur jam pasiimti savo buto raktus, kuriuos neva pametė 2011-11-17 ryte bÅ«damas jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ji jam atsakė, kad yra ne namuose ir kad jokių raktų savo namuose nerado.

Tuomet jo tonas pasikeitė, pasakė, kad jai ir R. bus blogai, jei kas nors apvogs jo butÄ . Nukentėjusioji nurodė, kad jos nebuvo namuose 2011-11-16 ir 2011-11-17, tÄ naktį leido bute permiegoti savo draugei R., kuri pasakė, kad pas jÄ buvo apsilankę J. Z. ir A. Z.. Jie buvo girti, elgėsi įžūliai, dėl to tarp jų ir R. buvo kilęs konfliktas. Kadangi J. Z., kalbėdamas su ja, buvo įžūlus, ji telefonÄ perdavė Å¡alia buvusiam G. S., kuris su juo kalbėjo. Nuo Å¡io pirmo skambučio iki vidurnakčio J.

Z. iÅ¡ savo telefono jai skambino keliolika kartų, kalbėdavo tai jis pats, tai perduodavo telefonÄ savo draugui A. Z.. Abu Å¡ie asmenys kalbėjo įžūliai, iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, jie buvo girti ir siÅ«lė jai susitikti iÅ¡siaiÅ¡kinti. Pokalbių metu kaltinamieji jÄ terorizavo grasindami sulaužyti jos gyvenamosios vietos buto duris bei jas padegti. Å ie grasinimai tęsėsi Å¡eÅ¡ias valandas. Ji labai iÅ¡sigando, todėl pokalbio metu prižadėdavo atvykti ir su jais susitikti, tačiau realiai net negalvojo vykti ir su jais susitikti, kadangi jie atrodė neprognozuojami, be to, pokalbių metu suprato, kad jų kompanija didelė.

Ji bijojo su jais bendrauti. Dėl to, kad jie žinojo, kur ji gyvena, suprato, kad jų grasinimai realūs. Be to, iš visų šių aplinkybių, grasinimų, matyti, kad jie realiai gali padegti ar sulaužyti jos buto duris. Dėl šios baimės ji net nevažiavo į namus miegoti (b.l. 22-24). Liudytoja R. P. tyrimo metu parodė, kad 2011-11-16 vakare apie 23.00 val. su drauge I. K. buvo pas I. pažįstamus, kurių anketinių duomenų tiksliai nežino. Žino, kad buvo V. gatvėje. Svečiuose ji išbuvo maždaug iki 2.00 val., I. paliko svečiuose, ji pati viena išvyko pas I.

į namus su jos leidimu, nes ji pati jai davė raktus. I. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Atvykusi pas I. į namus, ji nuėjo miegoti, tačiau jai pradėjo skambinti J. Z.. J. Z. yra jos pažįstamas, jį pažįsta apie du mėnesius, jie lygtai žadėjo draugauti, bet susipažino su kitu vaikinu ir su J. Z. nebedraugavo. Kai jis jai paskambino, teiravosi, kur ji yra. Kalbėdama iš balso suprato, kad jis yra išgėręs alkoholio. Dar pokalbio metu prasitarė jam, kad yra pas I. Pokalbio metu jis pasakė, kad atvažiuoja pas I., tačiau ji jam nieko neatsakė ir padėjo ragelį.

Jos sutikimo, kad jis atvažiuos nebuvo ir ji tikrai nepagalvojo, kad jis gali atvažiuoti. Pokalbio metu pasakė, kad atvažiuos su vaikinu pravarde „M.“, šį vaikinÄ ji pažįsta tiek pat kiek ir J., nes jie geri draugai ir kaimynai. Jo vardas A., pavardės nežino. Po pokalbio su J. ji nuėjo miegoti, durų užsirakinusi nebuvo, nes turėjo grįžti I. ir nenorėjo keltis, todėl ir paliko neužrakintas duris. Maždaug po 15 minučių iÅ¡girdo, kad kažkas klibina buto duris, po to pamatė, kad užsidegė kambaryje Å¡viesa, kad kambaryje stovi J. ir A.

Ji jų paklausė, kÄ jie čia daro, prašė iÅ¡eiti iÅ¡ buto, bet A. juokaudamas pasakė, kodėl negali pas drauges ateiti atsigerti. IÅ¡ iÅ¡orės J. atrodė Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, o A. atrodė gerokai apgirtęs. KÄ jie vartojo nenurodė. Andrejus pradėjo agresyviai elgtis, tuoj pat nusiėmė nuo savo virÅ¡utinės kÅ«no dalies marÅ¡kinius, sakydamas, kad dabar jai tai parodys. Dar A. pasakė „dabar tave per visus galus padarys, suÅ¡ers“. IÅ¡ Å¡ių jo žodžių ji suprato, kad jis nori jÄ iÅ¡prievartauti.

Tada jis rankomis pradėjo jÄ tempti iÅ¡ lovos. Ji miegojo su rÅ«bais. A. jÄ iÅ¡tempęs iÅ¡ lovos, pradėjo rankomis atseginėti jos vilkėtus džinsus, kurie buvo tamsiai mėlyni. Džinsus jis jai nusmaukė iki klubų apačios, bet lytinių organų dar nesimatė, nes ji laikė džinsus rankomis prie savęs bei kaip galėdama visu kÅ«nu bandė atsistumti nuo jo. Tada įsikiÅ¡o J., jis paėmė rankomis A. už pečių ir traukė jį nuo jos, sakydamas „baik, kÄ Äia darai“.

A. paklausė, kur yra jos telefonas, sakydamas, kad dar gali „mentus“ iÅ¡kviesti. A. pasakė, kad nežino, kur telefonas, kad besiprieÅ¡inant jis kažkur iÅ¡krito. Kai vaikinai abu išėjo nusipirkti alkoholio, tada ji užsirakino, pasiėmė savo telefonÄ ir paskambino A. A. netrukus atvyko su dviem draugais, pamatė kambarį, kur buvo patalynė iÅ¡versta ant žemės, lova sudaryta iÅ¡ sofos dalių taip vadinamu „pufikų“ ir jie buvo iÅ¡stumdyti. Ji pati buvo apsiverkusi, akys patinusios, tuÅ¡as nubėgęs, labai drebėjo rankos. 2011-11-17 vakare, J. vėl pradėjo skambinėti, skambino ir I., sakydami, kad pas I. pametė raktÄ .

Telefonu jie Å¡aukė vienas per kitÄ . Ji sakė, kad nėra jokio rakto. Tada jie abu vienas per kitÄ pradėjo grasinti, kad I. butÄ padegs, kad duris iÅ¡lauÅ¡, negražiais žodžiais jas iÅ¡vadino. Daugiau kalbėjo I. ir ji gali nurodyti, kÄ jie nurodė. Taip pat tÄ patį vakarÄ ji J. pasakė, kad kreipsis pagalbos į policijÄ ir padėjo ragelį, prieÅ¡ tai iÅ¡jungdama telefonÄ . Ryte rado dvi grasinančio pobÅ«džio žinutes iÅ¡ J. numerio (duomenys neskelbtini). Dar jis jÄ kaltino, kad nenuėjo į darbÄ .

Žinutes turi. Kažkokių pretenzijų A. dėl pasikėsinimo išžaginti ji neturi, jokie iÅ¡oriniai sužalojimai jai nepadaryti, jÄ tik pasikėsino išžaginti, tačiau neišžagino ar kokiu tai bÅ«du neiÅ¡prievartavo. Dėl prieÅ¡ jÄ iÅ¡sakytų grasinimų pretenzijų turi, nes grasino abu nurodyti vaikinai, tiek J., tiek A., kad ateityje gali pakenkti, labai iÅ¡gÄ sdino ir atsirado baimė. Kadangi grasinimai buvo tiek naktį, tiek vakare, todėl baisu, kad tai nepasikartotų vėl. Paprasčiausiai ji bijo ir nori apsidrausti, kad ateityje nepasikartotų kas nors panaÅ¡aus ir galėtų ramiai gyventi, nes po Å¡io įvykio atsirado baimė, kad jie vėl gali ateiti ir bet kÄ padaryti (b.l. 34-36). 2011-11-18 I.

K. protokolu-pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad ji pranešė apie nusikalstamÄ veikÄ (b.l. 3).2011-11-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad R. P. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su jame esančia Tele2 PILDYK kortele (b.l. 8). 2011-11-18 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“ su jame esančia Tele2 PILDYK kortele (b.l. 9-13).2011-11-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad J.

Z. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su jame esančia Tele2 PILDYK kortele (b.l. 16).2011-11-23 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“ su jame esančia Tele2 PILDYK kortele (b.l. 17-19).2011-11-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad A. Z. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5030c“ su jame esančia Tele2 PILDYK kortele (b.l. 20).2011-11-23 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 5030c“ su jame esančia Tele2 PILDYK kortele (b.l. 21).2011-11-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad I.

K. atpažino J. Z., kaip asmenį, kuris jai grasino (b.l. 26-29).2011-11-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad I. K. atpažino A. Z., kaip asmenį, kuris jai grasino (b.l. 30-33).Esant Å¡iems įrodymams, kaltinamųjų J. Z. ir A. Z. kaltė dėl grasinimo sugadinti bei padegti I. K. gyvenamosios vietos buto duris I. K. terorizuojant visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį. Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. numatyto nusikaltimo objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia žodžiu, raÅ¡tu, telefonu ar kitokia forma terorizuojant žmogų, grasinant padaryti pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ ar sistemingai bauginant žmogų panaudojant psichinę prievartÄ .

Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai. Grasinimas turi bÅ«ti konkretus ir realus. Ä®vertinus tai, kad kaltinamieji įvykio metu skambino ir rašė nukentėjusiajai trumpÄ sias žinutes, kurios buvo bauginančio pobÅ«džio, tai darė keliolika kartų, kalbėjo įžūliai, iÅ¡vadino nukentėjusiÄ jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, supykę, bÅ«dami neblaivÅ«s, nesivaldė atitinkamoje situacijoje, nukentėjusiajai grasino žodžiais bei raÅ¡ydami žinutes, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamųjų grasinimas sugadinti bei padegti I.

K. gyvenamosios vietos, buto duris, taip terorizuojant I. K. buvo konkretus ir realus. Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis J. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, byloje civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nebuvo, praÅ¡o teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi, taip pat praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo atsakomybės. Kaltinamasis padarė vienÄ nusikaltimÄ , kuris yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, atsiprašė nukentėjusiosios, kas rodo jo gailėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimÄ , atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas (b.l. 61), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 62-63), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b.l. 69), yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis ir J.

Z. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja – I. K..Kaltinamajam J. Z. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, byloje civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nebuvo, praÅ¡o teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi, taip pat praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo atsakomybės. Kaltinamasis padarė vienÄ nusikaltimÄ , kuris yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, atsiprašė nukentėjusiosios, kas rodo jo gailėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimÄ , atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas (b.l. 73), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 74-76), dirbantis (b.l. 79-80), yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis ir A.

Z. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja – I. K..Kaltinamajam A. Z. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.Daiktinis įrodymas – mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“ su jame esančia Tele2 PILDYK kortele, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas. Daiktinis įrodymas – mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 5030c“ su jame esančia Tele2 PILDYK kortele, grÄ Å¾intinas A.

Z.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d., n u s p r e n d ž i a : J. Z., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ J. Z. atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., J. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant jÄ per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. Z., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A. Z. atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., A. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant jÄ per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti susitaikymo protokolÄ tarp J. Z., A. Z. ir I. K., kuriame užfiksuota, kad J. Z. ir A. Z. susitaikė su nukentėjusiÄ ja I. K., ir įspėti J. Z., A. Z., kad jei per vienerius metus jie padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.J. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.A.

Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinį įrodymÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su jame esančia Tele2 PILDYK kortele, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti. Daiktinį įrodymÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5030c“ su jame esančia Tele2 PILDYK kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A.

Z.. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             ArÅ«nas Bartkus