e1307ebb-7f2d-4dec-966e-a91794ce2f22 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-18432-934/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11934-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16.11.2., 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza,sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei, Irenai Žukauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui R. L., atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei G. G.,atsakovo I. B. atstovui advokatui V. O., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal SÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, I.

B. dėl įsakymo panaikinimo ir nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas n u s t a t ė : I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka 1. IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-11-27 įsakymÄ Nr. A30-3536; pripažinti negaliojančia 2015-12-01 Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartį Nr. 1.41G15/1153 (El. b. t. 1, b. l. 1-4):1.1. Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 44/100 gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini);1.2.

Pagal SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ įstatus, įmonės veiklos pagrindinis tikslas yra administruoti ir prižiÅ«rėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias patalpas, o laikantis teisės aktų reikalavimų ir atstovaujant Vilniaus miesto savivaldybės interesams, SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ valdo, naudoja ir disponuoja Vilniaus miesto savivaldybės perduotu turtu bei atstovauja savivaldybės interesus teismuose bylose dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo už paslaugų teikimÄ savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms, įmonės patikėjimo teise valdomoms gyvenamosioms patalpoms ar jų dalims pagal energijos tiekėjų, patalpų administratorių, daugiabučių namų savininkų bendrijų ieÅ¡kinius, reiÅ¡kiant regresinius ieÅ¡kinius patalpų nuomininkams; 1.3. 2007-06-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1169 „Dėl buto (duomenys neskelbtini) pagrindinio nuomininko“ VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ ir atsakovas I.

B. 2007-11-06 sudarė Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N07/0604;1.4. 2015-11-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo (toliau – Ä®sakymas) pagrindu SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ su I. B. 2015-12-01 sudarė Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartį Nr. 1.41G15/1153. 201512-09 pasiraÅ¡ytas bÅ«sto perdavimo ir priėmimo aktas;1.5. 2015-11-03 atsakovas I. B. pateikė Vilniaus miesto savivaldybei praÅ¡ymÄ dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo; 1.6. 2015-11-12 Vilniaus miesto administracijos negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos posėdyje Nr. A16-893/15(2.1.28AD4) nutarta pavesti Socialinio bÅ«sto skyriui rengti Administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymÄ . 2015-11-27 priimtas Ä®sakymas;1.7.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Paramos bÅ«stui įsigyti ir iÅ¡sinuomoti įstatymu Nr. XII-1215 (toliau – Ä®statymas), nurodo, jog 2015-11-27 Ä®sakymas, kurio pagrindu sudaryta 2015-12-01 nuomos sutartis, priimtas pažeidžiant Ä®statymu nustatytÄ tvarkÄ ir neteisėtai pakeičiant socialinio bÅ«sto statusÄ Ä¯ savivaldybės bÅ«stÄ ;2. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė priimti Å¡ioje byloje sprendimÄ atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas bei atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes (El. b. t. 1, b. l. 67-69):2.1.

Nurodė, kad 2007-11-06 su I. B. buvo sudaryta socialinio bÅ«sto nuomos sutartis, kuri 2015-12-01 buvo persiraÅ¡yta pakeičiant jÄ Ä¯ savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartį; 2.2. Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų ir patalpų komisijos 2015-11-12 posėdyje Socialinio bÅ«sto skyrius įpareigotas parengti Vilniaus miesto savivaldybės administratoriaus direktoriaus pavaduotojo įsakymÄ dėl savivaldybės bÅ«sto nuomos sutarties sudarymo su I. B.; 2.3. 2015-11-27 buvo parengtas Ä®sakymas, kurio pagrindu 2015-12-01 su I.

B. buvo sudaryta (persiraÅ¡yta) savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartis;2.4. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas dėl socialinio bÅ«sto, kaip savivaldybės bÅ«sto, nuomos, priimtas nebuvo. 2.5. Ginčo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015-07-29 sprendimu Nr. 1-131 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto fondo ir Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ rašų tvirtinimo“ yra įtrauktos į patvirtintÄ Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto sÄ raÅ¡Ä , tačiau ginčo įsakymu patalpų statusas nebuvo pakeistas, pakeista buvo tik pati nuomos sutartis.3.

Atsakovas I. B. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka (El. b. t. 1, b. l. 166-170):3.1. Nurodė, kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ nėra tinkamas subjektas reikÅ¡ti tokius reikalavimus, kokie yra pareikÅ¡ti byloje bei traukti atsakovu Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ ;3.2. IeÅ¡kovas yra Å«kio subjektas, pavaldus atsakovui – Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir įgyvendinantis jos sprendimus dėl savivaldybės gyvenamojo ploto nuomos ir atliekantis tinkamos iÅ¡nuomotų patalpų naudojimo prižiÅ«rÄ .

Ä®statai nenustato ieÅ¡kovui teisės nei pačiam leisti norminius administracinius aktus, nei kontroliuoti savivaldybės institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimamų norminių administracinių aktų teisėtumÄ , su kuria jį sieja administracinis pavaldumas; 3.3. Sutarties nutraukimas ir sutarties pripažinimas negaliojančia nėra tapatÅ«s teisiniai veiksmai, o prieÅ¡ingai, yra skirtingais teisiniais pagrindais, kuriais nustatyti ir skirtingi subjektai, galintys kelti Å¡iuos reikalavimus, įstatymo nustatyta galimybė nutraukti sutarties galiojimÄ ;3.4.

Å ios situacijos nekeičia ieÅ¡kinyje nurodoma aplinkybė, jog 2016-02-04 Administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisija protokoline nutartimi pavedė Ä®monei kreiptis į teismÄ dėl 2015-12-01 Savivaldybės bÅ«sto nuomos sutarties Nr. 1.41-G-15/1153 su I. B. nutraukimo. Komisijos nuostatuose nėra numatyta jos teisė duoti pavedimus kreiptis į teismÄ Savivaldybės institucijoms ar jos įsteigtoms įmonėms, Å¡is pavedimas, aiÅ¡kiai iÅ¡sieinantis už SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kompetencijos ribų, negali bÅ«ti teisiniu pagrindu Ä®statuose nenustatytai veiklai.3.5.

IeÅ¡kiniu reikalaujama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2015-11-27 įsakymÄ , dėl ko į teismÄ kreipiamasi tik 2016-04-05, t.y. praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams. IeÅ¡kovas praÅ¡ymo dėl Å¡io terminio atnaujino neteikia. Atsakovas I. B. praÅ¡o teismo taikyti senaties terminÄ .3.6. IÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų formuluotės visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kokias teisines pasekmes atsakovui I. B. sukels tokių reikalavimų tenkinimas. Gyvenamuoju bÅ«stu jis naudojasi praÅ¡omos pripažinti negaliojančia sutarties pagrindu.

Koks jo likimas bus patenkinus šį reikalavimÄ neaiÅ¡ku, nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡iuo butu naudojosi dar jo senelis ir motina iki mirties ir jis pats nuo gimimo gyvena Å¡iame bute, kuriuo jis naudojosi prieÅ¡ tai buvusia nuomos su Savivaldybe sutartimi. Reikalavimas dėl jo iÅ¡keldinimo nekeliamas. TeisiÅ¡kai neapibrėžtas reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, nes jo vykdymas nesuformuos naujų teisinių santykių.4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad nei iÅ¡ vieno atsakovo pusės nebuvo iÅ¡sakyti argumentai, paneigiantys ieÅ¡kinio pagrindÄ . Byloje konstatuota, jog pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ patalpos buvo iÅ¡nuomotos nuomininkui I. B., tuo tarpu Paramos bÅ«stui įsigyti iÅ¡nuomoti įstatymo 20 straipsnio 6 dalis aiÅ¡kiai yra apibrėžti subjektai, tvarka ir atvejai kada ir kas gali priimti tokio pobÅ«džio sprendimus – tik savivaldybės taryba ir tik tokiu atveju jeigu savivaldybės bÅ«sto nuomininko pajamos daugiau nei 20 proc. virÅ¡ija nustatytÄ ribÄ , nuo kurios taikoma valstybės parama bÅ«stui iÅ¡sinuomoti.

Papildomai nurodo, jog dėl Paramos bÅ«stui įsigyti ir kompensuoti įstatymo taikymo Å¡ioje apimtyje, t.y. dėl tvarkos yra gaunama daug paklausimų, tame tarpe ir iÅ¡ Seimo kontrolieriaus, kuriuose yra taip traktuojama įstatymo nuostata dėl galimybės ir tvarkos sudaryti savivaldybės turto nuomos sutartį kaip nurodo ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas, vykdydamas privalomÄ sprendimÄ teisėtai ir pagrįstai savo įgaliojimų ribose, kaip administruojantis savivaldybės turtÄ subjektas, kuris turi užtikrinti, kad turtas bÅ«tų nuomotas įstatymų nustatyta tvarka, kreipėsi į teismÄ , pareikÅ¡damas tokį ieÅ¡kinį.

Atsakovo I. B. lingvistiniai aiškinimai negali paneigti paties įstatymo pažeidimo fakto, tai yra teismo prerogatyva, kuris galės tinkamai įvertinti tokio įpareigojimo pobūdį. Dėl netiksliai suformuluoto ieškinio reikalavimo dėl nuomininko likimo nutraukus nuomos sutartį yra nepagrįsti ir nesusiję su nagrinėjama byla. Tokiu atveju turi būti taikomi niekinio sandorio negaliojimo pasekmės. Atsakovui bus taikoma prieš tai galiojusi socialinio būsto nuomos sutartis, neužkirs kelio jam pakartotinai kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybę, kuri įstatymo nustatyta tvarka galės spręsti dėl nuomos sutarties iš socialinio būsto pakeitimo į savivaldybės būsto nuomos sutartį.

Nuomos sutarties nutraukimo pagrindas yra neteisėtai priimtas Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas. Savivaldybės įmonė privalo vykdyti Komisijos nurodymus. Administracinį aktÄ turi teisę ginčyti visi suinteresuoti asmenys. Ä®sakymas neteisėtas, nes jį priėmė nekompetentingas subjektas. Dėl Å¡io įsakymo į specializuotÄ teismÄ ieÅ¡kovas nesikreipė, nes ginčas susijęs su nuomos teisiniais santykiais. Ginčo bÅ«stas yra Socialinio bÅ«sto sÄ raÅ¡e, į butų fondÄ jis dar nėra įraÅ¡ytas.

Savivaldybės turtas gali bÅ«ti privatizuotas, tame yra skirtumas tarp skirtingų sÄ rašų sudarymo. Jeigu žmogus nuomojasi socialinį bÅ«stÄ penkis metus, o po to pageidauja perraÅ¡yti nuomos sutartį, savivaldybės TarybÄ pagal atitinkamus reikalavimus turi pareigÄ peržiÅ«rėti ar leisti perraÅ¡yti nuomos sutartį (El. b. t. 2, b. l. 1-2, 3).5. Teismo posėdžio metu atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė priimti sprendimÄ atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas.

Atsakovo atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad bÅ«sto statusas tikrai buvo pakeistas nesilaikant tos tvarkos, kuri yra numatyta Ä®statyme. Nuomos sutartis buvo perraÅ¡yta vadovaujantis kitu teisės aktu, t.y. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015-0923 sprendimu Nr. 1-201 patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto ir socialinio bÅ«sto nuomos tvarkos apraÅ¡o 24 punktu, tačiau tuo apraÅ¡u reikia vadovautis atsižvelgiant ir į kitus teisės aktu, tame tarpe ir į ieÅ¡kovo minimÄ Ä®statymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad yra prieÅ¡prieÅ¡a, atsakovo atstovė praÅ¡o teismo įvertinti aplinkybes ir nuspręsti ar buvo pažeistos imperatyvios teisės normos ar ne.

Å alys yra atsidÅ«rę teisiniame kazuse ir palieka tai iÅ¡spręsti teismui. Patys savarankiÅ¡kai prieÅ¡taravimų nesprendė, nes buvo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų ir patalpų komisijos nurodymas kreiptis į teismÄ . Komisija yra savivaldybės struktÅ«rinis organas, kuri turi teisę spręsti klausimus, susijusius su nuomos santykiais bei skirti įpareigojimus, susijusius su nuostatais. Jeigu Taryba nuspręstų įraÅ¡ytų socialinį bÅ«stÄ Ä¯ savivaldybės butų fondÄ , tada viskas bÅ«tų atlikta pagal Ä®statymÄ .

Kadangi atsakovas mano, jog taikant apraÅ¡o nuostatas, kaip alternatyviÄ tvarkÄ galėjo bÅ«ti ir nepažeista tvarka, dėl to kreipėsi į teismÄ , kad iÅ¡siaiÅ¡kintų kokia tvarka socialinis bÅ«stas – ginčo butas – turėjo bÅ«ti įraÅ¡ytas į savivaldybės butų fondÄ (El. b. t. 2, b. l. 1-2, 3). 6. Teismo posėdžio metu atstovas advokatas V. O. patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Atsakovo atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad duomenų byloje, jog pats atsakovas galėjo įtakoti neteisėtÄ sprendimÄ nėra.

Byla yra inicijuota tokios teisės neturinčio subjekto. Byloje A.442 -1705/2010 teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų ir patalpų komisija yra tik pagalbinę patariamÄ jÄ funkcijÄ turinti administracijos direktoriaus sudaryta institucija. Jos sprendimai nesukelia jokių teisinių pasekmių. Pati komisija priėmė patariamÄ jį sprendimÄ , o Administracijos direktorius patariamuoju sprendimu priėmė ginčo sprendimÄ .

Tiek komisija tiek įsteigta įmonė negali bylinėtis su savo steigėju, nes netenka prasmės administracinis pavaldumas, savivaldos įstatymas. Savivaldybės įmonės ginti vieÅ¡Ä interesÄ nėra įgaliotos. Pagal įstatymÄ nėra nei vieno pagrindo, SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ neturi kreiptis į teismÄ su tokio pobÅ«džio reikalavimu. Ä®statymo 20 str. 6 d. neduoda pagrindo spręsti, jog yra imperatyvo pažeidimas dėl paties nuomos sutarties atsiradimo, Å¡i teisės nuostata yra procedÅ«rinė, o ne imperatyvas (El. b. t. 2, b. l. 1-2, 3).

                          IeÅ¡kinys atmestinas. II. Ginčo esmė 7. Ginčas tarp Å¡alių iÅ¡ esmės kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-11-27 įsakymo Nr. A30-3536 ir jo pagrindu sudarytos 2015-12-01 nuomos sutarties Nr. 1.41-G15-1153 teisėtumo. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės įrodinėja, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-11-27 įsakymas Nr. A30-3536 yra priimtas nesilaikant Ä®statymo nustatytos tvarkos, nes socialinio bÅ«sto įraÅ¡ymas į savivaldybės butų fondÄ yra savivaldybės tarybos prerogatyva.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija iš esmės neginčijo ieškinio reikalavimų. Atsakovas I. B. įrodinėja, jog ieškinį pareiškė tokios teisės neturintis subjektas, kadangi ieškovas yra atsakovo – Vilniaus miesto administracijos – įsteigtas ūkio subjektas, kuris neturi teisės ginčyti savo steigėjo priimamų administracinių aktų, o jo kompetencija betarpiškai yra susijusi tik su nuomojamo savivaldybės turto priežiūra kaip yra vykdomi nuomininkų įsipareigojimai.

Taip pat nurodo, jog yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, kurį praÅ¡o taikyti.8. Pažymėtina tai, kad ginčo dėl to, kad atsakovas I. B. turi teisę nuomotis tiek socialinį, tiek savivaldybės bÅ«stÄ tarp Å¡alių nekilo, o ir Å¡ių aplinkybių tiek ieÅ¡kovas, tiek Vilniaus miesto savivaldybė neneigė ir neįrodinėjo. Ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl procedÅ«rinių pažeidimų, o bÅ«tent dėl to, kad ne savivaldybės administracijos direktorius, o savivaldybės taryba turėjo priimti sprendimÄ dėl savivaldybės bÅ«sto nuomos bei įraÅ¡ymo į savivaldybės butų fondÄ .

III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados Dėl ieškovo teisės ginčyti savivaldybės institucijos priimtus sprendimus              9. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta:             9.1. Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 44/100 gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). 2007-06-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1169 „Dėl buto (duomenys neskelbtini) pagrindinio nuomininko“ pagrindu VšĮ „Vilniaus butai“ ir atsakovas I.

B. 2007-11-06 sudarė socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N07/0604. 2015-11-03 atsakovas I. B. pateikė Vilniaus miesto savivaldybei praÅ¡ymÄ dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo. 2015-11-12 Vilniaus miesto administracijos negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos posėdyje Nr. A16-893/15(2.1.28AD4) nutarta pavesti Socialinio bÅ«sto skyriui rengti Administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymÄ . 2015-11-27 priimtas Ä®sakymas. 2015-11-27 Ä®sakymo pagrindu SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ su I.

B. 2015-12-01 sudarė Vilniaus miesto savivaldybės būsto nuomos sutartį Nr. 1.41G15/1153. 2015-12-09 pasirašytas būsto perdavimo ir priėmimo aktas (El. b. l. t. 1, b. l. 5-6, 8, 9-12, 13, 14-17, 18, 19, 20-21, 22). SĮ „Vilniaus miesto būstas“ (toliau – SĮ) informavo savivaldybę 2016-03-25 pranešimu, jog byla pralaimėtina (El. b. l. 176-179).

10. SÄ® įstatų 1 punktas numato, jog SÄ® yra iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės turto įsteigtas ribotos civilinės atsakomybė vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio savininko teises įgyvendinanti institucija yra Savivaldybės administracijos direktorius (19 punktas). SÄ® savo veikloje vadovaujasi, be kita ko, įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimais (4 punktas). SÄ® viena iÅ¡ funkcijų administruoti ir prižiÅ«rėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamÄ sias bei negyvenamÄ sias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis (8.1. punktas).

Taip pat SÄ® įstatuose numatyta, kad SÄ® savo veiklÄ vykdo laikantis teisės aktų reikalavimų bei atstovaujant savivaldybės interesams (9 punktas) (El. b. l. t. 1, b. l. 24-32). Aptartos SÄ® įstatų nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog SÄ® pavaldumo santykyje yra atskaitinga Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, turinti pareigÄ Ä¯gyvendinti jos sprendimus dėl gyvenamojo ploto nuomos bei veikti savivaldybės interesais. SÄ® įstatuose nėra numatyta teisė kontroliuoti savivaldybės institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtus sprendimus, veikti prieÅ¡ minėtos institucijos interesus, inicijuoti teisminę savivaldybės institucijų priimtų sprendimų revizijÄ .

Tarp steigėjo ir įsteigtos įmonės gali susiklostyti tik vidaus administravimo santykiai, kuomet visi kilę neaiÅ¡kumai, prieÅ¡taravimai ar teisinės koalizijos yra spręstinos Savivaldos įstatymo bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog ieÅ¡kinį dėl 2015-11-27 Ä®sakymo Nr. A303536 padavė subjektas, neturinis reikalavimo teisės reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio reikalavimus.11. Pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovo kompetencija, susijusi su teise kreiptis į teismÄ dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto, iÅ¡imtinai susijusi su nuomininkų skoliniais įsipareigojimais ar kitokiais jų pažeidimais.

Tai patvirtina ir ieškinyje nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2011-03-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-61-464/2011 (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kurioje ieškovo teisė atstovauti savivaldybės interesus pripažinta ne dėl teisės ginčyti savivaldybės priimtus administracinius teisės aktus, kurių pagrindu išnuomojamos gyvenamosios patalpos, o dėl piniginių reikalavimų, nukreiptų į savivaldybės turto nuomininkus, veikiant savivaldybės interesais. Dėl ieškovo ir SĮ veiksmų vertinimo12.

IÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės pateikto atsiliepimo bei teiktų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, matyti, jog tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė iÅ¡ esmės pripažįsta, kad tuo atveju, jeigu sprendimÄ dėl socialinio bÅ«sto įraÅ¡ymo į Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä priimtų savivaldybės taryba, tuomet tarp Å¡alių nebÅ«tų kilęs ginčas. Aplinkybę, jog sprendimÄ dėl socialinio bÅ«sto įraÅ¡ymo į savivaldybės bÅ«sto fondÄ , pagrindžia ir įstatymo nuostatos.

Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti 2015-01-01 įstatymo Nr. XII-1215 (toliau – Ä®statymas) 2 straipsnio 11 punkte nustatyta, kad savivaldybės bÅ«stas – savivaldybei nuosavybės teise priklausantis bÅ«stas, įtrauktas į savivaldybės tarybos patvirtintÄ savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä , o 12 punkte nustatyta, kad socialinis bÅ«stas – į savivaldybės tarybos patvirtintÄ savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukto savivaldybės bÅ«sto fondo dalis.

Ä®statymo 20 straipsnio 6 dalyje numatyta, jeigu asmens ar Å¡eimos, nuomojančio (nuomojančios) socialinį bÅ«stÄ , deklaruotas turtas (įskaitant gautas pajamas) už kalendorinius metus daugiau kaip 20 procentų virÅ¡ija Å¡io įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytus metinius pajamų ir turto dydžius, asmens ar Å¡eimos praÅ¡ymu savivaldybės taryba, įvertinusi socialinio bÅ«sto poreikį savivaldybėje, gali priimti sprendimÄ Å¡Ä¯ bÅ«stÄ nuomoti kaip savivaldybės bÅ«stÄ rinkos kainomis vadovaudamasi savivaldybės bÅ«sto, socialinio bÅ«sto nuomos mokesčių ir bÅ«sto nuomos ar iÅ¡perkamosios bÅ«sto nuomos mokesčių dalies kompensacijos dydžio apskaičiavimo metodika, jeigu asmuo ar Å¡eima neturi nuosavybės teise kito tinkamo bÅ«sto.

Taigi, minėto teisės akto nuostatos analizė leidžia teigti, jog socialinio bÅ«sto statusas gali bÅ«ti pakeistas savivaldybės tarybai priėmus atitinkamÄ sprendimÄ socialinio bÅ«sto nuomininkui virÅ¡ijus nustatytÄ pajamų (turto) ribÄ . Joks kitas subjektas Å¡ioje nuostatoje nėra nurodytas. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015-09-23 sprendimu Nr. 1-201 patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto ir socialinio bÅ«sto nuomos tvarkos apraÅ¡as, kurio pagrindu buvo pakeistas ginčo buto statusas iÅ¡ socialinio bÅ«sto į savivaldybės bÅ«stÄ , hierarchinėje teisės aktų skalėje yra žemesnės teisinės galios už Ä®statymÄ , todėl remiantis juo negali bÅ«ti plečiamas minėtu įstatymu reglamentuotas subjektų ratas, turintis teisę priimti sprendimus dėl socialinio bÅ«sto statuso keitimo.13.

Taigi, esant situacijai, kuomet tiek SÄ®, tiek Vilniaus miesto savivaldybė iÅ¡ esmės neginčija aplinkybės, jog sprendimÄ dėl socialinio bÅ«sto statuso pakeitimo ir savivaldybės bÅ«sto iÅ¡nuomavimo turėtų priimti savivaldybės taryba, bei pripažįstant, jog savivaldybės tarybai priėmus sprendimÄ nebÅ«tų teisinio ginčo, tačiau savivaldybės institucijoms nesprendžiant jų kompetencijai priskirtų klausimų, o pavedant SÄ® kreipėsi į teismÄ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, tokie Å¡alių veiksmai nesuderinami su sÄ Å¾iningumo bei teisingumo reikalavimais.

14. Tuo pačiu teismas pažymi, jog nors sprendimÄ dėl savivaldybės bÅ«sto iÅ¡nuomavimo ir įraÅ¡ymo į Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä turėtų priimti savivaldybės taryba, tačiau nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek Vilniaus miesto savivaldybė neneigė ir neįrodinėjo, jog atsakovas I. B. neturi teisę nuomotis socialinį ar savivaldybės bÅ«stÄ , sutarties nutraukimas vien dėl to, kad savivaldybės institucijos įstatymų nustatyta tvarka neiÅ¡sprendė jų kompetencijai priskirtus procedÅ«rinius klausimus, nesudaro pagrindo sutartį pripažinti negaliojančia, juo labiau, kad teismui nebuvo pateikti duomenis, jog savivaldybės taryba bÅ«tų priėmusi neigiamÄ sprendimÄ dėl socialinio bÅ«sto įraÅ¡ymo į savivaldybės bÅ«tų fondÄ ir/ar savivaldybės bÅ«sto iÅ¡nuomavimo atsakovui.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu neatitiktų teisingumo bei protingumo reikalavimų. Dėl praleisto termino ginčyti individualų teisės aktÄ 15. Ginčijamas Ä®sakymas dėl savivaldybės bÅ«sto nuomos sutarties sudarymo pagal teisinę paskirtį priskiriamas individualiems teisės aktams (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalis). Atsižvelgiant į tai, jo apskundimui taikytinas ABTÄ® 29 straipsnyje nustatytas procesinis terminas kreiptis į teismÄ . ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad bylose, kuriose reiÅ¡kiami savarankiÅ¡ki civilinio teisinio ir administracinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2008; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2006; 2009-11-27 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-533/2009; 2011-11-11 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-428/2011; 2013-11-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2013).

16. Nagrinėjamu atveju ginčijamas Ä®sakymas priimtas 2015-11-27. IeÅ¡kovui apie priimtÄ Ä¯sakymÄ buvo žinoma dar 2015-12-01, kuomet buvo sudaryta savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartis (El. b. t. 1, b. l. l4). Tokiu atveju vėliausiai ieÅ¡kinys dėl ginčijamo Ä®sakymo galėjo bÅ«ti pateiktas 2016-01-01, tačiau teismui pateiktas 2016-04-06, t. y. praleidus 1 mėnesio terminÄ . Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos sprendimas dėl nuomos sutarties su nutraukimo, pavedant SÄ® kreiptis į teismÄ , buvo priimtas 2016-02-04.

Taigi, ieÅ¡kovo atstovui, pristačiusiam klausimÄ minėtoje komisijoje (R. Ž.), apie tai, kad priimtas įsakymas neatitinka teisės aktų reikalavimų, turėjo bÅ«ti žinoma 2016-02-04. Todėl ieÅ¡kinys dėl skundžiamo įsakymo galėjo bÅ«ti pateiktas vėliausiai 2016-03-04, tačiau pateiktas praleidus 1 mėnesio terminÄ . Kitų duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovas nepateikė.

17. Taigi, net ir tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas turėtų teisę ginčyti savivaldybės priimtus sprendimus, terminas ieÅ¡kiniui pateikti buvo praleistas, o tai savaime sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti.              18. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v.

Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį atmetus visos atsakovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

20. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas I. B. patyrė 800,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (El. b. t. 1, b. l. 183, 184). Ä®vertinus rengtų procesinių dokumentų kiekį, jų turinį, spręstina, jog iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, dydis, atitinka protingumo bei sÄ Å¾iningumo reikalavimus, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) patvirtintų maksimalių dydžių, todėl priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo.21. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas neformuluoja, įrodymų, patvirtinančių tokių iÅ¡laidų egzistavimÄ nepateikė, todėl klausimas dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo nesprendžiamas.

22. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo SĮ „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo I.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                       Žilvinas Terebeiza