e12f1a5e-1c2c-4b03-8fe8-e4b0d8d2eb75 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-168-992/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00559-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.4.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, sekretoriaujant Sandari Biziulevičienei, Eglei Gurskajai, dalyvaujant prokurorams Pauliui Paukščiui, Olgai Šleiterienei, kaltinamajam A. M. (A. M.), nukentėjusiajam Z. Z. (Z.

Z.), jo atstovui advokatui Nerijui Plėdžiui, vertėjui Hung Nguyen The, nedalyvaujant civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovei, vieÅ¡ame žodiniame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2018 m. kovo 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri, pritaikius BK 641 straipsnį, sumažinta trečdaliu. 2018 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę; 2) 2020 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. M. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: A. M. 2022 m. sausio 1 d., apie 00.10 val., vieÅ¡oje vietoje, daugiabučio namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto su nukentėjusiuoju Z. Z. metu dėl susprogdintos petardos, tyčia galva trenkė nukentėjusiajam Z. Z. į veido sritį bei sudavė ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį jam į galvos sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam Z.

Z. nosies kaulų lūžį, virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva lÅ«pos srityje, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Å iais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iÅ¡ dalies, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiÅ¡kino, kad Å¡ventė Naujuosius Metus, išėjo Å¡audyti fejerverkų tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų.

PaÅ¡audęs fejerverkų, jis vienas grįžo prie (duomenys neskelbtini), nes norėjo pažiÅ«rėti dar fejerverkų. Nukentėjusysis Z. Z. metė fejerverkÄ jam po kojomis ir jį sužalojo. Nuo Z. Z. jis buvo 20 - 30 metrų atstumu, nematė petardos uždegimo ar paleidimo momento. Kai Å¡audė petardas, nukentėjusysis buvo vienas, nes daugiau aplinkui jokių žmonių nebuvo. Petarda buvo be Å¡viesos efektų, tokia, kuri tiesiog labai stipriai sprogsta. Abejoja, kad kas nors iÅ¡ balkono galėjo iÅ¡mesti petardÄ .

Nukentėjusysis taip pat kaltas dėl Å¡ios situacijos, nes petardÄ numetė jam [A. M.] po kojomis. Tuomet jis pribėgo prie Z. Z. ir pasakė jam, kad tai jis [Z. Z.] taip padarė. Z. Z. atsakė, kad ne jis. Tada jis Z. Z. trenkė, jie susikibo, sudavė Z. Z.. Z. Z. pradėjo stumdytis, sugriebė už megztinio. Z. Z. sudavė deÅ¡ine ranka į nosį, trenkė ranka, o ne galva. Jokio smÅ«gio galva nebuvo. Z. Z. dar sudavė ir į Å¡onkaulius. Po smÅ«gio jie susikabino, paslydo ant ledo, nugriuvo. Pripažįsta, kad Z.

Z. sudavė du smÅ«gius. SmÅ«gius iÅ¡provokavo tai, kad nukentėjusysis pradėjo stumdytis. Juos iÅ¡skyrė Z. Z. žmona. Jo [kaltinamojo] mergina iÅ¡kvietė policijÄ . Atvyko greitoji, apžiÅ«rėjo nukentėjusįjį, pasakė, kad viskas gerai ir paleido, o jį [A. M.] iÅ¡vežė į ligoninę, kadangi jam buvo prakirsta nosis ir buvo dingęs kairės akies regėjimas. Kai jį tikrino Santaros klinikose, rado kažkokiÄ skeveldrÄ . Jis rašė pareiÅ¡kimÄ dėl sprogusios petardos, bet byla buvo nutraukta, nes neužteko įrodymų.

Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (3 t., 17 - 20 b. l.). Nukentėjusysis Z. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. naktį išėjo sutikti Naujuosius Metus. Ä® kiemÄ išėjo jis, jo sugyventinė, sugyventinės tėvas ir du vaikai, visi išėjo Å¡audyti fejerverkų likus minutei iki Naujųjų Metų. Išėjo į kiemÄ tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, ten yra miÅ¡kelis. Nuo tos vietos už 70 metrų yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

Jis iÅ¡ automobilio paėmė fejerverkus ir pradėjo Å¡audyti. Po to nuėjo į automobilį dar pasiimti fejerverkų. Jo Å¡eima buvo apie 50 metrų atstumu nuo tos vietos, kur jis Å¡audė fejerverkus. Jie Å¡audė fejerverkų dėžutę ir raketas. Raketa - kaip dėžutė, įsistatai jÄ Ä¯ žemę, ji lekia į dangų, Å¡auna į viršų ir sprogsta. Iki konflikto jis iÅ¡audė dėžutę, dar turėjo bengaliÅ¡kų ugnelių ir 5 - 7 raketas. Jokių petardų jis neÅ¡audė.

Stebėjo savo fejerverkų trajektorijÄ , viskas skrido į viršų, su fejerverkais elgėsi pagal instrukcijÄ . Fejerverkų dėžutė buvo didelė, apie 50 - 60 Å¡Å«vių. Pamatė, kad prie jo uoÅ¡vio priėjo vyras ir mojavo. IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad tas vyras priėjo pasveikinti su Naujaisiais Metais, bet tas vyras klausė „ar tu metei bombikę?“. Jam tas sakinys labai įsiminė. Vyrui atsakė, kad nemetė. Tada tas vyras jam [Z. Z.] trenkė su galva, dėl ko jis parkrito. Vaikai pradėjo rėkti.

Vyras toliau pradėjo aiškinti, įvyko konfliktas. A. M. sakė, kad jis yra boksininkas, klausė „ar metei bombikę?“, skambino draugams, elgėsi neadekvačiai. Pagalvojo, kad pasekmės bus blogos, jei ateis jo draugai. Dar policijai neatvykus, atėjo jo draugai ir klausė „ar metei bombikę?“. Paskui dar kažkokie vaikinai atėjo. Sugyventinei liepė išvesti vaikus. Po to žmona grįžo, atvyko policijos pareigūnai ir paklausė, ar jie vienas kitam turi pretenzijų. Atsakė, kad pretenzijų neturi.

Greitoji medicinos pagalba sakė, kad skubios pagalbos nereikia, kad reikia patiems važiuoti į Lazdynų ligoninę. Lazdynų ligoninėje gydytojai nustatė, kad jam lūžo nosis, sutrenkta galva, dėl danties, po apsilankymo Lazdynų ligoninėje, nuvyko į Žalgirio klinikas. Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, nukentėjusysis teigė, kad parkrito ant žemės nuo A. M. smÅ«gio jam į galvÄ . TÄ vakarÄ nukentėjusysis alkoholio nevartojo. Kai bendravo su kaltinamuoju, matė kraujÄ ant jo nosies, nosis buvo apdraskyta.

Jis [nukentėjusysis] važiavo į ligoninę, nes skaudėjo galvÄ , nosį, dantis, į ligoninę jį nuvežė sugyventinė. Pats nevairavo, kadangi jam skaudėjo galvÄ . Atsimena, kad smÅ«gis buvo ne ranka. Dėl įvykio patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ . Turtinę žalÄ patyrė, nes nedarbingas buvo apie 7 darbo dienas, dėl to sumažėjo jo atlyginimas. Neturtinę žalÄ patyrė, nes jam prasidėjo galvos skausmai, negalėjo iÅ¡simiegoti, kamavo didelė sloga, jai iÅ¡gydyti reikėjo vaistų, buvo sugadintas Naujųjų Metų vakaras, reikėjo žiÅ«rėti, kÄ valgo, nes skaudėjo dantis.

Dantis iÅ¡muÅ¡tas nebuvo, tiesiog kliudytas. Nukentėjusysis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (3 t., 20 - 23 b. l.). Liudytojas N. D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d., maždaug 23.55 val., su Å¡eima išėjo į laukÄ sutikti Naujųjų Metų. Lauke buvo ne tik jų Å¡eima, buvo ir kitų žmonių. Maždaug 00.10 val. stovėjo 3 - 5 metrus nuo Å¡eimos, kai pribėgo kažkoks vyras ir trenkė jam į nugarÄ . Tas vyras paėmė už nugaros ir pradėjo rėkti, tik jis nesuprato kÄ , nes nemoka lietuvių kalbos.

Priėjo jo dukra su savo vyru Z. Z. ir nutraukė tÄ vyrÄ nuo jo, tada prasidėjo muÅ¡tynės. Kiek buvo smÅ«gių, nežino. Z. Z. gulėjo ant grindų, tas, kuris užpuolė, buvo ant virÅ¡aus, toliau vyko muÅ¡tynės. Norėjo nutraukti tÄ Å¾mogų, jo dukra irgi bandė atitraukti. Kai atitraukė vienÄ nuo kito, pamatė, kad ant abiejų vyrų buvo kraujo. Jo dukra iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijÄ . A. M. mušė Z. Z. į veidÄ , kiek buvo smÅ«gių suduota, nežino, bet smÅ«giavo daug kartų.

IÅ¡ pradžių matė, kad užpuolikas trenkė į veidÄ . Kai gulėjo ant grindų Z. Z., jam smÅ«giavo į veidÄ ir kitas kÅ«no dalis. Daugiausiai buvo smÅ«giuota į veidÄ . Viskas baigėsi tuo, kad jo dukra abu vyrus iÅ¡skyrė. Vaikai stovėjo 3 - 4 metrus nuo įvykio ir verkė. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (3 t., 64 - 66 b. l.). Liudytoja M. L. T. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Naujųjų Metų naktį su Å¡eima - tėvu, vyru ir vaikais - išėjo į laukÄ , Å¡alia namo yra kiemas.

Jos vyras su tėvu leido fejerverkus, ji su vaikais stebėjo juos, vyras nuėjo į maÅ¡inÄ pasiimti dar fejerverkų, o jos tėvas nusprendė paeiti nuo jų kiek toliau. Priėjo vaikinas ir pradėjo rėkti, Å¡aukti ant jos tėvo. Ji priėjo arčiau ir girdėjo, kaip jis sakė „ar tu metei bombikę?“. Tada grįžo jos vyras, bandydamas iÅ¡siaiÅ¡kinti priėjo arčiau jos tėvo ir to vaikino. Tuomet vaikinas nukreipė savo dėmesį į jos vyrÄ ir pradėjo rėkti, ar tai jis metė bombikę.

Tada pradėjo muÅ¡tis, jaunuolis trenkė jos vyrui į galvÄ , prasidėjo grumtynės ir kažkÄ vėl apie tÄ bombikę Å¡aukė. Tuomet jos sugyventinis ir tas vaikinas griuvo ant žemės, jos tėvas pribėgo, bandė atitraukti, bet jam nepavyko. Ji paliko vaikus ir bandė atskirti vyrus. Kai vyrai atsistojo, jaunuolis [kaltinamasis] pasakė, kad pasikvies draugus, ji tuo metu paskambino policijai ir greitajai. Kol atvažiavo greitoji, atėjo vaikino draugai ir pradėjo konfliktuoti, atėjo kaimynai ir sudrausmino kompanijÄ , tada jie apsiramino.

Atvyko greitoji, suteikė pagalbÄ , atvykę policininkai klausė, ar jie turi pretenzijų, pasakė, kad neturi. Jaunuolis gavo pagalbÄ , jos sugyventinis medikų pagalbos negavo, nors po muÅ¡tynių abu kraujavo, buvo sužeisti. Atsakydama į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja paaiÅ¡kino, kad jie su Å¡eima stovėjo vidury kiemo, kiti žmonės ten irgi leido fejerverkus. Kokiu atstumu buvo kiti žmonės, ji nepasakys, kadangi buvo rÅ«kas, lijo. KaltinamÄ jį ji pamatė, kai jis priėjo prie jos tėvo.

Kaltinamasis kalbėjo lietuviÅ¡kai, vis klausinėjo, ar tai jos vyras metė bombikę. Kaltinamasis jos vyrui sudavė į galvÄ , į veido sritį, abu buvo nukritę ant žemės, grÅ«mėsi. Labai greitai viskas įvyko, jai Å¡okas buvo, kodėl taip įvyko, vyrai grÅ«mėsi, tėvas bandė atitraukti, nepavyko, ji padėjo tėvui, galiausiai pavyko vyrus atskirti. Kiek fejerverkų jie Å¡audė Naujųjų Metų naktį, nepasakys. VienÄ tokį komplektÄ raketų, gal 5 - 6. Visos raketos skrido į viršų.

Su vyru ji važiavo į ligoninę, nes vyrui skaudėjo dantis, bėgo kraujas, todėl ji nuvežė į skubios pagalbos skyrių Lazdynų ligoninėje ir dėl danties vežė į Žalgirio klinikÄ . Vyras turėjo nedarbingumÄ . Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (3 t., 66 - 68 b. l.). Liudytoja K. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamojo sugyventinė, sutinka duoti parodymus. Apie 00.00 val. nakties išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti fejerverkų, buvo ji, vyras A.

M., jų dukra ir draugai. ŽiÅ«rėjo fejerverkus, A. M. nuėjo toliau nuo jų, ji pasiėmė vaikÄ ant rankų, nes bijojo, kad dukra iÅ¡sigÄ s. A. M. nuėjo toliau, vyras metė petardÄ , kuri pataikė A. M.. Jo veidas buvo apdraskytas, todėl abu vyrai pradėjo ginčytis, kad jie muÅ¡tųsi ji nematė, bet matė, kaip gulėjo ant žemės, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Jie gyvena (duomenys neskelbtini) name, užėjo už savo namo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų.

Kiek tiksliai buvo valandų, nepasakys, bet po 00.00 val., nes jau leido fejerverkus. A. M. buvo toliau nuėjęs. Draugo panelė buvo nėščia, draugas jai piršosi, ji buvo kartu su draugais, su vaiku stovėjo arčiau (duomenys neskelbtini) namo. Vyras, kuris šaudė petardas, su kompanija buvo arčiau (duomenys neskelbtini) namo, ant kampo. Juos skyrė gal 50 - 70 metrų. Toje teritorijoje nebuvo žmonių, ji nematė. Nežino, kiek metrų nutolęs buvo A. M., ji dukrai rodė fejerverkus. Ji nematė, kaip skrido petarda, matė, kaip vyriškis tas petardas šaudė.

Kokios petardos buvo nematė, tik matė, kaip mėtė. Matė rankos judesį. Jie dar namuose bÅ«dami matė pro langÄ , kaip kompanija Å¡audė petardas, ne fejerverkus, o bÅ«tent petardas. Tos petardos buvo mažytės, nebuvo jokio efekto, tik garsas. Ji matė, kaip petardos nukrito ant žemės. Kai metė petardÄ Ä¯ A. M. pusę, ji nematė. Ji nematė, kaip bÅ«tent į jį metė petardÄ , bet A. M. jai pasakė, kad jam pataikė. Tai jis pasakė padaręs balso įraÅ¡Ä , kurį nusiuntė jiems į susiraÅ¡inėjimo grupę.

Jie nesikvietė jokių draugų. Ji paprašė brolio ir panelės, kad pabÅ«tų su vaiku, o ji pati pažiÅ«rėtų A. M. Ant Z. Z. sužalojimų nematė, jis laikė rankÄ tik ant lÅ«pos, o A. M. iÅ¡ kairės pusės buvo kaip įpjovimas, ant akies buvo raudoni taÅ¡kiukai. Ji nematė, kaip A. M. su Z. Z. mušėsi. Jokių smÅ«gių nematė. Ji matė, kad A. M. veidas yra kruvinas. A. M. jai sakė, kad beveik nieko nemato, kad jam metė petardÄ Ä¯ veidÄ . Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (3 t., 68 - 73 b. l.).

Liudytojas D. į T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su A. M. yra draugai. Ä®vykio naktį išėjo į laukÄ Å¡audyti saliutų. Vienu momentu A. M. dingo, tada paskambino ir pasakė, kad jam petardÄ metė į veidÄ . Tada liudytojas iÅ¡bėgo už namo ieÅ¡koti, nerado, nes buvo tamsu. Pamatė A. M. toliau prie namo, A. M. visas veidas buvo raudonas, kraujas bėgo, iÅ¡kvietė policijÄ . Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas teigė, kad lauke jie buvo apie 00.00 val., kai Å¡audė fejerverkus.

M. buvo su jais, filmavo. Kartu buvo A. M. žmona su vaiku ir jo žmona. Jis su A. M. kartu uždegė fejerverkų dėžę, o žmonos atokiau stovėjo su vaiku. Tada A. M. išėjo iki sesers, ji netoli gyvena. Jie matė, kad jis iÅ¡eina. Po kurio laiko A. M. jam paskambino ir pasakė, kad metė jam petardÄ . Jis [liudytojas] ėjo link kitų namų A. M. ieÅ¡koti. A. M. pamatė nukentėjusiojo kompanijoje. A. M. buvo kruvinas, parklupdytas ant žemės. A. M. Z. Z. paėmė už rankos, nes norėjo pasiÅ¡alinti, jie susigrÅ«mė.

Nebuvo taip, kad muÅ¡tųsi, matėsi, kad yra apsikabinę vienas kitÄ . Tai matė nuo A. M. namo kampo. K. M. iÅ¡kvietė policijÄ . Jis [liudytojas] klausė nukentėjusiojo, ar jis metė petardÄ . Nukentėjusysis pats prisipažino, pasakė jam [liudytojui], kad nežino, kodėl metė. Sužalojimų ant nukentėjusiojo nematė, paraudimas buvo žemiau lÅ«pos. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (3 t., 73 - 78b. l.). Liudytoja D. Å . teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad Naujųjų Metų naktį buvo gautas iÅ¡kvietimas į (duomenys neskelbtini) dėl petardos sužaloto žmogaus.

Akivaizdžiai nesimatė sužalojimo, tačiau kraujas ant veido matėsi. Kai atvažiavo į įvykio vietÄ buvo sunku susigaudyti, kas vyksta, buvo chaosas. Buvo greitosios pagalbos automobilis, stovėjo vaikinas kruvinu veidu, stovėjo ir kitas vaikinas. Vyrai kalbėjo neriÅ¡liai. Ji suprato, kad vienas metė petardÄ , kitas pagalvojo, kad metė specialiai. Nebuvo sulaikytų asmenų. Ä®vykio vietoje nebuvo aiÅ¡kinamasi, kokia buvo petarda. PareigÅ«nų uniformų kamerų įrašų nėra, nežino, kodėl neįjungė kameros.

Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (3 t., 78 - 81 b. l.). Liudytojas M. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio metu jis dirbo kelių policijoje, Naujųjų Metų naktį budėjo. TÄ naktį buvo keli įvykiai (duomenys neskelbtini), tiksliai jų neatsimena, iÅ¡kvietimai buvo dėl petardos sužalojimų. Atsimena, kad jaunimas Å¡ventė, Å¡audė petardas, atsimena, kad kilo konfliktas, nes Å¡audant petardas kažkas kažkÄ kažkaip sužalojo, tarp jų įvyko konfliktas.

Konfliktas buvo iki pareigÅ«nų atvykimo. TÄ vakarÄ jis dirbo su kolege, daugiau pareigÅ«nų nebuvo. Asmenų sužalojimų neatsimena. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (3 t., 148 - 150 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. M. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2022 m. sausio 1 d., apie 00.10 val., buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kartu su savo drauge K. M., draugu D. T. ir jo drauge V. U., Å¡audė fejerverkus. Pamatė, kad už minėto namo, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra Å¡audomi fejerverkai, todėl vienas nuėjo pažiÅ«rėti.

Draugai su K. M. liko stovėti prie (duomenys neskelbtini) namo. Eidamas matė, kaip nepažįstamas vyras, kuris buvo kartu su mergina, dviem vaikais ir garbaus amžiaus vyriÅ¡kiu, sprogdina fejerverkus. Ėjo takeliu pažiÅ«rėti fejerverkų ir buvo apie 20 metrų nuo minėtų asmenų, kai Å¡is vyras uždegė petardÄ , kuriÄ metė į jį. Ar petardÄ Ä¯ jį metė tyčia, pasakyti negali. Sprogus petardai, pajuto, kaip skeveldra pataikė tiesiai į nosį ir kairę akį. Tuo momentu pajuto stiprų fizinį skausmÄ .

Parkrito ant žemės, rankomis užsidengė veidÄ , nes labai skaudėjo, su kaire akimi nieko nematė. Pajuto drėgnas rankas ir pažiÅ«rėjęs pamatė, kad rankos visos kruvinos. Atsistojęs pamatė, kaip vyras, metęs į jį petardÄ , eina link (duomenys neskelbtini) namo laiptinės. Pribėgęs pradėjo klausti, kodėl į jį metė petardÄ . Vyras pradėjo jį stumdyti, sakydamas, kad petardÄ metė ne jis. Kadangi vyras jį stumdė, pirmas deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ .

Su vyru susikibo. MuÅ¡tynių metu vyras bandė jam trenkti, tačiau smÅ«gio pavyko iÅ¡vengti, nes pasilenkė. Jis, gindamasis, deÅ¡inės rankos kumščiu pataikė Å¡iam vyrui į nosį. Vyras pradėjo jį tampyti, tada apie 4 kartus deÅ¡inės ir kairės rankų kumščiais sudavė jam į deÅ¡inės ir kairės pusės Å¡onus. Kartu nugriuvo ant žemės, nes buvo slidu. Juos iÅ¡skyrė su tuo vyru buvusi mergina. Kiek prisimena, iÅ¡ galvos jokių smÅ«gių Å¡iam vyrui į veidÄ nesudavė.

PaaiÅ¡kina, kad prie vyresnio amžiaus vyro net priėjęs nebuvo, su juo nekalbėjo, rankomis nemosikavo. Atėję jo draugai, K. M. iÅ¡kvietė policijÄ . D. T. pradėjo jo klausinėti, kas atsitiko, jis paaiÅ¡kino, kad jį sužalojo petarda. Po kiek laiko atvažiavo tarnybos, policijos pareigÅ«nai surašė jo duomenis, o medicinos darbuotojai pristatė į Santarų klinikas, kur buvo apžiÅ«rėtas okulisto ir chirurgo. Suteikus medicininę pagalbÄ , buvo iÅ¡leistas namo. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs tik pusę stiklinės Å¡ampano, visas aplinkybės puikiai atsimena.

VyrÄ , kuris į jį metė petardÄ , anksčiau yra matęs, žino, kad Å¡is gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., 152 - 156 b. l.). Papildomai tyrimo metu apklaustas A. M. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad pirmos apklausos metu kaltės nepripažino, nes manė, kad Z. Z. buvo kaltas Å¡ioje situacijoje, nes pirmas sukėlė jam sužalojimus, dabar supranta ir sutinka, kad jo veiksmai buvo neteisėti. Parodo, kad nukentėjusiajam Z. Z. sudavė smÅ«gius, nes supyko, kad Å¡is tyčia metė jam po kojomis petardÄ , kuri sprogusi stipriai sužalojo jo veidÄ .

Sužalojimų pasekmes jaučia iki Å¡iol. Prisimena, kad sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį, kiek atsimena, smÅ«gis buvo vienas, jį sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu. Vėliau įvyko susistumdymas, abu krito ant žemės, buvo suduoti smÅ«giai, kiek tiksliai, neatsimena. Pripažįsta, kad blogai pasielgė, po tokių nukentėjusiojo veiksmų, kai buvo sužalotas jo veidas, reikėjo kviesti pagalbÄ . Labai iÅ¡gyvena dėl Å¡io įvykio. Yra pasiruošęs nukentėjusiojo atsipraÅ¡yti, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (1 t., 159 - 160 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Z. Z. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 31d. pasitinkant Naujuosius Metus, kartu su savo sugyventine M. L. T. D., sÅ«numi, dukra ir sugyventinės tėvu N. D. V. išėjo į kiemÄ leisti fejerverkus. Naujiesiems Metams prasidėjus, paleido fejerverkus, be jų dar keletas gretimai gyvenančių kaimynų leido fejerverkus Å¡alia. 2022 m. sausio 1 d., apie 00.10 min., prie jo uoÅ¡vio N. D. V. priėjo nepažįstamas jaunas vyras ir pradėjo mojuoti rankomis, jis tuo metu buvo prie savo automobilio, kuris stovėjo apie 50 metrų atstumu nuo jo Å¡eimos, planavo pasiimti iÅ¡ automobilio dar fejerverkų, bet paimti nespėjo, nes pamatęs, kaip nepažįstamas vyras mojuoja rankomis prie jo uoÅ¡vio (sugyventinės tėvo), iÅ¡ pradžių galvojo, kad Å¡is vyras sveikina su Naujaisiais metais.

Priėjus, minėtas vyras pradėjo Å¡aukti klausimo forma: „ar tu metei bombikę?“. Å aukė, kad yra boksininkas, jis stengėsi iÅ¡vengti konflikto ir tada netikėtai vyras jam galva trenkė į veido sritį, pajuto stiprų staigų skausmÄ nosies srityje, po ko abudu atsidÅ«rė ant žemės. Prisimena, kad krito ant nugaros ant žemės ir susimušė galvÄ . Tada jo sugyventinė ir uoÅ¡vis pradėjo Å¡aukti ir nepažįstamas vyras jį paleido. Kiek kartų nepažįstamas vyras jam trenkė, tiksliai pasakyti negali, nes dėl smÅ«gio buvo praradęs koordinacijÄ ir neatsimena.

Pamena, kad kai atsikėlė nuo žemės, jam bėgo kraujas iÅ¡ nosies, lÅ«pos vidinė dalis irgi kraujavo, skaudėjo galvÄ , buvo sunku kvėpuoti per nosį. Sugyventinė iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, iki atvykstant pareigÅ«nams, jį užpuolęs vyras telefonu skambino kažkokiems draugams, po jo užpuolimo iÅ¡ kažkur atsirado dvi merginos ir pora vaikinų, kurių anksčiau nebuvo. Atvykus pareigÅ«nams jie vienas kitam pretenzijų nepareiÅ¡kė. IÅ¡kart po įvykio nuvyko į Lazdynų ligoninę, kur jam nustatė galvos sumuÅ¡imÄ , nosies lūžį.

Žalgirio klinikoje jam nustatė lÅ«pos ir burnos ertmės pavirÅ¡inį sužalojimÄ , sumuÅ¡imÄ . Iki Å¡iol jaučia skausmÄ galvos srityje, skaudÄ dantį ir nosį (1 t., 18 - 22 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. L. T. D. nurodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d., apie 23.57 val., kartu su savo sugyventiniu Z. Z., tėvu N. D. V. ir vaikais išėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ , pasitikti Naujųjų Metų. Stovėjo kieme, tėvas ir sugyventinis Z. Z. Å¡audė fejerverkus.

Kai pasibaigė fejerverkai, sugyventinis dar nuėjo į automobilį jų atneÅ¡ti. Tėvui nuėjus toliau nuo jų, stovėjo maždaug apie 2-3 metrų atstumu, kai prie jo [tėvo] priėjo jai nepažįstamas jaunuolis, kuris kažkÄ pradėjo aiÅ¡kinti ir mojuoti rankomis, vėliau sugriebė už striukės. IÅ¡ pradžių negirdėjo, kÄ Å¡aukė jaunuolis, vėliau iÅ¡girdo, kad jis klausė: „ar tu metei bombikę?“. Tuo momentu grįžo jos sugyventinis, ir pamatęs jaunuolį, rėkiantį ant tėvo, priėjo prie jų.

Jaunuolis iÅ¡ karto nukreipė savo dėmesį į Z. Z., agresyviai Å¡aukė, klausdamas to paties: „ar tu metei bombikę?“. Å aukdamas ant sugyventinio, jis galva trenkė jam į galvos sritį, o vėliau kumščiu, kokia ranka nepasakys, sudavė apie 2 kartus į veidÄ . Girdėjo, kaip jaunuolis rėkė, kad yra boksininkas. Z. Z. kartu su jaunuoliu susikibo ir abu krito ant žemės. Vyko grumtynės, ar jų metu buvo suduoti smÅ«giai, nepasakys, nes viskas įvyko netikėtai ir greitai. Z.

Z. gulėjo ant žemės, jaunuolis buvo virÅ¡ jo. Jos tėvas bandė juos iÅ¡skirti, bet nepavyko. Pamačiusi, kad tėvui nepavyko jų iÅ¡skirti, palikusi vaikus kiek toliau, pribėgo ir kartu su tėvu traukė jaunuolį nuo Z. Z.. Kiek matė, Z. Z. jaunuoliui jokių smÅ«gių nesudavė, grumtynių metu tik gynėsi nuo smÅ«gių. Grumtynės vyko apie 2-3 minutes. Joms pasibaigus, matė kruvinÄ jaunuolio nosį. PrieÅ¡ tai, jaunuolio veido nematė ir ar jam priėjus veidas buvo sužalotas, pasakyti negali.

Po grumtynių, matė, kaip jos sugyventiniui iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Bandė raminti jaunuolį, kuris buvo labai agresyviai nusiteikęs, tačiau Å¡is sakė, kad kvies draugus ir pradėjo kažkam skambinti. Ji iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Po jaunuolio skambučio, atėjo, kaip suprato, jo draugai. Nori pažymėti, kad tuo metu, kai vyko konfliktas, o vėliau grumtynės tarp jos sugyventinio ir Å¡io jaunuolio, jo draugų nebuvo ir įvykio jie negalėjo matyti. Jaunuolio draugams atėjus, Å¡ie pradėjo konfliktuoti, tačiau kaimynai, kurių ji nepažįsta, įsikiÅ¡o į konfliktÄ ir juos sudrausmino.

Atvažiavus greitajai pagalbai, jaunuoliui suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ , sutvarstė nosį, o Z. Z. pasakė pačiam važiuoti į gydymo įstaigÄ . Atvykusiems policijos pareigÅ«nams papasakojo, kas įvyko, pareigÅ«nai užsirašė jų duomenis ir kadangi tas jaunuolis pretenzijų, kaip ir Z. Z., neturėjo, pareigÅ«nai iÅ¡važiavo. Nori pažymėti, kad tiek ji, tiek jos tėvas su sugyventiniu Z. Z., įvykio dienÄ buvo blaivÅ«s. Jai pasirodė, kad jaunuolis buvo iÅ¡gėręs, nes buvo labai agresyviai nusiteikęs, garsiai Å¡aukė.

Nematė, kad jos sugyventinis mestų petardÄ jaunuoliui po kojomis. VisÄ laikÄ buvo su Z. Z., tÄ naktį jis leido fejerverkus, tačiau po kojomis nei jaunuoliui, nei kam nors kitam jokio fejerverko (petardos) tyčia nemetė. Kieme buvo ir kitų žmonių, kurie taip pat leido fejerverkus (1 t., 38 - 40 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. D. V. parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d., apie 23.55 val., kartu su dukra M. L. T. D., jos sugyventiniu Z. Z. ir anÅ«kais išėjo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ , pasitikti Naujuosius 2022 Metus.

Ä®vykio dienÄ buvo blaivus, kaip ir jo dukra su Z. Z.. TradiciÅ¡kai leido fejerverkus. Fejerverkus į orÄ leido ne tik jie, bet ir kiti žmonės. Naujųjų Metų naktį, apie 00.10 val., nuėjo apie 3-4 metrų nuo dukros atstumu, kur žiÅ«rėjo į viršų, grožėjosi fejerverkais. Tuo metu prie jo pribėgo nepažįstamas jaunuolis, kuris pradėjo kažkÄ lietuviÅ¡kai garsiai sakyti. Apie kÄ kalbėjo Å¡is jaunuolis, nesuprato. Jo manymu, jaunuolis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes garsiai Å¡aukė, rėkė kažkÄ , griebė jam už striukės. Tuo momentu prie jų priėjo jo dukros sugyventinis Z.

Z.. Kadangi buvo tamsu, kraujo ir sužalojimo ant jaunuolio veido nepastebėjo. Priėjus Z. Z., jaunuolis, kuris laikė jį sugriebęs už striukės ties krÅ«tine, jį paleido ir kažkÄ lietuviÅ¡kai pradėjo Å¡aukti Z. Z.. Matė, kaip Å¡is jaunuolis galva trenkė Z. Z. į veidÄ ir dar kelis smÅ«gius (kiek tiksliai, nepasakys) kumščiais sudavė Z. Z. į galvos sritį. Jaunuolis griebė Z. Z. už striukės, prasidėjo grumtynės, kurių metu abudu parkrito ant žemės. Z. Z. gulėjo ant žemės, tas jaunuolis buvo užlipęs ant jo.

Jis bandė iÅ¡skirti, tačiau nepavyko, tik su dukros pagalba pavyko patraukti jaunuolį nuo Z. Z.. Matė, kad jaunuolio nosis buvo kruvina. Taip pat ir Z. Z. bėgo kraujas iÅ¡ nosies. Vėliau jaunuolis kažkam paskambino ir atėjo, kaip suprato, jo draugai. Dukra iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir policijÄ . PaaiÅ¡kina, kad minėtÄ naktį jokių petardų niekam po kojomis nemėtė, leido fejerverkus, kurie buvo Å¡aunami į viršų. Nematė, kad ir Z. Z. Naujųjų Metų naktį kÄ nors sužalotų su fejerverkais.

Minėto jaunuolio nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ (1 t., 42 - 44 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. M. parodė, kad su A. M. yra sugyventiniai, kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus, veda bendrÄ Å«kį. 2022 m. sausio 1 d., apie 00.10 val. su A. M., D. T., jo panele V. U. bei savo vaiku buvo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, stebėjo fejerverkus. Vėliau stebėti fejerverkų ėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. A. M. ėjo priekyje, ji su vaiku ėjo lėčiau, tačiau visÄ laikÄ matė A.

M., nuo jų jis buvo apie 300 metrų atstumu. Matė, kaip fejerverkus leido nepažįstamų asmenų kompanija, tarp kurių buvo 3 suaugę asmenys ir vaikai, vienas ar du. Toje kompanijoje vienas vyras buvo jaunesnis, o kitas vyresnio amžiaus ir viena moteris. Matė, kaip minėtos kompanijos jaunesnis vyras leido petardas, nes buvo tik garsas. Eidamas A. M. žiÅ«rėjo į viršų ir stebėjo fejerverkus, kai tuo metu jam prie kojų sprogo petarda. Matė, kad bÅ«tent jaunesnis vyras metė A. M. petardÄ prie kojų, kuri ir sprogo.

Nuo sprogusios petardos A. M. nukrito ant žemės. Girdėjo, kaip jiems einant link A. M., D. T. kažkas skambino, kaip sužinojo vėliau, bÅ«tent A. M. ir skambino. Pažymi, kad be anksčiau minėtos kompanijos, daugiau žmonių nebuvo, tik jie ir minėta kompanija. Kieme apÅ¡vietimas buvo geras, todėl tikrai matė, kad petardÄ paleido bÅ«tent jaunesnis vyras, kuri ir sužalojo A. M. veidÄ . Jai priėjus prie minėtos kompanijos, jaunesnis vyras prisipažino, kad metė petardÄ Ä¯ A. M., priežasčių neįvardijo, tik pasakė:

„nežinau“. Å is vyras norėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, bet A. M. bandė jį sulaikyti ir tuo metu jie susistumdė. Matė, kaip jie buvo „apsikabinę“, abu nukritę ant žemės. Ar buvo suduoti kokie nors smÅ«giai, pasakyti negali, nes nematė. Tuo metu laikė vaikÄ ant rankų, vežė vežimėlį. A. M. su minėtu vyru niekas neskyrė, jie patys nusiramino. Grumtynės vyko labai greitai, laiko negali pasakyti. A. M. tikrai nebuvo priėjęs prie vyresnio amžiaus vyriÅ¡kio ir su nebendravo.

Vyresnis vyras visÄ laikÄ stovėjo toliau nuo visų. Tada ji iÅ¡ savo telefono paskambino Bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Kol važiavo pareigÅ«nai, vyresnio amžiaus vyras iÅ¡vedė kartu su kompanija buvusius vaikus. Moteris, buvusi toje kompanijoje, rėkė, kad kreipsis į policijÄ su pareiÅ¡kimu ir sakė, kad jos vyras yra nekaltas, nors jis pats prisipažino metęs petardÄ . A. M. įvykio dienÄ buvo iÅ¡gėręs Å¡iek tiek Å¡ampano, nes gruodžio 31 dienÄ Å¡ventė vaiko gimtadienį.

Atvažiavus greitajai pagalbai, A. M. buvo apžiÅ«rėtas bei pristatytas į Santarų gydymo įstaigÄ . Sužalojimų ant jaunesnio vyro nematė, matė, kad jis laikėsi už lÅ«pos. TÄ vyrÄ apžiÅ«rėję medikai jį paleido, nes jokių sužalojimų nebuvo (1 t, 46 - 48 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. T. parodė, kad 2022 m. sausio 1 d., nakties metu, apie 00.10 val., su sužadėtine V. U., A. M., jo žmona K. M. ir jų dukra buvo prie daugiabučių namo, (duomenys neskelbtini), kampo, Å¡audė fejerverkus.

Matė, kad kol Å¡audė fejerverkus, A. M. su naujametine ugnele vaikščiojo Å¡alia. Vienu momentu pastebėjo, kad nebėra A. M.. Priėjusi K. M. klausinėjo, kur A. M.. Atsakė jai, kad nežino, tada jie pagalvojo, kad A. M. galėjo nueiti pas savo seserį, kuri gyvena gretimame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Pradėjo neskubėdami judėti link to namo, kai paskambino A. M. ir pasakė: „kur jÅ«s esate, man čia nosį susprogdino“. Paklausė A. M., kur jis yra. Pasukęs galvÄ , pamatė apie 30 - 40 metrų atstumu nuo jų sėdintį A.

M. Vyras, kuris buvo Å¡alia, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, bÅ«tent jis metė į A. M. petardÄ , kuria sužalojo A. M. veidÄ , iÅ¡eidinėjo. A. M. norėjo šį vyrÄ sustabdyti, tarp jų įvyko susistumdymas. Buvo, kaip ir minėjo, apie 30 - 40 metrų atstumu nuo A. M., bet pamatęs, kad įvyko susistumdymas, pribėgo. Susistumdymo metu suduotų smÅ«gių jis nematė. Å alia stovėjo ir dar keli asmenys, kaip suprato, to vyro Å¡eima. A. M. pasakė, kad Å¡is vyras metė į jį petardÄ , kuri ir sužalojo jam veidÄ .

Å io fakto neneigė Å¡alia stovėjusi minėto vyro žmona, kuri pasakė, kam A. M. per petardas bėgioja. Kai paklausė minėto vyro, kodėl metė petardÄ , jis tik linkčiojo pečiais. Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie užsirašė įvykio dalyvių duomenis, o atvykusi greitoji pagalba A. M. iÅ¡vežė į ligoninę. Kiek atsimena, vyras, kuris metė į A. M. petardÄ , laikė pridėjęs prie apatinės lÅ«pos sniegÄ , tačiau jokių smurto žymių ant to vyro veido nesimatė.

A. M. pats paskambino ir iÅ¡kvietė policijÄ . Negali pasakyti, kiek laiko su jais nebuvo A. M.. Kaip tik tuo metu pirÅ¡osi savo sužadėtinei, laiko neskaičiavo (1 t., 51-54 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. Å . parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje vyriausiÄ ja patrule. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 31 d. į 2022 m. sausio 1 d. dirbo su vyriausiuoju patruliu M. K.. 2022 m. sausio 1 d., apie 00.05 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), sprogusi petarda sužalojo vaikinui veidÄ .

Ä®vykio vietoje juos pasitiko dvi asmenų kompanijos. Nustatė, kad asmuo, kuriam nuo petardos buvo sužalotas veidas, - A. M., o asmuo, kuris galimai metė petardÄ yra Z. Z.. A. M. paaiÅ¡kino, kad Z. Z. jam po kojomis metė petardÄ , kuri susprogusi sužalojo jam veidÄ . Ant A. M. veido kairėje pusėje prie nosies matėsi sužalojimai – bėgo kraujas. A. M. nepaaiÅ¡kino, dėl kokios priežasties jam po kojomis buvo numesta petarda. Tuo metu Z. Z. paaiÅ¡kino, kad petardÄ metė netyčia, jis nematė, kad tuo metu ten buvo A.

M.. Z. Z. paaiÅ¡kino, kad po to, kai susprogo petarda, A. M. priėjo prie jo ir puolė muÅ¡tis bei trenkė jam per veidÄ , tačiau nesukonkretino, kuo trenkė. Ant Z. Z. veido matėsi smurto žymės – buvo iÅ¡tinęs žandas. Kartu su Å¡iais asmenimis įvykio vietoje ir buvo kitų asmenų, viena iÅ¡ jų buvo M. L. T. D., kuri nurodė, kad jos sugyventinis metė petardÄ , tačiau A. M. pats prie tos petardos priėjo ir taip ji susprogusi sužalojo jam veidÄ . Taip pat įvykio vietoje su A. M. buvo jo draugė, D.

T. ir jo draugė, kurie paaiÅ¡kino, kad matė, kaip Z. Z. metė į A. M. petardÄ . Atvykusi GMP A. M. iÅ¡vežė į ligoninę, konflikto dalyviai nurodė, kad vienas kitam pretenzijų neturi. Taip pat, kiek atsimena, nuo asmenų alkoholio kvapo nesijautė, blaivumo netikrino. Po kažkiek laiko gavo dar vienÄ praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodyta, kad pranešėjos petardos pataikė vyrui į akį, tačiau atvykus į įvykio vietÄ buto durų niekas neatidarė, pranešėja mobilaus ryÅ¡io telefono nepakėlė (1 t., 95-96 b. l.). 2022 m. sausio 4 d. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad Z.

Z. pranešė apie tai, jog 2022 m. sausio 1 d., apie 00.10 val., po Naujųjų Metų sutikimo, leidžiant fejerverkus, (duomenys neskelbtini), bendrame kieme, buvo užpultas ir sumuÅ¡tas nepažįstamo vyro. Dėl sumuÅ¡imo patyrė fizinį skausmÄ , jam buvo sužalota nosis, sutrenkta galva ir pažeistas dantis (1 t., 3 - 9 b. l.). 2022 m. sausio 4 d. Z. Z. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2022 m. sausio 1 d., apie 00.05 val., buvo lauke su vaikais, sugyventine ir jos tėvu. Visi Å¡audė fejerverkus, taip sutiko Naujuosius Metus.

Eidamas iki automobilio pasiimti daugiau fejerverkų, pastebėjo, kad prie uoÅ¡vio artinasi nepažįstamas asmuo, kažkÄ aiÅ¡kina uoÅ¡viui, mojuoja rankomis. Jam priėjus, tas vyras pribėgo ir pradėjo jį kaltinti, kad metė į jį fejerverkÄ ir sužalojo jį. Jam bandant iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis to nedarė, tas vyras smogė jam iÅ¡ galvos į nosį. Tuomet tas vyras pradėjo skambinti draugams, kad padėtų su juo susidoroti. Jie patys iÅ¡kvietė policijÄ (1 t., 10 b. l.). BIRT žiÅ«ryklės duomenimis nustatyta, kad 2022 m. sausio 1 d., apie 00.10 val., po iÅ¡autų fejerverkų Z.

Z. buvo užpultas ir sumuÅ¡tas nepažįstamo asmens (1 t., 11-13 b. l.). Medicininių dokumentų kopijos patvirtina, kad Z. Z. 2022 m. sausio 1 d., 00.55 val., kreipėsi į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę dėl galvos skausmo, nežymaus svaigimo. Po apžiÅ«ros jam buvo nustatyta diagnozė: kitų galvos sričių pavirÅ¡inis sužalojimas, kita (Å«minės ir pirmÄ kartÄ gyvenime nustatytos lėtinės ligos) ir nosies kaulų lūžis. Žalgirio klinikoje Z. Z. nustatytas lÅ«pos ir burnos ertmės pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas, nosies kaulų lūžis (1 t., 28-30 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 67/2022 (01) nurodyta, kad Z. Z. nustatyta nosies kaulų lūžis, virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva lÅ«pos srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos. Morfologinių požymių, nurodančių skirtingÄ sužalojimų padarymo laikÄ , nėra. Sužalojimai visumoje dėl nosies kaulų lūžio vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl Å¡io lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10-ties dienų laikotarpiui.

LÅ«pos sumuÅ¡imas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Z. Z. rankose sužalojimų nėra. Sužalojimai nėra bÅ«dingi savęs žalojimui ar griuvimui. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Z. Z. sužalojimų jam padaryto metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., 34-36 b. l.). 2022 m. kovo 3 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole matyti tyrimo metu perklausyti Bendrojo pagalbos centro (toliau ir – BPC) du garso įraÅ¡ai. IÅ¡ vieno garso įraÅ¡o girdėti, kad M.

L. T. D. kviečia greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijÄ ir nurodo, kad: „na čia fejerverkÄ mes sprogdinome ir žmogui, kaip jis sako, kad mes pataikėm jam į akį. Jis kraujuoja ir dabar kviečia savo komandÄ aiÅ¡kintis“. IÅ¡ kito garso įraÅ¡o girdėti, kad pareigÅ«nus kviečia K. M. ir nurodo, kad: „iÅ¡ petardos žmogui į veidÄ numetė“ (1 t., 76 - 77 b. l.). BIRT žiÅ«ryklės duomenimis nustatyta, kad K. M. 2022 m. sausio 1 d., 00.17 val., pranešė, jog 22 metų vaikinui sprogusi petarda sužalojo veidÄ (1 t., 80 - 83 b. l.). 2022 m. sausio 4 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole matyti tyrimo metu apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Pėdsakų arba objektų galinčių padėti atskleisti nusikalstamÄ veikÄ neaptikta. Ä®vykio vieta kameromis nefiksuojama (1 t., 84 - 85 b. l.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 48/2022 (01) nurodyta, kad A. M. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, muÅ¡tinė žaizdelė nosyje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais, bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. sausio 1 d.

Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui ir galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgį į kairės akies sritį, tiek ir kontaktuojant su petardos skeveldra. Sužalojimų lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiojo ranka. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Individualūs žalojančių daiktų požymiai sužalojimuose neužsifiksavo (1 t., 90 - 91 b. l.). 2022 m. sausio 31 d. akistatos protokole nurodyta, kad A.

M. apie įvykį paaiÅ¡kino, kad jie išėjo su draugais į laukÄ Å¡audyti fejerverkų. PaÅ¡audę fejerverkus, jie stovėjo prie namų ir kalbėjosi. Stovėjo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų. Už namo pradėjo Å¡audyti fejerverkus, o jis nuėjo pasižiÅ«rėti. Ir Z. Z. jam po kojomis metė petardÄ . Susprogusi petardÄ jam pataikė į akį. Jis suklupo ant žemės, nes jam buvo dingęs kairės akies regėjimas. Pajuto, kad rankos Å¡lapios, kraujuotos. Priėjo prie Z.

Z. ir pradėjo klausinėti, dėl ko jis taip padarė. Tas asmuo pradėjo jį stumdyti ir jie susimušė. MuÅ¡tynių metu jie nugriuvo ant žemės. Z. Z. parodė, kad A. M. parodymus girdėjo, su parodymais nesutinka. Parodė, kad gruodžio 31 d., kelios minutės prieÅ¡ Naujuosius, su Å¡eima išėjo į laukÄ pasitikti Naujųjų Metų. IÅ¡sirinko vietÄ aikÅ¡telėje, kad niekam netrukdytų. IÅ¡ pradžių uždegė didelę dėžę fejerverkų, paskui raketÄ Å¡audė. Kadangi orai buvo Å¡lapi, jis fejerverkus laikė maÅ¡inoje, kuri buvo apie 50 metrų nuo jų.

Vienu momentu raketos baigėsi ir jis nuėjo prie maÅ¡inos. Kai nuėjo prie maÅ¡inos pastebėjo, kaip prie jo uoÅ¡vio priėjo žmogus, kuris mosikavo rankomis. Pagalvojo, kad tas žmogus sveikinÄ jo uoÅ¡vį su Naujais Metais. Grįžęs iÅ¡girdo keiksmažodžius ir žodžius: „ar tu metei bombikę?“. Kai jis priėjo, A. M. agresija buvo nukreipta į jo pusę. Tuo metu jis bandė aiÅ¡kinti, kad jis nieko nedarė ir tada jis gavo iÅ¡ galvos į nosies sritį ir atsimena, kad atsidÅ«rė ant žemės. Po to juos iÅ¡skyrė jo žmona ir uoÅ¡vis.

Toliau vyko žodinis konfliktas, tačiau asmuo truputį apsiramino. A. M. atsakė, kad Z. Z. meluoja ir nurodo, kad jis pribėgo prie senyvo amžiaus asmens, nors to nebuvo. Taip pat jis asmeniui nesiūlė eiti už namo išsiaiškinti. Taip pat atvykusi greitoji jį patikrino ir pamatė, kad pas jį iš lūpos bėgo kraujas, pasakė, kad nieko rimto ir paleido. Netgi prie policijos tai pasakė. Nesutinka, kad kaip asmuo nurodė, kad vaikai verkė, šaukė. Kai jis atėjo, senyvo amžiaus asmuo iš karto išvedė vaikus.

Taip pat, kai atėjo kaimynai, jie tik paklausė, kas čia atsitiko ir išėjo. Ir dar vienas dalykas, jis toje laiptinėje, kur gyvena Å¡itas asmuo, lankosi todėl, kad ten jo sesuo gyvena. Jis nebuvo girtas, buvo iÅ¡gėręs tik stiklinę Å¡ampano (1 t., 92 - 94 b. l.). 2022 m. kovo 18 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės nutarimu Z. Z. ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių (1 t., 97 - 102 b. l.). 2022 m. sausio 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įtariamojo nustatymo nurodyta, kad policijos registruojamų įvykių registre buvo registruotas praneÅ¡imas ROIK 0122000000045 dėl to, 2022 m. sausio 1 d., apie 00.20 val., (duomenys neskelbtini), sprogusi petarda sužalojo vaikinui veidÄ .

Ä®tariamasis jÄ susprogdinęs vietoje. Atvykę policijos pareigÅ«nai užsirašė liudytojų duomenis, tarp kurių buvo ir Z. Z.. TÄ pačiÄ datÄ , 00.18 val., policijos registruojamų įvykių registre registruotas praneÅ¡imas ROIK 0122000000037, kuriame nurodyta, kad pranešėjos petardos pataikė vyrui į akis. Ä®vykiai tarpusavyje susiję. 2022 m. sausio 3 d. telefonu susisiekta su pranešėja, kuri nurodė, kad jos vyras Z. Z. metė petardÄ ir netyčia pataikė vaikinui į veidÄ , po ko vaikinui (A.

M.) buvo sužalotas veidas. Dėl to A. M. puolė Z. Z. muÅ¡ti ir sulaužė jam nosį. Kaip teigė pranešėja, jos vyras irgi norės raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl sveikatos sutrikdymo. 2022 m. sausio 1 d., apie 5.19 val., policijos registruojamų įvykių registre registruotas RVUL slaugytojos praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 00.54 val. į RVUL pats atvyko Z. Z., kuris paaiÅ¡kino, kad 00.20 val. (duomenys neskelbtini) jį sumušė nepažįstami. Diagnozuotas galvos sumuÅ¡imas, nosies kaulo lūžimas.

Tikslinant aplinkybes nustatyta, kad įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡ įvykio dalyvių A. M. buvo iÅ¡vežtas į Santaros klinikas. Dėl Å¡io įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-00409-22 (ROIK0122000000045). Telefonu Z. Z. patvirtino, kad tai jis metė petardÄ Ä¯ A. M., kurio nepažįsta, po ko pats buvo jo sumuÅ¡tas ir norės raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl sumuÅ¡imo. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-00409-22 liudytojo apklausoje A. M. nurodė, kad po to, kai į jį buvo mesta petarda, jis sudavė smÅ«gį į pilvÄ petardÄ metusiam vyrui ir jie susimušė.

Asmuo, sumušęs Z. Z., yra A. M. (1 t., 103 -104 b. l.). Dėl nusikalstamos veikos vertinimo BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Kaltinamasis A. M. teisme pripažino buvus fizinį kontaktÄ tarp jo ir nukentėjusiojo Z.

Z., tačiau neigė nukentėjusiajam smÅ«giavęs galvÄ ir teigė taip pasielgęs dėl to, kad, pasak A. M., Z. Z. į jį pataikė petardÄ , kuri sužalojo A. M. veidÄ . Pažymėtina, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nagrinėjami A. M. pareikÅ¡ti kaltinimai Z. Z. padarius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , prieÅ¡prieÅ¡inis ikiteisminis tyrimas baigtas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. kovo 18 d. nutarimu (2 t., 148 – 158 b. l.) nutraukus ikiteisminį tyrimÄ nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies, požymių.

Kaip matyti iÅ¡ sisteminės baudžiamosios bylos analizės, tiesiogiai įvykį ir fizinį A. M. bei Z. Z. kontaktÄ , be pačių jame dalyvavusių asmenų, matė Z. Z. sugyventinė M. L. T. D. ir jos tėvas N. D. V. Å ie teismui prisiekę sakyti tiesÄ liudytojai, kurių parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, patvirtino nukentėjusiojo Z. Z. teiginius, kad A. M., agresyviai nusiteikęs, pirmiausia priėjo ne prie Z. Z., o prie N. D. V., klausdamas, ar jis, t. y., ar N. D. V. metė bombikę. Vėliau, prie N. D.

V. ir A. M. priėjus Z. Z., to paties klausinėjo Z. Z.. Akivaizdu, kad A. M., skirtingai, nei teigė teismui, nematė, kas konkrečiai į jį metė petardÄ , kuri jį sužalojo. PrieÅ¡ingu atveju A. M. nebÅ«tų reikėję klausinėti, kas metė petardÄ , nes jis bÅ«tų Å¡iÄ aplinkybę objektyviai žinojęs – matęs konkretų asmenį. Å iuo atveju reikÅ¡minga yra sužaloto A. M. veiksmų seka – jis užuot ieÅ¡kojęs medicininės pagalbos, užuot iÅ¡ karto kvietęs sutuoktinę K.

M., Å¡aukęsis žmonių pagalbos ar skambinęs Bendrajam pagalbos centrui, pasirinko aplinkybių aiÅ¡kinimÄ si agresyviu bÅ«du su Z. Z.: jam smÅ«giavo keletÄ kartų, nuo smÅ«gių abu vyrai parkrito ant žemės, juos iÅ¡skyrus skambino draugui D. T., kad ateitų į pagalbÄ . Å ias teismo nustatytas faktines aplinkybes patvirtina nuoseklÅ«s nukentėjusiojo Z. Z., liudytojų M. L. T. D. ir N. D. V. parodymai. Liudytojų K. M. ir D. T. parodymai Å¡iuo aspektu įrodomosios reikÅ¡mės neturi, nes, pirma, yra nenuoseklÅ«s, antra, abu Å¡ie liudytojai tiesiogiai nei petardos metimo fakto, nei fizinio kontakto tarp A.

M. ir Z. Z. nematė. Liudytojos K. M. parodymus teismas pripažįsta nepatikimais, kadangi jie esmingai skiriasi: ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja teigė, kad jų kompanijai einant stebėti fejerverkų prie (duomenys neskelbtini) namo A. M. ėjo priekyje, ji su vaiku ėjo lėčiau, tačiau visÄ laikÄ matė A. M., nuo jų jis buvo apie 300 metrų atstumu; matė, kaip fejerverkus leido nepažįstamų asmenų kompanija, tarp kurių buvo 3 suaugę asmenys ir vaikai, vienas ar du. Toje kompanijoje vienas vyras buvo jaunesnis, o kitas vyresnio amžiaus ir viena moteris, matė, kaip minėtos kompanijos jaunesnis vyras leido petardas, nes buvo tik garsas.

Teisme K. M. teigė, kad ji nematė, kai metė petardÄ Ä¯ A. M. pusę, nematė, kaip bÅ«tent į jį metė petardÄ , bet A. M. jai pasakė, kad jam pataikė. Be to, K. M. parodymus paneigia liudytojo D. T. parodymai, kad su kompanija leidę fejerverkus prie savo namo Nr. (duomenys neskelbtini), po kurio laiko pasigedo A. M., kur jis yra, nežinojo ir A. M. sutuoktinė K. M., visi nusprendė, kad jis nuėjo pas seserį į (duomenys neskelbtini) namÄ , todėl pasuko link Å¡io namo ieÅ¡koti A. M.. A. M. tuo metu jam paskambino (liudytojo D.

T. teigimu) ar į grupės susiraÅ¡inėjimÄ atsiuntė balso praneÅ¡imÄ (K. M. teigimu), kad yra sužalotas petardos, tada visa jų kompanija priėjo prie A. M., kuris tuo metu buvo su Z. Z. kompanija. Å ie teiginiai patvirtina Z. Z. teiginius, kad A. M., įpusėjus jų konfliktui, pasikvietė draugų. Liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų D. Å . ir M. K. parodymai laikytini antriniais parodymais, kadangi pareigÅ«nai tiesiogiai įvykyje nedalyvavo, pirminius duomenis apie įvykį užfiksavo sužinoję iÅ¡ konfliktuojančių pusių, abu pareigÅ«nai įvardijo, kad įvykio vietoje buvo chaosas.

Objektyvių duomenų, pavyzdžiui, pareigūnų uniformų kamerų ar vaizdo stebėjimo kamerų duomenų baudžiamojoje byloje nėra. Buvo paminėta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 67/2022 (01) nurodyta, jog Z. Z. nustatyta nosies kaulų lūžis, viršutinės lūpos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir poodine kraujosruva lūpos srityje, visumoje dėl nosies kaulų lūžio vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, lūpos sumušimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 34-36 b. l.).

Liudytojas N. D. V. patvirtino matęs, kaip konflikto metu A. M. galva smÅ«giavo Z. Z. į veido sritį, Å¡i liudytojas, taip pat liudytoja M. L. T. D. patvirtino matę, kaip A. M. Z. Z. sudavė dar keletÄ smÅ«gių. Duomenų apie jokį kitÄ Å¡altinį, galėjusį nukentėjusiajam sukelti specialisto nustatytus sužalojimus, byloje nėra. Vertindamas įvykių eigÄ pagal nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. M. turėjo visas galimybes atsitraukti, ieÅ¡koti kitų situacijos sprendimo bÅ«dų, tačiau to nepadarė, prieÅ¡ingai, pasirinko agresyvų fizinį kontaktÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis sÄ moningais, tyčiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , vadinasi, sÄ moningai pasirinko smurtinio elgesio variantÄ , nesiėmė spręsti konflikto taikiomis priemonėmis, t. y., veikė tiesiogine tyčia. Baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis A. M. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo Z. Z. sveikatÄ , kaltinamojo veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam Nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ A. M. padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu). BK 27 straipsnio nuostatos apibrėžia, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, vėl padaro vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, toks asmuo yra recidyvistas.

A. M. teistumų istorija patvirtina, kad jis atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ recidyvisto apibrėžimÄ , todėl A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir pripažintina tai, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu. Skirdamas bausmę A. M., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes, į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskirtinÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Tiriant kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis nustatyta, kad A.

M. yra (duomenys neskelbtini), darbingo amžiaus, nuo 2022 m. sausio 2 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (1 t., 116 b. l.), Sodros duomenimis, nuo 2022 m. sausio 3 d. vykdo individualiÄ veiklÄ (1 t., 117 b. l.), teismui teigė, kad Å¡iuo metu nedirba. Per penkerių metų laikotarpį A. M. daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, paskirtų piniginių nuobaudų nemoka (1 t., 119 - 144 b. l.), praeityje du kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (1 t., 145 - 149 b. l.), paskutiniu nuosprendžiu skirtÄ bausmę atlikęs, tačiau teistumui neiÅ¡nykus padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Byloje nėra duomenų apie A. M. priklausomybės ligų gydymÄ si ar psichiatrinį gydymÄ . BK 138 straipsnio 1 dalies sankcija numato laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes. Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. M. paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę.

Parinkdamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir mano, kad A. M. skirtinas bausmės terminas, artimas sankcijoje numatytam vidurkiui. Taip pat A. M. skirtini įpareigojimai nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi ir per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vertinant tai, kad nusikalstamos veikos padarymui galėjo įtakos turėti alkoholio vartojimas, A. M. uždraustina visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau ir – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 114,11 Eur žalos atlyginimo bei 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo (1 t., 67 - 68 b. l.).

Civilinį ieškinį patvirtina prie jo pridedami įrodymai, todėl ieškinys laikomas pagrįstas ir iš kaltinamojo priteistina 114,11 Eur žala nukentėjusiojo Z. Z. gydymo išlaidoms atlyginti (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.251 ir 6.263 straipsniai). Tenkintinas ir civilinio ieškinio reikalavimas iš A. M. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 5 procentų metines palūkanas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl procesinių palūkanų priteisimo baudžiamosiose bylose, konstatavo, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami civilinį ieškinį, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje.

Procesinės palūkanos gali būti priteisiamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Atsižvelgiant į tai, Vilniaus teritorinės ligonių kasos atžvilgiu priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško prievolių pagal jį įvykdymo.

Nukentėjusiojo Z. Z. vardu atstovas advokatas N. Plėdys pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000 Eur neturtinės žalos, 102,43 Eur turtinės žalos atlyginimo ir atstovavimo išlaidų priteisimo iš A. M. (2 t., 1-11 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį;

5) kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs (pavyzdžiui, nutartis Nr. 2K-68/2008), jog deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas.

Pasekmės vertinamos ne vien įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t. y., kaip jos paveiks tolimesnį nukentėjusiojo gyvenimÄ . Jeigu pasekmės susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kÅ«nui dėl pasekmių Å¡alinimo (operacijomis, specialiomis procedÅ«romis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamojo A. M. smurtiniai veiksmai prieÅ¡ Z. Z. turėjo neigiamų pasekmių nukentėjusiojo sveikatai, tačiau sprendžiant pagal byloje esančius duomenis dėl nukentėjusiojo sveikatos bÅ«klės, esminių ilgalaikių neigiamų pokyčių ar neatstatomų pasekmių Z. Z. nesukėlė. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į kaltinamojo ir nukentėjusiojo teisėtų interesų ir lÅ«kesčių pusiausvyrÄ , į Lietuvos teismų suformuotÄ praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo bylose, kurių aplinkybės panaÅ¡ios į nagrinėjamÄ atvejį (asmenys nuteisti už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ), sprendžia, kad Z.

Z. ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos pagrįstas iÅ¡ dalies, todėl jo praÅ¡oma priteisti neturtinės žalos suma mažintina iki 1 000 Eur. Nukentėjusiojo civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 102,43 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi yra pagrįstas dokumentais, praÅ¡oma suma reali. Civiliniu ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma priteisti atstovavimo iÅ¡laidas už teisinių paslaugų suteikimÄ Z. Z.. Byloje pateikti pavedimo mokėjimo kvitai patvirtina, kad nukentėjusysis iÅ¡ viso advokatui sumokėjo 2 000 Eur už teisines konsultacijas, civilinio ieÅ¡kinio parengimÄ , dalyvavimÄ apklausoje ir akistatoje, susipažinimÄ su baudžiamosios bylose medžiaga.

Tokia proceso išlaidų suma laikytina pagrįsta, todėl prašymas tenkintinas, iš kaltinamojo A. M. nukentėjusiajam Z. Z. priteistina 2 000 Eur suma (BPK 106 straipsnis). Kiti klausimai A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 162-163 b. l.) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus naikintina. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Proceso išlaidų nėra. Kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-168-992/2023.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Ä®pareigoti A. M. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Ä®pareigoti A. M. per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Uždrausti A. M. visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. M., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Išaiškinti A. M., kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu. A. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, jam įsiteisėjus, panaikinti. Tenkinti civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį ir priteisti iš A. M. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 114,11 Eur nukentėjusiojo Z.

Z. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti bei 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki nuosprendžio Å¡ioje dalyje visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ dalies tenkinti nukentėjusiojo Z. Z. civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ A. M. Z. Z. priteisti 1 000 Eur neturtinei ir 102,43 Eur turtinei žalai atlyginti, 2 000 Eur proceso iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti. Kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-168-992/2023.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Viktorija Å elmienė