e12ededf-b0f1-4833-8998-e27b2fe81b54 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1-1191-939/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46541-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2018 m. lapkričio 2 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Laima Lubauskienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės G. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, teistas: 2008-08-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str., 187 str. 1 d. - 3 MGL bauda. 2010-05-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 384 str. 1 d. - 5 MGL bauda. 2010-10-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 63 str. - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu ir 5 MGL bauda, vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmę atidedant 2 metams. 2012-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1,3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinant su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant ir skiriant galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 2 m. 6 mėn. ir 5 MGL baudÄ . 2017-10-27 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. galutine - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 3 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 3 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. 2018-04-10 Alytaus apylinkės Prienų rÅ«mų pagal BK 281 str. 7 d. - 60 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinant su Prienų rajono apylinkės teismo 2017-10-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant ir skiriant galutinę subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę. 2018-07-03 Alytaus apylinkės Prienų rÅ«mų pagal BK 281 str. 7 d. - 90 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2018-04-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta bausme, jas sudedant, prie naujai paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmė dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 80 parų areÅ¡to. (2018-09-20 paleistas atlikęs areÅ¡to bausmę). kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. M. 2018 m. rugsėjo 26 dienÄ 9 val. 30 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo UAB „Mogo LT“ priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, kraujyje, nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 promilės. A.

M., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 25 dienÄ atvažiavo pas draugÄ R. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Su juo iÅ¡gėrė alkoholio ir liko nakvoti. 2018 m. rugsėjo 26 d. ryte jis iÅ¡gėrė dvi 0,5 litro talpos skardines alaus. Nuo iÅ¡gerto alkoholio jautėsi apsvaigęs. R. K. yra iÅ¡simokėtinai iÅ¡ UAB „Mogo“ įsigijęs automobilį „Audi A6“, 1000 eurų vertės. R. K. nematė, kad jis gėrė alų, nematė, kad jis yra neblaivus.

R. K. leido vairuoti jo automobilį. Apie 9 val. 30 min. iÅ¡ R. K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) sustabdė tarnybiniu policijos automobiliu patruliavę policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai jį patikrinę alkotesteriu, nustatė 2,13 promilių girtumÄ ir nuÅ¡alino nuo vairavimo. PareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jo neturi. Gailisi vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus (b.l. 111-112, 115).

Be kaltinamojo A. M. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys. Liudytojas R. K. parodė, kad 2018 m. kovo 6 dienÄ sudarė 2004 m. laidos automobilio „Audi A6“ pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Mogo“. Automobilis „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Mogo“. Jis Å¡io automobilio valdytojas. Automobilis 1800 eurų vertės. 2018 m. rugsėjo pabaigoje į svečius atvažiavo pažįstamas A.

M., su kuriuo vakare gėrė alkoholį jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). A. M. liko pas jį nakvoti. 2018-09-26 ryte A. M. paprašė leisti nuvažiuoti automobiliu į (duomenys neskelbtini), nes jis turėjo kažkokių reikalų. A. M. buvo blaivus, jis ryte jam matant alkoholio nevartojo. Nežino ar A. M. turi teisę vairuoti transporto priemones. Anksčiau ne kartÄ yra leidęs A. M. neatlygintinai naudotis savo automobiliu (b.l. 45-46). Liudytojas D. Ž. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 26 dienÄ apie 9 val. 30 min. patruliuojant tarnybiniu policijos automobiliu (duomenys neskelbtini), pastebėjo (duomenys neskelbtini) važiuojantį automobilį „Audi 80“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris važiavo po visÄ keliÄ , todėl kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus ar apsvaigęs. Sustabdžius automobilį vairuotojas vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos ir kitų dokumentų nepateikė, prisistatė kaip A.

M., jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus automobilį policijos duomenų bazėje, nustatyta, kad jis priklauso UAB „Mogo“, jis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojas A. M. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. A. M. prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus. Patikrinus alkotesteriu A. M. nustatyta 2,13 promilių girtumas (b.l. 46-44). Asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2018-09-26, 09.34 val. A. M. nustatyta 2,13 promilių girtumas (b.l. 35).

Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 promilės etilo alkoholio (b.l. 37). 2018-09-26 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas automobilis „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-6, 7-12). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. M. kaltė, dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įrodyta.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, A. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 procentų etilo alkoholio. Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad A. M. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo automobilį Audi A6 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,37 promilių etilo alkoholio), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. M. teistas (b.l. 60-93), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 94-100), nedirba (b.l. 56), neregistruotas darbo biržoje (b.l. 57), psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (b.l.103).

A. M. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis A. M., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siÅ«lomos skirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b.l. 118-112).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis A. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę, todėl yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje A. M., bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,37 promilės girtumo laipsnis, vairavo UAB „Mogo LT“ priklausantį automobilį „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininkė nežinojo apie automobilio panaudojimÄ nusikaltimui padaryti, prieÅ¡ingų duomenų byloje nenustatyta. Be Å¡ios transporto priemonės A. M. objektyviai nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neabejotina, kad A. M. vairuoto automobilio „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Kadangi minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, jÄ naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymÄ , vertinant, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui UAB „Mogo LT“ (b.l. 38), kuris nežinojo apie automobilio panaudojimÄ nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuojama turi bÅ«ti minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, nes A. M. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis.

Nors vidutinė tokio tipo transporto priemonės kaina Lietuvoje pagal VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenis yra 2400,00 Eur (b. l. 40), tačiau teismas jau ankstesniuose procesiniuose dokumentuose, du kartus, to paties automobilio vertę, buvo nustatęs 1810,00 Eur, todėl kaltinamojo naudai, teismas konfiskuoja 1810,00 Eur, nes ji yra mažesnė. Į bausmę įskaitytinas A. M. laikino sulaikymo laikas (b.l. 105-107) (BK 66 straipsnis). A. M., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116-117).

Baudžiamojo proceso iÅ¡laidas ir jų atlyginimÄ reglamentuoja BPK VIII skyrius. BPK 103 straipsnyje pateiktas atlygintinų proceso iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as: liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir gyvenimo joje iÅ¡laidoms atlyginti; liudytojams ir nukentėjusiesiems iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimÄ nuo įprastinio darbo; ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos; kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

Pažymėtina, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas mokėti vertėjui (BPK 105 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymos apie patirtas proceso iÅ¡laidas ikiteisminiame tyrime (b. l. 18), (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-33) matyti, kad dėl transporto priemonės „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo patirta 50,00 Eur iÅ¡laidų.

Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, vadovaudamasis BPK 103 ir 105 straipsniais, prašo pripažinti šias išlaidas – proceso išlaidomis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, transporto priemonės „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, kurios priteistinos iš kaltinamojo A. M.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam skirti jam 66 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ias) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 44 (keturiasdeÅ¡imt keturias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A.

M. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. d. iki 2018 m. rugsėjo 27 d. (1 parÄ ), jį prilyginat vienai areÅ¡to parai. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - trejiems metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ A. M. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1810,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus deÅ¡imt eurų). A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo A. M. priteisti 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) transporto priemonės nuvežimo iÅ¡laidų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Ä®teikti A. M. ir UAB „Mogo LT“ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Laima Lubauskienė