e12e83ee-00c7-4e10-ae07-f3e73fde4d13 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-997-208/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03627-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Mefodijos Povilaitienės, Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Liudmilos Zaborovskos, vertėjaujant Ingridai Kisieliūtei, dalyvaujant pareiškėjui A.

M. (A. M.) ir jo atstovui advokatui Remigijui Rinkevičiui, atsakovo atstovei Jurgitai PaÅ¡in, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. M. (A. M.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. M. kreipėsi į teismÄ skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2018 m. spalio 12 d. sprendimÄ Nr. (15/5-11) 11U-1391 (01448) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto Armėnijos piliečiui A.

M.“ (toliau – Sprendimas). Nurodo, kad Sprendimu nuspręsta panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį iki 2019 m. gruodžio 22 d. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su tokiu sprendimu, teigia, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. PaaiÅ¡kina, kad jis visÄ laikÄ nuo pat įmonės įsteigimo, vykdė visus jam keliamus reikalavimus, vystė verslÄ , turėjo tikslÄ Ä¯sitvirtinti Lietuvoje, tačiau dėl netikėto įmonės darbuotojų išėjimo iÅ¡ darbo, pareiÅ¡kėjas susidÅ«rė su darbuotojų trÅ«kumų, kuriÄ bandė iÅ¡spręsti, tačiau jam nepavyko rasti nei vieno darbuotojo.

Mano, kad padarė tik formalų teisės aktų nuostatų pažeidimÄ , tačiau pažeidimas buvo padarytas dėl nuo pareiÅ¡kėjo visiÅ¡kai nepriklausančių objektyvių priežasčių, kadangi jis dėjo visas pastangas tam, kad galėtų rasti dar mažiausiai tris darbuotojus, tačiau jų neatsirado. Pripažįsta, kad tuo atveju, jeigu jis bÅ«tų suradęs papildomus darbuotojus, nebÅ«tų pažeidęs reikalavimo dėl 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžio mokėjimo, nes turėdamas 6 darbuotojus (toks yra darbuotojų poreikis), jiems mokamų atlyginimo suma bendrai sudarytų apie 2 400 Eur.

PareiÅ¡kėjo manymu, neteisinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų panaikinti jam leidimÄ laikinai gyventi, kai atsakovas priėmė sprendimÄ net nesuteikęs teisės pareiÅ¡kėjui pasiaiÅ¡kinti bei pateikti papildomų duomenų ir įrodymų, leidžiančių padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad Å¡is padarytas pažeidimas yra tik formalus ir visiÅ¡kai nepriklausė nuo pareiÅ¡kėjo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais.

PaaiÅ¡kino, kad surasti dirbančių žmonių Marijampolėje sunku, todėl susidarė tokia situacija. Nepriklausomai nuo pareiÅ¡kėjo valios, darbuotojai iÅ¡eina iÅ¡ darbo. PareiÅ¡kėjas dėjo pastangas ir intensyviai darbuotojų ieÅ¡kojo. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Departamentui vykdant užsieniečių kontrolę, 2018 m. spalio 12 d. buvo nustatyta, kad Ä®monėje įdarbinti 4 darbuotojai – pareiÅ¡kėjas ir 3 Lietuvos Respublikos piliečiai.

Įmonės darbuotojams, atitinkantiems Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, bendrai mokamas darbo užmokestis už 2018 m. rugpjūčio mėn. sudarė 1 236,53 Eur. Taigi konstatuota, kad pareiškėjo valdoma Įmonė neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų imperatyvių reikalavimų ir todėl yra leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindas, numatytas Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punkte. Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinti reikalavimai yra imperatyvūs, Įstatyme nėra nustatyta jokių išimčių dėl šių reikalavimų netaikymo.

Departamentas, nustatęs minėtas aplinkybes, turi ne tik teisę, tačiau ir pareigÄ panaikinti užsieniečiui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Priežastys, dėl kurių užsieniečio įmonė nebeatitinka Ä®statymo reikalavimų, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kadangi vien neatitikimas Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams yra pakankamas pagrindas panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Teisės aktuose nėra įtvirtintos pareigos Departamentui informuoti užsienietį, kad jis privalo laikytis jam nustatytų pareigų, kadangi Ä®statymo 3 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečiai, gyvendami Lietuvos Respublikoje, turi bendrÄ pareigÄ laikytis teisės aktų jiems nustatytų pareigų, turi atitikti Ä®statymo reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas privalėjo praneÅ¡ti Departamentui, kad Ä®monė nebeatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų ir kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi kitu pagrindu. Departamentas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a:

Byloje kilo ginčas dėl Departamento Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 2 d. pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad ketina užsiimti teisėta veikla IÄ® „A. M.“ (toliau – Ä®monė). 2017 m. gruodžio 19 d. praneÅ¡imu „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo“ Nr. (15/4-11) 10K-51067 Departamentas informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad buvo priimtas sprendimas iÅ¡duoti jam leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį dvejus metus.

PraneÅ¡imu pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie tai, kad privalo sumokėti valstybės rinkliavÄ bei pateikti reikiamus dokumentus. 2018 m. spalio 12 d. Departamentas priėmė skundžiamÄ SprendimÄ . Sprendime nurodoma, kad vykdant užsieniečių kontrolę, 2018 m. spalio 12 d. Sodros informacinėje sistemoje buvo patikrinti duomenys apie pareiÅ¡kėjo valdomÄ Ä®monėje dirbančius asmenis. Nustatyta, kad Ä®monėje įdarbinti 4 darbuotojai – pareiÅ¡kėjas, turintis leidimÄ laikinai gyventi ir 3 Lietuvos Respublikos piliečiai.

Už 2018 m. rugpjūčio mėn. Ä®monės darbuotojoms: J. B. buvo iÅ¡mokėtas 402,09 Eur darbo užmokestis, G. K. – 428,75 Eur, J. K. – 405,69 Eur, todėl padaryta iÅ¡vada, kad Ä®monės darbuotojams, atitinkantiems Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, bendrai mokamas darbo užmokestis už 2018 m. rugpjūčio mėn. sudarė 1 236,53 Eur. Kadangi pareiÅ¡kėjo valdomoje Ä®monėje darbuotojų bendrai gaunamas darbo užmokestis sudaro 1 236,53 Eur, Sprendime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas bei Ä®monė neatitinka reikalavimų turėti leidimÄ laikinai gyventi teisėtos veiklos vykdymo pagrindu, nes darbuotojams bendrai mokamas 1 236,53 Eur mėnesinis darbo užmokestis nesudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžių, ir todėl yra leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindas, numatytas Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punkte.

Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas įtvirtina, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas. Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Šia Įstatymo nuostata mažinama fiktyvių įmonių steigimo rizika ir užkertamos galimybės piktnaudžiauti leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išdavimo sistema (žr., pvz., LVAT 2017 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4880-662/2017, 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4926-662/2017). Tokio teisinio reglamentavimo tikslai suponuoja, kad užsieniečių veikla rinkoje siejama su aukštesnių nei vietos ūkio subjektams reikalavimų vykdymu, kad būtų užtikrinamas tokių ūkio subjektų veiklos realumas ir skaidrumas, išvengta bet kokių piktnaudžiavimo imigracija faktų.

Tokios priemonės yra pateisinamos ir proporcingos siekiamiems tikslams, todėl nevertintinos kaip diskriminacinės. Byloje nėra ginčo dėl to, kad darbuotojams bendrai mokamas mėnesinis darbo užmokestis nesudarė ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto šalies ūkio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžių, t. y. pareiškėjas neginčija fakto, kad Įmonė neatitiko Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų imperatyvių reikalavimų.

Remiantis LVAT formuojama praktika, reikalavimas, įtvirtintas Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punkte (kuriuo remiantis panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje), yra imperatyvaus pobÅ«džio, t. y. norint gauti (ir iÅ¡laikyti) leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, bÅ«tina, kad pareiÅ¡kėjas (jo įmonė) atitiktų šį reikalavimÄ . IÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio situacijos (dėl to, kad nesikreipė į pareiÅ¡kėjÄ papildomų duomenų, dėl sunkumų ieÅ¡kant naujų darbuotojų, poveikio priemonės proporcingumo) buvo vertinamos ir LVAT administracinėse bylose Nr. eA-4565-858/2017, Nr. eA-4901-822/2017, Nr. eA-5201-261/2017.

Jose teismas konstatavo, jog neatitikimas Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimui yra pakankamas pagrindas panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Taigi konstatuotina, kad ir teisės normos skundžiamame Sprendime pritaikytos tinkamai. Sprendime konstatuota, kad už 2018 m. rugpjūčio mėn. Ä®monės darbuotojams buvo mokėtas didžiausias darbo užmokestis nei bet kada anksčiau: J. B. gaunamas darbo užmokestis iki 2018 m. rugpjūčio mėn. svyravo nuo 87,50 Eur iki 401,00 Eur, G. K. nuo 401,80 iki 409,15 Eur, J.

K. nuo 380 iki 401 Eur per mėn. Taigi nagrinėjamu atveju įrodyta, kad Ä®monės darbuotojams ilgÄ laikotarpį nebuvo mokėti darbo užmokesčiai, kurie bendrai sudarytų ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius. Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo panaikinti atsakovo Sprendimo, kuris yra teisėtas ir pagrįstas bei atitinkantis Ä®statymo nuostatas.

Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinti reikalavimai yra imperatyvÅ«s, Ä®statyme nėra nustatyta jokių iÅ¡imčių dėl Å¡ių reikalavimų nesilaikymo. Departamentas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo Ä®monė neatitinka imperatyvių Ä®statymo 45 straipsnio1 dalies 1 punkto įtvirtintų reikalavimų, pagrįstai panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi pagal Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatas. Departamentas, nustatęs, kad užsieniečio įmonė neatitinka imperatyvių Ä®statymo reikalavimų, turi pareigÄ panaikinti leidimÄ laikinai gyventi, o priežastys, dėl kurių užsieniečio įmonė neatitinka Å¡ių reikalavimų (sunkumai ieÅ¡kant naujų darbuotojų ir pan.) Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymui neturi teisinės reikÅ¡mės, nes vien neatitikimas Ä®statymo nuostatoms yra pakankamas pagrindas iÅ¡duotam leidimui laikinai gyventi panaikinti.

PareiÅ¡kėjas privalėjo praneÅ¡ti atsakovui, kad Ä®monė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų ir kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi kitu pagrindu. Teismas pažymi, kad teisės aktuose nėra įtvirtinta besÄ lyginė Departamento pareiga kreiptis į užsienietį dėl papildomų paaiÅ¡kinimų (žr. LVAT 2016 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3121-662/2016, 2016 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3992-858/2016 ir kt.).

Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas skunde net nenurodė, kokias papildomas aplinkybes bÅ«tų nurodęs ir (ar) kokius papildomus dokumentus, kurie bÅ«tų galėję lemti kitokį SprendimÄ , bÅ«tų pateikęs. PareiÅ¡kėjas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėsto daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir (arba) niekaip nekeičia Å¡iame teismo sprendime padarytos iÅ¡vados. Todėl jų teismas nenagrinės. Paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Teismas vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. M. (A. M.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per keturiolika kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Mefodija Povilaitienė Donatas Vansevičius Liudmila Zaborovska