e12e5ab2-4e10-41e3-ba8a-87eec8922c75 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-159-212/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08321-2011-7                                        Procesinio sprendimo kategorija:121.21 (S)                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 7 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui Andriui Bespalovui dėl antstolio veiksmų n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti areÅ¡tÄ jo automobiliui Mersedes Benz ML 400, v/n (duomenys neskelbtini) ir areÅ¡tuoti kitÄ transporto priemonę t. y. priekabÄ 2010 m. v/n (duomenys neskelbtini), kurios vertė 4 000 Lt.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Nustatė, kad antstolis vykdo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdomojoje byloje Nr. 0025/02/00097, iÅ¡ieÅ¡kotoja Ž. K.. Pagal antstolio pateiktus duomenis 2012-01-05 vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 1 352,74 Lt, vykdymo iÅ¡laidos 3 300 Lt. Antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir kitoje vykdomojoje byloje, kurioje iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koma suma yra 845 Lt. Nustatė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koma suma yra daugiau kaip 5 497 Lt ir nuolat didėja, kadangi iÅ¡ieÅ¡komas periodinis iÅ¡laikymas bei vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atlygintinai saugomas areÅ¡tuotas turtas.

Pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, kad fabrikinės gamybos panašios priekabos rinkoje kainuoja mažiau (t.y. 2 700, 3 700 Lt). Be to pareiškėjui priklausanti priekaba yra savos gamybos. Todėl jos vertė turėtų būti mažesnė nei fabrikinės gamybos priekabų. Taip pat nustatė, kad šiai dienai rinkoje esančių fabrikinės gamybos panašios masės bei matmenų priekabų vertė yra gerokai mažesnė nei nurodo pareiškėjas (nuo 1 650 Lt). Jokių kitų įrodymų apie priekabos vertę pareiškėjas nepateikė, nors buvo įpareigotas tai padaryti.

Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jo praÅ¡omos areÅ¡tuoti priekabos vertė yra lygi ar virÅ¡ija iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas bei vykdymo iÅ¡laidas, ir dėl to bÅ«tų pagrįsta panaikinti areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjo automobiliui bei areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo nurodytÄ priekabÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, patenkinus skundÄ , teismo sprendimo įvykdymas nebÅ«tų užtikrintas. Todėl įpareigoti antstolį atlikti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus veiksmus nėra pagrindo.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-19 nutartį ir atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nevertino jo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – paaiÅ¡kinimų, kurie buvo pateikti 2012-01-13. Teismas rėmėsi tik antstolio 2012-01-05 pateiktais duomenimis. Nesutinka su teismo motyvais dėl priekabos vertės nustatymo. Teismui buvo pateikti duomenys, jog priekabos vertė vidutiniÅ¡kai sudaro apie 4 000 Lt. Teismas neįpareigojo atlikti ekspertizės turto vertei nustatyti.

Ekspertizė turto vertei nustatyti yra labai brangi procedÅ«ra, dėl Å¡ios priežasties teismui pateikė surinktÄ informacijÄ apie priekabos vertę, nesamdant nepriklausomų ekspertų. Teismas nevertino aplinkybių, kad priekabÄ antstoliui buvo pristatęs apžiÅ«rėti, antstolis atsisakė tai daryti. Teisinis reguliavimas įpareigoja antstolį įvertinti areÅ¡tuojamÄ turtÄ rinkos kaina bei nustatyti areÅ¡tuoto turto vertės ir iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos balansÄ . Automobilis Mersedes Benz ML 400, v/n (duomenys neskelbtini) antstolio įvertintas 30 800 Lt, o skolos likutis – 1 352,74 Lt.

Teismas nevertino aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjas nėra gavęs iÅ¡ antstolio jokio pasiÅ«lymo dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo. Antstolis dar nėra užbaigęs vykdomosios bylos ir negali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl vykdymo iÅ¡laidų teisingumo. PareiÅ¡kėjui nėra suteikta teisė gera valia apmokėti vykdymo iÅ¡laidas arba ginčyti reikalavimÄ apmokėti vykdymo iÅ¡laidas ar jų dydį. Nesuprantamas antstolio ir teismo atsisakymas pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti ir areÅ¡tuoti kitÄ turtÄ , kuris atitinka realiai skolos likutį.

Antstolis pažeidžia CPK 715 str. reikalavimus, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus. Automobilis reikalingas pareiÅ¡kėjui ir jo Å¡eimai, darbui, praranda galimybę susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , užtikrinti jo ir jo Å¡eimos pajamas bei kuo greičiau padengti skolos likutį. Antstolio atsisakymas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ didina vykdymo iÅ¡laidas ir pažeidžia jo kaip turto savininko teises. Teismas atmesdamas skundÄ , nutartyje faktiÅ¡kai nevertino bylos aplinkybių, faktinės padėties ir priėmė tik formalų sprendimÄ , visiÅ¡kai nepasisakė dėl pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, apie tai, jog pareiÅ¡kėjo skolos likutis yra labai nedidelis, o areÅ¡tuoto turto vertė yra neproporcingai didelė.

Teismas nevertino aplinkybių, jog skola yra dengiama. Atsisakymas antstolio ir teismo tenkinti skundÄ areÅ¡tuojant kitÄ pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ , kurio užtenka skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti kas dienÄ tik didina vykdymo iÅ¡laidas, nes automobilį saugo antstolis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis A. Bespalovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atskirajame skunde A. K. nurodo nepagrįstus, iÅ¡galvotus, neatitinkančius tikrovę duomenis. Antstolis vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nepažeidė CPK reikalavimų, bei A.

K. teisių. PareiÅ¡kėjui ne vienÄ kartÄ buvo aiÅ¡kinama, kad reikia nustatyti siÅ«lomos areÅ¡tuoti savo gamybos priekabos vertę, tačiau A. K. nesutiko. A. K. siÅ«lė kartu su juo nuvykti į garaÅ¾Ä apžiÅ«rėti priekabÄ , bet vėliau persigalvojo, nes nesutinkantis dėl priekabos įvertinimo. A. K. akivaizdžiai vengia parodyti priekabÄ bei nustatyti jos realiÄ vertę, nes žino, kad priekaba nėra verta tokios sumos, kad užtektų ieÅ¡kiniams bei susidariusioms vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Be to, pagal Å¡iuo metu galiojantį įstatymÄ antstolis nebesiunčia skolininkui siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, o priima motyvuotÄ patvarkymÄ su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu, dėl ko nebereikia kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laidų priteisimo. Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl antstolio A. Bespalovo veiksmų, nes jo nuomone antstolis nepagrįstai areÅ¡tavo automobilį Mersedes Benz ML 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodydamas, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad automobilis areÅ¡tuotas nepagrįstai, kad jo praÅ¡omos areÅ¡tuoti priekabos vertė yra lygi ar virÅ¡ija iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas bei vykdymo iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas mano, kad teismas nevertino faktinių bylos aplinkybių ir priėmė tik formalų sprendimÄ ; visiÅ¡kai nepasisakė, jog skolos likutis yra labai nedidelis, o areÅ¡tuoto turto vertė yra neproporcingai didelė; neįvertino aplinkybių, jog skola dengiama; teismas neįpareigojo pareiÅ¡kėjo atlikti turto ekspertizę, t. y. priekabos vertę nustatyti.

Teismas nesutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais, atmeta juos kaip nepagrįstus. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų ir papildomai pateikto antstolio A. Bespalovo pažymos matyti, kad vykdomasis raÅ¡tas Nr. AV5-233/1989 dėl materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojai Ž. K. iÅ¡duotas 1998-09-10 ir antstolių vykdomas nuo 1998-09-14 (vykd. bylos t. 1, b. l. 1). NežiÅ«rint į raginimus, skolininkas A. K. nuo 1998-09-14 nemokėjo iÅ¡laikymo sÅ«nui pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir už piktybiÅ¡kÄ iÅ¡laikymo neteikimÄ buvo nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2000-11-21 ir 2004-03-29 nuosprendžiais (vykd. bylos t. 1, b. l. 50-51, 76).

Kadangi alimentų skola iki vaiko pilnametystės sudarė 10 762,74 Lt, buvo areÅ¡tuotas automobilis Mersedes Benz ML 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). SkolÄ A. K. pradėjo mokėti nuo 2010-10-21. Atskirojo skundo argumentai, jog teismas neįpareigojo atlikti turto nustatymui ekspertizę atmestini kaip nepagrįsti. Ä®statymas numato, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Pirmos instancijos teismas 2011-12-20 nutartimi buvo įpareigojęs pareiÅ¡kėjÄ pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie transporto priemonės- priekabos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę. 2012-01-13 pareiÅ¡kėjas pateikė dokumentus apie panaÅ¡ių priekabų vertę (b. l. 21-22). IÅ¡ parduodamų priekabų skelbimų matyti, jog jų gabaritiniai matmenys yra žymiai didesni negu pareiÅ¡kėjo savadarbės priekabos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog pareiÅ¡kėjo savadarbė priekaba kainuoja mažiau negu nurodo pats pareiÅ¡kėjas. Automobilio priekaba, kurios vertės apelianto manymu turi pakakti skoloms padengti, turi bÅ«ti apžiÅ«rėta turto vertintojo, pateikiant jos įvertinimo aktÄ .

Antstolis neturi turto vertintojo kvalifikacinio pažymėjimo, todėl negali tinkamai priekabos įvertinti. Be to, iÅ¡ antstolio pateiktų dokumentų matyti, jog 2012 m. vasario 20 d. apelianto įsiskolinimas buvo 1 352,74 Lt, o vykdymo iÅ¡laidos sudarė 3 935 Lt (b. l. 56-57). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Zina MickevičiÅ«tė                                                                                           Â