e12d6e88-502e-442d-a86e-fd4871d2aea3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-3664-595/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01771-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Vita Valeckaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui L. T., jo atstovo - Ugniagesių gelbėtojų profesinės sÄ jungos, atstovui M. A., atsakovo atstovei R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L.

T. skundÄ atsakovui PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas L. T. kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, ir PAGD) 2021-04-27 įsakymÄ Nr.TE-237 „Dėl vidaus tarnybos pulkininko leitenanto L. T. perkėlimo į žemesnes pareigas“ (toliau – ir Ä®sakymas).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis dirba Departamento Pajėgų valdymo valdybos (toliau – ir PVV) virÅ¡ininko pareigose. 2021-02-26 įvyko pokalbis su vadovu, kurio pabaigoje vadovas informavo, jog jo nuomone, pareiÅ¡kėjas netinka PVV vadovo pareigoms, jo veiklÄ vertins „nepatenkinamai“. Konkrečių priežasčių nenurodė, tik paminėjo, jog dėl pareiÅ¡kėjo požiÅ«rio į Departamento vadovybę. Vadovas užpildė veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , siÅ«lydamas vertinti pareiÅ¡kėjÄ nepatenkinamai ir perkelti į žemesnes pareigas, su iÅ¡vada pareiÅ¡kėjÄ supažindino 2021-02-27.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, tiesioginis vadovas M. K. nesilaikė Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Vidaus reikalų ministro 2019-02-12 įsakymu Nr. 1V-142, (toliau - ir ApraÅ¡as) nuostatų dėl vertinimo procedÅ«rų ir terminų apibrėžtų 5 ir 6 punktuose. 2021-03-31 ir 2021-04-01 įvyko vertinimo komisijos posėdžiai, kuriuose buvo vertinama pareiÅ¡kėjo 2020 m. tarnybinė veikla. Vertinimo komisijos posėdyje 2021-03-31 pareiÅ¡kėjas iÅ¡samiai pristatė argumentus, kuriais grindė savo nesutikimÄ su vadovo pateiktu veiklos vertinimu, komisija iÅ¡girdusi argumentus nusprendė, kad reikia atidėti vertinimÄ ir paskyrė jo vertinimo klausimo sprendimÄ kitai dienai (2021-04-01). 2021-04-08 buvo suraÅ¡ytas vertinimo komisijos posėdžio protokolas (iÅ¡ esmės formalus dokumentas, be jokių posėdyje iÅ¡dėstytų argumentų), kuriuo buvo patvirtinta jo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada, pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ vertinti nepatenkinamai ir Departamento direktoriui pasiÅ«lyta perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ žemesnes pareigas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nesutinku su tiesioginio vadovo ir komisijos vertinimu, skunde iÅ¡dėsto nesutikimo argumentus. Nurodo, kad pirmosios užduoties - parengti Standarto projektÄ , negalėjo bÅ«ti priskirta vien pareiÅ¡kėjo kompetencijai, atskiras jo dalis turėjo rengti kiti Departamento struktÅ«riniai padaliniai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad projekto dalį, liečiančiÄ jo skyrių, jis parengė ir pateikė tiesioginiam vadovui. Pažymi, kad trys iÅ¡ Å¡eÅ¡ių užduočių vertinimo iÅ¡vadoje nebuvo vertinamos apskritai. 2020 m. veiklos užduotys buvo suformuotos dar 2020 m. pradžioje, prasidėjus ir tęsiantis pandemijai tapo aiÅ¡ku, kad užduotys negalės bÅ«ti įvykdytos (tokia forma, kokia jos buvo suformuluotos).

Jis kreipėsi su raÅ¡tiÅ¡kais pasiÅ«lymais į tiesioginį vadovÄ dėl užduočių keitimo, tačiau net ir po raÅ¡tiÅ¡ko pasiÅ«lymo ir praÅ¡ymo, jo užduotys nebuvo keičiamos (papildomos ar koreguojamos). PareiÅ¡kėjo vertinimu čia svarbÅ«s du aspektai - viena, tai kad trys „nevertinamos“ užduotys jo buvo vykdomos pagal kompetencijÄ , įgaliojimų ribose, pagal susiklosčiusias aplinkybes ir jos yra įvykdytos, tačiau rezultatai nepagrįstai nevertinami ir nurodoma, esÄ buvo nepasiekta siekiamų rezultatų.

Antra - užduotys, keičiantis situacijai (dėl COVID-19) nebuvo keičiamos, nors jis siÅ«lė tai padaryti kelis kartus - tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu. Nurodo, kad antrosios užduoties rezultatas (taip kaip jis suformuluotas) visiÅ¡kai nėra susijęs su jo tarnybine veikla, jo vadovaujamos Valdybos veikla ir funkcijomis. Pagal Departamento struktÅ«rÄ ir funkcijų pasidalijimÄ , PVV neorganizuoja ir nevykdo priemonių įsigijimų (pirkimų), be to - priemonių pirkimas priklauso ir nuo turimo finansavimo, tinkamo jo suplanavimo ir kt.

Dėl Å¡ios priežasties, jo, pagal kompetencijÄ pilnai (ir virÅ¡ijant užduotį) įvykdyta užduotis, buvo nepagrįstai nurodyta kaip neįvykdyta ir neįvertintas jo ir jam pavaldžių kolegų indėlis. Nurodo, kad Standarto vertinimas Valdybos kompetencijos ribose atliekamas nuolat ir nuosekliai daugelį metų. Teigia, jog Standarto vertinimas buvo pristatytas PAGD vadovybei 2020 m. liepos mėn. Skunde nurodo, kad 2020 m. parengta daugybė gesinimo ir kitų gelbėjimo darbų instrukcijų projektų:

AukÅ¡talipio instrukcija, Darbo griuvėsiuose instrukcija, Gelbėjimo darbai gamtinio techninio įvykio metu, Gelbėjimo darbų vandenyje instrukcija, Cheminių avarijų lokalizavimo instrukcija. Visos jos yra įvairiose derinimo stadijose. Jo asmeniÅ¡kai buvo parengti dviejų instrukcijų projektai: „Pagalbos teikimo gyventojams instrukcija“ ir „Pagalbos teikimo kitoms pajėgoms instrukcija“. Konstatuoja, kad užduočių vertinimas pateiktas M. K. yra nepagrįstas objektyviais duomenimis, tendencingas, nuvertinant (neįvertinant) COVID-19 pandemijos nulemtų pakeitimų įgyvendinant užduotis (parenkant formÄ ).

Akcentuoja, kad jis prašė ir siÅ«lė raÅ¡tu pakeisti jo vertinimo užduotis, tačiau M. K. atsisakė tai padaryti taip a) nesuformuodamas naujų užduočių ir netiesiogiai versdamas vykdyti senÄ sias užduotis, b) tikėtina, siekdamas parodyti jo veiklos rezultatus kaip menkus ir nereikÅ¡mingus tyčia nekeitė užduočių, nes buvo akivaizdu, kad kai kurių faktiÅ¡kai atliktų darbų negali paneigti, todėl yra linkęs juos nutylėti (esÄ jie nevertinami dėl pandemijos). Skunde nurodo, kad jo 2020 m. užduočių formulavimas pažeidžia ApraÅ¡o 10 punkto nuostatas dėl tarnybinės veiklos metinių užduočių nustatymo.

Metinės užduotys formuluojamos neaiškiai, dviprasmiškai, galimos interpretacijos. Daugelį atvejų užduotys neatitinka nei Departamento, nei PVV, nei jo pareigybės aprašyme apibrėžtų uždavinių ir funkcijų. Neapibrėžti ir sunkiai pamatuojami rezultatai. Toks užduočių nustatymas iš esmės pažeidžia Aprašo 7.3 papunkčio nuostatas. Surašomos užduotys Struktūrinių padalinių vadovams, tačiau nepateikiami ir nepatvirtinami Struktūrinių padalinių veiklos planai (PVV).

Dėl tokios M. K. veiklos ir bendro PAGD veiklos planavimo chaoso, jis, kaip struktÅ«rinio padalinio vadovas, turi veikti neapibrėžtomis aplinkybėm, dėl to sudėtinga organizuoti veiklÄ . Jo, kaip valdybai vadovaujančio pareigÅ«no asmeninės užduotys kardinaliai skiriasi nuo metų eigoje vykdomų veiklų (dažniausiai ir perteklinių neplaninių) ir kitų pavedimų. IÅ¡ esmės (ir tai matyti iÅ¡ vertinimo) yra verčiamas vykdyti ne tik vadovo, užtikrinančio PVV bei organizuojančio funkcijų įgyvendinimÄ , bet ir kaip specialistas, rengiantis pvz. instrukcijų tekstus ir kitus techninius pavedimus, sunkiai suvokiamas bei abstrakčiai formuluojamas užduotis.

Vertinimas vykdomas ne pagal užduočių atlikimÄ , o pagal formalų rezultatų atitikimÄ ar neatitikimÄ iÅ¡ anksto nenustatytiems kriterijams. Atkreipia dėmesį, kad aptariant jo veiklos rezultatus, vykdant metines užduotis, vertinimo komisijos posėdžio metu, komisijos pirmininkas. G. S. ir kiti komisijos nariai jį įtikinėjo, jog metinės užduotys turi bÅ«ti įvykdytos jo asmeniÅ¡kai, o ne jo vadovaujamos valdybos pajėgomis. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad savo kaip pareigÅ«no, vadovaujančio padaliniui, tikslÄ supranta, kad užduotys yra pavedamos jam ir jo vadovaujamiems pareigÅ«nams.

Toks komisijos aiÅ¡kinimas nėra pagrįstas objektyviais reikalavimais (nei PAGD reglamentu, nei PVV nuostatais, nei jo pareigybės apraÅ¡ymu) ir rodo vertinimo komisijos subjektyvumÄ vykdant jo kasmetinį tarnybinės veiklos vertinimÄ . Skunde Nurodo, kad jo einamumas tinkamoms pareigoms yra vertinamas nebe pirmÄ kartÄ . 2018 ir 2019 metais jo savybės buvo iÅ¡imtinai geros. Pažymi, kad asmens savybės dirbant toje pačioje pozicijoje taip greitai ir taip smarkiai nesikeičia. PareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai nesutinka, su kriterijų “Veiklos kokybė” ir “Organizuotumas ir veiklos planavimas” vertinimais, kadangi jie yra abstraktÅ«s, nenurodomi konkretÅ«s trÅ«kumai, o referavimas į 2020 m. atliktÄ tarnybinį patikrinimÄ yra nekorektiÅ¡kas, nes tuo metu nustatyti trÅ«kumai buvo mažareikÅ¡miai, kurių pasitaiko ir jie gali bÅ«ti nesunkiai paaiÅ¡kinami sudėtingomis, įtemptomis tarnybos sÄ lygomis, vadovo silpnai struktÅ«ruojama veikla ir dėl to patiriama įtampa.

Atkreipia dėmesį, kad vertinimo metu nebuvo nagrinėjama, nebuvo aiÅ¡kinamasi dėl kokių priežasčių taip skiriasi jo ir jo tiesioginio vadovo nurodyti kvalifikacijos vertinimai. Tarnybinės veiklos vertinimo komisija koncentravosi ties veiklos rezultatų vertinimu (tai akcentavo ir komisijos posėdyje - čia esÄ vertinami rezultatai), tačiau tarnybinės veiklos vertinimas susideda iÅ¡ daugiau elementų - kvalifikacijos vertinimo, tinkamumo einamoms pareigoms vertinimo. PareiÅ¡kėjas nesutinka ir mano, jog yra nepagrįsti M.

K. nurodyti vertinimai, kuriais vertinama jo kvalifikacija. Skunde nurodo, kad jis, kaip vadovas yra kaltinamas, jog jo įvykdytos užduotys yra netinkamos, kai pavaldiniai (kurių veiklÄ organizuoja) yra vertinami labai gerai ir savo užduotis atlieka labai gerai. Toks prieÅ¡taravimas yra akivaizdus tendencingo ir neobjektyvaus vertinimo įrodymas. Pažymi, kad vadovas siekė ignoruoti jo iniciatyvas, menkino jas ir neleido įgyvendinti. Tokiomis aplinkybėmis negali sutikti, kad jo kÅ«rybiÅ¡kumas yra vertas vieno balo.

Nesutinka su M. K. vertinimu dėl jo tinkamumo einamoms pareigoms - balai yra dirbtinai nužeminti, jo tinkamumas einamoms pareigoms negalėjo pasikeisti ir nepasikeitė taip drastiÅ¡kai - M. K. siekia jį pažeminti pareigose, todėl dirbtinai mažina vertinimÄ , o jo pateikti vertinimai nėra grindžiami objektyviomis aplinkybėmis. Ypač nekorektiÅ¡ki ir melagingi faktai dėl „Gebėjimo tobulėti“, „Lojalumo tarnybai“, „KÅ«rybingumo“. Nurodo, kad komisijai pateikė akivaizdžius įrodymus.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad komisija nesigilino į esmę, nors tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje metu susiklosčiusiÄ situacijÄ pristatė plačiai ir iÅ¡samiai, pateikė jo teiginius įrodančius dokumentus, elektroninių laiÅ¡kų nuoraÅ¡us ir kt. savo pozicijÄ detalizuojančiÄ informacijÄ , tačiau komisija iÅ¡ esmės nesidomėjo susiklosčiusia situacijÄ , nesigilino į jai teikiamÄ informacijÄ ir formaliai patvirtino jo vertinimo rezultatÄ . Tokia komisija yra neobjektyvi, faktiÅ¡kai neatliko savo funkcijų ir neužtikrino skaidraus ir sÄ Å¾iningo proceso.

Pažymi, kad vienas komisijos narys, profesinių sÄ jungų deleguotas, surašė atskirÄ jÄ nuomonę dėl komisijos vertinimo ir taip pat nesutiko su vertinimo rezultatu. Nurodo, kad G. S., vertinimo komisijos posėdžio metu akcentavo, kad jis vykdydamas tarnybÄ suraÅ¡o tarnybinius praneÅ¡imus ar pan. ir tada laiko, kad užduotis įvykdyta, leisdamas suprasti, esÄ pareiÅ¡kėjo užduotys nebuvo įvykdytos, nes nebuvo G. S. įsivaizduojamu bÅ«du formalizuotos. Atkreipia dėmesį, kad G. S. tokiu bÅ«du netiesiogiai patvirtino, kad rezultatai yra įvykdyti, bet galbÅ«t bÅ«tų mažiau ginčų, jei jie bÅ«tų ir įforminti tuo bÅ«du, kurį nurodo G.

S.. Nurodo, kad jis PVV virÅ¡ininko pareigose tarnauja 3 metus, M. K. yra jo tiesioginis vadovas irgi ne pirmus metus - ankstesniais metais teisės aktų projektai, užduotys ir siekiami rezultatai buvo vykdomi tokiu pačiu bÅ«du - paruošęs dokumento projektÄ perduodavo jį M. K. el. paÅ¡tu, aptardavo dokumento rengimo procesÄ Å¾odžiu, esant reikalui - inicijuodavo dokumento pasiraÅ¡ymÄ ir pan. Ne kiekviena užduotis, pavedimas yra užbaigiamas tarnybiniu praneÅ¡imu - kai kuriais atvejais tikrai yra pakankama referuoti vadovui apie nustatytas aplinkybes, iÅ¡analizuotÄ situacijÄ ir pan.

Akcentuoja, kad tarnybinės veiklos vertinimo komisija nenustatė, kad jis bÅ«tų neatlikęs užduočių, turėjo pastabų dėl įvykdytų užduočių įforminimo (kaip jas bÅ«tų galima geriau įforminti). Komisijos posėdžio metu susidarė ypatinga situacija - G. S. siÅ«lymu, komisijai buvo siÅ«loma balsuoti už vertinimÄ â€žgerai“ arba alternatyviai - už vertinimÄ â€žnepatenkinamai“. Susidarė situacija, kai posėdyje dalyvaujant penkiems jos nariams, du pasisakė už vertinimÄ â€žgerai“ ir du pasisakė už vertinimÄ â€žnepatenkinamai“, o K.

K. nusprendė susilaikyti. Tokiu bÅ«du nė vienas iÅ¡ pasiÅ«lymų neturėjo persvaros - posėdyje dalyvaujančių komisijos narių balsų daugumos, tačiau G. S. ėmus spausti komisijos narę balsuoti, Å¡i pasisakė už jam nepalankų sprendimÄ . Pažymi, kad jo veikla buvo vertinama labai gerai du pastaruosius metus. Jo kompetencijos, veiklos rezultatai, tinkamumas einamoms pareigoms buvo labai geras. Nurodo, kad tarnauja jau pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ ir mano, kad jo veikla, sukaupta patirtis, žinios leidžia vertinti situacijÄ objektyviai.

Mano, kad jo „tarnybinės veiklos rezultatai“ ėmė prastėti po to, kai Departamente susiklostė nepalankios aplinkybės - ankstesnio PAGD vadovo įvykdyta reforma, 2019 m. rudenį įvykęs gaisras Alytaus padangų perdirbimo įmonėje ir sudėtingai valdoma COVID-19 pandemija civilinės saugos požiÅ«riu lemia tai, kad jo vadovas jaučia įtampÄ ir artėjančiÄ atsakomybę už situacijos nesuvaldymÄ ir dėl to mėgina perkelti dalį atsakomybės jam, taip siekdamas suÅ¡velninti savo atsakomybės laipsnį.

Atsakovas PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo einamųjų metų užduotys buvo nustatytos 2020-02-28. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas šį dokumentÄ pasirašė, taigi su nustatytomis metinėmis užduotimis sutiko, nors ApraÅ¡o 14 punktas suteikia teisę pareigÅ«nui tarnybinės veiklos užduočių formos nepasiraÅ¡yti ir tokiu bÅ«du formalizuoti (pareikÅ¡ti) nesutikimÄ tiesioginio vadovo nustatytoms užduotims.

Atsižvelgiant į tai, skundo teiginius dėl metinių užduočių, kaip „susidorojimo“ su pareigÅ«nu įrankio, jų neaiÅ¡kumo, dviprasmiÅ¡kumo bei galimų interpretacijų, vertintina kaip nepagrįstus, klaidinančius ir patvirtinančius pareiÅ¡kėjo nenuosekliÄ pozicijÄ . Trys užduotys iÅ¡ nustatytų Å¡eÅ¡ių dėl įvardintų rizikų objektyviai negalėjo bÅ«ti atliktos, todėl nevertintos. Pažymi, kad nesuprantama, ir pareiÅ¡kėjas skunde to nenurodo, kokie pažeidimai buvo padaryti nevertinat užduočių, kurios dėl iÅ¡ anksto nustatytų rizikų nebuvo ir negalėjo bÅ«ti įvykdytos.

Pažymi, kad metinių užduočių keitimo aplinkybės ir sÄ lygos nėra detalizuojamos, nustatant, kad jos gali bÅ«ti keičiamos prireikus, taigi tiesioginiam vadovui nėra sukuriama pareiga, o nustatoma diskrecija, įvertinus „prireikus“ aplinkybę, priimti sprendimÄ dėl užduočių (ne)keitimo. Skunde nėra konkrečiai nurodoma, kodėl ir dėl kokių aplinkybių metinės veiklos užduotys turėjo bÅ«ti keičiamos. Toks pagrindimas nepateikiamas ir pareigÅ«no minimuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose.

Nurodo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto tarnybinio praneÅ¡imo turinio nėra aiÅ¡ku, kieno, kokias užduotis norima keisti ir koks galėtų bÅ«ti tokio keitimo pagrindas. Atsiliepime nesutiktina su skundo teiginiais dėl netinkamo tarnybinės veiklos metinių užduočių vertinimo. Pažymi, kad Standarte reglamentuojamų departamento veiklos sričių koordinavimas yra priskirtinas PVV, kurios vadovu yra pareiÅ¡kėjas, kompetencijai. PareiÅ¡kėjas pateiktame projekte ir aiÅ¡kinamÄ jame raÅ¡te nepateikė jokių motyvų ar argumentų, kodėl siÅ«loma keisti esamÄ reglamentavimÄ .

Be to, aktas buvo parengtas nesilaikant juridinės technikos reikalavimų. Pateiktas „projektas“ negali bÅ«ti teikiamas tolesniam derinimui. Metinės veiklos užduoties prieÅ¡gaisrinių gelbėjimo pajėgų atitikimo galiojančiam prieÅ¡gaisrinės saugos užtikrinimo standartui vertinimo neįvykdymÄ patvirtina ir tai, kad jokia forma nebuvo pateikta Å¡io vertinimo ataskaita, ir Å¡iuo atveju nėra tinkami skundo paaiÅ¡kinimai dėl neprivalomo užduočių įforminimo raÅ¡tu ar dėl užduoties įvykdymo, jÄ pristatant pasitarimo metu.

Šio vertinimo pagrindu turėtų būti planuojami ir formuojami tolesni tarnybos veiklos organizavimo prioritetai, nustatomas technikos, priemonių, žmogiškųjų išteklių poreikis ir pan., t. y. vienas svarbiausių veiklos dokumentų. Vertindami skundo teiginį, jog Standarto vertinimas buvo pristatytas PAGD vadovybei 2020 m. liepos mėn. atkreipia dėmesį, kad Valstybės kontrolės ataskaitos data yra 2021 m. kovo 22 d., taigi, įvertinus, tai, kad Valstybės kontrolei informacija buvo teikiama gerokai anksčiau nei paskelbta minėta ataskaita, ir tai, kad L.

T. 2021 m. pradžioje Valstybės kontrolei be suderinimo su departamento vadovybe PrieÅ¡gaisrinių gelbėjimo pajėgų atitikimo galiojančiam prieÅ¡gaisrinės saugos užtikrinimo standartui vertinimo neteikė ir negalėjo teikti, akivaizdu, kad pareigÅ«no teiginiai, susiję su Å¡ios užduoties įvykdymu neatitinka tikrovės. Metinė veiklos užduotis parengti gaisro gesinimo ir kitų gelbėjimo darbų instrukcijų projektus aiÅ¡kiai nustato gaisrų gesinimo ir kitų gelbėjimo darbų instrukcijų parengimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo užduoties interpretavimas „projektų skaičius neapibrėžtas, akivaizdu, kad reikalinga parengti gaisro gesinimo instrukcijÄ ir pasirinktinai kitų gelbėjimo darbų instrukcijÄ â€œ vertintinas kaip tam tikra klaidinanti pareigÅ«no gynybinė pozicija arba kompetencijos trÅ«kumas.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti instrukcijų projektai jokia forma nei departamento struktÅ«riniams padaliniams derinti, nei departamento vadovybei įvertinti pateikti nebuvo. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skunde minimos 2020 m. rengtos ir parengtos instrukcijos, organizuojant pačiam pareiÅ¡kėjui, departamento darbuotojų buvo pradėtos rengti ir derinti dar 2014 m. Atkreipia dėmesį, kad Pagalbos teikimo gyventojams ir Pagalbos teikimo kitoms pajėgoms instrukcijos taip pat buvo rengiamos ir derinamos 2014 m., o rengiant departamento direktoriaus įsakymo projektÄ dėl Laikinojo prieÅ¡gaisrinių gelbėjimo pajėgų pasirengimo gesinti ir veiksmų gesinant gaisrus tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto departamento direktoriaus 2010 m. kovo 31 d.

įsakymu Nr. 1-101 „Dėl Laikinojo prieÅ¡gaisrinių gelbėjimo pajėgų pasirengimo gesinti ir veiksmų gesinant gaisrus tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimÄ , kuris departamento direktoriaus buvo patvirtintas jau 2021 m. sausio 12 d., pareiÅ¡kėjas nedalyvavo. Nurodo, kad trijų užduočių nevertinimas neturėjo įtakos galutiniam pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimui, t. y. preziumuojama, kad Å¡ios užduotys nebuvo nustatytos. PrieÅ¡ingu atveju, tiesioginiam vadovui vertinant užduočių, kurių dėl ne nuo vertinamo pareigÅ«nų priklausančių priežasčių nebuvo galima atlikti, (ne)įvykdymÄ , ne tik nebÅ«tų įmanomas objektyvus tarnybinės veiklos vertinimas, bet ir bÅ«tų pažeistos ApraÅ¡o nuostatos.

Laiko, kad skundo teiginiai dėl tariamai atliktų tiesioginio vadovo nevertintų užduočių nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjant šį ginÄÄ . Dėl dalyvavimo pagal kompetencijÄ prieÅ¡gaisrinių pajėgų modulių pirkimo procedÅ«rose pažymi, kad pirkimui neįvykus dėl ne nuo pareigÅ«no priklausančių priežasčių (gauti pasiÅ«lymai neatitiko pirkimo sÄ lygų) nebuvo pasiektas nustatytas vertinimo rodiklis, todėl Å¡i užduotis nebuvo vertinta. Pažymi, kad L. T. pateiktas techninių specifikacijų sÄ raÅ¡as nėra susijęs su metinės užduoties (ne)įvykdymu, nes PVV parengtų dokumentų sÄ raÅ¡as nepatvirtina minėtos metinės užduoties įvykdymo fakto.

Dėl metodinės pagalbos vietoje teikimo departamento teritoriniams struktūriniams padaliniams veiklos užtikrinimo srityje. Akivaizdu ir dėl to ginčo nekyla, kad ši metinė užduotis negalėjo būti įvykdyta dėl šalyje paskelbto karantino ir su karantino režimu susijusių apribojimų. Tačiau nesuprantami ir nepagrįsti pareiškėjo teiginiai dėl neva tinkamo šios užduoties įvykdymo. Dėl kontaktinio bendravimo apribojimų didžioji dalis vykdomų funkcijų buvo ir yra atliekamos nuotoliniu būdu.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas, jo teigimu, dalyvavo Zoom platformoje organizuotuose pasitarimuose, suteikė metodinę pagalbÄ Panevėžio PGV, Vilniaus PGV, Å iaulių PGV ar teikė pasiÅ«lymus dėl pastatų projektavimo ir kt. neįrodo užduoties atlikimo fakto. PareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡vardinti darbai, kurie neva pagrindžia užduoties įvykdymÄ , yra elementarios kasdienės departamento darbuotojo atliekamos funkcijos (konsultacijos telefonu, el. paÅ¡tu, pasitarimai). Tokie kasdieniai darbai tikrai negalėtų bÅ«ti vertinami kaip vienos svarbiausių departamento valdybų – koordinuojančios, organizuojančios ir kontroliuojančios prieÅ¡gaisrinių gelbėjimo pajėgų parengtį ir veiklÄ â€“ vadovo metinės užduotys.

Dėl kontrolinių pratybų prieÅ¡gaisrinėse gelbėjimo valdybose rengimo. PareiÅ¡kėjo skunde pateiktus argumentus, kad Å¡i užduotis buvo įvykdyta kitais bÅ«dais, vertina kritiÅ¡kai. Kontrolinės pratybos yra susijusios su tam tikros prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos parengties užtikrinimo kontrole, kuomet vietoje ir realiu laiku tikrinama pajėgų parengtis, iÅ¡vykimas į įvykio vietÄ ir pan., nustatomos problemos ar trÅ«kumai bei pateikiamos rekomendacijos dėl veiklos tobulinimo. Skunde nurodyti mokymai yra nuolat vykdoma valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų kvalifikacijos tobulinimo priemonė, kuri negali bÅ«ti prilyginama kontrolinėms pratyboms, todėl tiesioginio vadovo nebuvo ir negalėjo bÅ«ti vertinama kaip L.

T. metinė užduotis. Konstatuoja, kad L. T. neįvykdė 2020 m. metinių veiklos užduočių, skunde, kaip ir tarnybinės veiklos vertinimo metu, nepateikė konkrečių įrodančių ir užduočių įvykdymÄ pagrindžiančių dokumentų. Pažymi, kad pareigÅ«no metinės veiklos užduotys yra ne abstrakčios kasdienės vykdomos funkcijos, o konkretÅ«s, iÅ¡ anksto nustatyti ir suplanuoti, objektyviai iÅ¡matuojami per metus atlikti darbai, kurių įvykdymas tinkamai užfiksuotas (pvz. pateiktas teisės akto projektas, tarnybinis praneÅ¡imas apie atliktÄ užduotį ir pan.) ir informacija apie įvykdymÄ pateikta tiesioginiam vadovui.

Ginčo atveju, pareigÅ«nas jokios informacijos apie jo neva atliktas metines veiklos užduotis tiesioginiam vadovui nepateikė (iÅ¡skyrus tarnybinį praneÅ¡imÄ apie Standarto parengimÄ ) ir tai visai suprantama, nes darbai, kuriuos pareigÅ«nas skunde pateikia kaip metinių užduočių atlikimÄ , buvo atlikti arba jo vadovaujamos valdybos pareigÅ«nų, L. T. nedalyvaujat, arba tai buvo kasdienių įprastų funkcijų (Zoom pasitarimai, konsultacijos el. paÅ¡tu, telefonu) atlikimas, apie kurių įvykdymÄ tarnybiniai praneÅ¡imai paprastai nėra raÅ¡omi.

Atsiliepime nurodo, kad tiesioginio vadovo užpildytoje Tarnybinės veiklos vertinimo anketoje (toliau – ir anketa) nurodyti motyvai iÅ¡ esmės pagrindžia bÅ«tent tokį pareigÅ«no vertinimÄ . Nnesutinka su pareiÅ¡kėju, kad jo atžvilgiu atlikto tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada nėra svarbi, prieÅ¡ingai Å¡ioje iÅ¡vadoje konstatuota pareiÅ¡kėjo tarnybinių pareigų neatlikimo ar netinkamo atlikimo faktai, nepriklausomai, ar tarnybinė nuobauda buvo paskirta ar ne, patvirtina ir detalizuoja tiesioginio vadovo anketoje pateiktus argumentus dėl pareiÅ¡kėjo nepatenkinamos veiklos kokybės, organizuotumo, netinkamo veiklos planavimo.

Pažymi, kad pats pareigÅ«nas tarnybinio patikrinimo metu pripažino, kad tarnybinės užduotys nėra atliktos. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra neginčijamas L. T. netinkamo užduočių vykdymo įrodymas. Pabrėžia, kad tarnybinė atsakomybė L. T. nebuvo taikoma, ir tai dar kartÄ Ä¯rodo pozityvų departamento vadovybės požiÅ«rį į pareigÅ«nÄ , siekį padėti iÅ¡taisyti darbo trÅ«kumus, o ne bausti ar, kaip teigia pareigÅ«nas, žeminti. Tačiau ir po atlikto tarnybinio patikrinimo, L.

T. veikla nepagerėjo, pavedimai galimai piktybiÅ¡kai iÅ¡ viso nebuvo vykdomi ar vykdomi pavėluotai ir netinkamai. Kaip vienÄ iÅ¡ daugelio pavyzdžių pateikia neįvykdytÄ pavedimÄ parengti ir VPGT padaliniams pateikti kalio jodido preparatų saugojimo ir dalinimo tvarkÄ , kuri Å¡iuo metu yra itin aktuali. Pavedimas spręsti šį klausimÄ L. T. buvo duotas 2020-12-17, tačiau jokių veiksmų nebuvo imtasi. Nurodo, kad vertinti pareigÅ«no gebėjimÄ tobulėti 4 balais tiesioginis vadovas neturėjo pagrindo, nes pareigÅ«nas neatitiko apraÅ¡yto 4 balais kriterijaus, pareigÅ«nas kvalifikacijÄ tobulino nemotyvuotai, nenuosekliai ir nepasiekė rezultatų kvalifikacijos kėlime: 2020 m. tik du kartus iÅ¡reiÅ¡kė iniciatyvÄ tobulinti kvalifikacijÄ , tačiau viena iniciatyva iÅ¡reikÅ¡ta tobulinti bendruosius įgÅ«džius (dalyvauti konfliktų valdymo mokymuose) galimai buvo sieta su mokymų trukme ir vieta (kitokios mokymų sÄ lygos pareigÅ«no netenkino) ir kita iniciatyva iÅ¡reikÅ¡ta įgyti ugniagesio gelbėtojo kvalifikacijÄ , neatitinka pareigybės apraÅ¡yme vykdomų funkcijų ir galimai susijusi su asmeniniu interesu.

Akcentuoja, kad iniciatyvos tobulinti kvalifikacijÄ turi atitikti galiojantį reglamentavimÄ , turi bÅ«ti pagrįstos, motyvuotos, atitikti vykdomas funkcijas arba karjeros (karjera – aukÅ¡tesnių pareigų siekimas) principo siekį. Vertindama pareiÅ¡kėjo skundo argumentus dėl jam pavaldžių pareigÅ«nų tarnybinės veiklos įvertinimo „labai gerai‘ pažymi, kad PVV tarnauja kompetentingi ir patyrę specialistai, kurie puikiai atlieka savo funkcijas, PVV skyrių vadovai pagal kompetencijÄ imasi lyderystės ir vadovavimo, todėl Å¡ių pareigÅ«nų veiklos, dėl netinkamo PVV virÅ¡ininko darbo organizavimo ir funkcijų atlikimo, nėra pagrindo blogai vertinti.

IÅ¡ esmės PVV pareigÅ«nų dėka yra palaikoma patenkinama PVV veikla, nors nenuosekli valdybos vadovo veikla trikdo pavaldinių darbÄ . Sutinka, kad situacija dėl Covid-19 yra sudėtinga, ir tai reikalauja nestereotipinio, kÅ«rybiÅ¡ko mÄ stymo, didesnio atsakomybės jausmo, lyderystės, kitų dalykinių ir asmeninių savybių, kurių L. T., kaip per pastaruosius metus paaiÅ¡kėjo, neturi. Nors pareiÅ¡kėjo 2019 m. tarnybinė veikla buvo vertinta labai gerai (esant įprastinėms sÄ lygoms, kasdieninius (rutininius) darbus pareigÅ«nas sugebėjo atlikti), tačiau situacijai Å¡alyje ir tarnyboje iÅ¡ esmės pasikeitus, L.

T., galimai ir dėl savo paties fizinės ir emocinės bÅ«klės, nesugebėjo tinkamai vykdyti jam priskirtų pareigų ir tai neigiamai įtakojo tiek PVV darbo rezultatus, tiek kolektyvo emocinį stabilumÄ . Pažymi, kad departamento, taip pat ir PVV, vykdomos funkcijos yra specifinės, susijusios su nuolatine parengtimi, operatyviu reagavimu į Å¡alyje vykstančius įvykius, nelaimes, ekstremaliÄ sias situacijas, vieÅ¡ojo saugumo užtikrinimu, žmonių gyvybių ir turto gelbėjimu, todėl reikalauja greitos reakcijos, atsakomybės priimant sprendimus, lankstumo.

Ypač tai išryškėjo pastaraisiais metais, kai dėl šalyje susiklosčiusios sudėtingos situacijos, įvykusių nelaimių, valstybinė priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba privalėjo operatyviai peržiūrėti veiklos prioritetus, vykdomas funkcijas ir pan. Tokius pokyčius pareiškėjui nebuvo lengva priimti, suprasti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra objektyviai pagrįstos skunde išdėstytos pareiškėjo mintys dėl neplaninių užduočių, spaudimo jas atlikti ir pan. ir įrodo tiesioginio vadovo tarnybinės veiklos vertinimo išvados teiginius dėl rutininės, inertiškos L.

T. veiklos. Atsakovas taip pat pažymi, kad skundo teiginiai dėl tendencingo departamento vadovybės nusistatymo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. PrieÅ¡ingai departamento vadovybė ir tiesioginis pareigÅ«no vadovas ne kartÄ kalbėjo su L. T., bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti destruktyvaus ir prieÅ¡iÅ¡ko elgesio priežastis, padėti pareigÅ«nui gerinti veiklos rezultatus, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių pareiÅ¡kėjas atsisako konstruktyviai bendrauti, nevykdo pavedimų, nereaguoja į pastabas ir nuolat nepagrįstai bei melagingai pabrėžia, kad jis yra žlugdomas ir žeminamas.

KritiÅ¡kai vertina ir laiko deklaratyviais bei faktais nepagrįstais skundo argumentus dėl tarnybinės veiklos vertinimo komisijos neobjektyvumo, funkcijų neatlikimo ir skaidraus bei sÄ Å¾iningo proceso neužtikrinimo. Nurodo, kad komisijos posėdžio garso įraÅ¡ai patvirtina, kad vertinimo komisija tinkamai, laikydamasi ApraÅ¡e nustatytos vertinimo ir sprendimų priėmimo procedÅ«ros, atliko pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ surašė pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas M. K., pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ .

Kaip matyti iÅ¡ posėdžio garso įrašų, vertinimo komisija įvertino pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , iÅ¡klausė pareiÅ¡kėjÄ , kuris nurodė priežastis, dėl kurių nesutinka su tiesioginio vadovo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje pateiktais argumentais ir pateikė kitus, pareiÅ¡kėjo manymu, svarbius faktus, galinčius turėti įtakos sprendimo priėmimui, taip pat vertinimo komisija iÅ¡klausė ir pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo M. K. paaiÅ¡kinimus.

Pažymi ir tai, kad vertinimo komisijos pirmininkas 2021-03-18 raÅ¡tu Nr. B-126 „Dėl L. T. tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje“, kreipėsi į pareiÅ¡kėjo tiesioginį vadovÄ M. K., praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ apie L. T. 2020 metų tarnybinės veiklos rezultatus (užduočių vykdymÄ ), pagrįstÄ faktinėmis aplinkybėmis ir dokumentais, kas patvirtina, kad vertinimo komisija neapsiribojo tik tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, pareiÅ¡kėjo ir jo tiesioginio vadovo posėdžio metu pateiktų paaiÅ¡kinimų analize ir vertinimu.

M. K., vykdydamas vertinimo komisijos pirmininko pavedimÄ , 2021-03-30 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. V-686 pateikė papildomÄ informacijÄ ir dokumentus, susijusius su L. T. tarnybinės veiklos vertinimu. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjui posėdžio metu pateikus papildomus dokumentus, vertinimo komisijos posėdis buvo atidėtas, taip pat patvirtina, kad vertinimo komisijos nariai siekė iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti visus turimus dokumentus ir priimti objektyvų bei pagrįstÄ sprendimÄ . Todėl skundo argumentus dėl vertinimo komisijos neobjektyvumo, funkcijų neatlikimo ir skaidraus bei sÄ Å¾iningo proceso neužtikrinimo, vertina kaip deklaratyvius teiginius, nepagrįstus jokiais įrodymais.

Tai, kad vertinimo komisijos narys S. D. pateikė atskirÄ jÄ nuomonę, taip pat niekaip nepagrindžia skundo argumentų dėl tariamai netinkamo vertinimo komisijos darbo. Kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ vertintina ir skundo argumentÄ , kad neva vertinimo komisijos pirmininkui ėmus spausti komisijos narę balsuoti, Å¡i pasisakė už pareiÅ¡kėjui nepalankų sprendimÄ . IÅ¡ posėdžio garso įraÅ¡o matyti, kad vertinimo komisijos pirmininkui pasiÅ«lius balsuoti, K. K. pasisakė susilaikanti nuo balsavimo, dėl ko vertinimo komisijos pirmininkas G.

S. pasiÅ«lė posėdį atidėti dar kartÄ . Posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina, kad bÅ«tent komisijos nariai (pažymėtina – visi), o ne komisijos pirmininkas, kaip skunde nurodo pareiÅ¡kėjas, pasiÅ«lė K. K. balsuoti, pažymėdami, kad ApraÅ¡as nenumato susilaikymo nuo balsavimo teisės. Taigi, nėra aiÅ¡ku vis tik kokiuose vertinimo komisijos pirmininko veiksmuose pareiÅ¡kėjas įžvelgė spaudimÄ , nes posėdžio garso įraÅ¡ai Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigia.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas bei jo atstovas palaikė skundo reikalavimus bei prašė skundÄ tenkinti. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2021-04-27 įsakymo Nr.TE-237 „Dėl vidaus tarnybos pulkininko leitenanto L. T. perkėlimo į žemesnes pareigas“ pagrįstumo ir teisėtumo.

Ä®sakymas buvo priimtas atsižvelgiant į Departamento pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2021-04-01 posėdžio protokolÄ Nr. 27-4 (registracijos data 2021-04-08) bei į pareiÅ¡kėjo 2021-04-01 Departamento tarnybinės veiklos vertinimo komisijos iÅ¡vadÄ Nr. 6-1309 (rgistracijos data 2021-04-08). Ginčijamu Ä®sakymu nuspręsta perkelti vidaus tarnybos pulkininkÄ leitenantÄ L. T., nuo jo grįžimo iÅ¡ laikinojo nedarbingumo dienos iÅ¡ Departamento Pajėgų valdymo valdybos virÅ¡ininko (5 pareigybių grupės, statutinio valstybės tarnautojo, pareiginės algos koeficientas - 12) pareigų į žemesnes Departamento Pajėgų valdymo valdybos Veiklos organizavimo skyriaus vyriausiojo specialisto (9 pareigybių grupės, statutinio valstybės tarnautojo) pareigas ir įpareigojo tobulinti kvalifikacijÄ .

Byloje nustatyta, kad 2020-02-28 buvo suraÅ¡yta pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada už 2019 bei jo veikla įvertinta labai gerai, siÅ«lant nuosekliai didinti pareiginės algos koficientÄ 0,5 bei buvo patvirtintos pareiÅ¡kėjo 2020 metų tarnybinės veiklos užduotys. PareiÅ¡kėjui buvo nustatytos sekančios užduotys:

1) Parengti prieÅ¡gaisrinės saugos užtikrinimo standarto projektÄ . Pateikti pajėgų valdymo valdybos kompetencijoje esančiÄ medžiagÄ ir siÅ«lymus. Nustatytas Å¡ios užduoties rezultatas - bus parengtas prieÅ¡gaisrinės saugos užtikrinimo standarto projektas. Bus pateiktas prieÅ¡gaisrinės saugos užtikrinimo standarto dalis liečianti prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo pajėgas;

2) Kompetencijos ribose dalyvauti priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų modulių pirkimo procedūrose. Numatytas rezultatas - Priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos bus aprūpintos nauja privaloma gaisrų gesinimo ir gelbėjimo įranga;

3) Suteikti metodinę pagalbÄ vietoje 3 teritoriniams struktÅ«riniams padaliniams veiklos užtikrinimo srityje. Pasiektas rezultatas - Suteikta metodinė pagalba vietoje teritoriniams struktÅ«riniams padaliniams veiklos užtikrinimo srityje;

4) Surengti tris kontrolines pratybas prieÅ¡gaisrinėse gelbėjimo valdybose (II, III ir IV PIN objektuose). Pasiektas rezultatas – Surengtos kontrolinės pratybos. Pateiktos vertinimo iÅ¡vados dėl prieÅ¡gaisrinių gelbėjimo pajėgų veiklos ar jÄ reglamentuojančių teisės aktų;

5) Priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų atitikimo galiojančiam priešgaisrinės saugos užtikrinimo standartui vertinimas. Pasiektas rezultatas - Bus atliktas priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų atitikimo galiojančiam priešgaisrinės saugos užtikrinimo standartui vertinimas. Pateiktos išvados PAGD prie VRM vadovybei;

6) Parengti gaisro gesinimo ir kitų gelbėjimo darbų instrukcijų projektus. Pasiektas rezultatas - Bus parengti gaisro gesinimo ir kitų gelbėjimo darbų instrukcijų projektai. Buvo nustatytos rizikos, kurioms esant nustatytos užduotys gali bÅ«ti neįvykdytos: užsitęsęs COVID-19 plitimo valdymo procesas ir dalyvavimas OC veiklose; didelis kitų neplanuotų pavedimų kiekis; veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų ir/ar Departamento vadovybės prioritetų (užduočių) pasikeitimas. 2021-02-26 pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas Departamento direktoriaus pavaduotojas M.

K. pasirašė Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 6-845, kurioje pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ už 2020 metus įvertino nepatenkinamai ir siÅ«lė pareiÅ¡kėjÄ perkelti į žemesnes PVV Veiklos organizavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas. Tarnybinės veiklos vertinimo anketos (toliau – ir Anketa) 1 skyriuje „Tinkamumas einamoms pareigoms“ pareiÅ¡kėjas savo gebėjimÄ panaudoti turimas žinias ir įgÅ«džius pareigybės apraÅ¡yme nustatytoms funkcijoms atlikti įvertino 4, o pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas – 3 balais (turi didelę tarnybos patirtį, pritaiko turimas žinias ir įgÅ«džius, tačiau dažnai netinkamai atliekamos užduotys, kurias pareigÅ«nas galėjo ir turėjo atlikti gerai, rodo, kad turimas žinias ir įgÅ«džius taiko epizodiÅ¡kai arba netinkamai jas pritaiko praktinėje situacijoje; pareiÅ¡kėjas organizuotumÄ ir veiklos planavimÄ Ä¯vertino 4, o pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas – 2 balais (tiek paties pareigÅ«no, tiek jo vadovaujamos valdybos veikla nėra nuosekli, nėra aiÅ¡kaus veiklos planavimo, prioritetų, užduočių pavaldiems pareigÅ«nams aiÅ¡kaus paskirstymo.

Dažnai pavaldÅ«s pareigÅ«nai negauna reikiamos informacijos, jiems nėra aiÅ¡kÅ«s darbų prioritetai, veiklos tikslai, ko iÅ¡ jų norima. Sprendimai ar jų įgyvendinimo bÅ«dai nuolat keičiami nemotyvuotai (dalyvavimas pirkimuose) ir tai nėra laikytina pasimokymu iÅ¡ klaidų, nes pavedimai dažnai nėra įvykdomi. Nenuoseklų planavimÄ ir pavedimų vykdymÄ patvirtina tarnybiniai praneÅ¡imai dėl metinių veiklos užduočių atidėjimo (keitimo), kuomet nenurodžius konkrečių motyvų ir tik remiantis ekstremaliÄ ja situacija praÅ¡oma atidėti užduočių vykdymÄ , nors ir esant ES aplinkybėms užduotys gali bÅ«ti įvykdomos.

Dirba „rutiniÅ¡kai“, todėl 2020 m. iÅ¡ esmės pasikeitus situacijai bei tarnybos veiklos prioritetams, nesugebėjo prisitaikyti prie kintančių sÄ lygų, iÅ¡laikyti darbų nuoseklumo); pareiÅ¡kėjas veiklos kokybę įvertino 4, o pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas – 1 balu (pavedimai dažniausiai įvykdomi netinkamai ir pavėluotai. Tie patys pavedimai vykdomi po kelis kartus, juos atmetus dėl netinkamo įvykdymo. Netinkamai įvykdytus pavedimus pakartotinai turi atlikti jam pavaldÅ«s pareigÅ«nai.

Dėl netinkamo pareigų atlikimo buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio metu konstatuoti pareigÅ«no tarnybinės veiklos pažeidimai); fizinį pasirengimÄ tiek pareiÅ¡kėjas, tiek jo tiesioginis vadovas įvertino 5 balais. Tiesioginis vadovas bendrÄ pareiÅ¡kėjo tinkamumÄ einamoms pareigoms įvertino 2 balais. Anketos 2 skyriuje „Kvalifikacija“ pareiÅ¡kėjas gebėjimÄ tobulėti įvertino 4, o pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas – 2 balais (nerodo iniciatyvos tobulėti. Tarnyboje vadovaujasi stereotipais (kam daryti, jei galima nedaryti ir tai padarys kiti).

Per 2020 m. nereiÅ¡kė noro dalyvauti kvalifikacijai tobulinti); pareiÅ¡kėjas kÅ«rybingumÄ Ä¯vertino 4, o pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas – 1 balu (nepateikė pasiÅ«lymo(ų) kaip spręsti problemas ar atlikti darbus, ypač esant ES, nuolat įrodinėjo, kad jų atlikti neįmanoma dėl įvairių priežasčių (ES, dideli darbų krÅ«viai ir pan.); pareiÅ¡kėjas bendravimo ir bendradarbiavimo įgÅ«džius, atliekant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas įvertino 4, o pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas 3 balais (prireikus bendrauja ir bendradarbiauja, tačiau ne su visais kolegomis (yra tokių, kuriuos ignoruoja, taip pat draudžia pavaldiems pareigÅ«nams bendradarbiauti su kitų administracijos padalinių pareigÅ«nais darbo klausimais).

Kolektyve neieÅ¡ko bÅ«dų stiprinti santykius, prieÅ¡ingai juos skaldo); pareiÅ¡kėjas atsakingumÄ Ä¯vertino 4, o pareiÅ¡kėjo vadovas – 1 balu (daugumÄ pavedimų atlieka netinkamai arba netinkamai organizuoja jų atlikimÄ , todėl dažnai pavedimai turi bÅ«ti atliekami kitų pavaldžių darbuotojų. Nuolat teigia ( tarnybiniai praneÅ¡imai, el. laiÅ¡kai, pasisakymai žodžiu), kad dėl tam tikrų aplinkybių, vadovybės, kitų darbuotojų kaltės neįmanoma vykdyti užduočių.

Užuot ieÅ¡kojus bÅ«dų pavedimams atlikti, atsakomybę bando užkrauti kitiems); pareiÅ¡kėjas lojalumÄ tarnybai įvertino 4, o pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas 2 balais (atsižvelgiant į pareigÅ«no patirtį ir turimas žinias, jis gali dirbti geriau, tačiau yra abejingas tarnybai, nesistengia dirbti ir atlieka tik minimumÄ , kad iÅ¡liktų darbe); pareiÅ¡kėjas gebėjimÄ administruoti įstaigos struktÅ«rinio padalinio veiklÄ Ä¯vertino 4, o pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas 2 balais (pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡dėsto užduotį siaurÄ ja prasme, tačiau skirdamas užduotį nesugeba iÅ¡aiÅ¡kinti tikslo, nesuteikia visos reikalingos informacijos.

Dažnai jam pavaldÅ«s pareigÅ«nai kreipiasi asmeniÅ¡kai, siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti užduočiai atlikti reikalingÄ informacijÄ ir užduoties tikslÄ . Ne tik nesirÅ«pina kolektyvo mikroklimatu, bet dažnai prisideda prie jo bloginimo. Dėl to jau buvo imtasi veiksmų (tarnybinis dėl mikro klimato tyrimo)). PareiÅ¡kėjo bendrÄ kvalifikacijÄ tiesioginis vadovas įvertino 1 balu. Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados 1 skyriuje „Tarnybinės veiklos rezultatai“ vertinant praėjusių metų tarnybinės veiklos rezultatus nurodyta: 1 užduotis neįvykdyta ( LRV nutarimo projektas turi bÅ«ti rengiamas LRV, VRM, PAGD reglamentų nustatyta tvarka ir atitikti nustatytus reikalavimus.

Taip pat projekto parengimas apima keletÄ stadijų – situacijos analizę, pagrindimÄ , projekto ir kitų susijusių dokumentų parengimÄ , suderinimÄ ir pan. L. T. tarnybiniais praneÅ¡imais teiktas Standarto projektas buvo atmestas, nes parengtas atmestinai, siÅ«lomas keisti reglamentavimas nebuvo pagrįstas situacijos analize ir jos vertinimu. Projektas taip pat nebuvo suderintas su suinteresuotais padaliniais, neparengti lydimieji dokumentai), 2 užduotis nevertintina (neįvykdyta vertinant pagal užduoties vertinimo rodiklį, tačiau pirkimas neįvyko dėl objektyvių, nuo pareigÅ«no valios nepriklausančių priežasčių), 3 ir 4 užduotys nevertintinos dėl nustatytų rizikų (Covid-19), 5 užduotis neįvykdyta (PAGD vadovybei iÅ¡vados dėl prieÅ¡gaisrinių gelbėjimo pajėgų atitikimo galiojančiam PrieÅ¡gaisrinės saugos užtikrinimo standartui nepateikta), 6 užduotis neįvykdyta.

Instrukcijų projektai nėra parengti. Tarnybinės veiklos vertinimo išvados 2 skyriuje „Pasiekti tarnybinės veiklos rezultatai vykdant nustatytas užduotis arba pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas“ nurodyta, kad pareiškėjas neįvykdė užduočių pagal sutartus vertinimo rodiklius arba pareigūnas netinkamai vykdė pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas (1 balas), 3 skyriuje „Tinkamumas einamoms pareigoms“ ir 4 skyriuje „Kvalifikacija“ perkelti Anketoje gauti balai.

Pateikti pasiÅ«lymai, kaip tobulinti kvalifikacijÄ (tobulinti efektyvaus bendravimo ir bendradarbiavimo, konfliktų valdymo įgÅ«džius, analizuoti teisės aktų pasikeitimus, didesnį dėmesį skirti grįžtamajam ryÅ¡iui, kolektyvo mikroklimatui). Bendras pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimas – „Nepatenkinamai“. 6 skyriuje „Motyvuoti pasiÅ«lymai“ pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas siÅ«lo pareiÅ¡kėjÄ perkelti į žemesnes pareigas. 2021-03-31 ir 2021-04-01 Komisijoje vyko pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo posėdžiai.

Posėdžio metu pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas ir pareiÅ¡kėjas pateikė savo paaiÅ¡kinimus, pareiÅ¡kėjas pateikė papildomÄ informacijÄ . Ä®vertinusi pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ , Komisija priėmė IÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad Komisijos įvertinimas –„Nepatenkinamai“, Komisijos pasiÅ«lymas – „Perkelti pareigÅ«nÄ Ä¯ žemesnes PVV Veiklos organizavimo skyriaus vyriausiojo specialisto pareigas ir įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ â€œ. Už tokį Komisijos sprendimÄ balsavo 3 iÅ¡ 5 Komisijos narių.

Du Komisijos nariai teikė siÅ«lymÄ ir balsavo už pareiÅ¡kėjo vertinimÄ â€žGerai“. Vienas Komisijos narys 2021-04-06 pasirašė AtskirÄ jÄ nuomonė dėl PAGD Pajėgų valdymo valdybos virÅ¡ininko L. T. vertinimo, iÅ¡dėstydamas argumentus dėl kurių nesutinka su Komisijos iÅ¡vada bei siÅ«lė atmesti tiesioginio vadovo ir komisijos siÅ«lymÄ pareiÅ¡kėjÄ vertinti nepatenkinamai ir siÅ«lė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vertinti gerai. Byloje be kita ko nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla 2019 metais ir 2020 metais buvo įvertinta „Labai gerai“.

Ginčo teisiniams santykiams taikytinos pareiÅ¡kėjo veiklos vertinimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) nuostatos bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr.1V-142 patvirtinto Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) nuostatos. Statuto 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tikslas – kasmet visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareigÅ«nų kvalifikacijÄ , tarnybinės veiklos rezultatus ir tinkamumÄ einamoms ar aukÅ¡tesnėms pareigoms.

Statuto 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ vertina jo tiesioginis vadovas. Tiesioginis vadovas pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gali įvertinti labai gerai, gerai, patenkinamai, nepatenkinamai (Statuto 34 str. 7 d.). Tiesioginis vadovas, įvertinęs pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ nepatenkinamai, vertinimo komisijai teikia vertinimo iÅ¡vadÄ su vienu iÅ¡ Å¡io straipsnio 18 dalyje nurodytų pasiÅ«lymų. Å io straipsnio 18 dalies 2 punkte nurodytas pasiÅ«lymas gali bÅ«ti teikiamas, jei paskutinio tarnybinės veiklos vertinimo metu pareigÅ«no tarnybinė veikla buvo įvertinta nepatenkinamai ir tiesioginis vadovas einamaisiais metais pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ vėl įvertina nepatenkinamai (Statuto 34 str. 11 d.).

Vertinimo komisija pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gali įvertinti labai gerai, gerai, patenkinamai, nepatenkinamai (Statuto 34 str. 14 d.). Vertinimo komisija, įvertinusi pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ nepatenkinamai, pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui siÅ«lo:

1) perkelti pareigÅ«nÄ Ä¯ žemesnes pareigas ir įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ ;

2) atleisti pareigÅ«nÄ iÅ¡ vidaus tarnybos, jei jo tarnybinė veikla įvertinama nepatenkinamai antrÄ kartÄ iÅ¡ eilės (Statuto 34 str. 18 d.). Statuto 34 straipsnio 23 dalis nustato, kad pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkÄ ir tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministras, suderinęs su finansų ir teisingumo ministrais. ApraÅ¡o II ir III skyriai nustato pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkÄ ir sÄ lygos. PareigÅ«no tiesioginis vadovas pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms ir kvalifikacijÄ vertina pagal pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus, kurie iÅ¡dėstyti 1 priede (3 punktas).

Pasibaigus kalendoriniams metams, tiesioginis vadovas pateikia vertinamam pareigÅ«nui pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo anketÄ . PareigÅ«nas vertinimo anketÄ užpildo ir grÄ Å¾ina tiesioginiam vadovui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jos gavimo dienos (5 punktas). Atlikus Å¡iuos veiksmus, pareigÅ«nas ir jo tiesioginis vadovas susitaria dėl pokalbio datos. Tiesioginis vadovas iki pokalbio susipažįsta su pareigÅ«no užpildyta vertinimo anketa (6 punktas). Tiesioginis vadovas kiekvienais metais pokalbio su pareigÅ«nu metu: 1) aptaria pareigÅ«no užpildytÄ vertinimo anketÄ ir pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms; 2) kai vertinama pareigÅ«no, einančio Statuto priede 1–12 pareigybių grupėms priskirtas pareigas, iÅ¡skyrus vyriausiojo kovotojo pareigas, tarnybinė veikla, aptaria pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant pareigÅ«nui nustatytas užduotis, kai vertinama pareigÅ«no, einančio Statuto priede 13–15 pareigybių grupėms priskirtas pareigas ir vyriausiojo kovotojo pareigas, tarnybinė veikla, aptaria pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, o kai vertinama statutinės įstaigos vadovo ar statutinės įstaigos struktÅ«rinio padalinio vadovo tarnybinė veikla, aptaria jo pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant jam ir atitinkamai jo vadovaujamai statutinei įstaigai arba vadovaujamam statutinės įstaigos struktÅ«riniam padaliniui nustatytas užduotis;

3) kai vertinama pareigÅ«no, einančio Statuto priede 1–12 pareigybių grupėms priskirtas pareigas, iÅ¡skyrus vyriausiojo kovotojo pareigas, nustato pareigÅ«no einamųjų metų užduotis, o kai vertinama statutinės įstaigos vadovo ar statutinės įstaigos struktÅ«rinio padalinio vadovo tarnybinė veikla, nustato jo ir atitinkamai jo vadovaujamos statutinės įstaigos ar vadovaujamo statutinės įstaigos struktÅ«rinio padalinio einamųjų metų užduotis; 4) aptaria pareigÅ«no karjerÄ ir kvalifikacijos tobulinimÄ (7 punktas).

Po Å¡io pokalbio tiesioginis vadovas užpildo vertinimo anketÄ (įraÅ¡o joje atitinkamÄ komentarÄ (pagrindimÄ ) tais atvejais, kai nesutinka su pareigÅ«no vertinimo anketoje nurodytu balu, ir nurodo kitokį balÄ ), suraÅ¡o pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ ir pareigÅ«no tarnybinės veiklos einamųjų metų užduotis (8 punktas). ApraÅ¡o 9 punktas nustato, kad vertinimo iÅ¡vadoje tiesioginis vadovas vertina pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms ir kvalifikacijÄ , tarnybinę veiklÄ â€“ pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant ApraÅ¡o 7.3 papunktyje nurodytas užduotis (toliau – užduotys), o kai užduotys nenustatomos – pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas.

Pasiekti tarnybinės veiklos rezultatai, vykdant nustatytas užduotis, o kai užduotys nenustatomos – pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, o kai vertinama statutinės įstaigos vadovo ar statutinės įstaigos struktūrinio padalinio vadovo tarnybinė veikla, pasiekti tarnybinės veiklos rezultatai vykdant jam ir atitinkamai jo vadovaujamai statutinei įstaigai arba vadovaujamam statutinės įstaigos struktūriniam padaliniui nustatytas užduotis vertinami pagal vertinimo išvados II skyriuje nustatytus vertinimo kriterijus.

Mažiausias įvertinimas pagal Å¡iuos kriterijus yra 1 balas (nepatenkinamai), didžiausias įvertinimas – 4 balai (labai gerai). PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijai, pagal kuriuos vertinamas pareigÅ«nų tinkamumas einamoms pareigoms ir kvalifikacija, turi savo reikÅ¡mes. Kiekviena tarnybinės veiklos vertinimo kriterijaus reikÅ¡mė vertinama nuo 1 iki 5 balų. Susumavus į vertinimo anketÄ Ä¯raÅ¡ytus pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijų balus, atitinkamai nustatomas bendras tinkamumo einamoms pareigoms ir kvalifikacijos įvertinimas.

Mažiausias įvertinimas yra 1 (nepatenkinamai), didžiausias įvertinimas – 4 (labai gerai) balai. Bendras pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimas (labai gerai, gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai) nurodomas vertinimo iÅ¡vadoje pagal bendrÄ pasiektų tarnybinės veiklos rezultatų, vykdant nustatytas užduotis arba pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, tinkamumo einamoms pareigoms ir kvalifikacijos įvertinimų vidurkį. Vertinimo iÅ¡vadoje tiesioginis vadovas įraÅ¡o pasiÅ«lymus, kaip tobulinti kvalifikacijÄ , ir bendrÄ pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimÄ .

Ä®vertinęs pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ labai gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai, tiesioginis vadovas vertinimo iÅ¡vadoje pateikia vienÄ iÅ¡ Statuto 34 straipsnio 15, 17 ar 18 dalyse nurodytų pasiÅ«lymų ir nurodo tokio pasiÅ«lymo motyvus. ApraÅ¡o 10 punktas nustato, kad užduotys turi bÅ«ti aiÅ¡kios, įvykdomos ir nustatomos atsižvelgiant į statutinės įstaigos strateginio veiklos plano programų tikslus, uždavinius ar priemones, taip pat į statutinės įstaigos metinio veiklos plano priemones, pareigÅ«no pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas.

PareigÅ«no pasiektų tarnybinės veiklos rezultatų, vykdant nustatytas užduotis, vertinimo rodikliai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir leisti įvertinti, ar pasiektas konkretus tarnybinės veiklos rezultatas, o jų reikÅ¡mės – pamatuojamos ir apskaičiuojamos, patikimos ir nesunkiai patikrinamos. Centrinių statutinių įstaigų vadovai gali patvirtinti metodines pareigÅ«nų einamųjų metų užduočių nustatymo ir kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo pokalbio rekomendacijas. Tarnybinės veiklos užduočių formoje tiesioginis vadovas nustato užduotis, taip pat su pareigÅ«nu suderintus jo pasiektų tarnybinės veiklos rezultatų, vykdant nustatytas užduotis, vertinimo rodiklius ir rizikÄ , kuriai esant nustatytos užduotys gali bÅ«ti neįvykdytos.

Užduotys pareigÅ«nams, einantiems Statuto priede 13–15 pareigybių grupėms priskirtas pareigas ir vyriausiojo kovotojo pareigas, nenustatomos (ApraÅ¡o 11 punktas). Prireikus einamaisiais metais užduotys gali bÅ«ti vienÄ kartÄ pakeistos ar papildytos, bet ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugsėjo 1 dienos. Å iuo atveju keičiama ar pildoma tarnybinės veiklos užduočių forma. Tiesioginis vadovas pareigÅ«nÄ su vertinimo iÅ¡vada ir tarnybinės veiklos užduočių forma supažindina pasiraÅ¡ytinai (14 punktas).

Tiesioginis vadovas vertinimo iÅ¡vadÄ ir tarnybinės veiklos užduočių formÄ pateikia personalo tarnybai ne vėliau kaip iki einamųjų metų kovo 1 dienos (15 punktas). Personalo tarnyba vertinimo iÅ¡vados, kurioje pareigÅ«no tarnybinė veikla įvertinta labai gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai, kopijÄ per 3 darbo dienas nuo vertinimo iÅ¡vados gavimo pateikia pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijai (toliau – vertinimo komisija), kuri sudaroma vadovaujantis Statuto 35 straipsniu (16 punktas).

Vertinimo komisija apie gautÄ vertinimo iÅ¡vados, kurioje pareigÅ«no tarnybinė veikla įvertinta labai gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai, kopijÄ , siÅ«lomÄ vertinimo komisijos posėdžio datÄ ir laikÄ informuoja pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriantį asmenį, kuris priima sprendimÄ dėl vertinimo komisijos posėdžio datos ir laiko (21 punktas). PareigÅ«no praėjusių metų tarnybinė veikla vertinimo komisijoje įvertinama ne vėliau kaip iki einamųjų metų balandžio 10 d., iÅ¡skyrus ApraÅ¡o 26 ir 51 punktuose nustatytus atvejus (23 punktas).

ApraÅ¡o 24 punkte nustatyta, kad pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ra vertinimo komisijoje apima: 24.1. pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimÄ ; 24.2. pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimÄ ; 24.3. sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos pasiÅ«lymo priėmimÄ (iÅ¡skyrus Statuto 34 straipsnio 19 dalyje nustatytu atveju, kai vertinimo komisija pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ Ä¯vertina gerai); 24.4. PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos iÅ¡vados (5 priedas) (toliau – vertinimo komisijos iÅ¡vada) suraÅ¡ymÄ .

PareigÅ«no tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , vertinimo komisija vertina pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, jo kvalifikacijÄ ir pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant nustatytas užduotis, o kai jos nenustatomos – vykdant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas (25 punktas). PareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iÅ¡ pokalbio su pareigÅ«nu ir vertinimo iÅ¡vados nagrinėjimo. Jeigu pareigÅ«nas, kurio tarnybinė veikla vertinama, dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje, posėdis atidedamas iki to laiko, kol iÅ¡nyks priežastys, dėl kurių pareigÅ«nas negali dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje.

Å iuo atveju pareigÅ«no raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu jo tarnybinė veikla gali bÅ«ti vertinama vertinimo komisijos posėdyje jam nedalyvaujant, pagal jai pateiktÄ vertinimo iÅ¡vadÄ , iÅ¡skyrus atvejį, kai pareigÅ«no tarnybinė veikla tiesioginio vadovo yra įvertinta patenkinamai arba nepatenkinamai arba kai pareigÅ«nas, kurio tarnybinę veiklÄ tiesioginis vadovas įvertino gerai, nesutinka su vertinimo iÅ¡vada. Å iame punkte nurodytu atveju atidėjus vertinimo komisijos posėdį, ApraÅ¡o 23 punkte nustatytas terminas netaikomas (26 punktas).

Vertinimo komisija turi teisę pakviesti dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje vertinamo pareigÅ«no tiesioginį vadovÄ , taip pat vertinamo pareigÅ«no tiesioginio pareigÅ«no vadovo tiesioginį vadovÄ , jeigu Å¡is nesutinka su vertinimo iÅ¡vada, kurioje pareigÅ«no tarnybinė veikla įvertinta gerai. Å iuo atveju vertinimo komisijos nariai vertinamo pareigÅ«no tiesioginiam vadovui ir vertinamo pareigÅ«no tiesioginio vadovo tiesioginiam vadovui pasiÅ«lo iÅ¡samiau apibÅ«dinti vertinamo pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, taip pat pateikti jam kitų klausimų, susijusių su Å¡io pareigÅ«no kvalifikacija ir tarnybinės veiklos rezultatais (27 punktas).

Pasibaigus pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimui, vertinimo komisijos nariai aptaria bÅ«simÄ jį pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimÄ (28 punktas). Pasibaigus pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimo aptarimui, balsuojama dėl pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimo (29 punktas). Vertinimo komisija sprendimus priima posėdyje dalyvavusių vertinimo komisijos narių balsų dauguma. Vertinimo komisijos posėdyje dalyvavusių vertinimo komisijos narių balsams pasiskirsčius po lygiai, balsavimo rezultatus lemia vertinimo komisijos pirmininko balsas.

PareigÅ«no tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu įvertinusi pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ labai gerai, patenkinamai ar nepatenkinamai, vertinimo komisija priima sprendimÄ dėl vieno iÅ¡ Statuto 34 straipsnio 15, 17 ar 18 dalyje nurodytų siÅ«lymų pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui pateikimo (30 punktas). PareigÅ«no tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu vertinimo komisijai įvertinus pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ ir priėmus ApraÅ¡o 30 punkte nurodytÄ sprendimÄ , vertinimo komisijos sekretorius suraÅ¡o vertinimo komisijos iÅ¡vadÄ (31 punktas).

Vertinimo komisijos posėdis protokoluojamas. PareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimo eigai fiksuoti daromas skaitmeninis garso ir vaizdo įraÅ¡as, kuris perkeliamas į kompiuterinę laikmenÄ . Skaitmeninis garso įraÅ¡as pridedamas prie vertinimo komisijos posėdžio protokolo ir saugomas įstaigoje, kurios vertinimo komisija įvertino pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ (34 punktas). PareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriantis asmuo per 10 darbo dienų nuo vertinimo komisijos iÅ¡vados gavimo priima sprendimÄ dėl vertinimo komisijos siÅ«lymo įgyvendinimo (35 punktas).

Ä®vertinus aptartÄ teisinį reguliavimÄ nustatytų faktinių aplinkybių kontekste darytina iÅ¡vada, kad statutinio valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimas, kuris susideda iÅ¡ visapusiÅ¡ko ir objektyvaus kvalifikacijos, tarnybinės veiklos rezultatų ir tinkamumo einamoms pareigoms įvertinimo, turi bÅ«ti atliktas, vadovaujantis nustatyta tvarka, įtvirtinta Statuto 34 straipsnyje ir ApraÅ¡o II ir III skyriuose. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nesutinka su jo tarnybinės veiklos vertinimu ir skundu reikalauja panaikinti Ä®sakymÄ , pagrinde grindžia tuo, kad: tarnybinės veiklos vertinimas nebuvo iÅ¡samus ir objektyvus, pažeista tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ra, iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos nepagrįstos ir neatitinka tikrovės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ yra nurodęs, kad nagrinėjant ginÄÄ teisme dėl valstybės tarnautojÄ (nagrinėjamos bylos atveju – pareigÅ«no) į pareigas priėmusio vadovo sprendimo, priimto įgyvendinant Komisijos pasiÅ«lymus, susijusius su patenkinamu arba nepatenkinamu valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimu, pagrįstumo bei teisėtumo, bÅ«tina nustatyti ne tik tai, ar Komisija laikėsi teisės aktų nustatytos vertinimo ir sprendimų priėmimo procedÅ«ros, bet ir tai, ar Komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ pateikė tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ (žr., pvz., LVAT 2009-11-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1271/2009; 2010-02-08 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-146/2010; 2010-05-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-702/2010 ir kt.).

LVAT taip pat laikosi pozicijos, kad Komisijai, kuri tikrina tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ , o kilus ginčui – teismui, turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos iÅ¡vados (žr., pvz., LVAT 2008-10-08 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1727/2008; 2009-05-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-646/2009 ir kt.). Pažymėtina, jog teismui nėra suteikta teisė vertinti pareigÅ«nų veiklos rezultatų, jo gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijÄ bei priimti sprendimus dėl tarnybinės veiklos iÅ¡vadų/siÅ«lymo įgyvendinimo (žr., pvz., LVAT 2015-05-11 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1799-662/2015).

Vertinant pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ siekiama visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms ir kvalifikacijÄ , pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus. Minėta, jog pareigÅ«no vertinimÄ atlieka jo tiesioginis vadovas, kuris po pokalbio su pareigÅ«nu suraÅ¡o pareigÅ«no vertinimo iÅ¡vadÄ , iÅ¡dėstydamas joje pareigÅ«no veiklos apibÅ«dinimÄ pagal pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus. Tiesioginio vadovo vertinimo iÅ¡vada yra Komisijos nagrinėjimo dalykas. Vadovaujantis teismų praktika Komisijos pareiga yra patikrinti, ar tiesioginio vadovo suraÅ¡yta tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada yra pagrįsta, įsitikinti, ar tiesioginis vadovas, vertindamas pareigÅ«no gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikacijÄ , laikėsi teisės aktuose pateiktų rekomendacijų (žr., pvz., LVAT 2013-01-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A-146-166/2013, 2014-01-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A-492-2466/2013 ir kt.).

Taigi, Å¡iuo atveju, svarbu įvertinti, ar Komisija laikėsi teisės aktų nustatytos vertinimo ir sprendimų priėmimo procedÅ«ros, taip pat, ar Komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ pateikė pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ . Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 91 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad skundžiamas teisės aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ .

Pagal suformuotÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ Å¡i įstatyminė nuostata reiÅ¡kia, kad ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtÄ administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės; kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-128/2010 ir kt.). Kaip nustatyta, pagal Statuto 34 straipsnio 1 dalį, pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tikslas – kasmet visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareigÅ«nų kvalifikacijÄ , tarnybinės veiklos rezultatus ir tinkamumÄ einamoms ar aukÅ¡tesnėms pareigoms. Teismo vertinimu, esminis pareigÅ«nų tarnybinės veikslo vertinimo procedÅ«ros pažeidimas turi bÅ«ti konstatuojamas tuomet, kai dėl jo nėra pasiektas tikslas tarnybinės veiklos vertinimÄ atlikti visapusiÅ¡kai ir objektyviai arba tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ros pažeidimų visuma sudaro pagrįstÄ abejonę dėl atlikto tarnybinės veiklos vertinimo visapusiÅ¡kumo ir objektyvumo.

PareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ra vertinimo komisijoje apima: pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimÄ ; pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimÄ ; sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos pasiÅ«lymo priėmimÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai vertinimo komisija pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ Ä¯vertina gerai); vertinimo komisijos iÅ¡vados suraÅ¡ymÄ . PareigÅ«no tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , vertinimo komisija vertina pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, jo kvalifikacijÄ ir pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant nustatytas užduotis.

PareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iÅ¡ pokalbio su pareigÅ«nu ir vertinimo iÅ¡vados nagrinėjimo. Pasibaigus pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimui, vertinimo komisijos nariai aptaria bÅ«simÄ jį pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimÄ , o pasibaigus pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimo aptarimui, balsuojama dėl pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimo Nagrinėjamu atveju, iÅ¡klausius byloje pateiktÄ Vertinimo komisijos posėdžio garso įraÅ¡Ä , nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dalyvavo komisijos posėdyje, kurio metu iÅ¡samiai iÅ¡dėstė nesutikimo su jo tarnybinės veiklos vertinimo rezultatais motyvus, teikė dokumentus, pagrindžiančius, kad metinės užduotys, kurios tiesioginio vadovo buvo įvertintos kaip neįvykdytos, yra įvykdytos, iÅ¡samiai iÅ¡dėstė argumentus dėl jo metinių užduočių netikslumo bei neaiÅ¡kumo bei atitinkamai negalėjimu bÅ«ti priskirtų iÅ¡imtinai jo vadovaujamos valdybos kompetencijai.

IÅ¡dėstė savo argumentus bei pateikė įrodymus dėl netinkamu jo kvalifikacijos įvertinimu bei siekiu kelti kvalifikacijÄ ribojimu. Komisijos posėdyje dalyvavo ir pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas, kuris paaiÅ¡kino vertinimo iÅ¡vadÄ bei pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nesugebėjo prisitaikyti dirbti ekstremalios situacijos sÄ lygomis. IÅ¡klausius Komisijos posėdžio garso įraÅ¡Ä , teismas konstatuoja, kad Komisija objektyviais duomenimis nepagrindė savo sprendimo pareiÅ¡kėjo veiklÄ Ä¯vertinti nepatenkinamai.

PareiÅ¡kėjo vertinimo komisijos posėdyje metu nebuvo nagrinėjama dėl kokių priežasčių taip skiriasi jo ir jo tiesioginio vadovo nurodyti kvalifikacijos vertinimai. Tarnybinės veiklos vertinimo komisija koncentravosi tik ties veiklos rezultatų vertinimu, tačiau tarnybinės veiklos vertinimas susideda iÅ¡ daugiau elementų - kvalifikacijos vertinimo, tinkamumo einamoms pareigoms vertinimo. IÅ¡ pateiktų į bylÄ dokumentų akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo kvalifikacija vertinimo metu buvo įvertinta netinkamai.

PareiÅ¡kėjas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad jis 2020 metais baigė Europos SÄ jungos Civilinės saugos mechanizmo tarptautinių komandų vadovų kursus, kuriuos organizavo Europos Komisija ir Austrijos civilinės saugos departamentas. PareiÅ¡kėjas teikė praÅ¡ymus leisti jam dalyvauti Konfliktų valdymo kursuose ir mokymuose dėl ugniagesio gelbėtojo kvalifikacijos įgijimo, tačiau tiesioginis vadovas tam leidimo nedavė. PareiÅ¡kėjas taipogi teikė praÅ¡ymÄ leisti Darbuotojų saugos ir sveikatos komiteto nariams (pareiÅ¡kėjas irgi yra Å¡io komiteto narys) dalyvauti mokymuose tema:

„Įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos komiteto nario, darbuotojų atstovo saugai ir sveikatai mokymas“. Todėl vertinimo anketos duomenys, kad pareiÅ¡kėjas per 2020 metus nereiÅ¡kė noro dalyvauti mokymuose yra faktiÅ¡kai nepagrįsti. Argumentai, kad pareiÅ¡kėjas nerodė iniciatyvos ypač ekstremalios situacijos sÄ lygomis laikytini faktiÅ¡kai nepagrįsti. Kaip matyti pareiÅ¡kėjas įsigaliojus ribojimams, susijusiems su COVID-19, pakeitė užduotyse nustatytas pratybas į kitokios formos mokymus, ėmėsi iniciatyvos organizuoti nuotolinius susitikimus, padalinio veiklÄ pritaikė prie besikeičiančių aplinkybių, tačiau Å¡i pareiÅ¡kėjo veikla iÅ¡ esmės liko neįvertinta, akcentuojant, kad tai buvo vykdomos kasdienės struktÅ«rinio padalinio funkcijos.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas du kartus raÅ¡tu kreipėsi į tiesioginį vadovÄ praÅ¡ydamas keisti jo ir jo vadovaujamo PVV metines užduotis, atsižvelgiant į susidariusiÄ ekstremaliÄ situacijÄ bei atsižvelgiant į Vidaus audito skyriaus atlikto PVV audito priemonių bei Valstybės kontrolės planus, tačiau užduotys nebuvo peržiÅ«rimos, nors akivaizdu praÅ¡ymo pateikimo metu buvo aiÅ¡ku, kad dėl susidariusios ekstremalios situacijos ir nuotolinio darbo specifikos dalis užduočių negalės bÅ«ti įgyvendintos tokiame formate, kokiame jos buvo nustatytos.

Tiesioginio vadovo pozicija, kad metinės veiklos užduotyse numatytos rizikos dėl jų neįgyvendinimo, nesudaro pagrindo pripažinti, kad tiesioginis vadovas siekė užtikrinti pagalbÄ tinkamam pavestų užduočių įgyvendinimui. IÅ¡ posėdžio garso įraÅ¡o konstatuotina, kad Komisijos nariai, kurie balsavo už tiesioginio vadovo įvertinimÄ , nepaaiÅ¡kino savo priimto sprendimo argumentų bei vertinimo. IÅ¡klausius Komisijos pirmininko G. S. argumentus, pažymėtina, kad jis prioritetÄ teikė užduočių vykdymo formai, bet ne turiniui.

Nebuvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti užduočių įvykdymo fakto, o buvo akcentuojama į pareiÅ¡kėjo nenuoseklumÄ pristatant įvykdytas užduotis vadovybei. Pažymėtina ir tai, kad komisijos pirmininko argumentavimas, jog visos metinės užduotys buvo pavestos tiesiogiai pareiÅ¡kėjui, o ne jo vadovaujamam skyriui, laikytinas teisiÅ¡kai nepagrįstu. PareiÅ¡kėjas eina struktÅ«rinio padalinio vadovo funkcijas, todėl jam nustatomos metinės užduotys yra tiesiogiai susiję su jo vadovaujamo statutinės įstaigos struktÅ«rinio padalinio einamųjų metų užduotimis.

Struktūrinio padalinio vadovo metinė veikla negali būti atsietai vertinama su paties struktūrinio padalinio metine veikla. Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad 2020 metų užduotys buvo įvykdytos, parengti aktų projektai bei jie perduoti vadovybei. Komisijos pirmininko argumentas, jog jis pasigenda tarnybinių pranešimų dėl užduočių įvykdymo, negali paneigti užduočių įvykdymo fakto, nors kaip nustatyta iš Komisijos posėdžio garso įrašo tai net nebuvo aptarinėjama posėdžio metu.

Kaip nustatyta iÅ¡ garso įraÅ¡o du komisijos nariai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad pareiÅ¡kėjo veiklÄ vertina gerai, ir balsavimo metu balsavo už pareiÅ¡kėjo veiklos įvertinimÄ â€žGerai“. Kiti komisijos nariai nenurodė objektyvių duomenų, kodėl jie atmeta pareiÅ¡kėjo posėdžio metu iÅ¡dėstytus argumentus dėl jo tarnybinės veiklos per 2020 bei tarnybinių užduočių įvykdymo. Pažymėtina, kad Komisijos narys J. T., iÅ¡dėstydamas savo pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjo veiklos įvertinimo, rėmėsi galimu konfliktu tarp pareiÅ¡kėjo bei jo tiesioginio vadovo dėl nuomonių iÅ¡siskyrimo.

Pažymėjo, kad esant konfliktui viena Å¡alis turėtų pasitraukti. Tokia Komisijos nario pozicija akivaizdžiai pagrindžia, kad Komisijos narys vertino ne pareiÅ¡kėjo tinkamumÄ einamoms pareigoms ir jo kvalifikacijÄ bei pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, o rėmėsi iÅ¡imtinai subordinacijos principu, akcentuojant, kad esant konfliktinei situacijai tarp pavaldinio ir vadovo pavaldinys turi pasitraukti. Komisijos narė K. K., balsavimo metu siekė susilaikyti nuo sprendimo priėmimo ir tik kitiems komisijos nariams paaiÅ¡kinus, kad ApraÅ¡as nenustato, jog komisijos narys gali susilaikyti nuo balsavimo, balsavo už pritarimÄ tiesioginio vadovo siÅ«lymui pareiÅ¡kėjo veiklÄ vertinti „nepatenkinamai“.

Tokio sprendimo motyvas, kad pasigedo užduočių įvykdymo tiesiogiai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bei akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas vienu metu negali dirbti dviem etatais. Tačiau pažymėtina, kad toks vertinimas iÅ¡ esmės neatitinka apraÅ¡o nuostatų, kadangi pareiÅ¡kėjas, kaip struktÅ«rinio padalinio vadovas ir turi užtikrinti, kad jo vadovaujamam struktÅ«riniam padaliniui pavestos užduotys bÅ«tų įvykdytos, tai, kad jis teisės akto rengimÄ paveda kitam padalinio darbuotojui negali bÅ«ti traktuojama, jog pareiÅ¡kėjas nesugeba dirbti.

Tuo labiau pareiÅ¡kėjo tarnybÄ vertinti kaip darbÄ dviem etatais. Ä® bylÄ pateikti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo tiesioginiam vadovui du kartus buvo teikti tarnybiniai praneÅ¡imai dėl 1 užduoties įvykdymo, tai yra Standarto dalies parengimo. Vertinant Å¡iÄ pavestÄ užduotį, teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentais, kad jos suformulavimas yra neaiÅ¡kus bei dviprasmiÅ¡kas. Kadangi vienu metu kalbama apie standarto projekto parengimÄ ir tuo pačiu nusakoma, kad turi bÅ«ti pateikta standarto dalis liečianti prieÅ¡gaisrines gelbėjimo pajėgas.

Tokioje apimtyje standarto projektas ir buvo pateiktas tiesioginiam vadovui. Vertinimo iÅ¡vadoje tiesioginis vadovas nurodo, kad tarnybiniais praneÅ¡imais teiktas standarto projektas buvo atmestas, tačiau į bylÄ tai patvirtinantys dokumentai nėra pateikti, nes tokio pobÅ«džio rezoliucija dėl parengto standarto projekto atmetimo nebuvo priimta. Tokia pati situacija ir su 6 užduotimi dėl gaisro gesinimo ir kitų gelbėjimo darbų instrukcijų projektų rengimu. Aplinkybė, kad instrukcijų projektus rengė ne tiesiogiai pareiÅ¡kėjas, bet jam pavaldÅ«s skyriaus darbuotojai, nesudaro pagrindo pripažinti, kad užduotis yra neįvykdyta.

Garso įraÅ¡as patvirtina, kad po pokalbio su pareiÅ¡kėju, jo tiesioginio vadovo iÅ¡klausymo, tardamiesi dėl galutinio sprendimo, Komisijos nariai nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, iÅ¡ esmės nevertino pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos 2020 m. rezultatų, jo kvalifikacijos ir tinkamumo atlikti tarnybines pareigas. Komisijos paskirtis yra tikrinti, ar valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo suraÅ¡yta tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada, kurioje pareigÅ«nas įvertintas „labai gerai“, „patenkinamai“ ir „nepatenkinamai“, yra pagrįsta, įsitikinti, ar tiesioginis vadovas, vertindamas valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikacijÄ , laikėsi teisės aktuose pateiktų rekomendacijų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad Komisija, atlikdama pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimÄ , nesilaikė teisės aktuose nustatytų procedÅ«rų ir netinkamai vertino pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo L. T. skundÄ tenkinti. Panaikinti PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2021-04-27 įsakymÄ Nr.TE-237 „Dėl vidaus tarnybos pulkininko leitenanto L. T. perkėlimo į žemesnes pareigas“. Sprendimas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Vita Valeckaitė