e12d15c1-002a-49dc-9c82-bb8df4cdc14f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2363/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gora” apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Gora” ieÅ¡kinį atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, atliekant supaprastinto atviro konkurso pirkimo procedÅ«ras, trečiasis asmuo – UAB „TelÅ¡ių meistras”.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Bylos Å¡alių ginčas kilo dėl vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, turinčių reikÅ¡mės vieÅ¡ajam pirkimui aplinkybių nustatymo.IeÅ¡kovas UAB „Gora“ (toliau – ieÅ¡kovas, tiekėjas arba apeliantas) 2013 m. rugpjūčio 12 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2013 m. liepos 4 d. priimtÄ sprendimÄ , kuriuo buvo nuspręsta atmesti ieÅ¡kovo UAB „Gora” konkursinį pasiÅ«lymÄ ;

2) panaikinti atsakovo 2013 m. liepos 9 d. sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę;

3) panaikinti atsakovo 2013 m. liepos 24 d. sprendimÄ , kuriuo buvo nuspręsta netenkinti ieÅ¡kovo UAB „Gora” 2013 m. liepos 17 d. pateiktos pretenzijos.IeÅ¡kovas UAB „Gora“ 2013 m. rugpjūčio 22 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl dalyko civilinėje byloje pakeitimo, praÅ¡ydamas: 1) 2013 m. rugpjūčio 9 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį tarp atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „TelÅ¡ių meistras“ pripažinti negaliojančia;

2) įpareigoti atsakovÄ panaikinti 2013 m. liepos 4 d. priimtÄ sprendimÄ , kuriuo buvo nuspręsta atmesti ieÅ¡kovo UAB „Gora” konkursinį pasiÅ«lymÄ ;

3) įpareigoti atsakovÄ panaikinti atsakovo 2013 m. liepos 9 d. sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę;

4) įpareigoti atsakovÄ panaikinti atsakovo 2013 m. liepos 24 d. sprendimÄ , kuriuo buvo nuspręsta netenkinti ieÅ¡kovo UAB „Gora” 2013 m. liepos 17 d. pateiktos pretenzijos;

5) įpareigoti atsakovÄ nuo panaikintų sprendimų vietos toliau tęsti pirkimo procedÅ«ras.IeÅ¡kovas nurodė, kad jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikianti Å«kio subjektų grupė, sudaryta iÅ¡ UAB „Gora“ ir UAB „Meliovesta“, pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti atsakovo 2013 m. birželio 5 d. paskelbtame konkurse projekto „Mažeikių rajono savivaldybės muziejaus rekonstravimas“ rangos darbų pirkimas (toliau – konkursas). 2013 m. birželio 21 d. atsakovui papraÅ¡ius patikslinti/paaiÅ¡kinti konkursinį pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovas 2013 m. birželio 25 d. tai įvykdė, tačiau 2013 m. liepos 4 d. iÅ¡ atsakovo gavo praneÅ¡imÄ , kad jo konkursinis pasiÅ«lymas atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų 5.9.2 punkto, nes ieÅ¡kovas nepateikė dokumentų visumos (dalies lokalinių sÄ matų). 2013 m. liepos 9 d. perkančioji organizacija informavo apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę ir joje nurodytÄ laimėtojÄ UAB „TelÅ¡ių meistras”. IeÅ¡kovas 2013 m. liepos 17 d. pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas 2013 m. liepos 24 d. atmetė. IeÅ¡kovo teigimu, konkursinio pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas buvo formalus, kadangi konkurso sÄ lygose buvo nustatyti orientaciniai darbų kiekiai, jose nurodyta, kad bus sudaroma bendros sumos (fiksuotos kainos) sutartis su įkainotu veiklos sÄ raÅ¡u.

IeÅ¡kovas kartu su pasiÅ«lymu pateikė įkainotÄ veiklos sÄ raÅ¡Ä , kuriame buvo įvertinti visi pirkimui reikalingi darbai. Å is sÄ raÅ¡as galėjo bÅ«ti paruoÅ¡tas tik tada, kai rangovas paruošė lokalines sÄ matas ir kitus reikalingus dokumentus kainai apskaičiuoti. IeÅ¡kovas prie konkursinio pasiÅ«lymo pridėjo įkainotos veiklos sÄ raÅ¡Ä (konkurso sÄ lygų 5 priedas) su sudėtinėmis darbų kainomis, kuriose įsivertino visus reikalingus darbus, todėl, ieÅ¡kovo įsitikinimu, iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų jis buvo paÅ¡alintas neteisėtai.

Lokalinėse sÄ matose esanti informacija realiai neužtikrino, jog į reikalaujamų darbų grupę įraÅ¡yti visi reikalingi darbai, nes kiekvienas tiekėjas reikalingus darbus įsivertino savo nuožiÅ«ra. PaÅ¡alinimÄ iÅ¡ konkurso vien dėl to, kad ieÅ¡kovas nepateikė visų lokalinių sÄ matų, laikė formalių priežasčių ieÅ¡kojimu, o ne siekimu įsigyti darbus už mažiausiÄ kainÄ . IeÅ¡kovo teigimu, veiksmai, kad ieÅ¡kovas pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ pateikė ne visas lokalines sÄ matas, o jas pateikė tik su pretenzija, galutinės konkursinio pasiÅ«lymo esmės nekeitė.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovo teigimu, pagal konkurso sÄ lygas tiekėjai turėjo pateikti darbų grupių detalizuotas lokalines sÄ matas. Å is reikalavimas buvo konkurso sÄ lygose pasiÅ«lymo turiniui nustatytas reikalavimas, privalomas visiems pirkime dalyvaujantiems ir pirkimo sutartį siekiantiems sudaryti tiekėjams be iÅ¡imties ir jo nevykdymÄ atsakovas pagrįstai įvertino kaip pasiÅ«lymo neatitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams bei pagrindÄ tokį pasiÅ«lymÄ atmesti. PapraÅ¡ydamas iÅ¡ ieÅ¡kovo lokalinių sÄ matų, atsakovas bÅ«tų suteikęs ieÅ¡kovui galimybę padaryti pakeitimÄ savo pasiÅ«lyme, dėl kurio pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Tai prieÅ¡tarautų imperatyvioms Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 29 straipsnio 4 dalies bei 39 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, kad lokalinės sÄ matos privalėjo bÅ«ti pateiktos. IeÅ¡kovas galėjo ir turėjo suprasti šį reikalavimÄ , kitiems tiekėjams klausimų dėl jo nekilo. IeÅ¡kovas dėl Å¡io reikalavimo nepateikė perkančiajai organizacijai praÅ¡ymo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ konkurso sÄ lygÄ . Perkančioji organizacija, vertindama pasiÅ«lymus, visiems tiekėjams turėjo taikyti vienodas sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo.

Konkurso sÄ lygų neatitinkančio pasiÅ«lymo neatmetimas bÅ«tų neteisėtas. Net ir tokiu atveju, kai tiekėjo pasiÅ«lyta kaina buvo pati mažiausia, perkančioji organizacija negalėjo priimti pasiÅ«lymo, kuris neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. spalio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija, paskelbdama supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ projekto „Mažeikių rajono savivaldybės muziejaus rekonstravimas” rangos darbų pirkimas, vieÅ¡ai paskelbė ir Å¡io konkurso sÄ lygas, pagal kurių 5.9 punktÄ nustatė, kad pasiÅ«lymÄ sudaro eilė dokumentų, tame tarpe ir 5.9.2 punkte nurodytos privalomos lokalinės sÄ matos, o konkurso sÄ lygų 5 priede įkainotos veiklos sÄ raÅ¡o apačioje nurodytose pastabose buvo aiÅ¡kiai nustatyta, kad rangovas turėjo pateikti detalizuotas lokalines sÄ matas (statybos darbų rangos sutarties 9 priedas Nr.7) 9.8.1 punkto vykdymui.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas kartu su pasiÅ«lymu pateikė tik 12 lokalinių sÄ matų iÅ¡ 21 ir pats ieÅ¡kovas neginčijo to fakto, kad 9 lokalines sÄ matas jis perkančiajai organizacijai pateikė tik kartu su pretenzija. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad nepateikdamas lokalinių sÄ matų perkančiajai organizacijai, ieÅ¡kovas iÅ¡ anksto ruošėsi nevykdyti pirkimo sÄ lygų arba jas vykdyti taip, kaip jam atrodo pačiam. Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo teiginių, jog laiku nepateiktos sÄ matos atitiko įkainotos veiklos sÄ raÅ¡e (konkurso sÄ lygų 5 priedas) nurodytas kainas, nurodė, kad kiekvienos statybos darbų srities iÅ¡laidos apskaičiuojamos ir pagrindžiamos (arba detalizuojamos) pagal lokalines sÄ matas ir perkančioji organizacija turėjo pareigÄ vertinti lokalines sÄ matas, prieÅ¡ingu atveju tiekėjo pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti detaliai iÅ¡analizuotas.

Teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija, nustačiusi, jog pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, pagrįstai ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė, kadangi perkančioji organizacija privalo užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų. Teismas konstatavo, kad mažiausios kainos kriterijus buvo labai svarbus, bet ne lemiantis konkurso laimėjimo teisėtumo prasme. Teismo teigimu, mažesnės kainos kriterijus negalėjo atsverti netinkamo konkurso sÄ lygų laikymosi.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Gora“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, priimtas, pažeidžiant procesines teises normas, taip pat nesivadovaujant teisės aktų reikalavimais bei aktualia teismų praktika.2. Tiekėjo pateiktas įkainotos veiklos sÄ raÅ¡as (konkurso sÄ lygų 5 priedas) perkančiajai organizacijai leido visiÅ¡kai įsitikinti, kad bus atliekami tokie darbai, kuriuos ji siekė įsigyti, t.y. numatytus konkurso sÄ lygų 2.1 ir 2.3 punktuose bei konkurso sÄ lygų 2 priede.

Apelianto teigimu, nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, jog pasiÅ«lyme numatyti ieÅ¡kovo darbai neatitinka perkančiosios organizacijos poreikio, neužtikrintų objekto funkcinės paskirties.3. Pirmosios instancijos teismo motyvas, jog lokalinės sÄ matos perkančiajai organizacijai leidžia visiÅ¡kai įsitikinti, kad bus atliekami tokie darbai, kuriuos ji užsako, ieÅ¡kovo teigimu, yra nepagrįstas ir atmestinas. Å iaulių apygardos teismas modifikavo konkurso sÄ lygas, iÅ¡kreipė tikrÄ jį reikalaujamų lokalinių sÄ matų tikslÄ .

Pirkimo sÄ lygose nėra duomenų, jog perkančioji organizacija ketino konkursinius pasiÅ«lymus vertinti pagal lokalinių sÄ matų turinį, nes tai net nėra įmanoma.4. Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų siekęs pakeisti ar pakeitė galutinę pasiÅ«lymo kainÄ , jog rangovas nebÅ«tų pagrindęs savo pasiÅ«lymo kainos ar ji bÅ«tų laikoma pernelyg maža. IeÅ¡kovui kilo pareiga pačiam numatyti visas darbų grupių sudedamÄ sias dalis, prisiimti rizikÄ konkursiniame pasiÅ«lyme nurodyta kaina atlikti visus reikalingus darbus.

             5. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neargumentavo sprendime padarytos iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ anksto ruošėsi nevykdyti pirkimo sÄ lygų ar jas vykdyti taip, kaip jai atrodo pačiai. IeÅ¡kovo įsitikinimu, konkurso sÄ lygos ieÅ¡kovÄ patį įpareigojo įvertinti, kaip turi bÅ«ti vykdomi darbai, jog bÅ«tų įgyvendinti konkurso sÄ lygų 2.1 ir 2.3 punktuose bei konkurso sÄ lygų 2 priede nustatyti reikalavimai, bÅ«tų užtikrinta objekto funkcinė paskirtis.

IeÅ¡kovas įkainotos veiklos sÄ raÅ¡e aiÅ¡kiai nurodė, kokius darbus ir kokia kaina pirkimo sutarties vykdymo metu ketinama juos atlikti.             6. Atmestinas pirmosios instancijos teismo argumentas, jog leisdamas toliau dalyvauti konkurse ieÅ¡kovui, kuris nepateikė visų privalomų dokumentų, atsakovas diskriminuotų likusius konkurso dalyvius, tinkamai ir laiku pateikusius dokumentus. Tai, kad tiekėjas vėlesnėje pirkimo procedÅ«rų eigoje pateikė dalį lokalinių sÄ matų, kitų tiekėjų padėtis faktiÅ¡kai (realiai) nepasikeitė, nes pagrindinis dokumentas - įkainotos veiklos sÄ raÅ¡as - su galutine pasiÅ«lymo kaina jau buvo pateiktas konkursinių pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ , o lokalinės sÄ matos yra tik Å¡io dokumento (kainų) pagrindimas, kuris įprastai teikiamas po pasiÅ«lymo pateikimo termino.

Atsiliepime į ieÅ¡kovo UAB „Gora” apeliacinį skundÄ atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimÄ nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:1. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais ir argumentais, kadangi ieÅ¡kovo teiginiai dėl netinkamo jo pasiÅ«lymo vertinimo ir galimų VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų ar normų pažeidimų yra subjektyvaus pobÅ«džio, nepagrįsti jokiomis faktinėmis aplinkybėmis ar įrodymais, o Å iaulių apygardos teismas tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.2.

Å iaulių apygardos teismas teisingai konstatavo, kad konkurso sÄ lygų 8.8.3 punkte buvo nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu jis neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. IeÅ¡kovas Å¡io fakto neginčija nei savo ieÅ¡kinyje nei apeliaciniame skunde, taigi vien Å¡io fakto konstatavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apygardos teismo sprendimas yra teisėtai ir pagrįstas. Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. lapkričio 28 d. apeliantas UAB „Gora“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimo ir praÅ¡o juos priimti ir vertinti nagrinėjamoje byloje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas, Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gora“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimo, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Faktinės bylos aplinkybės Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija 2013 m. birželio 5 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ projekto „Mažeikių rajono savivaldybės muziejaus rekonstravimas“ rangos darbų pirkimas (pirkimo numeris 138172). Å is vieÅ¡asis pirkimas buvo vykdomas įgyvendinant 2007 - 2013 m. Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 1 prioriteto „Vietinė ir urbanistinė plėtra, kultÅ«ros paveldo ir gamtos iÅ¡saugojimas bei pritaikymas turizmo plėtrai“ įgyvendinimo priemonę VP3-1.1-VRM-01-R „Regioninių ekonomikos augimo centrų plėtra“, projektÄ â€žMažeikių rajono savivaldybės muziejaus rekonstravimas“, projekto kodas Nr. VP3-1.1-VRM-01-R-82-007.

Paskelbdama konkursÄ , perkančioji organizacija paskelbė ir Å¡io konkurso sÄ lygas. Konkurso sÄ lygų 5.9 punkte nustatyta, kad pasiÅ«lymÄ sudaro eilė dokumentų, tame tarpe ir 5.9.2 punkte nurodyto įkainotos veiklos sÄ raÅ¡o privalomos lokalinės sÄ matos. Konkurso sÄ lygų 8.8.3 punkte nurodyta, kad komisija atmeta pasiÅ«lymÄ jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (pasiÅ«lymas nepateiktas su saugiu elektroniniu paraÅ¡u, atitinkančiu teisės aktų reikalavimus; pasiÅ«lyme nurodytas galiojimo terminas yra trumpesnis nei nustatyta pirkimo dokumentuose; nepateikta dokumentuose nustatyta tvarka tiekėjo ir subtiekėju sÄ Å¾iningumo deklaracija; pateiktas alternatyvus pasiÅ«lymas, nepateiktas įkainotas veiklos sÄ raÅ¡as; pateiktas alternatyvus pasiÅ«lymas, nepateiktas įkainotas veiklos sÄ raÅ¡as, nepateikta lokalinė sÄ mata ir t.t.).

Konkurso sÄ lygų 5 priede „Įkainotos veiklos sÄ raÅ¡as“ apačioje nurodytose pastabose nustatyta, kad rangovas turi pateikti detalizuotas lokalines sÄ matas (statybos darbų rangos sutarties 9 priedas Nr.7) 9.8.1 punkto vykdymui. PasiÅ«lymus dalyvauti konkurse pateikė 5 tiekėjai – UAB „Ekvada“, UAB „Gora“, UAB „Tilta“, UAB „Virdaleka“, UAB „TelÅ¡ių meistras“. IeÅ¡kovas UAB „Gora”, veikiantis jungtinės veiklos sutarties pagrindu Å«kio subjektų grupėje, sudarytoje iÅ¡ UAB „Gora“ ir UAB „Meliovesta“, 2013 m. birželio 17 d. pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti minėtame konkurse.

Kartu su pasiÅ«lymu ieÅ¡kovas laiku pateikė tik 12 lokalinių sÄ matų iÅ¡ 21. 2013 m. birželio 13 d. raÅ¡tu dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo (patikslinimo) atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija atsakydamÄ Ä¯ tiekėjų 4 klausimÄ informavo visus tiekėjus, kad jie privalo pateikti konkurso sÄ lygų 1 priedÄ (pasiÅ«lymÄ ), 3 priedÄ (sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ ), 5 priedÄ (įkainotos veiklos sÄ raÅ¡Ä su lokalinėmis sÄ matomis), 6 priedÄ (jei numatomi subrangovai, pažymÄ apie subrangovus), 10 priedÄ (minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikimo deklaracijÄ ). 2013 m. liepos 4 d. raÅ¡tu atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija informavo ieÅ¡kovÄ , kad 2013 m. liepos 3 d.

įvykusiame posėdyje priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kadangi ieÅ¡kovas kartu su pasiÅ«lymu nepateikė dokumentų visumos pagal konkurso sÄ lygų 5.9.2 punktÄ . 2013 m. liepos 9 d. perkančioji organizacija informavo tiekėjus, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisija konkurso sÄ lygose nustatyta tvarka įvertino tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus, nustatė ir patvirtino pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka, trečiojo asmens UAB “TelÅ¡ių meistras” pasiÅ«lymÄ pripažino laimėjusiu pasiÅ«lymu.

Nesutikdamas su 2013 m. liepos 4 d. vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimu, ieÅ¡kovas 2013 m. liepos 17 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kuria prašė vertinti pridedamas 9 lokalines sÄ matas, panaikinti 2013 m. liepos 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ laikyti, jog ieÅ¡kovo konkursinis pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. 2013 m. liepos 24 d. atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo 2013 m. liepos 17 d. pretenzijÄ , netenkino jos ir vadovaudamasi VPÄ® 941 straipsnio nusprendė tęsti pirkimo procedÅ«ras. 2013 m. rugpjūčio 9 d. atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija posėdžio metu konstatavo, kad UAB “Gora” nepateikė ieÅ¡kinio kopijos su gavimo teisme įrodymais, ir nutarė kviesti tiekėjÄ UAB “TelÅ¡ių meistras” parengti sutarties projektÄ ir pasiraÅ¡yti sutartį iki 2013 m. rugpjūčio 14 d. 15.00 val. 2013 m. rugpjūčio 9 d. atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „TelÅ¡ių meistras” sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. 2013 m. rugpjūčio 12 d.

Å iaulių apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Gora“ ieÅ¡kinys dėl atsakovo veiksmų, atliekant supaprastinto atviro konkurso projekto „Mažeikių rajono savivaldybės muziejaus rekonstravimas“ rangos darbų pirkimas procedÅ«ras. Å iaulių apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. rezoliucija ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priėmė, 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nutarė nusiųsti ieÅ¡kovui bei trečiajam asmeniui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio kopijÄ ir priedus, nustatė atsakovui terminÄ pateikti atsiliepimÄ ir pasiÅ«lė trečiajam asmeniui pateikti atsiliepimÄ .Byloje nagrinėjamas ginčas dėl atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos sprendimo, kuriuo VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, buvo atmestas ieÅ¡kovo UAB „Gora“, veikiančio jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Meliovesta“ pasiÅ«lymas atsakovo paskelbtam supaprastintam atviram konkursui projekto „Mažeikių rajono savivaldybės muziejaus rekonstravimas“ rangos darbų pirkimas, kitų minėtų perkančiosios organizacijos sprendimų ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

Byloje ginčo, jog prie ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo nebuvo pridėtos visos kartu su įkainotos veiklos sÄ raÅ¡u reikalaujamos lokalinės sÄ matos, nėra. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo į bylÄ IeÅ¡kovas Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. lapkričio 28 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, byloje esančius praÅ¡ymÄ dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo bei pareiÅ¡kimÄ dėl dalyko pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-1014-372/2013 su priedais ir praÅ¡o juos priimti ir vertinti nagrinėjant ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl naujų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo į bylÄ tenkintinas ir ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai priimtini į bylÄ (CPK 177 str., 180 str., 314 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad prie raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pridėtas praÅ¡ymas dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo bei pareiÅ¡kimas dėl dalyko pakeitimo su priedais atsisakytini priimti į bylÄ ir gražintini juos pateikusiam asmeniui, nes jie yra byloje (CPK 177 str., 180 str., 314 str.).

Dėl viešųjų pirkimų Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai.

Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad VPÄ® siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Dėl įrodymų vertinimo Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų vertinimÄ bei argumentacijÄ byloje sprendžiamais klausimais dėl perkančiosios organizacijos veiksmų.Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010). Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė minėtų įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė Å¡ias taisykles, priimdamas sprendimÄ vertino Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus bei juos pagrindžiančius įrodymus, konkurso sÄ lygas, Å¡alių pasiÅ«lymus ir jų atitiktį keliamiems reikalavimams.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visetÄ bei nustatęs, kad įrodymų bei faktų, leidžiančių pritarti ieÅ¡kovo teiginiams ir reikalavimams nėra, pagrįstai ir teisingai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus kaip nepagrįstus. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados skundžiamame sprendime paremtos byloje esančių įrodymų ir Å¡alių pateiktų argumentų viseto teisingu įvertinimu, todėl apelianto teiginiai dėl netinkamo įrodymų vertinimo, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamo sprendimo.

Dėl nurodytų aplinkybių apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Tai, kad apeliantas turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas teismo sprendimas yra nemotyvuotas arba jog buvo pažeisti įrodinėjimo procesÄ nustatantys procesiniai įstatymai. Dėl VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymo Viešųjų pirkimų įstatymo VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Å i nuostata užtikrina VPĮ įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir sÄ Å¾iningos konkurencijos principų laikymÄ si. Tiekėjams, nesilaikant pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, tampa iÅ¡ esmės neįmanoma objektyviai palyginti pateiktų pasiÅ«lymų. AnalogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos paskelbto supaprastinto atviro konkurso Projekto „Mažeikių rajono savivaldybės muziejaus rekonstravimas“ rangos darbų pirkimas sÄ lygų (toliau - konkurso sÄ lygos) 8.8.3 punkte, pagal kurį komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (pasiÅ«lymas nepateiktas su saugiu elektroniniu paraÅ¡u, atitinkančiu teisės aktų reikalavimus; pasiÅ«lyme nurodytas galiojimo terminas yra trumpesnis nei nustatyta pirkimo dokumentuose; nepateikta dokumentuose nustatyta tvarka tiekėjo ir subtiekėju sÄ Å¾iningumo deklaracija; pateiktas alternatyvus pasiÅ«lymas, nepateiktas įkainotos veiklos sÄ raÅ¡as; pateiktas alternatyvus pasiÅ«lymas, nepateiktas įkainotas veiklos sÄ raÅ¡as, nepateikta lokalinė sÄ mata ir t.t.).Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas konkursui buvo atmestas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, kaip neatitinkantis konkurso sÄ lygų 5.9.2 punkte nustatyto reikalavimo pateikti visas lokalines sÄ matas.

Toks ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas nurodytas atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2013 m. liepos 4 d. raÅ¡te, adresuotame ieÅ¡kovui UAB ,,Gora“ (8 b. l., 1 t.).Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, ieÅ¡kovas savo apeliaciniame skunde teigia, kad Å iaulių apygardos teismas modifikavo konkurso sÄ lygas, iÅ¡kreipė tikrÄ jį reikalaujamų lokalinių sÄ matų tikslÄ . IeÅ¡kovo teigimu, byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų siekęs pakeisti ar pakeitė galutinę pasiÅ«lymo kainÄ .

IeÅ¡kovo įsitikinimu, ieÅ¡kovo pateiktas įkainotos veiklos sÄ raÅ¡as perkančiajai organizacijai leido visiÅ¡kai įsitikinti, kad bus atliekami tokie darbai, kuriuos ji siekė įsigyti.Atsižvelgdama į Å¡iuos bei kitus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad perkančioji organizacija, vertindama pasiÅ«lymus, visiems tiekėjams turi sudaryti vienodas sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad vienas iÅ¡ skaidrumo vieÅ¡uosiuose pirkimuose principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų laikymasis.

Konkurso sÄ lygų neatitinkančio pasiÅ«lymo neatmetimas yra neteisėtas. PrieÅ¡ingi perkančiosios organizacijos veiksmai pažeidžia skaidrumo principÄ , nes perkančioji organizacija nesilaiko pareigos visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sÄ lygų, nors tiekėjai turėjo teisėtų lÅ«kesčių dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų nekeičiamumo. Skaidraus vieÅ¡ojo pirkimo siekimas nėra savitikslis, jis padeda siekti kitų tikslų, visų pirma – tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo.

Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo užtikrinama neiÅ¡kraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija. Tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sÄ lygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be iÅ¡imties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumÄ ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtojÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/20; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011).Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, kad tiekėjui vėlesnėje pirkimo procedÅ«rų eigoje pateikus dalį lokalinių sÄ matų, kitų tiekėjų padėtis faktiÅ¡kai (realiai) nepasikeitė, nes pagrindinis dokumentas - įkainotos veiklos sÄ raÅ¡as - su galutine pasiÅ«lymo kaina jau buvo pateiktas konkursinių pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ , o lokalinės sÄ matos yra tik Å¡io dokumento (kainų) pagrindimas, kuris įprastai teikiamas po pasiÅ«lymo pateikimo termino.

Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto teiginiu, kad dalies lokalinių sÄ matų konkursiniame pasiÅ«lyme nepateikimas, kai buvo pateiktas įkainotos veiklos sÄ raÅ¡as, nėra laikomas pasiÅ«lymo esmės pakeitimu.Pagal VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Taigi, praÅ¡yti dalyvių paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus perkančioji organizacija gali tik tuomet, kai pasiÅ«lymas ar jo sudėtinė dalis yra neaiÅ¡kÅ«s, bet ne tuomet, kai pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir paaiÅ¡kinimų toks pasiÅ«lymas bÅ«tų pakeičiamas ar papildomas ir tokiu paaiÅ¡kinimu pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.Reikalavimas pateikti lokalines sÄ matas buvo nustatytas konkurso sÄ lygų V dalies ,,PasiÅ«lymų rengimas, pateikimas, keitimas“ 5.9 punkto, nustatančio pasiÅ«lymÄ sudarančių duomenų ir dokumentų sÄ raÅ¡Ä , 5.9.2 papunktyje.

Pažymėtina, kad konkurso sÄ lygų 5 priede „Įkainotos veiklos sÄ raÅ¡as“ apačioje nurodytose pastabose nustatyta, kad rangovas turi pateikti detalizuotas lokalines sÄ matas (statybos darbų rangos sutarties 9 priedas Nr.7) 9.8.1 punkto vykdymui. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is reikalavimas yra konkurso sÄ lygose pasiÅ«lymo turiniui nustatytas reikalavimas, privalomas visiems pirkime dalyvaujantiems ir pirkimo sutartį siekiantiems sudaryti tiekėjams be iÅ¡imties ir jo nevykdymÄ tiek perkančioji organizacija, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip pasiÅ«lymo neatitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams bei pagrindÄ tokį pasiÅ«lymÄ atmesti.

Atsakovas, kaip perkančioji organizacija, vadovaudamasis VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostata, praÅ¡yti ieÅ¡kovo, kad jis, paaiÅ¡kindamas savo pasiÅ«lymÄ , pateiktų pasiÅ«lymÄ sudarančius dokumentus – lokalines sÄ matas 9 statybos darbams – ne tik neprivalėjo, bet ir neturėjo teisės. PrieÅ¡ingu atveju, t. y. papraÅ¡iusi tokius dokumentus pateikti ir sudariusi galimybę juos pateikti, perkančioji organizacija bÅ«tų suteikusi ieÅ¡kovui galimybę padaryti pakeitimÄ savo pasiÅ«lyme, dėl kurio pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis jų pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus, kas prieÅ¡tarautų imperatyvioms VPÄ® 29 straipsnio 4 dalies bei 39 straipsnio 1 dalies nuostatoms.Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylÄ pateiktas perkančiosios organizacijos 2013 m. birželio 13 d. raÅ¡tas dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo (patikslinimo) patvirtina, kad atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija, atsakydamÄ Ä¯ tiekėjų 4 klausimÄ , informavo visus tiekėjus, kad jie privalo pateikti konkurso sÄ lygų 1 priedÄ (pasiÅ«lymÄ ), 3 priedÄ (sÄ Å¾iningumo deklaracijÄ ), 5 priedÄ (įkainotos veiklos sÄ raÅ¡Ä su lokalinėmis sÄ matomis), 6 priedÄ (jei numatomi subrangovai, pažymÄ apie subrangovus), 10 priedÄ (minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikimo deklaracijÄ ).

Nagrinėjamo ginčo atveju svarbu pažymėti, kad perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimai kvalifikuotini kaip sudėtinė pirkimo dokumentų dalis. Svarstant pasiÅ«lymo atmetimo klausimÄ yra labai svarbu, ar pirkimo sÄ lygos yra aiÅ¡kios, tikslios ir nedviprasmiÅ¡kos. Teisėjų kolegija, įvertinusi konkurso sÄ lygas (5.9.2 p.), sprendžia, jog pirkimo dokumentuose buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad su pasiÅ«lymu turi bÅ«ti pateiktos lokalinės darbų sÄ matos ir tiekėjas, kaip profesionalus pirkimo teisinių santykių subjektas, galėjo ir turėjo suprasti bei suprato šį reikalavimÄ .

Tai patvirtina aplinkybė, kad ieÅ¡kovas su pasiÅ«lymu pateikė dalį reikalaujamų lokalinių darbų sÄ matų. Apeliacinio teismo vertinimu, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , tiekėjas turi bÅ«ti pakankamai apdairus, perskaityti ir įvertinti visus pirkimo dokumentų reikalavimus, o jų nesuprasdamas ar abejodamas jų bÅ«tinumu, pasinaudoti VPÄ® 17 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise gauti perkančiosios organizacijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad perkančioji organizacija iÅ¡ ieÅ¡kovo bÅ«tų gavusi praÅ¡ymų patikslinti ar iÅ¡aiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas, tame tarpe dėl lokalinių darbų sÄ matų.

Pagrįsta ir teisinga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kiekvienos statybos darbų srities iÅ¡laidos apskaičiuojamos ir pagrindžiamos (arba detalizuojamos) pagal lokalines sÄ matas ir perkančioji organizacija turėjo pareigÄ vertinti lokalines sÄ matas, prieÅ¡ingu atveju tiekėjo pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti detaliai iÅ¡analizuotas. Teisėjų kolegija pažymi, kad lokalinės sÄ matos yra vienas iÅ¡ svarbiausių dokumentų iÅ¡ viešųjų pirkimų kylančiuose statybų teisiniuose santykiuose.

Å ie dokumentai svarbÅ«s ne tik vertinant konkurso pasiÅ«lymus, bet ir kontroliuojant statybos darbų atlikimÄ pagal sudarytas statybos darbų rangos sutartis. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai akivaizdu ir iÅ¡ ieÅ¡kovo su pretenzija pateiktų likusių 9 darbų grupių detalizuotų lokalinių sÄ matų turinio: juose yra nurodyti visų darbų kiekiai, įkainiai ir bendros kainos (13-23 b. l., 1 t.). Tuo tarpu įkainotos veiklos sÄ raÅ¡e (konkurso sÄ lygų 5 priedas) nurodomos atskirų darbų etapų bendros apimtys ir kainos, o kiekvieno darbo įkainių bei kainų iÅ¡ jų nustatyti neįmanoma.

Kadangi lokalinėse sÄ matose nurodomos konkrečių darbų kainos, todėl pagal jas nustatomos darbų kainos keičiantis darbų apimtims. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡i informacija perkančiajai organizacijai yra reikÅ¡minga atlikti bÅ«simos statybos darbų rangos sutarties vykdymo kontrolę ir nustatyti atliktų konkrečių darbų kiekius ir jų kainas, t. y. fiksuoti atliktų darbų rezultatÄ , nepaisant konkurso sÄ lygų 2.4 punkto, kuriame nustatyta, jog pirkimui bus sudaroma bendros sumos (fiksuotos kainos) sutartis su įkainotos veiklos sÄ raÅ¡u, kai faktinių kiekių, gautų vykdant konkurso sÄ lygų 2 priede apraÅ¡ytus darbus, svyravimų (neatitikimų) rizikÄ prisiima tiekėjas.

Pažymėtina, kad perkančioji organizacija vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus, visiems tiekėjams turi sudaryti vienodas sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, todėl vertinimo kriterijai turi bÅ«ti taikomi objektyviai ir visiems vienodai. Perkančioji organizacija, organizuodama vieÅ¡Ä jį konkursÄ ir siekdama racionalaus turimų piniginių lėšų panaudojimo, taip pat turi įsitikinti, jog tiekėjas bus pajėgus suteikti pageidaujamÄ paslaugÄ , prekę ar kokybiÅ¡kai atlikti sutartyje numatytus darbus.

Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besÄ lyginė perkančiųjų organizacijų VPÄ® normų, bÅ«tent 3 straipsnio nuostatų, laikymosi pareiga, bet ir viešųjų pirkimų turiningųjų tikslų pasiekimo garantas. VPÄ® ir kitų teisės aktų reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek teikėjams nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.

VPÄ® nustatytos įsakmiosios nuostatos, reikalaujančios besÄ lygiÅ¡ko jų laikymosi, tik patvirtina tokį aiÅ¡kinimÄ , nes viešųjų pirkimų procesas yra dinamiÅ¡kas, preciziÅ¡kai tiksliai nustatyti kiekvienÄ viešųjų pirkimų situacijÄ sudėtinga, todėl Å¡ių imperatyvų laikymasis yra nukreiptas į tam tikrų tikslų pasiekimÄ , o Å¡ie yra tokių imperatyvų taikymo matas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2013).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad likusių 9 darbų grupių detalizuotų lokalinių sÄ matų pateikimas, paaiÅ¡kinant jau pateiktÄ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , vertinamas kaip pasiÅ«lymo pakeitimas, dėl kurio pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. PasiÅ«lymo pakeitimai gali bÅ«ti atliekami tik iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos (VPÄ® 29 str. 4 d.). Konkurso sÄ lygų 5.13 punkte nustatytas elektroninio pasiÅ«lymų CVP IS priemonėmis pateikimo terminas - iki 2013 m. birželio 18 d. 9 val.

Todėl aplinkybė, kad dalį lokalinių sÄ matų ieÅ¡kovas perkančiajai organizacijai pateikė kartu su 2013 m. liepos 17 d. pretenzija dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, atliekant supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ projekto “Mažeikių rajono savivaldybės muziejaus rekonstravimas” rangos darbų pirkimas, reikÅ¡mės pasiÅ«lymo vertinimui bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui negali turėti.Teisėjų kolegijos vertinimu, perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiÅ«lymÄ ir atmesdama tiekėjo pretenzijÄ , tinkamai vykdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nesuteikė prioriteto formaliems vertinimo kriterijams prieÅ¡ turiningÄ jį vertinimÄ ir tai neprieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų esminiams principams (VPÄ® 3 str. 1 d.).

Dėl VPÄ® 95 straipsnio taikymo Å ioje byloje prie apeliacinio skundo pareikÅ¡tais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais kaip vienÄ iÅ¡ atliekant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras atsakovo padarytų pažeidimų ieÅ¡kovas nurodo tai, kad nepaisydamas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, atsakovas, kaip perkančioji organizacija, toliau tęsė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir 2013 m. rugpjūčio 9 d. su konkurso nugalėtoju sudarė statybos darbų rangos sutartį. Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas vertino kaip VPÄ® 95 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ie papildomai pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nesuteikia pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal VPÄ® 2 straipsnio straipsnio 22 dalies nuostatÄ pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas yra 15 dienų laikotarpis, kuris prasideda nuo praneÅ¡imo apie sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį iÅ¡siuntimo iÅ¡ perkančiosios organizacijos suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos ir kurio metu negali bÅ«ti sudaroma pirkimo sutartis.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad apie atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta 2013 m. liepos 9 d. 2013 m. liepos 9 d.vieÅ¡ojo pirkimo komisija informavo ieÅ¡kovÄ , kad atidėjimo terminas, kada bus galima pasiraÅ¡yti sutartį su UAB „TelÅ¡ių meistras” yra 15 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos.

IeÅ¡kovas 2013 m. liepos 17 d. pateikė vieÅ¡ojo pirkimo komisijai pretenzijÄ dėl 2013 m. liepos 4 d. sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų. Perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo dienos. Perkančioji organizacija, gavusi pretenzijÄ , nedelsdama sustabdo pirkimo procedÅ«rÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija ir priimtas sprendimas. Perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau negu po 15 dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams dienos (VPÄ® 95 1 str. 1-2 d.).Atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2013 m. liepos 24 d. praneÅ¡imu informavo tiekėjus, tarp jų ir ieÅ¡kovÄ , kad Mažeikių rajono savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų komisija 2013 m. liepos 24 d. posėdyje iÅ¡nagrinėjo gautÄ tiekėjo raÅ¡ytinę pretenzijÄ supaprastintam atviram konkursui projekto „Mažeikių rajono savivaldybės muziejaus rekonstravimas“ rangos darbų pirkimas ir priėmė sprendimÄ netenkinti pretenzijos ir tęsti pirkimo procedÅ«ras.

Taigi, pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas baigėsi 2013 m. rugpjūčio 8 d. Pagal VPÄ® 95 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo praÅ¡ymo ar ieÅ¡kinio teismui kopijÄ , negali sudaryti pirkimo sutarties, kol nesibaigė atidėjimo terminas ar Å¡io įstatymo 94 1 straipsnio 2 dalyje, 951 straipsnio 3 dalies 3 punkte ir 95 1 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyti terminai ir kol perkančioji organizacija negavo teismo praneÅ¡imo apie:

1) motyvuotÄ teismo nutartį, kuria atsisakoma priimti ieÅ¡kinį;

2) motyvuotÄ teismo nutartį dėl tiekėjo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetimo, kai Å¡is praÅ¡ymas teisme buvo gautas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo;

3) teismo rezoliucijÄ priimti ieÅ¡kinį netaikant laikinųjų apsaugos priemonių.Pagal VPÄ® 95 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , tiekėjas, pateikęs praÅ¡ymÄ ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį teismui, privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasiraÅ¡ytinai per kurjerį pateikti perkančiajai organizacijai praÅ¡ymo ar ieÅ¡kinio kopijÄ su gavimo teisme įrodymais. VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos.

VPÄ® nustatytas sutrumpintas ieÅ¡kinio padavimo terminas (CK 1.125 str. 2 d.). Trumpi ieÅ¡kinio senaties terminai įstatymo leidėjo nustatyti siekiant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų operatyvumo ir įpareigoja tiekėjus ginčų dėl vieÅ¡ojo pirkimų procedÅ«rų metu elgtis apdairiai bei laiku imtis priemonių savo interesų apsaugai ir teisių gynybai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012). Kartu tai yra tam tikra civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo priemonė, kuri reiÅ¡kia, kad ginčai dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ir atitinkamai pačios procedÅ«ros nesitęs neapibrėžtÄ laikotarpį.

Taigi, pagal Å¡ias VPÄ® nuostatas, perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties ne tik įstatymo nustatyto pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo termino laikotarpiu, bei ir jam pasibaigus, tačiau tik tuo atveju, jeigu yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys teismui dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų ar atliktų veiksmų, jeigu perkančioji organizacija apie tai yra tinkamai informuojama.Bylos duomenys patvirtina, kad apie tai, jog ketina kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovas 2013 m. rugpjūčio 8 d. 17:03 CVP IS priemonėmis informavo atsakovÄ , atsiųsdamos ieÅ¡kinio kopijÄ tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas neįvykdė VPÄ® 95 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo - nepateikė ieÅ¡kinio kopijos su gavimo teisme įrodymais.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinys teisme buvo gautas tik 2013 m. rugpjūčio 12 d., t. y. pasibaigus pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminui. Taigi, pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo termino laikotarpiu ieÅ¡kovas ir negalėjo pateikti atsakovui įrodymų apie ieÅ¡kinio gavimÄ teisme, nes jis buvo gautas pasibaigus Å¡iam terminui. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija tokius ieÅ¡kovų veiksmus vertina kaip neatitinkančius rÅ«pestingo elgesio standartų, nes paduodamas ieÅ¡kinį paskutiniÄ jÄ pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo termino dienÄ ir jį iÅ¡siųsdamas registruotu laiÅ¡ku, ieÅ¡kovas privalėjo numatyti, kad jis negalės pateikti perkančiajai organizacijai įrodymų, kad ieÅ¡kinys teisme yra gautas ir todėl pagal VPÄ® 95 straipsnio 2 dalies nuostatÄ pirkimo sutarties sudarymas draudžiamas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovai turėjo preciziÅ¡kai laikytis VPÄ® 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo ir, siekdamas, kad nebÅ«tų sudaryta sutartis su konkurso nugalėtoju iki ginčo iÅ¡sprendimo, ieÅ¡kinį teismui pateikti kaip įmanoma operatyviau bei gauti jo gavimo teisme įrodymÄ . Apeliacinio teismo vertinimu, ieÅ¡kovas, turėdamas pakankamai laiko, neįvykdė VPÄ® 95 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo, todėl sprendžia, kad atsakovas, pasibaigus pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminui, 2013 m. rugpjūčio 9 d. sudaręs vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su UAB „TelÅ¡ių meistras” imperatyvių įstatymo nuostatų nepažeidė, yra pagrįsta byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei įstatymu ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų prie apeliacinio skundo argumentai Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia.Pažymėtina tai, kad nenustačius pagrindų naikinti atsakovo sprendimus, kuriais buvo atmestas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas bei pretenzija, nustatyta pasiÅ«lymų eilė bei konkursÄ laimėjęs pasiÅ«lymas, pripažinti 2013 m. rugsėjo 9 d. atsakovo ir trečiojo asmens sudarytÄ statybos darbų rangos sutartį negaliojančia ir taikyti restitucijÄ nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto teiginiai dėl VPÄ® 95 straipsnio taikymo yra nepagrįsti.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, bylos nagrinėjimo ribų ir procesinės teisės normų taikymo Apelianto teigimu, atsakovas 2013 m. rugpjūčio 9 d. sudarydamas vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, pažeidė ne tik VPÄ® 95 straipsnio 2 dalyje nustatytas imperatyvias įstatymo nuostatas, bet ir VPÄ® 41 straipsnio nuostatas, tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso nevertino ir nieko nepasisakė apie Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalyko dalį, tarytum tokio klausimo ieÅ¡kovas nekėlė. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto teiginiais.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2013 m. rugpjūčio 22 d. Å iaulių apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo bei pareiÅ¡kimas dėl dalyko pakeitimo. Å iaulių apygardos teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovo UAB „Gora“ direktorius R. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl dalyko pakeitimo civilinėje byloje, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2013 m. rugpjūčio 9 d. sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „TelÅ¡ių meistras“;

įpareigoti atsakovÄ Mažeikių rajono savivaldybės administracijÄ panaikinti 2013 m. liepos 4 d. priimtÄ sprendimÄ , kuriuo buvo nuspręsta atmesti ieÅ¡kovo UAB „Gora” konkursinį pasiÅ«lymÄ ; įpareigoti atsakovÄ Mažeikių rajono savivaldybės administracijÄ panaikinti 2013 m. liepos 9 d. sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę bei 2013 m. liepos 24 d. sprendimÄ , kuriuo buvo nuspręsta netenkinti ieÅ¡kovo UAB „Gora” 2013 m. liepos 17 d. pateiktos pretenzijos, 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ paÅ¡alinti nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus iki 2013 m. rugpjūčio 26 d., Å iaulių apygardos teismui pateikiant įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Å iaulių apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi panaikino Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartį dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ieÅ¡kovui. Pirmosios instancijos teismas sprendimo apraÅ¡onojoje dalyje nurodė ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio patikslinimus, susijusius su reikalavimais dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo nuo panaikintų sprendimų toliau tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas remiantis CPK 141 straipsnio nuostatomis, atskiru procesiniu veiksmu nesprendė klausimo dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pakeitimo, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos nagrinėjimo pirmosios instanijos teisme eigos ir iÅ¡nagrinėjimo rezultato, pirmosios instancijos teismas reikalavimus dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo nuo panaikintų sprendimų toliau tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras vertino kaip patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus ir sprendė jo priėmimo klausimÄ 2013 m. rugpūčio 22 d. nutartimi, pažymėjęs, kad teismas ex officio gali spręsti klausimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

IeÅ¡kinio reikalavimai dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo nuo panaikintų sprendimų toliau tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras negali bÅ«ti laikomi kaip ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimas CPK 141 straipsnio prasme. CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieÅ¡kinio reikalavimus bei keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ (CPK 42 str. 1 d., 141 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgęs į sisteminę proceso įstatymo normų analizę bei formuojamÄ teismų praktikÄ , yra nurodęs, jog ieÅ¡kinio reikalavimų padidinimas ar sumažinimas ir (ar) naujų arba papildomų įrodymų, patikslinančių reikalavimo apimtį, pateikimas yra ne tas pats, kas ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas, nes tai skirtingos ir savarankiÅ¡kos procesinės teisės, sukeliančios skirtingus teisinius padarinius.

Keičiant ieÅ¡kinio dalykÄ , Å¡is ieÅ¡kinio elementas pakinta, o sumažinant ar padidinant ieÅ¡kinio reikalavimus, tik sumažėja ar padidėja ieÅ¡kinio dalyko apimtis, bet ieÅ¡kinio dalykas nesikeičia, nes iÅ¡lieka tas pats materialusis teisinis reikalavimas. Procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieÅ¡kinio reikalavimus ne tik užtikrina dispozityvumo ir rungtyniÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ , bet ir yra bÅ«tina operatyvaus, koncentruoto bei ekonomiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo prielaida (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011; 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008).Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, atmetė ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Nors pirmosios instancijos teismas dėl ieškinio reikalavimo pripažinti viešojo pirkimo sutartį negaliojančia plačiau nepasisakė, tačiau atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas sprendė dėl ieškinio pagrįstumo ir teisingai bei pagrįstai ieškovo ieškinį atmetė, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškinio argumentai dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti teismo sprendime pasisakant dėl kitų ieškiniu pareikštų reikalavimų ir viso ieškinio pagrįstumo.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Remdamasi bylos duomenimis ir nurodytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal įstatymÄ tyrė ir teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisminės praktikos.

Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ;2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011 ir kt.).

Šiuo atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, ir sutinka su jų teisiniu įvertinimu. Dėl apeliacinio skundo ir teismo sprendimo Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies yra priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.). Nagrinėjamu atveju, atmetant ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ kitos Å¡alies nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                          Danutė Gasiūnienė                                                                                                                      Kazys Kailiūnas Danguolė Martinavičienė