e12ce2ae-fa47-4a62-be79-8da8dd3992d6 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-593-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00243-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kazlų RÅ«doje, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

E. T. 2016-01-01, apie 04.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 75 namo, vairavo transporto priemonę Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,93 promilių girtumas), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, jo nesuvaldė ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko.

IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. T. nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Kazlų RÅ«dos sav. 2016-01-29 buvo priimta nutartis dėl E. T. atvesdinimo į teismo posėdį, paskirtÄ 2016-02-24, 10.30 val. IÅ¡ Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK VPS praneÅ¡imo matyti, kad E. T. nepavyko surasti, jo motina nurodė, kad sÅ«nus nuomojasi butÄ Kaune, tačiau jo adreso nežino. Sekantis teismo posėdis buvo paskirtas 2016-03-21, 10.45 val., apie tai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571 str. 1 d. Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ arba jo darbovietę registruotu laiÅ¡ku. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniÅ¡kai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ .

Minėto straipsnio 2 d. numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris buvo Å¡aukiamas į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , apie tolesnį bylos nagrinėjimÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama neregistruotu laiÅ¡ku ar kitu bÅ«du, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 272 str. 2 d. numatytus atvejus. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, kad esant aukščiau iÅ¡dėstytai situacijai, bylÄ nagrinėti neatvykus E. T. procesinių kliūčių nėra, todėl byla nagrinėjama E. T. nedalyvaujant.

Liudytojas A. D. parodė, kad su E. T. Kazlų Rūdos kaime, pas pažįstamus šventė naujus metus, jis ir E. T. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėręs jis naktį nuėjo miegoti į savo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daugiau nieko neprisimena. E. T. jį prikėlė, kai jį Šiaurės pr., Kaune, vairuojant jam priklausantį automobilį, sustabdė policija. E. T. nuėjo į policijos tarnybinį automobilį, o jam policijas pareigūnas pasakė eiti namo, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo namo.

Kad bÅ«tų įvykęs eismo įvykis, nepastebėjo. Po to aikÅ¡telės, kurioje yra saugomas jam priklausantis automobilis, sargas sakė, kad jo automobilio žibintas, sparnas ir buferis yra apgadinti. Žino, kad E. T. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Negirdėjo kaip E. T. užvedė jo automobilį ir jį vairavo. Automobilio raktelis buvo automobilyje.ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo faktÄ ir E. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), E. T. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta, gailisi, nurodė, kad nespėjo sustabdyti automobilio, kai jį stabdė policijos pareigÅ«nai ir jis kliudė kitÄ stovėjusį automobilį, nes vairavo neblaivus (b. l. 1, 5), eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios matyti automobilių Honda Civic ir Mercedes-Benz stovėjimo vietos ir padaryti apgadinimai.

Honda Civic padaryti apgadinti: priekinis deÅ¡inys žibintas, priekinis bamperis; Mercedes-Benz - apgadintas priekinis bamperis (b. l. 3), tarnybinis parneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad patruliuojant pastebėtas automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, įsukęs į kiemÄ ties (duomenys neskelbtini) namu, kliudė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės. Nuo vairuotojo E. T. sklido alkoholio kvapas, jam nustatytas 0,93 prom. girtumas, patikrinus CDB E. T. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 4), J.

Ž. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad pastatė automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje prie namų, 2016-01-01 rado automobilį apgadintÄ ir paliktÄ raÅ¡telį su nuoroda kreiptis į Kelių policijÄ . Automobiliui nubrozdintas bamperio kairys kampas, sulaužytos grotelės (b. l. 6), ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡as (b. l. 7), nuotraukos (b. l. 9-12), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad E. T. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 14-17), alkotesterio kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-01-01, 05.08 val.

E. T. nustatytas 0,93 prom. girtumas (b. l. 19), patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-06-10 (b. l. 18), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio, jam sudaužytas priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, lempa, bamperis, ant kėbulo smulkÅ«s apgadinimai (b. l. 20), kita bylos medžiaga.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. T. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. T. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ATPK 127 str. 3 d. yra numatyta papildoma alternatyvi administracinė nuobauda transporto priemonės konfiskavimas.ATPK 26 str. 1 d. numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d.

įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

Šio kodekso <...> 1302 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Byloje nustatyta, kad E. T. neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę, priklausančiÄ A.

D., kurioje važiavo ir pats automobilio savininkas, ir (duomenys neskelbtini), Kaune, kliudė stovintį automobilį. IÅ¡ teismo posėdyje apklausto transporto priemonės savininko A. D. parodymų matyti, kad jis pažeidimo padarymo dienÄ su E. T. buvo pas jų bendrus pažįstamus kaime, prie Kazlų RÅ«dos, kur abu gėrė alkoholinius gėrimus. A. D. versija apie tai, kad jis maÅ¡inoje miegojo ir nematė, kad E. T. užkÅ«rė jo automobilį ir jį vairavo, E. T. jį pažadino, kai automobilį sustabdė policija, atmestina kaip visiÅ¡kai nepagrįsta.

Teismo vertinimu, E. T. vairavo automobilį A. D. leidimu, nes jis pats važiavo E. T. vairuojamame automobilyje. A. D. žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti – vairuoti transporto priemonę neturint teisės, ir tam neprieÅ¡taravo, ko pasėkoje E. T. padarė pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę neblaivus, atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, ir iÅ¡skirtinių aplinkybių, Å¡velninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima bÅ«tų taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos, nenustatyta, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes E. T. skirtina ATPK 127 str. 3 d. sankcijos ribose numatyta nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 24 str., 26 str., 30 str.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 302 str., 127 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir skirti 1448,00 eurų (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) - (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK: 16054306879.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â