e12aa280-bf89-4aaa-9162-2e36117cfc73 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Pirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. 2S-325-544/2014Teisėjas Vygintas Mažuika                                 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04717-2013-8                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

                                                         122.1;122.2; 122.3; 122.4; 140.2; 140.7; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (kreditoriaus) AB SEB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutarties, kuria patenkintas bankrutuojančio asmens D.

N. mokumo atkÅ«rimo ir Å¡io asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo planas civilinėje byloje Nr. 2FB-730-828/2014 pagal pareiÅ¡kėjo D. N. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) „Swedbank“ AB, Nordea Bank Finland Pic Lietuvos skyrius, BAB Ūkio bankui, UAB „Naujoji pilaitė“, D. M., J. G. dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui D. N. iÅ¡kėlimo ir n u s t a t ė:              D. N. bankroto administratorius 2014-01-24 pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti D.

N. mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo planÄ (toliau – Planas), kuriam nepritarė 2014-01-22 įvykęs trečiasis kreditorių susirinkimas. Bankrutuojantis asmuo ir bankroto administratorius prašė PlanÄ patvirtinti ir nurodė, kad jis atitinka įstatymo reikalavimus ir nepažeidžia kreditorių interesų (2 t., b. l. 179-180).             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-02-11 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir patvirtino minėtÄ PlanÄ . Teismas nustatė, kad 2014-01-22 įvykęs kreditorių susirinkimas Planui nepritarė, tačiau bankroto administratorius pateikė iÅ¡vadÄ , kad planas atitinka įstatymo reikalavimus ir gali bÅ«ti įgyvendintas.

Ä®vertinęs Plano turinį, bankrutuojančio asmens bei bankroto administratoriaus paaiÅ¡kinimus, kreditorių argumentus ir kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Planas atitinka LR fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 str. reikalavimus, o esminių prieÅ¡taravimų tarp bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo sÄ lygų ir esminių bankroto proceso sÄ lygų nėra. Teismas, įvertinęs nesutikusių su Plano tvirtinimu kreditorių argumentus, juos atmetė kaip formalius ir nesudarančias pakankamo pagrindo netvirtinti Plano ir nutraukti bankroto bylÄ .

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog išperkamosios nuomos sutartyje padaryta klaida ir įrašytas senasis turto unikalus numeris, o iš tikrųjų nuomojamas nekilnojamasis turtas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir duomenys apie kurį yra byloje. Bankrutuojantis asmuo patvirtino, kad apskaičiuojant lėšas, būtinas poreikiams tenkinti, buvo padaryta aritmetinė klaida. Teisinga šių išlaidų suma yra 996,25 Lt per mėnesį, kuri teismui pateiktame Plane ištaisyta. Bankrutuojančio asmens vardu nėra registruota jokių transporto priemonių.

Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad Plane numatytos tik preliminarios turto pardavimo kainos, datos, tvarka, o galutines pardavimo kainas, turto pardavimo tvarkÄ nustatys kreditoriai susirinkime. IÅ¡ lėšų, gautų pardavus turtÄ , bus tenkinami kreditorių reikalavimai. Todėl buvo padaryta iÅ¡vada, jog Planas atitinka įstatymo reikalavimus, iÅ¡ esmės nepažeidžia nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų, todėl tvirtinamas (3 t., b. l. 35-42).             Kreditorius AB SEB bankas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2014-02-11 nutartį, kuria patvirtintas Planas ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad teismas buvo neaktyvus, neįsigilino į kreditorių trijuose susirinkimuose iÅ¡dėstytus siÅ«lymus, pastebėtus Plano neatitikimus ir praÅ¡omos informacijos nebuvimÄ . Plano 12 punkte nurodytame kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafike nėra numatytas kreditorių finansinių reikalavimo dengimas iÅ¡ lėšų, gautų realizavus bankrutuojančiam asmeniui priklausantį turtÄ , taip pat nepagrįstai numatyta, kad pirma eile kas mėnesį bus apmokama 200 Lt vaikui iÅ¡laikyti, nors Å¡ios lėšos yra įtrauktos į lėšų bÅ«tiniems poreikiams tenkinti sumÄ (FABÄ® 29 str. 3 d. 4 d.).

Nors ne kartÄ reikalavo, bet kreditoriams nebuvo pateikti įrodymai apie D. N. vardu registruotas transporto priemones, Plane nėra nurodyta, koks turtas yra bankrutuojančio asmens nuosavybė ir pateikiamas tik turto sÄ raÅ¡as, kurį numatoma realizuoti, bet ar visas Å¡is turtas ir ar tik jis priklauso D. N. duomenų nėra. Nebuvo atsižvelgta į kreditorių praÅ¡ymus atlikti turto vertinimÄ ir visÄ turtÄ realizuoti vienu metu. Kreditoriai ne kartÄ nurodė, kad Plano 6 punkte klaidingai apskaičiuotos lėšos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, nes bendra suma (996,25 Lt) neatitinka detalizacijoje nurodytų sumų (6.1.-6.5. papunkčiai – 1196,25 Lt), o buto iÅ¡laikymui reikalingos lėšos yra per didelės, nepagrįstos, nenurodyta, kokia jų dalis tenka buto savininkei ir bankrutuojančio asmens sutuoktinei G.

K.. Plano 2.2. punkte nurodomos 1041,66 Lt pajamos pagal negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡perkamosios nuomos sutartį nepaskirstytos tarp patalpų savininkų D. N. ir Z. N.. Minėtų patalpų iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje iÅ¡dėstyti nuomojamo turto identifikaciniai numeriai skiriasi nuo Plane nurodytų nuomojamo turto identifikacinių numerių, o nurodyta informacija apie turtÄ neatitinka tikrovės, nes minėtas turtas įkeistas AB SEB bankas, o jį iÅ¡nuomoti sutikimas nebuvo duotas.

Teismas turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su bankrutuojančiam asmeniui priklausančiu nekilnojamuoju turtu ir iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi susijusias aplinkybes, galimai neteisėto iÅ¡perkamosios nuomos sandorio pasekmes ir galinčius atsirasti kreditorinius reikalavimus nutraukus minėtÄ sutartį. Pagal minėtos sutarties 2.1.5 p. praėjus vieneriems metams nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos numatoma parduoti nuomininkui patalpas už likusiÄ iÅ¡simokėti sumÄ . Tuo tarpu Plano 8 p. numatyta toliau tęsti nuomÄ pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, kol kreditorių susirinkime bus nuspręsta Å¡ias patalpas parduoti varžytinėse.

Planas yra parengtas atsainiai, nekompetentingai, neatsižvelgta į kreditorių pastabas, nurodomas klaidas ir kilusias abejones, o nutarties iÅ¡vada dėl esminių prieÅ¡taravimų tarp bankrutuojančio asmens ir kreditorių dėl esminių bankroto proceso sÄ lygų nebuvimo neatitinka tikrovės (3 t., b. l. 45-49).             Kreditorius Nordea Bank Finland Pic Lietuvos skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti 2014-02-11 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad palaiko kreditoriaus AB SEB bankas skundo argumentus dėl nesutikimo su skundžiama teismo nutartimi. Nurodė, kad teismas buvo neaktyvus, neįsigilino į kreditorių susirinkimo metu iÅ¡dėstytas abejones, plano projekte pateikiamus neatitikimus, praÅ¡omos informacijos reikalingumÄ bei kreditorių pateiktus siÅ«lymus (3 t., b. l.59-62).             Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nustatytu terminu negauta.             Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-02-11 nutartis naikintina, o Plano tvirtinimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso kodekso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , FABÄ® 7 str., 8 str. nuostatas, nenustatė nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui svarbių faktinių aplinkybių, dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai (CPK 185 str., 263 str. 1 d., 329 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-08-16 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2013-08-23, D. N. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V. Å .. Nutarties 5 punkte nustatyta, kad bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolÄ , per 3 darbo dienas šį protokolÄ ir plano projektÄ su iÅ¡vada pateikia teismui.

Plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (1 t., b. l. 102-104). 2013-10-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2013-10-24, buvo patvirtintas bankrutuojančio D. N. kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų reikalavimai 1 627 108,81 Lt sumai (2 t., b. l. 97-98). Bankroto administratorius 2013-12-23 kreipėsi į teismÄ dėl plano projekto pateikimo teismui termino pratęsimo vienam mėnesiui iki 2014-01-24 ir Å¡is jo praÅ¡ymas Panevėžio apygardos teismo teisėjo rezoliucija buvo patenkintas (2 t., b. l. 123, 140). 2013-12-11, 2014-01-10, 2014-01-22 įvyko trys bankrutuojančio asmens D.

N. kreditorių susirinkimai, kuriuose kreditoriai AB SEB bankas, BAB Ūkio bankas, AB Nordea bank Findland Plc dėl biuleteniuose nurodytų argumentų ir pastabų, susijusių su FABÄ® 7 str. numatytais reikalavimais, nepritarė Planui (1 t., b. l. 124-139, 2 t., b. l. 147-165, 166-187). D. N. bankroto administratorius 2014-01-24 pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti PlanÄ ir savo 2014-01-23 iÅ¡vadoje dėl minėto Plano projekto nurodė, kad kreditorių nurodytos nepritarimo planui priežastys nesudaro pagrindo tikslinti Plano projektÄ pagal FABÄ® 7 str. reikalavimus, nes Planas atitinka įstatymo reikalavimus, nepažeidžia kreditorių interesų ir atkurs bankrutuojančio asmens mokumÄ (2 t., b . l. 166-190).

Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi PlanÄ patvirtino, tačiau nutartį dėl jos neteisėtumo ir nepagrįstumo atskiruoju skundu ginčija kreditorius AB SEB bankas (3 t., b. l. 35-42). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apelianto AB SEB bankas atskirojo skundo argumentai vertinami pagrįstais ir sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį. Å i iÅ¡vada daroma dėl Å¡ių motyvų.   FABÄ® 5 str. 1 d. numato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumÄ , užtikrinti efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ (FABÄ® 7 str.). Ar Å¡ie tikslai bus pasiekti priklauso nuo sudaryto Plano, kuriame konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės ir atsiskaitymo su kreditoriais tvarka, įgyvendinimo.

Todėl vienas iš svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedūroje yra plano parengimas ir tvirtinimas. FABĮ 7 straipsnio 1 dalis nustato reikalavimus mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo planui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos FABÄ® 8 str. 1–4 d. nuostatos ir per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti trÅ«kumai. Plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, kuri iÅ¡ esmės nurodo, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«rų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo iÅ¡laikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan.

Pagal FABÄ® 8 str. 3 d., 8 d. teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Kaip matyti iÅ¡ virÅ¡ minėtos bylos medžiagos, prieÅ¡ visus tris kreditorių susirinkimus kreditoriai AB SEB bankas, BAB Ūkio bankas, UAB „Vilniaus vandenys“, AB Nordea bank Findland Plc balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose pateikė iÅ¡samius nepritarimo Planui motyvus (priežastis): nurodytos nepagrįstos turto pardavimo kainos; turtas neįvertintas pas nepriklausomus turto vertintojus; nenurodytas D.

N. priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pajamos nepakankamos mokumo atstatymui; dėl unikalių nekilnojamojo turto numerių neatitikimo neaiÅ¡ku, kokį turtÄ nuomoja bankrutuojantis asmuo ir kokias pajamas iÅ¡ jo gauna; negautas kreditoriaus sutikimas įkeistÄ turtÄ nuomoti pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį; pagal minėtÄ nuomos sutartį po vienerių metų turtas turi pereiti iÅ¡ nuomotojo nuomininko nuosavybėn; negauti duomenys apie skolininkui priklausančias transporto priemones, todėl neaiÅ¡ki jo turto sudėtis; nenumatytas kreditorių reikalavimų tenkinimas iÅ¡ parduoto turto vertės; bÅ«tiniems poreikiams tenkinti nurodyta bendra suma nesutampa su lėšomis, skirtomis atskirų bÅ«tinų poreikių tenkinimui, o buto iÅ¡laikymui mokėtina suma per didelė;

į kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę įtraukti mokėjimai nepilnamečių vaikų išlaikymui, nors jie nurodyti kaip lėšos būtiniems poreikiams tenkinti; plane nurodyta suma kreditorių reikalavimams tenkinti per 6 mėnesius nesutampa su plane nurodytomis sumomis (2 t., b. l. 124-139, 147-187). Taigi nesutikimo su Planu motyvai ir argumentai yra susiję su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais. Teismo išvada skundžiamoje nutartyje, kad pateiktas Planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, neatitinka byloje esančių įrodymų turinio ir faktinių bylos aplinkybių.

PareiÅ¡kėjams iÅ¡ anksto buvo žinomi kreditorių nesutikimo motyvai dėl Plano, taip pat žinomos FABÄ® nuostatos dėl mokumo plano reikalavimų. Tačiau nepaisant to, pareiÅ¡kėjas ir bankroto administratorius trims kreditorių susirinkimams ir po termino pratęsimo teismui pateikė PlanÄ , kuriam nepritarė kreditoriai, nurodydami nepritarimo (nesutikimo) priežastis, kurios pagrįstos ir bylos dokumentų įrodomuoju turiniu nepaneigtos. Pats D. N. bankroto administratorius 2014-01-23 iÅ¡vadoje dėl Plano nurodo, kad iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje nurodytas galimai kitiems savininkams priklausančių patalpų unikalus numeris, o Plane nepažymėtas D.

N. priklausančių patalpų numeris (2 t., b. l. 188-189). FABÄ® 7 str. 1 d. 3 p. nuostatos numato, kad plane, be kitų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodytas numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡as, turto pardavimo eiliÅ¡kumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu. IÅ¡ 2013-02-04 negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios nuomos sutarties matyti, kad iÅ¡nuomojamos patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios D.

N., Z. N., A. T., E. P. (2 t., b. l. 176). Pateiktame teismui tvirtinti Plane nurodyta, kad parduoti numatoma ¼ dalį visų ½ nuosavybės teise D. N. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 170-175). Kaip matyti iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o, daiktas su unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tik iki jo padalijimo (1 t., b. l. 26-27). IÅ¡ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-22 sprendimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu matyti, kad teismas, nutraukdamas santuokÄ , patvirtino D.

N. ir Z. N. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ D. N. asmeninės nuosavybės teise skirta: 1/2 dalis nuo 1/2 dalies (arba 1/4 dalis nuo viso 0,9605 ha žemės sklypo) žemės Å«kio paskirties sklypo, registro Nr. 27/9796, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis žemės Å«kio paskirties sklypo (bendras plotas1,8000 ha), registro Nr. 79/17119, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). bei 1/2 dalis nuo 1/2 dalies (arba 1/4 dalis nuo visos patalpos) patalpos/butai su bendro naudojimo patalpa, plane pažymėta 144-1(1/2 iÅ¡ 3,48 kv. m.), t. y. 1,74 kv. m., patalpos pažymėtos 145-1 iki 145-9, reg.

Nr. 44/1093054, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), vertė 329 000 Lt (1 t., b. l. 96-98). IÅ¡Â byloje esančių duomenų matyti, kad 1,8000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas AB SEB bankas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-18 nutartimi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui nutarta sklypÄ priverstinai parduoti (2 t., b. l. 41-45). Byloje nėra duomenų, kad minėtas sklypas yra realizuotas kreditoriaus reikalavimų tenkinimui, o iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D.

N. (1 t., b. l. 25), kas nesutampa nei su įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo duomenims, nei pateikto tvirtinti Plano dalimi, kurioje nurodyta, kad D. N. priklauso ½ minėto sklypo dalis. Kreditoriai ne kartÄ Â D. N. nuosavybės teise valdomo turto sudėties iÅ¡siaiÅ¡kinimo tikslu reikalavo patikslinti duomenis apie D. N. nuosavybės teise valdomo kilnojamojo turto duomenis, tačiau administratorius dėl Å¡io klausimo iÅ¡sprendimo jokių veiksmų neatliko. Teismas, nors nutartyje nurodė, kad transporto priemonių D.

N. neturi, tačiau nenurodė, kokių faktinių duomenų pagrindu padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ . Tuo tarpu byloje esanti VÄ® „Regitra“ pažyma apie tai, jog D. N. vardu transporto priemonių nėra registruota, iÅ¡duota dar 2013-05-16 pačiam D. N., todėl turi bÅ«ti patikrinta, nes gali bÅ«ti pasikeitusi (1 t., b. l. 23). Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo apsvarstyti, ar tikrai tokie faktiniai duomenys leidžia konstatuoti, kad Plane nurodytas visas D. N. turtas ir ar tai yra vien tik jam nuosavybės teise priklausantis turtas, kuris gali bÅ«ti realizuotas Å¡io fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimui ir ar toks duomenų prieÅ¡taringumas bei nebesančio turto unikalių duomenų nurodymas iÅ¡ viso nepadarys Plano realiai neįgyvendinamo.

Dėl išdėstyto apelianto teiginiai, jog bankrutuojančio fizinio asmens Plano projektas yra su klaidomis ir neatitikimais, kurie nepatvirtina teismo išvados nesant esminių prieštaravimų tarp bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių, vertinami pagrįstais. Kreditoriai taip pat teisingai ir pagrįstai nurodė, o bankrutuojantis asmuo, bankroto administratorius ir teismas ir toliau niekaip neragavo į tai, kad Plano 6 punkte nurodyta 996,25 Lt suma būtiniems poreikiams tenkinti nesutampa su 6.1-6.4 punktuose nurodyta 1196,25 Lt suma, į tai kad byloje niekuo nepagrįsta Plano 6.3 punkte nurodyta 400 Lt suma buto išlaikymui ir nesvarstė, ar tai įtakoja (neįtakoja) sumų, skiriamų kreditorių reikalavimų tenkinimui, dydžiui. Plano 8 punkte nurodyta, kad 1/2 dalis komercinės paskirties patalpų (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), numatoma toliau nuomoti pagal 2013-02-04 išperkamosios nuomos sutartį kol kreditorių susirinkime bus nuspręsta šias patalpas parduoti varžytinėse, o 9 punkte nurodyta, kad nuomos sutarčių, kurių terminas nepasibaigė ir kurias numatoma nutraukti, nėra (2 t., b. l. 173).

Ä®vertinus virÅ¡ minėtas aplinkybes apie pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį nuomojamas patalpas su skirtingu unikaliu numeriu, negu Plane nurodyta bankrutuojančio asmens nuosavybė, apie tai, kad 2013-02-04 sutartis galiojanti ir pagal PlanÄ nenumatoma jos nutraukti, kad sutartyje nurodoma, jog nuomojamos patalpos neįkeistos (sutarties 1.2 p.) ir po vienerių metų patalpos turi pereiti nuomininkės „Abadelė“ nuosavybėn (sutarties 1.7 p.), o nuomos terminas 10 metų iki 2023-01-23 (2 t., b. l. 176), yra pagrįstas pagrindas svarstyti, ar tokios aplinkybės neduoda pagrindo tikėtinai numanyti, kad teikiamas tvirtinti planas nepatvirtina pakankamų pajamų mokumo atstatymui, kad ateityje kils teisiniai ginčai ir teikiamas tvirtinti Planas gali tapti realiai neįgyvendinamas.

Plano 2.2 p. nurodyta, kad pagal 2013-02-04 nuomos sutartį už ½ dalies patalpų nuomÄ D. N. gaus 1041,66 Lt pajamų kas mėnesį (2 t., b. l. 170). Kaip jau minėta, pusė minėtų nuomojamų patalpų nuosavybės teise priklauso Z. N., kuriai Panevėžio miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta ir nagrinėjama civilinė byla Nr. 2FB-93-828/2014 dėl fizinio asmens bankroto. IÅ¡ Liteko sistemos duomenų nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-326-278/20174 konstatavo, jog Z.

N. atsisakymas pajamų už minėtų patalpų nuomÄ pagal žodinį susitarimÄ bendraturčio D. N. naudai pažeidžia Z. N. kreditorių teises, nes gaunamos pajamos iÅ¡ nuomojamo turto neįtrauktos į mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo planÄ . Esant tokioms aplinkybėms ir nuoseklioms kreditorių abejonėms, teismas turėjo pareigÄ aiÅ¡kintis, kokios yra tikrosios realios D. N. gaunamos pajamos, ar jos užtikrins efektyvų kreditorių reikalavimų tenkinimÄ FABÄ® nustatyta tvarka, ar iÅ¡laikys teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ ir ar jos bus pakankamos mokumui atkurti. Minėtų faktų neiÅ¡siaiÅ¡kinus nebuvo pakankamo pagrindo pripažinti, kad Plane nurodyti neatitikimai yra tik paprastos techninės klaidos, o patvirtinto Plano 8 punktas atitinka FABÄ® reikalavimus.

FABÄ® 27 straipsnis nustato, jog administratorius turtÄ parduoda atsižvelgęs į plane numatytÄ turto pardavimo kainÄ , parduodamo turto rinkos kainÄ bei kreditorių susirinkimo patvirtintÄ pradinę turto pardavimo kainÄ . FABÄ® 7 str. 1 d. 12 p. numatytas reikalavimas pateikti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikÄ , kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartÄ per pusę metų ir per visÄ bankroto procesÄ kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos. Apeliantas AB SEB bankas teigia, jog, nesutinka su patvirtintu Planu ir dėl to, kad nėra įvertintas bankrutuojančio asmens turtas ir nenurodyta kiek bus skiriama lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti už parduotÄ turtÄ .

Å iuo aspektu atskirojo skundo vertinti atsižvelgiant į tai, kad nekilnojamojo turto vertė gali bÅ«ti nustatoma ne tik turto vertintojų, bet ir kitais leistinais įrodymais, be to, ji gali bÅ«ti nustatoma tiek iÅ¡ anksto, tiek prieÅ¡ turto pardavimÄ . IÅ¡ pateikto Plano 3.3 p. matyti, kad numatoma bankrutuojančiam asmeniui nuosavybės teise priklausančio parduotino turto (duomenys neskelbtini) kaina yra 300 000 Lt, tačiau nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta ar tai vienam D. N. priklausančio pastato dalies vertė, ar viso pastato vertė.

IÅ¡ pateikto Plano matyti, kad, jeigu bÅ«tų paÅ¡alintos virÅ¡ nurodytos abejonės ir prieÅ¡taravimai ir tikrai bÅ«tų gautos nurodytos pajamos, tai 12 p. nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas iÅ¡ esmės atitiktų įstatymo reikalavimus (2 t., b. l. 174-175). Kreditoriams mokėtinų lėšų dydis iÅ¡ parduoto turto priklausys nuo to, kokia bus realizuoto turto kaina, o FABÄ® 8 str. 12 d. numato teisę bankrutuojančio asmens kreditoriams svarstyti plano pakeitimus. Todėl tai, kad turtas nėra įvertintas, nebÅ«tinai turi bÅ«ti pagrindas atsisakyti tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ .Mokumo atkÅ«rimo plano ir fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo klausimus sprendžia pirmosios instancijos teismas (FABÄ® 4 str. 1 d., 8 str., 8 str.).

Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas patvirtino PlanÄ prieÅ¡ tai visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai neįvertinęs Å¡iuo klausimu byloje surinktų įrodymų visumos ir nenustatęs šio klausimo teisingam iÅ¡sprendimui svarbių virÅ¡ nurodytų bylos aplinkybių. Todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiamoji nutartis naikintina, o D. N. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                              Ramunė Čeknienė