e129ed2d-6c4e-4a62-9c0f-3be262ec7c07 · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Gerutis Varanavičius                                         Baudž. byla Nr. 1A-335-60/11Pranešėja Emilija Akelienė                                              (Proceso Nr. 1-05-3-00168-2010-7)                                                                Procesinio sprendimo kategorija:4.7.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2011 m. gegužės 11 d.                                                                          Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,                       nuteistajam A.

R., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, nukentėjusiajam V. B., jo atstovei advokatei Vitalijai Smolenskienei,                                    teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187 straipsnio 3 dalį vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai bÅ«tinybė iÅ¡vykti iÅ¡ namų yra susijusi su galimu nuteistojo darbu.

N. V. B. civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. R., o Å¡iam neiÅ¡galint sumokėti, iÅ¡ jo įstatyminio atstovo V. R., priteista 372, 34 Lt. V. B. civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkintas iÅ¡ dalies ir Å¡iam iÅ¡ A. R., o jam neiÅ¡galint sumokėti, iÅ¡ jo įstatyminio atstovo V. R., priteista 1000 Lt. Taip pat V. B. iÅ¡ A. R., o Å¡iam neiÅ¡galint sumokėti iÅ¡ jo įstatyminio atstovo V. R., priteista 1000 Lt už nukentėjusįjį atstovavusios advokatės paslaugas.                          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

             A. R. pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad 2010-07-13, apie 14.30 val., tyčia per stipriai atplėšdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), duris į lauko pusę ir trenkdamas į jas alkÅ«ne, Å¡ias duris sugadino, padarydamas turtinės žalos už 372,34 Lt.             Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Skunde nuteistasis nurodo, kad nusikaltimo, už kurį yra nuteistas, nepadarė, o skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir šališkas, nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Jis pripažįsta, kad nurodytu laiku stovėjo už V. B. parduotuvės durų parduotuvės viduje, tačiau parduotuvės durys buvo praviros ir jų specialiai apeliantas atidaręs nelaikė. Skundo autorius teigia, kad su juo atėjęs iš matymo pažįstamas jaunuolis, nesumokėjęs už keturis butelius alaus su šiais buteliais išbėgo iš parduotuvės, jį pastumdamas, todėl jis nestipriai nugara atsitrenkė į duris.

Apeliantas nurodo, kad teisme V. Č., kuris remontavo parduotuvės duris, nurodė, jog parduotuvės durys buvo gana stiprios, stiklas sunkus, rėmas sunkus. Apelianto teigimu, nestipriai atsitrenkdamas nugara į duris, bÅ«damas nedidelio svorio, jis negalėjo nei iÅ¡laužti durų pritraukimo mechanizmo, nei įskelti storo durų stiklo paketo. Nuteistasis pažymi, kad jeigu jis bÅ«tų atsitrenkęs į Å¡ias duris alkÅ«ne, tuomet bÅ«tų jÄ susižalojęs. Jis teigia, kad kai jį su savo draugais sumušęs V.

B. atsivedė į savo parduotuvę, jis kaltino nuteistÄ jį alaus vagyste, reikalavo pasakyti, kas tas vaikinas, kuris pavogė alų, o kalbos apie tariamai sugadintas duris nebuvo. Apeliantas nurodo, kad Å¡i versija iÅ¡kelta po to, kai jis kreipėsi į policijÄ dėl sumuÅ¡imo ir V. B. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau teismas nevertino to, kad parduotuvės durys buvo remontuojamos po savaitės, t.y. kai jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas V. B. atžvilgiu, o į teismÄ privataus kaltinimo tvarka dėl tariamo svetimo turto sugadinimo V.

B. kreipėsi po penkių mėnesių, t.y. kai jam buvo pateiktas kaltinimas savavaldžiavimu.Apeliantas nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl V. B. nekvietė policijos, kad bÅ«tų užfiksuotas durų sugadinimo faktas, nebuvo pateiktos tÄ faktÄ patvirtinančios nuotraukos, o meistro, remontavusio tas duris, V. Č. parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymas, kad nuteistasis sugadino tas duris, nes teisme Å¡is liudytojas nežino, kas sulaužė duris. Nuteistasis teigia, kad liudytojos L. B. parodymus teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai, kadangi ji yra V.

B., kuris kitoje baudžiamoje byloje yra kaltinamas nuteistojo sumuÅ¡imu, sutuoktinė, todėl ji palaikė vyro iÅ¡keltÄ versijÄ . Be to, Å¡iÄ versijÄ paneigia liudytojų, apklaustų kitoje byloje, kurioje kaltinamasis yra V. B., parodymai, todėl pastarojo parodymai nėra patikimi, o nuteistojo kaltė pagrįsta tik Å¡ių sutuoktinių nepatikimais parodymais.Skundo autorius nurodo, kad skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, kad nuteistasis su pagrobtais alaus buteliais bėgo, o nukentėjusysis jį bandė pavyti, tačiau nuteistasis numetė pagrobtÄ alų ir pabėgo.

Tai neatitinka paties V. B. teisme duotų parodymų. Apeliantas teigia, kad V. B. nurodė, jog jis vijosi į kairę, kur nubėgo jaunuolis su buteliais, tačiau pastarasis nubėgo į deÅ¡inę. Tai rodo, jog V. B. vijosi jaunuolį, kuris iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs, o ne nuteistÄ jį, nes jis jokių alaus butelių neturėjo, iÅ¡ parduotuvės išėjo ramiai ir tik vėliau jam grįžtant į pliaÅ¾Ä , prie jo privažiavo nepažįstamas vaikinas. Tuomet prie jo priėjo V.

B. ir abu nusivedę nuteistÄ jį į gretimÄ miÅ¡kelį sumušė. Apeliantas teigia, kad teismas turi įvertini visas bylos aplinkybes ir padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas, tačiau Å¡iuo atveju teismas priimdamas apelianto atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 punkte numatytus įrodymų vertinimo principus. Be to, jis teigia, kad bet kuri abejonė, tame tarpe ir įrodymų vertinimo bei aplinkybių nustatymo klausimais, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama teisiamojo naudai.             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjusysis, jo atstovė ir prokurorė prašė skundÄ atmesti.

             Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas atmetamas. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs bylos įrodymų visetÄ , padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo A. R. kaltės, teisingai kvalifikavo jo veikÄ ir paskyrė teisingÄ bausmę.              IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokole užfiksuotų nukentėjusiojo V. B. parodymų (jie ne visiÅ¡kai tiksliai perteikti nuosprendyje) seka, kad nuteistasis į nukentėjusiojo parduotuvę pateko neatsitiktinai, jis įvairių asmenų grupėje, tame tarpe, su tuo pačiu asmeniu, kuris pabėgo iÅ¡ parduotuvės, nesumokėjęs už alų, ten lankėsi ne vienÄ kartÄ , elgėsi įžūliai ir iÅ¡Å¡aukiančiai.

IÅ¡ tų parodymų taip pat seka, kad nuteistasis ir asmuo, nesumokėjęs už alų, veikė kartu, turėdami vieningÄ planÄ , kad nuteistasis laikys atviras duris, o jo draugas pro jas spruks. BÅ«tent durų priverstinis laikymas joms nebÅ«dingu atvėrimo kampu, sukėlė hidraulinio durų pritraukėjo gedimÄ . Apie gedimo pobÅ«dį, tai yra, mechaninį pritraukėjo pažeidimÄ , jį „perlaužiant“, teismo posėdyje paaiÅ¡kino liudytojas V. Č.. Å io liudytojo parodymuose atskleistas durų sugadinimo mechanizmas atitinka nukentėjusiojo parodymus apie nuteistojo veiksmus.

Teismo posėdyje iÅ¡tirti dokumentai patvirtina, koks buvo durų sugadinimas ir koks mechanizmas buvo keičiamas.              IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų, duotų pirmosios instancijos teismo posėdyje, taip pat matyti, kodėl nukentėjusysis apie įvykį iÅ¡ karto nepranešė policijai. Nukentėjusysis parodė, kad kitų asmenų atvestas į parduotuvę, nuteistasis gailėjosi dėl įvykio, prašė į policijÄ nesikreipti, sakė, kad dirba ir nenori turėti nemalonumų, žadėjo nurodyti ir draugÄ , kuris iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės, nesumokėjęs už alų.

Ä®statymas neįpareigoja asmenį, kuris laiko, kad jo teisės pažeistos, kreiptis į policijÄ Â ar kitaip ginti savo teises nedelsiant. Ta aplinkybė, kad dėl nukentėjusiojo veiksmų atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, neturi įtakoti ir neįtakoja teismo iÅ¡vadų vertinant konkrečios bylos, kurioje priimtas nuosprendis tikrinamas, įrodymų.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,367 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a :

             nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ atmesti.              Nutartis kasacine tvarka neskundžiama.              Kolegijos pirmininkė                                                          Emilija Akelienė              Teisėjai:                                                                              Egidijus Jonas Grigaravičius                                                                                                                   Svetlana Jurgaitienė