e129e3e9-e69a-45b2-82b6-0907aed6d093 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-858-369/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01169-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. K.,

nedalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-11229-2022 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

(duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-11229-2022 L. K. buvo nubaustas 45 Eur bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y. dėl to, kad jis 2021 m. gruodžio 18 d. 15.33 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Cadillac“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje (b.l. 9, 17).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. K. apskundė šį nutarimÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydamas jį panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad jis nepadarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo. Institucija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ neatsižvelgė į tai, kad jis nutarime nurodytu laiku ir vietoje ne paliko savo automobilį stovėti, o buvo sustojęs, kad galėtų surinkti automobilio viduje esančias Å¡iukÅ¡les ir iÅ¡mesti jas į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ sustojimas kelio ženklo Nr. 333 galiojimo zonoje nedraudžiamas, jis leidžiamas tik tiek, kiek to reikia tam tikriems čia ir dabar veiksmams atlikti. Kelio ženklas „stovėti draudžiama“ adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas ne su tikslu keleiviams įlaipinti, o Å¡iukÅ¡lėms iÅ¡mesti, kadangi jis stovi bÅ«tent toje vietoje, kur pastatyti trys Å¡iukÅ¡lių konteineriai ir žmonės sustoja ten su tikslu bÅ«tent iÅ¡mesti Å¡iukÅ¡les. PareiÅ¡kėjas nurodo, užtrukęs tik 5 minutes, pagal byloje esančias nuotraukas stovėjimas truko tik 1 min. Toks trumpas sustojimas negali bÅ«ti laikomas stovėjimu stovėti draudžiamoje vietoje, o tik kaip sustojimo veiksmas, įvykęs čia ir dabar. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jo vairuotas automobilis specifinis, ilgas limuzinas, kuriam sustoti ir stovėti paprastoje parkavimo vietoje neužtenka vietos, todėl jis neturėjo nei galimybės pastatyti automobilio bendro naudojimo stovėjimo aikÅ¡telėje, nei įvažiuoti į tokiÄ aikÅ¡telę dėl automobilio nestandartinio ilgio. Neįvertinusi Å¡ių aplinkybių (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Be to pareiÅ¡kėjas skunde nurodė laikantis, kad jam nepagrįstai priimtame nutarime buvo paskirta didesnė – 45 eurų bauda, nei protokole suraÅ¡ytame administraciniame nurodyme (30 Eur), baudos padidinimÄ laiko kerÅ¡to už nesutikimÄ padarius KET pažeidimÄ iÅ¡raiÅ¡ka (b.l. 3-4).

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija – (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame prašė skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymas įrodytas objektyviai surinktais įrodymais: automobilio pastatymo vieta - (duomenys neskelbtini); pažeidimo užfiksavimo laikas – 2021 m. gruodžio 18 d. 15:33; nuotraukose užfiksuotas pažeidimo faktas - transporto priemonė „Cadillac“, v/n (duomenys neskelbtini) stovi Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje - kelio ženklo „ Stovėti draudžiama” galiojimo zonoje; administracinio nusižengimo faktÄ patvirtino liudytojas, nuotraukos, surinkta bylos medžiaga.

Pagal KET nuostatas kelio ženklas Nr. 333 reiÅ¡kia, kad draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis" arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Jeigu naudojamas kartu su 1.9 ženklinimo linija, galioja iki Å¡ios linijos pabaigos. Kitų sÄ lygų palikti automobilį draudžiamojoje stovėjimo vietoje (KET kelio ženklo Nr. 333 galiojimo zonoje) Taisyklėse nėra numatyta.

Kaip galima suprasti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ esmės neneigia, kad vairuodamas transporto priemonę „Cadillac“, v/n (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jÄ stovėti adresu (duomenys neskelbtini), Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje-Kelio ženklo Nr. 333 zonoje, kurioje yra draudžiama stovėti. Skunde apeliuojama į tai, kad nusižengimo vietoje pareiÅ¡kėjas nusižengimo neįvykdė, nes sustojęs buvo neilgam. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija nesutinka su Å¡iais argumentais ir teigia, kad nusižengimas konstatuotas pagrįstai.

Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 79 ir 80 punktų nuostatas, teismų praktikÄ , įvykdyta veika yra vertinama kaip transporto priemonės stovėjimas ir padarytas nusižengimas tuo atveju, jei transporto priemonė buvo sustabdyta iÅ¡ anksto numatytam ilgesniam laikui negu reikia keleiviams įlaipinti ar transporto priemonei krauti, ar mokant vietinę rinkliavÄ (LVAT 2010-10-22 nutartis Nr. N-261-1197-2010). Galiojantis teisinis reguliavimas numato, kad veiksmas vyksta čia ir dabar, ir terminai - „keleivių laipinimas" bei „krovimo-iÅ¡krovimo darbai", negali bÅ«ti traktuojami, kaip keleivių laukimas, ar pristatomų prekių iÅ¡neÅ¡iojimas skirtingais adresais ilgÄ laikÄ , ar buvimas prekybos centro kasoje keičiant pinigus, nes tai a priori, reikÅ¡tų De f acto ir De jure - transporto priemonės stovėjimÄ - transporto priemonės sustabdymÄ ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti, ar sumokėti vietinę rinkliavÄ .

Kelio ženklo Nr. 540 (arba kelio ženklo Nr. 332, 333 galiojimo zonoje), prekių pakrovimo/iÅ¡krovimo darbai nefiksuojami, kai automobilio bagažinė ir durelės uždarytos, o vairuotojo Å¡alia nėra - tuo metu fiksuojamas administracinis nusižengimas, nes KET ir galiojantis teisinis reguliavimas nenumato transporto priemonės stovėjimo draudžiamoje vietoje, grindžiant tai iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitos-faktÅ«romis ar prekių iÅ¡neÅ¡iojimu, ar Å¡iukÅ¡lių automobilyje rinkimu. Pabrėžė, kad sutinkant su pareiÅ¡kėjo pozicija dėl jo kaltės nebuvimo dėl stovėjimo draudžiamoje vietoje, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ydingai praktikai susikurti, kai asmuo galėtų nesivadovauti Kelių eismo taisyklėmis ir pastatytais kelio ženklais.

Institucija laiko, jog L. K. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas - teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Institucijos nutarimas - teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes Institucija teigia, kad naikinti priimtÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo (b.l. 55-57).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. K. teismo posėdyje palaikė savo skundÄ , dėl įvykio aplinkybių paaiÅ¡kino, kad jis gyvena Å¡alia vietos, kurioje buvo priparkuotas automobilis. Ten apačioje yra aikÅ¡telė, kur iÅ¡metamos Å¡iukÅ¡lės. IÅ¡važiuodamas į užsakymÄ , jis visada sustoja prie Å¡iukÅ¡liadėžių ir iÅ¡meta Å¡iukÅ¡les iÅ¡ dviejų maÅ¡inos Å¡iukÅ¡liadėžių. Tam užgaiÅ¡o 2-3 minutes. Bet kuris praeinantis žmogus jo maÅ¡inÄ fotografuoja, pareigÅ«nai su uniforma jo tikrai nefotografavo. Jeigu jis bÅ«tų palikęs maÅ¡inÄ taip stovinčiÄ , tai bÅ«tų uždaręs kitų automobilių iÅ¡važiavimÄ . Tada buvo žiema, iÅ¡lipdamas iÅ¡neÅ¡ti Å¡iukÅ¡les, maÅ¡inos dureles uždarė. PriÅ¡ildyti jÄ užtrunka apie 1 valandÄ . Jeigu pareigÅ«nai bÅ«tų padarę nuotraukas iÅ¡ kitos pusės, tai nuotraukose bÅ«tų buvę matyti jo batai ant pakojo, nes jis į automobilį lipa be batų (b.l. 61-62).

Liudytojas M. J. teismo posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini), stovi Å¡iukÅ¡lių konteineriai ir stovi ženklas „stovėti draudžiama“. Jo funkcija yra užtikrinti, jog Å¡iukÅ¡lių vežėjai galėtų aptarnauti aikÅ¡teles. Transporto priemonių stovėjimo pažeidimus automatiÅ¡kai fiksuoja. Toks fiksavimas reikalingas, nes stovinčios transporto priemonės trukdo privažiuoti Å¡iukÅ¡lių maÅ¡inoms, tada konteineriai prisipildo ir žmonės pyksta. Jie padaro stovinčios transporto priemonės nuotraukas ir per programėlę „Tvarkau miestÄ â€œ iÅ¡siunčia. Sprendimus dėl pažeidimo priima arba VieÅ¡osios tvarkos skyrius, arba policija. Lapelio (praneÅ¡imo apie pažeidimÄ ) ant automobilio jie neklijuoja, nieko nepalieka. Greičiausiai nagrinėjamÄ pažeidimÄ užfiksavo, pravažiuojant. IÅ¡ viso dirba 5 kontrolieriai, į jo prižiÅ«rimÄ teritorijÄ Ä¯eina (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija. Kad užfiksuotų pažeidimÄ , reikia iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, padaryti bendrÄ automobilio nuotraukÄ iÅ¡ priekio ir nufotografuoti keleivio pusės stiklÄ , nes ten bÅ«na padėtas neįgaliojo pažymėjimas, tada reikia suvesti duomenis į programėlę. Kol pilnai neiÅ¡siunčia praneÅ¡imo, tol negali iÅ¡važiuoti iÅ¡ pažeidimo vietos, nes pririÅ¡amos koordinatės. Tai užtrunka 3-4 minutes. Jeigu automobilyje bÅ«na Å¡eimininkas, jeigu automobilis bÅ«na paliktas su avarinėmis Å¡viesomis, jie nebaudžia. Jeigu pažeidimo forminimo metu ateina Å¡eimininkas ir pasako, kad jis iÅ¡važiuoja, irgi nesiunčia duomenų. Gal ir buvo pareiÅ¡kėjas maÅ¡inoje. To nežino, nes jo nematė. Jeigu tai yra limuzinas, langai uždaryti, vairuotojas buvo gale, jis negalėjo jo matyti. Jeigu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų buvęs priekyje, jis bÅ«tų jį matęs. Jeigu jis bÅ«tų žmogų matęs, nebÅ«tų fiksavęs pažeidimo. Kontrolierių automobiliai yra su skiriamaisiais ženklais. Jo automobilis buvo „Toyota‘ markės su skiriamaisiais ženklais. Jie dėvi savivaldybės uniformÄ su skiriamaisiais ženklais (b.l. 62).

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).Â

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

KET 1 priedo kelio ženklas Nr. 333 („stovėti draudžiama“) nustato, kad draudžiama transporto priemonėms stovėti toje kelio pusėje, kurioje yra ženklas. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Jeigu naudojamas kartu su 1.9 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos. Iš byloje esančių nuotraukų neginčytinai nustatyta, kad automobilis „Cadillac“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas stovintis (duomenys neskelbtini), prie Å¡iukÅ¡lių konteinerių, kelio ženklo 333 galiojimo zonoje (10 metrų į deÅ¡inę nuo ženklo) (b.l. 7-8, 32). PareiÅ¡kėjas Å¡ios aplinkybės neginčija, bet ginčija jo veikos teisinį kvalifikavimÄ - kad jo veiksmai sudaro ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo požymius, kadangi jo transporto priemonė ne stovėjo, kaip tai suprantama pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 79 punktÄ , o tik buvo sustojusi, kas atitinka SEAKÄ® nustatytÄ 80 punktÄ (transporto priemonės sustojimas - transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo sustojimas buvo tikslinis, skirtas iÅ¡mesti iÅ¡ automobilio Å¡iukÅ¡les, kontrolierių, fiksuojančių automobilio stovėjimÄ jis nematė, nes galimai rinko tuo metu Å¡iukÅ¡les iÅ¡ automobilio salono pasilenkęs. Jis nurodė Å¡iukÅ¡lių iÅ¡metimui užtrukęs 2-3 minutes, po to iÅ¡ karto iÅ¡važiavęs iÅ¡ draudžiamos stovėti vietos. Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjo teiginys apie trumpÄ ir tikslinį automobilio sustojimÄ prieÅ¡tarauja liudytojo M. J. parodymams.

Jis nurodė, kad kontrolės nustatytoje teritorijoje metu pastebėjo draudžiamoje stovėti vietoje stovintį ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡krovimui atvažiuojančioms Å¡iukÅ¡liavežėms galintį trukdyti automobilį, todėl atliko pažeidimo fiksavimo procedÅ«rÄ . Liudytojo teigimu, Å¡i procedÅ«ra trunka 3-4 minutes, kadangi jis turi sustabdyti savo automobilį, iÅ¡ jo iÅ¡lipti, nufotografuoti stovinčiÄ transporto priemonę, nuotraukas įkelti į programėlę „Tvarkau miestÄ â€œ ir iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ apie pažeidimÄ pažeidimo fiksavimo vietoje, kad automatiÅ¡kai užsifiksuotų pažeidimo vietos koordinatės. Jei L.

K. bÅ«tų užtrukęs 2-3 minutes, kaip teigia, kontrolierius bÅ«tų matęs tiek Å¡iukÅ¡lių iÅ¡metimo momentÄ , tiek automobilio iÅ¡važiavimo momentÄ , nes jis pažeidimÄ formino ilgesnį laikÄ . Tuo tarpu liudytojas nurodė, kad automobilio vairuotojo/savininko jokių ženklų nematė. Automobilis stovėjo uždarytomis durimis, be avarinių signalų, niekas į jo fotografavimÄ nereagavo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, nors paprastai Å¡alia transporto priemonės ar joje esantys vairuotojai sureaguoja į kontrolės faktÄ ir patraukia automobilį.

Nors kaip teigiama savivaldybės atsiliepime į skundÄ , automobilio sustojimo trukmė matuojama tik dviem kriterijais- keleivių iÅ¡laipinimu/iÅ¡laipinimu ir krovinio iÅ¡krovimu čia ir dabar, teismas sutiktų, kad sustojimas iÅ¡krauti Å¡iukÅ¡les iÅ¡ automobilio ir iÅ¡mesti jas į Å¡iukÅ¡lių konteinerį gali bÅ«ti prilyginamas krovinio iÅ¡krovimui SEAKÄ® 2 straipsnio 80 punkto prasme, tačiau tai apima tik Å¡iukÅ¡lių iÅ¡krovimÄ . Tuo tarpu iÅ¡ L. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis galimai užsiėmė automobilyje jo valymo, Å¡iukÅ¡lių surinkimo darbais, nes kitaip nepaaiÅ¡kinama, kodėl kontrolierius taip ilgai nematė jo iÅ¡lipančio iÅ¡ automobilio.

Tokio pobÅ«džio veiksmai negali bÅ«ti prilyginami krovinio iÅ¡krovimo sÄ vokai ir leidžia konstatuoti, kad automobilis stovėjo ilgiau draudžiamoje stovėti vietoje nei reikalinga kroviniui iÅ¡krauti. Taigi, L. K. veiksmuose yra ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įvykis ir sudėtis – jo vairuojama transporto priemonė stovėjo, nesilaikant kelio ženklo Nr. 333 „draudžiama stovėti“ reikalavimo.

Dėl nuobaudos skyrimo ir dydžio nustatymo.

PareiÅ¡kėjas kaltina institucija, kad ji kerÅ¡taudama dėl jo nesutikimo su pažeidimu paskyrė jam didesnę nuobaudÄ , nei buvo pasiÅ«lyta administraciniu nurodymu (30 Eur). Teismas pažymi, kad didesnės nuobaudos skyrimas yra nulemtas ne subjektyvių nuostatų, o ANK teisės normų reikalavimų, nustatančių administracinės nuobaudos skyrimo taisykles ir administracinio nurodymo suraÅ¡ymo tvarkÄ . Pagal ANK 610 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Å¡io kodekso 417 straipsnyje, minimaliÄ baudÄ , nustatytÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodyta, kad už šį nusižengimÄ skiriama bauda nuo 30 iki 90 eurų. Kadangi L. K. nusižengimÄ padarė pakartotinai, jam buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas iki 2022 m. rugpjūčio 7 d. sumokėti minimaliÄ baudÄ . Kadangi jis baudos per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo, administracinis nurodymas nustojo galioti ir Institucija nebesaistoma įstatymo fiksuotu jo dydžiu, baudos dydį nustato vadovaudamasi ANK VI skyriaus taisyklėmis.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Skundžiamame nutarime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl Institucija neturėjo pagrindo skirti minimaliÄ baudÄ . PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje neslėpė, kad už tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus jis buvo praeityje baustas, tai patvirtina Administracinių nusižengimų registro duomenys, pasiÅ«lyto administracinio nurodymo dydis, todėl teismas konstatuoja, kad už pakartotinį nusižengimÄ skirti minimaliÄ baudÄ , pagrindo nėra. Institucija atsižvelgdama į pažeidėjo asmenybę, nusižengimo sunkumÄ skyrė mažesnę nei sankcijoje nustatytas vidurkis baudÄ . Teismo vertinimu ji yra proporcinga pažeidėjo asmenybei, padarytam administraciniam nusižengimui, institucija parinkdama jos dydį nenusižengė nuobaudos skyrimo taisyklėms ir jos dydis nėra nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no vidinės nuostatos pareiÅ¡kėjo atžvilgiu iÅ¡raiÅ¡ka.

Apibendrinant darytina išvada, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-11229-2022, kuriuo L. K. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 45 eurų bauda, yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

n u t a r ė :

netenkinti pareiÅ¡kėjo L. K. skundo ir palikti nepakeistÄ (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-11229-2022.

Dėl nutarties per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas